望《NAAS》的老装甲文章能严肃撰写，别再误导读者

不得不指出，《NAAS》2014年2月号的波兰装甲又见不少胡言乱语，头两页就有五个错：

1、导言“截止到20世纪30年代中期……无论是数量还是质量……波兰装甲力量远远超过了美国和日本”——说美国可以，说日本就错了，波兰的维克斯Mk.E不如日本的八九式；日本还有九五式、九二式，波兰没有对应的；日本有九四式，比该题的TK系列先进；波兰的雷诺FT倒是比日本多，不过这在30年代能代表质量吗？

2、导言“然而时至今日，却很少有人认真打量一下这支’第四大装甲力量’的真实情况”——《坦克装甲车辆》和《兵器》都介绍过波兰装甲力量，《坦装》较系统，《兵器》较详细。《NAAS》这么放言，太过豪迈了吧？

3、正文第一段那个很长的括号“（值得注意的是……称为‘超轻型坦克’其实并不妥当……实际上是介于轮式装甲车与’真坦克’之间的一种东西，以至于被戏称为’tankettes’，即相当于‘准坦克’的意思……）”——建议子迟先生看看《The Vickers Tanks》这本入门书好好补习一下，第49页开始专门讲这类东西，和轮式装甲车不相关，而且‘Tankettes“是产品名称，不是戏称；至于把这个词翻译成“准坦克”，只能建议子迟先生好好补习英语，"ette"这个字根是表示“小”，和“准”是两码事。

4、正文第二段“卡登-洛伊德拖拉机公司”——建议子迟先生好好查一下，不要凭想象写东西，该公司是汽车公司，当时和拖拉机无关，只是在二战后洛伊德才尝试把军用履带车改为民用拖拉机。

5、正文第二段关于Mk VI型的描述“车体采用毫无遮拦的’敞开式’结构”——建议子迟先生好好查一下Mk VI的照片，人家有顶盖不装是一回事，结构设计敞开是另一回事，两个概念。

至于把Vivian翻成女性名字“薇薇安”而非男性名字“维维安”，相比之下就是很轻微的问题了。

在先前《NAAS》刊载E系列时，我就忍不住提出批评。《NAAS》作为颇有市场的严肃刊物，多次在老装甲方面出现显著错误，对读者可能产生误导，这是应予正视的问题，不要因为注重题材、文字吸引人，而忽略了介绍性文章内容所必备的严肃客观。不得不指出，《NAAS》2014年2月号的波兰装甲又见不少胡言乱语，头两页就有五个错：

1、导言“截止到20世纪30年代中期……无论是数量还是质量……波兰装甲力量远远超过了美国和日本”——说美国可以，说日本就错了，波兰的维克斯Mk.E不如日本的八九式；日本还有九五式、九二式，波兰没有对应的；日本有九四式，比该题的TK系列先进；波兰的雷诺FT倒是比日本多，不过这在30年代能代表质量吗？

2、导言“然而时至今日，却很少有人认真打量一下这支’第四大装甲力量’的真实情况”——《坦克装甲车辆》和《兵器》都介绍过波兰装甲力量，《坦装》较系统，《兵器》较详细。《NAAS》这么放言，太过豪迈了吧？

3、正文第一段那个很长的括号“（值得注意的是……称为‘超轻型坦克’其实并不妥当……实际上是介于轮式装甲车与’真坦克’之间的一种东西，以至于被戏称为’tankettes’，即相当于‘准坦克’的意思……）”——建议子迟先生看看《The Vickers Tanks》这本入门书好好补习一下，第49页开始专门讲这类东西，和轮式装甲车不相关，而且‘Tankettes“是产品名称，不是戏称；至于把这个词翻译成“准坦克”，只能建议子迟先生好好补习英语，"ette"这个字根是表示“小”，和“准”是两码事。

4、正文第二段“卡登-洛伊德拖拉机公司”——建议子迟先生好好查一下，不要凭想象写东西，该公司是汽车公司，当时和拖拉机无关，只是在二战后洛伊德才尝试把军用履带车改为民用拖拉机。

5、正文第二段关于Mk VI型的描述“车体采用毫无遮拦的’敞开式’结构”——建议子迟先生好好查一下Mk VI的照片，人家有顶盖不装是一回事，结构设计敞开是另一回事，两个概念。

至于把Vivian翻成女性名字“薇薇安”而非男性名字“维维安”，相比之下就是很轻微的问题了。

在先前《NAAS》刊载E系列时，我就忍不住提出批评。《NAAS》作为颇有市场的严肃刊物，多次在老装甲方面出现显著错误，对读者可能产生误导，这是应予正视的问题，不要因为注重题材、文字吸引人，而忽略了介绍性文章内容所必备的严肃客观。