超级军网深入批驳NAAS-85期管带的文章！
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 13:29:39
著名管带的文章《危机与抉择》实在是写的很糟糕，不知哪位编辑大人审的稿，甚至被同期某篇文章打脸。写的是96年台海危机，又扯上97才抵台的F-16和2000，都没到货的东西就能构成威胁了？说F104优于歼6、7、8系列也不知道是根据什么来判断的，同期有篇写台军104侦察机在大陆被追的屁滚尿流和机上未装RWR，这种货色如何优于大陆飞机？另外对大陆的一些武器及部队运用做了不切实际的推断，缺乏基本的军事常识，比如对空降部队的运用作者强调其缺乏重装备攻击力弱，却忘了台湾的地形极容易被空降部队阻断调动和增援，而后者才是空降部队的主要使命，既为陆军主力上陆展开争取时间。对海军舰艇的运用叙述则是比较呆板的，作者的最大毛病就在于说法上是考虑诸兵种联合作战的，实际战法上却又是各兵种单独考虑的，战时台湾海峡的两端无疑是要被封锁的，96年的WW空军质量没有大陆强数量没有大陆多，加上有二炮支援，夺去台湾制空权没什么悬念（PS不考虑MD因素），在此前提下台湾的海军将被压制而失去干扰大陆登陆的能力，至于什么双方导弹艇对攻根本就很难发生，大陆海军唯一的使命就是在协助空军夺取制空权后将陆军送上岸，这是场闪电般的速决战，一旦大陆陆军上岸，那MD也没什么办法了，在这些前提下可以看出96年的MD因素起了多么大的作用，写台湾96年比大陆强，作者是主次不分。
著名管带的文章《危机与抉择》实在是写的很糟糕，不知哪位编辑大人审的稿，甚至被同期某篇文章打脸。写的是96年台海危机，又扯上97才抵台的F-16和2000，都没到货的东西就能构成威胁了？说F104优于歼6、7、8系列也不知道是根据什么来判断的，同期有篇写台军104侦察机在大陆被追的屁滚尿流和机上未装RWR，这种货色如何优于大陆飞机？另外对大陆的一些武器及部队运用做了不切实际的推断，缺乏基本的军事常识，比如对空降部队的运用作者强调其缺乏重装备攻击力弱，却忘了台湾的地形极容易被空降部队阻断调动和增援，而后者才是空降部队的主要使命，既为陆军主力上陆展开争取时间。对海军舰艇的运用叙述则是比较呆板的，作者的最大毛病就在于说法上是考虑诸兵种联合作战的，实际战法上却又是各兵种单独考虑的，战时台湾海峡的两端无疑是要被封锁的，96年的WW空军质量没有大陆强数量没有大陆多，加上有二炮支援，夺去台湾制空权没什么悬念（PS不考虑MD因素），在此前提下台湾的海军将被压制而失去干扰大陆登陆的能力，至于什么双方导弹艇对攻根本就很难发生，大陆海军唯一的使命就是在协助空军夺取制空权后将陆军送上岸，这是场闪电般的速决战，一旦大陆陆军上岸，那MD也没什么办法了，在这些前提下可以看出96年的MD因素起了多么大的作用，写台湾96年比大陆强，作者是主次不分。
文章内容是1996至2008年间的危机与军事抉择，不光是1996
既然写96年开始的东西，论据总要充分吧？作者写大陆92年拿到SU-27，96年尚在后期训练中未形成有效战斗力，怎么轮到台湾一拿到F-16和2000就有威胁了？台湾空军新装备形成战斗力不需要时间？F-104那个飞行铅笔综合战斗力优于歼6、7、8系列的观点您也认同？
台湾早于1992年就开始了16的训练。104和当年的6，7，8等的性能对比到底如何至今都是各有个的结论。刊登的文章是观点之一。编者按有说明：本刊不证实其观点。
登文章也要讲究质量吧？这年头登载没什么质量的文章不影响贵刊声誉？F-104著名的寡妇制造者，欺负歼6速度慢也许还有机会，跟歼7、8照面想跑都难，再者F-104那么牛台湾还花大力气搞IDF干吗？吃饱了没事干？92年台湾最多派几个种子教官去MD受训，离成军早了，2000年左右形成战斗力已经算牛的不得了。写96年的事情，MD的因素才是重点，写台湾和大陆对掐就是个笑话，台湾有这个能力吗？
这说明你的个人观点对此有不同看法，文章本就是认为104比7，8B有优势，日本是使用104最老道的国家之一。
分析飞机作战不会采取这种用结论作论据的评论方法。空军教材一般都是指出罗列在何种情况下的性能优势发挥与劣势回避，以及相应的决策，从不会作这种结论作论据式的分析。飞机的故障率不等同于作战飞行和机载系统性能。7和8与104是同时代水平的机种。台湾采取交付前全科目轮训，大陆采取交付前骨干试训，交付后实施基础训练至全科目。所以交付时间不说明问题。
还有一个问题要纠正：任何国家的任何型号的侦察机，都是以逃避战斗机能力是为最主要的使命指标，它们的任务就是带回情报。所以用侦察型号逃避战斗机的行为作论据，证明通型号的战斗机作战能力不佳是思维误区。
分析飞机作战不会采取这种用结论作论据的评论方法。空军教材一般都是指出罗列在何种情况下的性能优势发挥与劣势回避，以及相应的决策，从不会作这种结论作论据式的分析。飞机的故障率不等同于作战飞行和机载系统性能。7和8与104是同时代水平的机种。台湾采取交付前全科目轮训，大陆采取交付前骨干试训，交付后实施基础训练至全科目。所以交付时间不说明问题。
还有一个问题要纠正：任何国家的任何型号的侦察机，都是以逃避战斗机能力是为最主要的使命指标，它们的任务就是带回情报。所以用侦察型号逃避战斗机的行为作论据，证明通型号的战斗机作战能力不佳是思维误区。
虽然104与7，8，8I，8B是同时代技术层次的飞机，但是7，8，8I，8B机载设备比104简陋得多，直到104退役都是如此。
您的观点不敢苟同，西方二代都是以F4为主战装备，F104事故率高，实战表现能力低下被当垃圾一样甩卖，至于电子装备比八、九十年代的歼7、8改型好就是个笑话，歼7改装引进英国电子设备的改型在小巴差点让早期的F-16下不来台，日本就跟不要说了，连F4都换了，F104要像你说的那么好谁愿意再花冤枉钱？
PS:侦察型的电子设备要优于战斗型，六十年代的电子装备远没有现在神奇，70~80年代正是电子设备大发展时期，比7、8早期型优越还说的过去，比80~90年代的7、8还好就是笑话。
您的观点不敢苟同，西方二代都是以F4为主战装备，F104事故率高，实战表现能力低下被当垃圾一样甩卖，至于电子装备比八、九十年代的歼7、8改型好就是个笑话，歼7改装引进英国电子设备的改型在小巴差点让早期的F-16下不来台，日本就跟不要说了，连F4都换了，F104要像你说的那么好谁愿意再花冤枉钱？
PS:侦察型的电子设备要优于战斗型，六十年代的电子装备远没有现在神奇，70~80年代正是电子设备大发展时期，比7、8早期型优越还说的过去，比80~90年代的7、8还好就是笑话。
mark9966 发表于 2009-12-27 17:36 
你的消息估计有误
你的消息估计有误
其实一看作者就知道，小鬼子写的，偏向性很强的文章！
编辑部的错误就是不应该把它放在首篇，放在后面就好多了！
编辑部的错误就是不应该把它放在首篇，放在后面就好多了！
不歧视日本。他们很严谨
F104没那么差劲
只看爆料不争论:D
mark9966过于激动了，管带的文章整体还是挺不错的。
个人反而觉得四代大推的文章写得太不够严谨，就算不说是否在空中画大饼，连MD，普京大帝等用词，四代机五代机替换用，给人觉得是网路上拷的文章。
个人反而觉得四代大推的文章写得太不够严谨，就算不说是否在空中画大饼，连MD，普京大帝等用词，四代机五代机替换用，给人觉得是网路上拷的文章。
9966看问题过于一厢情愿了
我也觉得他太激动了，各人观点吗
9966都是基于网络的言论，思维形成定式了。
只看爆料不争论
看一个完全不同的视角
是啊，看看不同的分析也不是件坏事。
回复 1# mark9966
建议LZ 去看铁血或中华网看贴,很适合LZ的观点,若要书则可看那些长途车站出售的10元/本的军事杂志。
NAAS 太写实了。
建议LZ 去看铁血或中华网看贴,很适合LZ的观点,若要书则可看那些长途车站出售的10元/本的军事杂志。
NAAS 太写实了。
管带是编译，文章不是他写的，LZ过于激动了，白字都打了好几个。
另：96年那段时间，解放军空军的指挥系统尚不能有效的指挥大机群多批次的空中攻击集群，在TW那狭窄的空域，就算数量比人家多10倍，也不敢说什么“夺取制空权没有悬念”，更何况当时的二炮的打击精度还是百米级的，数量也不多，不能有效的压制；此外，F104的自动化、信息化（主要是雷达）方面远比J6、7、8强，单机被追得屁滚尿流不能说明大规模空战人家就处下风，更不用说被追的只是侦察机了。
另：96年那段时间，解放军空军的指挥系统尚不能有效的指挥大机群多批次的空中攻击集群，在TW那狭窄的空域，就算数量比人家多10倍，也不敢说什么“夺取制空权没有悬念”，更何况当时的二炮的打击精度还是百米级的，数量也不多，不能有效的压制；此外，F104的自动化、信息化（主要是雷达）方面远比J6、7、8强，单机被追得屁滚尿流不能说明大规模空战人家就处下风，更不用说被追的只是侦察机了。
1996年的几个现实情况：
大前提：大陆面临跨越海峡的进攻型作战。在这一前提下，大陆所有的战役力量都必须脱离靠近大陆的，解放军海陆空优势控制区，进入靠近台湾军队的海陆空优势控制区。这导致以下进攻兵力陷入以下处境：
1：靠近台湾地带，大陆雷达存在低空盲区，而且引导精度会高达5公里，超出了近程空空弹杀伤范围。言下之意就是：大陆战斗机很难防范台湾空军低空袭击，也得不到完善的中高空警告，得到大陆警告，只怕也处于人家空空弹杀伤范围了，来不急采取措施。
2：越靠近台湾遭遇的火力和电子干扰越强。言下之意就是面对地空火力夹击。不要仅仅理解为就是高射炮和战斗机航炮，这可是高炮、地空弹和空空但夹击。另一含义就是通信会很糟糕，甚至中断。因为越靠近敌方干扰源，地方信号越强，越远离己方通信台，己方信号越弱。进攻台湾的机群会是什么处境不言自明。
3：越靠近台湾，情报保障会越糟。言下之意就是越远离己方雷达，己方雷达误差测量越大，而且遭遇的干扰越大，而越靠近敌方，敌方雷达等等空情保障会越有优势。何况还是在台湾头顶，在大陆鞭长难及处。
大前提：大陆面临跨越海峡的进攻型作战。在这一前提下，大陆所有的战役力量都必须脱离靠近大陆的，解放军海陆空优势控制区，进入靠近台湾军队的海陆空优势控制区。这导致以下进攻兵力陷入以下处境：
1：靠近台湾地带，大陆雷达存在低空盲区，而且引导精度会高达5公里，超出了近程空空弹杀伤范围。言下之意就是：大陆战斗机很难防范台湾空军低空袭击，也得不到完善的中高空警告，得到大陆警告，只怕也处于人家空空弹杀伤范围了，来不急采取措施。
2：越靠近台湾遭遇的火力和电子干扰越强。言下之意就是面对地空火力夹击。不要仅仅理解为就是高射炮和战斗机航炮，这可是高炮、地空弹和空空但夹击。另一含义就是通信会很糟糕，甚至中断。因为越靠近敌方干扰源，地方信号越强，越远离己方通信台，己方信号越弱。进攻台湾的机群会是什么处境不言自明。
3：越靠近台湾，情报保障会越糟。言下之意就是越远离己方雷达，己方雷达误差测量越大，而且遭遇的干扰越大，而越靠近敌方，敌方雷达等等空情保障会越有优势。何况还是在台湾头顶，在大陆鞭长难及处。
龙神战士 发表于 2010-1-5 12:39
F-104在英国人写的空战史里评价极低，小巴曾经在印巴战争里大量使用，有什么惊人战果没？
F-104在英国人写的空战史里评价极低，小巴曾经在印巴战争里大量使用，有什么惊人战果没？
1996年的几个现实情况：
大前提：大陆面临跨越海峡的进攻型作战。在这一前提下，大陆所有的战役力量都必 ...
NAASa-edt 发表于 2010-1-5 14:42
1，台湾在大陆空军的陆基作战半径内，台湾有何优势？大陆二炮的导弹难道是放着看的？
2。斑竹的观点不过是老套先夺取制海制空权再登陆的做法，问题是如果大陆先用二炮摧毁台湾的指控中心和机场，同时空降部队进行阻援袭扰，这种情况下台湾拿什么来阻击大陆船团的登陆行动？即使台湾恢复了部分指控，能接到命令及时赶到滩头的台湾部队能有多少？
3，台湾离大陆又不是很远，情报保障糟糕的理由不成立，远了不行，但大陆在离自己家门口四五百公里范围内行动这地球上除了MD和毛子还没第三家能有办法阻止。
1996年的几个现实情况：
大前提：大陆面临跨越海峡的进攻型作战。在这一前提下，大陆所有的战役力量都必 ...
NAASa-edt 发表于 2010-1-5 14:42
1，台湾在大陆空军的陆基作战半径内，台湾有何优势？大陆二炮的导弹难道是放着看的？
2。斑竹的观点不过是老套先夺取制海制空权再登陆的做法，问题是如果大陆先用二炮摧毁台湾的指控中心和机场，同时空降部队进行阻援袭扰，这种情况下台湾拿什么来阻击大陆船团的登陆行动？即使台湾恢复了部分指控，能接到命令及时赶到滩头的台湾部队能有多少？
3，台湾离大陆又不是很远，情报保障糟糕的理由不成立，远了不行，但大陆在离自己家门口四五百公里范围内行动这地球上除了MD和毛子还没第三家能有办法阻止。
ddhj2366 发表于 2010-1-4 19:26
翻译点国外的东西就叫写实了，我看阁下到适合看地摊文化。
翻译点国外的东西就叫写实了，我看阁下到适合看地摊文化。
mark9966 发表于 2010-1-16 04:50
作战是随机应变，不是历史套用。印巴战争所有战果都不惊人。如何使用战机才是关键，谁的评价都不能说明问题。如何打破104截击机进行空地联合防空在96是大陆军方一个主要研究方向，军方对此一直是感到棘手。鼓舞士气与具体作战研究是两回事。这就是毛泽东说的战略上藐视，与战术上重视。两种场合的言论不应当混淆
作战是随机应变，不是历史套用。印巴战争所有战果都不惊人。如何使用战机才是关键，谁的评价都不能说明问题。如何打破104截击机进行空地联合防空在96是大陆军方一个主要研究方向，军方对此一直是感到棘手。鼓舞士气与具体作战研究是两回事。这就是毛泽东说的战略上藐视，与战术上重视。两种场合的言论不应当混淆
mark9966 发表于 2010-1-16 05:22
在不在大陆路基作战半径，并不是优势的证明，而是大陆当年能不能进行作战的条件。只有在这个范围内，大路才有能力采取军事行动。此外有二炮不等于命中和有效摧毁，把有二炮等效于能摧毁指挥通信等是盲目的结论。命中和有效摧毁是大陆当年最为头疼的问题，所以才有后来长达数年的某某工程来解决这些问题。
无论是老套还是新套，首先都要解决海空战斗。解决不了海空，就没有投送伞兵和船团的前提。所以不能假设命中了摧毁了同时还能投送伞兵来作为大陆具有优势的论据。
情报保障糟还是不糟，不是直接下论说不糟就行的，考察一下当年的侦察通信装备手段和体制等，自然就知道有没有能力。不是光凭情感义气就能得结论的
在不在大陆路基作战半径，并不是优势的证明，而是大陆当年能不能进行作战的条件。只有在这个范围内，大路才有能力采取军事行动。此外有二炮不等于命中和有效摧毁，把有二炮等效于能摧毁指挥通信等是盲目的结论。命中和有效摧毁是大陆当年最为头疼的问题，所以才有后来长达数年的某某工程来解决这些问题。
无论是老套还是新套，首先都要解决海空战斗。解决不了海空，就没有投送伞兵和船团的前提。所以不能假设命中了摧毁了同时还能投送伞兵来作为大陆具有优势的论据。
情报保障糟还是不糟，不是直接下论说不糟就行的，考察一下当年的侦察通信装备手段和体制等，自然就知道有没有能力。不是光凭情感义气就能得结论的
NAASa-edt 发表于 2010-1-16 15:42
这种争论很好！对我们这些菜鸟有促进作用。28楼的理由我觉得挺充分的。另外台湾发展IDF好像不是因为104对付不了国产7，8，而是因为怕欧洲、MD和大陆展开合作，得到更加先进的装备的同时自己被孤立才搞得吧？
这种争论很好！对我们这些菜鸟有促进作用。28楼的理由我觉得挺充分的。另外台湾发展IDF好像不是因为104对付不了国产7，8，而是因为怕欧洲、MD和大陆展开合作，得到更加先进的装备的同时自己被孤立才搞得吧？
先给管带道个歉，文章不是他写的，我错怪他了:L。对那个小日本的观点我是不赞同的，典型的书呆子理论。他的假设是解放军打堂堂正正之仗，全无半点诡计谋略，解放军木船打海南岛的经历在他眼里肯定是不可思议的，因为违背了N多的军事学说，制空制海权更是全无。斑竹眼里的强网+F104的截击体制在战时多重火力打击下还能发挥出理想的效率也是不可能的事，退一步说，诸位有没有考虑过：如果大陆像73年的以色列那么干，用海空军+二炮+空降部队等缠住WW的海空力量，陆军用现代版的万船齐渡，强渡+偷渡结合强行在WW登陆，用陆军配合扫荡对面的海空基地，WW那时还能从容应对吗？
几个问题应该注意：
1：出于己方的战术战役考虑框架不等于过程和结果。9966说的是己方立场的一种思路框架。
解决战术问题仅仅有个思路框架远远不够，必须落实到实施和装备上。不能有个思路就开始下结论对方这也不起作用，那也不起作用。必须对己方实施思路框架的执行实施能力进行分析，包括技术装备，地缘，情报与后勤保障，组织指挥，调动，等等方面的能力进行分析。没有这些分析基础，任何框架都没有意义。军事战略战术就这样，哪怕你全有优势，一个细微环节踏空就会满盘皆输。分析是一个尽最大可能看到全盘的过程。
2：历史对分析的作用仅仅是提供一个思考方向，此外就是吸取教训的典范。切不可认为可以照搬和模仿。必须根据自己的情况独立规划。
3：战场的时空观一定要树立。军迷中绝大多数分析文章时空观是残缺的，只有空间，时间因素很少考虑。任何作战行动的成果都只在一段时间内有效，这一段有效时间的长短不一。战场上除固定设施外，所有的目标都是间敏感目标，也就是一会在这一会在那，以及一会失效一会又有效。要延长敌方失效同样需要整个情报侦察能够随时捕捉到这样的目标，以及监视其恢复效能的时候。但是这又往往又是最难以把握的。比如机动半机动的地空导弹在哪出现，机场是不是恢复了，等等。由于一定会采取隐蔽这些征候的手段，这些迹象很难查核，所以需要体系的技术保障手段，缺乏相应的手段也难以确定火力战的效能，判断不了动向。
没有时空观的分析更多是出于情感或信仰，但这都不是分析所需要的因素，而是应该极力避免带入分析的因素
1：出于己方的战术战役考虑框架不等于过程和结果。9966说的是己方立场的一种思路框架。
解决战术问题仅仅有个思路框架远远不够，必须落实到实施和装备上。不能有个思路就开始下结论对方这也不起作用，那也不起作用。必须对己方实施思路框架的执行实施能力进行分析，包括技术装备，地缘，情报与后勤保障，组织指挥，调动，等等方面的能力进行分析。没有这些分析基础，任何框架都没有意义。军事战略战术就这样，哪怕你全有优势，一个细微环节踏空就会满盘皆输。分析是一个尽最大可能看到全盘的过程。
2：历史对分析的作用仅仅是提供一个思考方向，此外就是吸取教训的典范。切不可认为可以照搬和模仿。必须根据自己的情况独立规划。
3：战场的时空观一定要树立。军迷中绝大多数分析文章时空观是残缺的，只有空间，时间因素很少考虑。任何作战行动的成果都只在一段时间内有效，这一段有效时间的长短不一。战场上除固定设施外，所有的目标都是间敏感目标，也就是一会在这一会在那，以及一会失效一会又有效。要延长敌方失效同样需要整个情报侦察能够随时捕捉到这样的目标，以及监视其恢复效能的时候。但是这又往往又是最难以把握的。比如机动半机动的地空导弹在哪出现，机场是不是恢复了，等等。由于一定会采取隐蔽这些征候的手段，这些迹象很难查核，所以需要体系的技术保障手段，缺乏相应的手段也难以确定火力战的效能，判断不了动向。
没有时空观的分析更多是出于情感或信仰，但这都不是分析所需要的因素，而是应该极力避免带入分析的因素
NAASa-edt 发表于 2010-1-27 08:55
历史是可以借鉴的，我说的思路不是什么新奇的东西，保台史上都用过的。西方的作战体系是很先进，但也不是无所不能的，先进武器不能包打胜仗，你提的寻找地空导弹阵地问题实际说明你对以色列的做法不了解，不要以为导弹就可以随便机动，埃及那时要根据侦查的以军炮兵的部署情况来确定地空导弹阵地配置，同时还要防备对方装甲部队的扫荡。所以说根本不用去找，沿自己需要的方向扫荡就行了。你的观点里有个误区，你很多时候首先考虑的是技术手段，而对战时常采用的敌后渗透侦查等传统人力手段不予重视。小日本方案里有个他无法掌握的秘密，既对大陆初期的突袭WW的体系需要多久才能恢复，这需要有多年的情资积累才可能回答，更别提大陆甚至可以利用大自然的威力来加剧WW的混乱持续时间。
历史是可以借鉴的，我说的思路不是什么新奇的东西，保台史上都用过的。西方的作战体系是很先进，但也不是无所不能的，先进武器不能包打胜仗，你提的寻找地空导弹阵地问题实际说明你对以色列的做法不了解，不要以为导弹就可以随便机动，埃及那时要根据侦查的以军炮兵的部署情况来确定地空导弹阵地配置，同时还要防备对方装甲部队的扫荡。所以说根本不用去找，沿自己需要的方向扫荡就行了。你的观点里有个误区，你很多时候首先考虑的是技术手段，而对战时常采用的敌后渗透侦查等传统人力手段不予重视。小日本方案里有个他无法掌握的秘密，既对大陆初期的突袭WW的体系需要多久才能恢复，这需要有多年的情资积累才可能回答，更别提大陆甚至可以利用大自然的威力来加剧WW的混乱持续时间。
作战分析一定是要对过程的分析，而不是仅仅停留在名词上。
渗透这一词就包含怎么投送，怎么组织，等一系列问题。跨越海峡的渗透更必须有技术装备和系统保障，没有这些投送渗透兵力都是问题。还有对敌对地区活动遭遇的反渗透等问题。
埃及那个例子不太正确。导弹部署与炮兵关系没有直接关联位置，埃及也没有对以色列防空兵发动过行动。远程火力战与装甲战又不同，必须找点才能实施有效打击，这就是历史不能照搬的典型例子。现代作战与40年前又不同，机动战斗为主，几分钟，甚至几十秒目标就离开原位了，系统的进步所致。
战术情报与战略和经济情报不同，战术情报必然是实时的，当前的。过去的都时失效的。者直接关系到能否有效削弱台军防御体系。
渗透这一词就包含怎么投送，怎么组织，等一系列问题。跨越海峡的渗透更必须有技术装备和系统保障，没有这些投送渗透兵力都是问题。还有对敌对地区活动遭遇的反渗透等问题。
埃及那个例子不太正确。导弹部署与炮兵关系没有直接关联位置，埃及也没有对以色列防空兵发动过行动。远程火力战与装甲战又不同，必须找点才能实施有效打击，这就是历史不能照搬的典型例子。现代作战与40年前又不同，机动战斗为主，几分钟，甚至几十秒目标就离开原位了，系统的进步所致。
战术情报与战略和经济情报不同，战术情报必然是实时的，当前的。过去的都时失效的。者直接关系到能否有效削弱台军防御体系。
NAASa-edt 发表于 2010-1-28 00:11
海上渗透的办法多了，潜艇气垫船甚至伪装的渔船都能运人过去。埃及地空弹配置为什么要研究以色列炮兵部署，很简单因为不能在对方大炮射程内配置阵地。阵地机动你以为很容易吗？不是一开车走人就了事了，准备新阵地的一套程序做完不累？阁下是机器人部队？，不要眼里就是MD的那套系统，欺负小国家的东西不见得就能适应高强度对抗，您侦查系统很先进，我就不能多搞假目标欺骗系统？要知道MD的那种系统在大国面前毫无用处，人家可用的干扰手段N多，更别说还有硬杀伤手段。战术情报的时效性谁都知道，但是没有那个国家能掌握所有的情况，战争中边打边查是常态，你想用技术手段掌握所有情报是件无法完成的梦想。行了不想和迷信西方技术的人再讨论了，你们的思维方式已经僵化了，至于怎么渗透进台湾，日本人封锁台湾海峡时就有人做过N多次了。
海上渗透的办法多了，潜艇气垫船甚至伪装的渔船都能运人过去。埃及地空弹配置为什么要研究以色列炮兵部署，很简单因为不能在对方大炮射程内配置阵地。阵地机动你以为很容易吗？不是一开车走人就了事了，准备新阵地的一套程序做完不累？阁下是机器人部队？，不要眼里就是MD的那套系统，欺负小国家的东西不见得就能适应高强度对抗，您侦查系统很先进，我就不能多搞假目标欺骗系统？要知道MD的那种系统在大国面前毫无用处，人家可用的干扰手段N多，更别说还有硬杀伤手段。战术情报的时效性谁都知道，但是没有那个国家能掌握所有的情况，战争中边打边查是常态，你想用技术手段掌握所有情报是件无法完成的梦想。行了不想和迷信西方技术的人再讨论了，你们的思维方式已经僵化了，至于怎么渗透进台湾，日本人封锁台湾海峡时就有人做过N多次了。
海上渗透的办法多了，潜艇气垫船甚至伪装的渔船都能运人过去。埃及地空弹配置为什么要研究以色列炮兵部署 ...
mark9966 发表于 2010-1-28 04:16
你的分析方法有点问题：
海上渗透办法多，不等于实际可行的多，更不等于在台湾海峡有效。要落实在具体的实施过程，以及对敌方的动向判断。你总是说出一个名词后，就直接阐述取得的战果，最后得出能够胜利。这不是战术分析方法，是一种情感表达。
埃及的例子好像不是那么回事，你最好重新了解一下。
阵地机动不是你想象的那样。对于长期军事对峙地区，战场建设早就很健全完善，不要想象台湾不备战，那是一厢情愿。战场建设就包括阵地预选，测绘，全地幅测地等等，还有就是自动测地，装备的快速撤收等等，不断变换阵地就是当前最基本的原则。把对方想象成不容易快速转移也是一厢情愿，不如把精力放在找出自己的反时间敏感目标的能力缺陷上，提高和弥补这方面的能力。
再就是不要把原则和手段混淆和对立。边打边查是原则，能不能做到及时准确就得靠手段，这就是技术和战术实施办法。
渗透和渗透后能发挥多少作用能否达到效果是两码事，不能等同。
你的论述缺陷就是说出一个名词后，既没有分析也没过程就直接考虑使用这一名词所能取得的胜利大小，然后来阐明自己是有优势的。你自己回顾下就知道。
海上渗透的办法多了，潜艇气垫船甚至伪装的渔船都能运人过去。埃及地空弹配置为什么要研究以色列炮兵部署 ...
mark9966 发表于 2010-1-28 04:16
你的分析方法有点问题：
海上渗透办法多，不等于实际可行的多，更不等于在台湾海峡有效。要落实在具体的实施过程，以及对敌方的动向判断。你总是说出一个名词后，就直接阐述取得的战果，最后得出能够胜利。这不是战术分析方法，是一种情感表达。
埃及的例子好像不是那么回事，你最好重新了解一下。
阵地机动不是你想象的那样。对于长期军事对峙地区，战场建设早就很健全完善，不要想象台湾不备战，那是一厢情愿。战场建设就包括阵地预选，测绘，全地幅测地等等，还有就是自动测地，装备的快速撤收等等，不断变换阵地就是当前最基本的原则。把对方想象成不容易快速转移也是一厢情愿，不如把精力放在找出自己的反时间敏感目标的能力缺陷上，提高和弥补这方面的能力。
再就是不要把原则和手段混淆和对立。边打边查是原则，能不能做到及时准确就得靠手段，这就是技术和战术实施办法。
渗透和渗透后能发挥多少作用能否达到效果是两码事，不能等同。
你的论述缺陷就是说出一个名词后，既没有分析也没过程就直接考虑使用这一名词所能取得的胜利大小，然后来阐明自己是有优势的。你自己回顾下就知道。
NAASa-edt 发表于 2010-1-28 09:24
海上渗透大清朝就有人干过了，粮饷军火都运过去了，到你这里就变得不可行了。金门算高度军事对峙吧？怎么也有双方两栖侦查的传闻？不是滴水不漏嘛，南北韩军事对峙那么多年了，北韩的渗透少了吗？
你的观点根本就经不起推敲，在阁下眼里我方的一切都是一团糟，这个不行那个不成熟，而对面WW一切都是第一流的，估计花生米反攻的梦想靠阁下就能实现了。
海上渗透大清朝就有人干过了，粮饷军火都运过去了，到你这里就变得不可行了。金门算高度军事对峙吧？怎么也有双方两栖侦查的传闻？不是滴水不漏嘛，南北韩军事对峙那么多年了，北韩的渗透少了吗？
你的观点根本就经不起推敲，在阁下眼里我方的一切都是一团糟，这个不行那个不成熟，而对面WW一切都是第一流的，估计花生米反攻的梦想靠阁下就能实现了。
海上渗透大清朝就有人干过了，粮饷军火都运过去了，到你这里就变得不可行了。金门算高度军事对峙吧？怎么 ...
mark9966 发表于 2010-1-28 20:14
清朝谁干过好像对大陆制定对台渗透没关系。清朝有没有人干过，以及搞没搞成等等，都不干扰目前对台军事战术问题的复杂程度。所以用清朝谁作过，或者谁做成过来说明解放军一定能渗透，有些南辕北辙，不对调子。
作战还非要指望或假设别人必定漏洞才会成功，这等对作战计划的认识就有些荒唐。不如花精力提高一下关于如何完善自己的作战体系，超越敌方防御能力靠得住的多。
也别再瞎估计啥了，花点时间有条理地理顺一下你自己的基础才是最重要的。
海上渗透大清朝就有人干过了，粮饷军火都运过去了，到你这里就变得不可行了。金门算高度军事对峙吧？怎么 ...
mark9966 发表于 2010-1-28 20:14
清朝谁干过好像对大陆制定对台渗透没关系。清朝有没有人干过，以及搞没搞成等等，都不干扰目前对台军事战术问题的复杂程度。所以用清朝谁作过，或者谁做成过来说明解放军一定能渗透，有些南辕北辙，不对调子。
作战还非要指望或假设别人必定漏洞才会成功，这等对作战计划的认识就有些荒唐。不如花精力提高一下关于如何完善自己的作战体系，超越敌方防御能力靠得住的多。
也别再瞎估计啥了，花点时间有条理地理顺一下你自己的基础才是最重要的。
清朝谁干过好像对大陆制定对台渗透没关系。清朝有没有人干过，以及搞没搞成等等，都不干扰目前对 ...
NAASa-edt 发表于 2010-1-28 22:15
你就证明下解放军怎么就不能渗透了？你那滴水不漏的防线历史上存在过没？照你的逻辑军事上就根本不能存在以弱胜强了，战争也不会发生了，大家比下实力就完事了？
清朝谁干过好像对大陆制定对台渗透没关系。清朝有没有人干过，以及搞没搞成等等，都不干扰目前对 ...
NAASa-edt 发表于 2010-1-28 22:15
你就证明下解放军怎么就不能渗透了？你那滴水不漏的防线历史上存在过没？照你的逻辑军事上就根本不能存在以弱胜强了，战争也不会发生了，大家比下实力就完事了？
作战体系从不会靠建立在漏进去的滴水打赢战争。解放军渗透不用证明，得劳驾你说清楚怎样才能渗透进去影响战役的力量。以弱胜强就是一个成语，跟解放军的关系也不太直接，不妨多说点内容。军事从不比数字。没有具体的措施比也不会跟胜利等同。多花词语在阐明问题的具体内容上。
此外，帮你编辑掉了一些无关词语，突出你的观点内容