超级军网战场文集关于中国陆军的文章太不够严肃了
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/01 03:23:38
首先声明一点，这篇文章确实不错，很多观点我也是赞同的。最近一期里面的很多看法和我的看法也很类似，大家可以参阅我在陆军版的帖子《也谈师改旅》
但这个文章的瑕疵我也不能不言：
抛砖引玉，我先说几点
1.关于总参期刊里面的“军兵种栏目”。总参各兵种局很大程度上负担了本兵种的司令部和行政领导职能，设这些栏目有何不可？
2.最近仪器中大量引用了网友DADA2000的看法，他的一些看法是很有见地的，但是倾向性过强，SC上老被骂。整段引用其看法实在……首先声明一点，这篇文章确实不错，很多观点我也是赞同的。最近一期里面的很多看法和我的看法也很类似，大家可以参阅我在陆军版的帖子《也谈师改旅》
但这个文章的瑕疵我也不能不言：
抛砖引玉，我先说几点
1.关于总参期刊里面的“军兵种栏目”。总参各兵种局很大程度上负担了本兵种的司令部和行政领导职能，设这些栏目有何不可？
2.最近仪器中大量引用了网友DADA2000的看法，他的一些看法是很有见地的，但是倾向性过强，SC上老被骂。整段引用其看法实在……
但这个文章的瑕疵我也不能不言：
抛砖引玉，我先说几点
1.关于总参期刊里面的“军兵种栏目”。总参各兵种局很大程度上负担了本兵种的司令部和行政领导职能，设这些栏目有何不可？
2.最近仪器中大量引用了网友DADA2000的看法，他的一些看法是很有见地的，但是倾向性过强，SC上老被骂。整段引用其看法实在……首先声明一点，这篇文章确实不错，很多观点我也是赞同的。最近一期里面的很多看法和我的看法也很类似，大家可以参阅我在陆军版的帖子《也谈师改旅》
但这个文章的瑕疵我也不能不言：
抛砖引玉，我先说几点
1.关于总参期刊里面的“军兵种栏目”。总参各兵种局很大程度上负担了本兵种的司令部和行政领导职能，设这些栏目有何不可？
2.最近仪器中大量引用了网友DADA2000的看法，他的一些看法是很有见地的，但是倾向性过强，SC上老被骂。整段引用其看法实在……
引用SC杨威利发言：“个人以为，真正读者看得多，恐怕还是《战争史研究》，倒不是说《突击》的水平差，我个人而言，几期《突击》里文章质量要在同个阶段《战争史研究》之上。而是因为《突击》过于执着于几个战役和战斗本身，而《战争史研究》更像广义上的历史研究，对战略和整体上的历史写得较多。比如《近代小国与战争》中巴尔干诸国、南美小国、埃塞俄比亚等几篇，有点历史文学的意思。很多即便不是很喜欢军事的读者，也喜欢看。
王老大的《战场》系列，正如穿心箭网友所言，“ 无法突破 勉为其难”想说不敢说。
较量和闪电战么，一个是质量不稳定，一个是钻了牛角尖，有一定市场，但会越来越少。
以上是个人看法，如有不妥，请诸位谅解。
”
王老大的《战场》系列，正如穿心箭网友所言，“ 无法突破 勉为其难”想说不敢说。
较量和闪电战么，一个是质量不稳定，一个是钻了牛角尖，有一定市场，但会越来越少。
以上是个人看法，如有不妥，请诸位谅解。
”
较量的确有下滑
战场的热点还是很能吸引很多新同好的
你能指望许多80后喜欢战研 闪电战吗， 市场也就那么大，相应的现代军事题材更能吸引眼球啊。
如今这年头只痴迷军事的越来越少了 没看见谈股票的报纸效益节节高吗？
战场的热点还是很能吸引很多新同好的
你能指望许多80后喜欢战研 闪电战吗， 市场也就那么大，相应的现代军事题材更能吸引眼球啊。
如今这年头只痴迷军事的越来越少了 没看见谈股票的报纸效益节节高吗？
貌似像1059评论员这样能踏实把文章读完，做出心得和评论的读者也越来越少了……
看了那两篇连载，的确很忧虑中国的陆军发展，里面中俄军演的照片，那几个军官散漫的很啊，就怕变成八旗军了。
原帖由 PLA 于 2007-5-27 20:45 发表
貌似像1059评论员这样能踏实把文章读完，做出心得和评论的读者也越来越少了……
1059的评论也太短了吧..长点好不好啊....
还有PLA MM..就那一张头像啊...换一张大点的,亮点的好不好啊。..
原帖由 痴痴的小木头 于 2007-5-27 22:50 发表完全同意木头同志的意见,请PLA老大批示.
1059的评论也太短了吧..长点好不好啊....
还有PLA MM..就那一张头像啊...换一张大点的,亮点的好不好啊。..
最近没时间上网啊,一个星期就两三小时
原帖由 1W1W 于 2007-5-27 22:53 发表
完全同意木头同志的意见,请PLA老大批示.
:L
换了……
原帖由 kgb1059 于 2007-5-27 12:55 发表
首先声明一点，这篇文章确实不错，很多观点我也是赞同的。最近一期里面的很多看法和我的看法也很类似，大家可以参阅我在陆军版的帖子《也谈师改旅》
但这个文章的瑕疵我也不能不言：
抛砖引玉，我先说几点
1 ...
引用比用自己的活说出来，安全稳妥的多。而且，有回旋的余地。现在最大的痛苦，是在现行的规则下而必须折腰。
这文章费好大劲读完，一点没意思！:Q
现在的军事杂志又多又烂，好多文章是相互转载。
为什么师改旅？我认为是莫名其妙！我军师改旅，美军师辖旅，为什么？不就是因为旅不可能真正担当起基本战役兵团的任务么！就说伊战，美军的旅不也是承担战术兵团的任务吗？到目前为止，大家有谁见过旅承担战役兵团的任务吗？至于和平时期减少指挥层次、缩小部队编制，为什么就不可以采用小团制而非要师改旅？毕竟团才是最小的合成兵种单位，而营只不过是一个单一兵种单位，和平时期应付小规模的局部战争用小团制的师就足够了，而一旦发生大规模的战争需要扩充部队时，用几个连合编升级为营要比用几个营合编升级为团要容易的多，正符合平时少养兵、战时多出兵的原则。总的来说，搞什么师改旅，进而搞什么全旅制军，无非就是愚蠢的中国共产党人又被精明的美帝国主义骗了，演了一出自毁长城、自我解除武装的闹剧罢了！
原帖由 tiger121 于 2007-6-1 23:39 发表
为什么师改旅？我认为是莫名其妙！我军师改旅，美军师辖旅，为什么？不就是因为旅不可能真正担当起基本战役兵团的任务么！就说伊战，美军的旅不也是承担战术兵团的任务吗？到目前为止，大家有谁见过旅承担战役兵 ...
你懂什么!这是现代军事的发展趋势,建议你回家载学个机年出来丢人献演吧:@
个人觉得那文章写得不错啊!
什么叫做言不由衷呢?什么叫做言不及义呢?
这篇文章就是典型!
我相信作者在写作的时候和我阅读时一样有着深深的苦楚!
这篇文章就是典型!
我相信作者在写作的时候和我阅读时一样有着深深的苦楚!
原帖由 hntw 于 2007-6-2 19:41 发表
你懂什么!这是现代军事的发展趋势,建议你回家载学个机年出来丢人献演吧:@
尊敬的hntw上尉先生，请允许本列兵为您纠正几个白字：
载——再
机——几
献演——现眼
我虽然是不懂什么现代军事的发展趋势，但决不至于白字满篇！如果中国的颇懂现代军事的发展趋势的军迷们都是这种拙劣的水平，则征服此国不难矣！
白字先生蛮多啊;P
原帖由 tiger121 于 2007-6-2 21:05 发表
尊敬的hntw上尉先生，请允许本列兵为您纠正几个白字：
载——再
机——几
献演——现眼
我虽然是不懂什么现代军事的发展趋势，但决不至于白字满篇！如果中国的颇懂现代军事的发展趋势的军迷们都是这种拙劣 ...
人家说的是过分了一点，不过你的想法也确实够幼稚
原帖由 kgb1059 于 2007-6-3 08:53 发表
人家说的是过分了一点，不过你的想法也确实够幼稚
呵呵，大家都要好好学习。不是接受，而是学习。
原帖由 xhy2008 于 2007-5-27 22:20 发表
看了那两篇连载，的确很忧虑中国的陆军发展，里面中俄军演的照片，那几个军官散漫的很啊，就怕变成八旗军了。
极度赞同！
太需要对军衔和军官进行严格管理了！
原帖由 kgb1059 于 2007-6-2 20:39 发表
什么叫做言不由衷呢?什么叫做言不及义呢?
这篇文章就是典型!
我相信作者在写作的时候和我阅读时一样有着深深的苦楚!
我看你根本看不懂这篇文章。作者深刻的意思，完全表达出来了。你们慢慢看，仔细阅读再发言
我不知道那篇文章深刻在什么地方，但文章里倒有几处常识性错误。
我在《航空档案》《战场文集》读编交流专栏 质疑过中国陆军路向何方（中）》，但作者没有反应。
我在这儿再贴一遍
《中国陆军路向何方（中）》一文中，有些说法值得商榷
１。“再看看我军的坦克营与美军的坦克营在下辖坦克连与坦克排的区别……，美军的坦克营在对抗我军的坦克营时将处于绝对的优势”
这个说法有些无厘头，因为美军没有坦克营进攻与坦克营防御，美军在作战中是把坦克营与机械化步兵营交叉配属，编成坦克营与机械化步兵营特遣队。营特遣队编成２－４个连战斗队，以及其他战斗支援和后勤支援分队，此外得到野战炮兵、防空炮兵、战术飞机和攻击直升机等的支援”
而坦克营的进攻与坦克营的防御是苏军的军事理论与实践，苏军把步兵连加强给坦克营，坦克营把配属的步兵连分散加强到坦克连。
由于美军采取交叉配属的方式，营特遣队的坦克数量应该是少于编制的坦克数，但进攻与防御的能力远大于坦克营编制的作战能力。我军坦克营要对抗美军的营特遣队仅靠自己的力量（即使把坦克营编制内坦克的数量提高２－３倍）是不行的，只能是在上级单位编成内的坦克营才有可能对抗美军的营特遣队。
２。文章中提出 要在编制中采取师－合成团－合成营，理由很独特，是为了储备中级指挥军官
可世界上没有一个国家是为储备军官而定编制的，而师－合成团－合成营既不符合苏军的思想也不符合美军的理念，“两不靠”，这在作战中会引起矛盾
我前面说过，美军的营特遣队的作战能力远强于平时编制，即使是作者所构想的合成营也不能仅凭借自己的力量对抗美军的营特遣队，如果按苏军的理论在团编成内的坦克营或摩托化步兵营进攻与防御，合成营的编制就没必要存在，只要在战时对坦克营和摩托化步兵营进行加强即可。如果按照美军的理论，营特遣队攻防，战时交叉配属，并得到师的支援部队加强即可，用不着固定编制的合成团（美军的旅不是固定编制）。
关键在于作者的两级战术合成单位是叠床架屋的编制。
３。作者提出根据地理条件的差异编组重装师和轻装师。为此作者提出重装师重装营采取步兵战车，轻装师轻装营装备轮式步兵战车。
我就不懂了，难道轮式步兵战车比履带式步兵战车更适应江南的水稻田？
再来对照一下美军，美军的重装师和轻装师是根据假想敌、战略目标和作战任务的不同而划分，重装师用于欧洲与苏军的抗衡，而轻装师是为了在第三世界与苏联的代理人对抗。说到底是灵活反应思想在编制上的体现。而作者的编制划分是“三不沾”。
４。作者还认为“苏军的战役军团……是一次性使用的集群”
我不知道作者这么说的依据是什么，我看过美军对苏军战役理论的评论，但从没看到过这种说法。
５。作者说“美陆军一个排级分队在遂行战斗任务时可以随时呼叫美国空军战术联队的几乎是不间断的持续火力支援”
根据我看到的外军资料，至少是美军营特遣队的级别才有资格获得战术航空兵若干架次的加强。
我在《航空档案》《战场文集》读编交流专栏 质疑过中国陆军路向何方（中）》，但作者没有反应。
我在这儿再贴一遍
《中国陆军路向何方（中）》一文中，有些说法值得商榷
１。“再看看我军的坦克营与美军的坦克营在下辖坦克连与坦克排的区别……，美军的坦克营在对抗我军的坦克营时将处于绝对的优势”
这个说法有些无厘头，因为美军没有坦克营进攻与坦克营防御，美军在作战中是把坦克营与机械化步兵营交叉配属，编成坦克营与机械化步兵营特遣队。营特遣队编成２－４个连战斗队，以及其他战斗支援和后勤支援分队，此外得到野战炮兵、防空炮兵、战术飞机和攻击直升机等的支援”
而坦克营的进攻与坦克营的防御是苏军的军事理论与实践，苏军把步兵连加强给坦克营，坦克营把配属的步兵连分散加强到坦克连。
由于美军采取交叉配属的方式，营特遣队的坦克数量应该是少于编制的坦克数，但进攻与防御的能力远大于坦克营编制的作战能力。我军坦克营要对抗美军的营特遣队仅靠自己的力量（即使把坦克营编制内坦克的数量提高２－３倍）是不行的，只能是在上级单位编成内的坦克营才有可能对抗美军的营特遣队。
２。文章中提出 要在编制中采取师－合成团－合成营，理由很独特，是为了储备中级指挥军官
可世界上没有一个国家是为储备军官而定编制的，而师－合成团－合成营既不符合苏军的思想也不符合美军的理念，“两不靠”，这在作战中会引起矛盾
我前面说过，美军的营特遣队的作战能力远强于平时编制，即使是作者所构想的合成营也不能仅凭借自己的力量对抗美军的营特遣队，如果按苏军的理论在团编成内的坦克营或摩托化步兵营进攻与防御，合成营的编制就没必要存在，只要在战时对坦克营和摩托化步兵营进行加强即可。如果按照美军的理论，营特遣队攻防，战时交叉配属，并得到师的支援部队加强即可，用不着固定编制的合成团（美军的旅不是固定编制）。
关键在于作者的两级战术合成单位是叠床架屋的编制。
３。作者提出根据地理条件的差异编组重装师和轻装师。为此作者提出重装师重装营采取步兵战车，轻装师轻装营装备轮式步兵战车。
我就不懂了，难道轮式步兵战车比履带式步兵战车更适应江南的水稻田？
再来对照一下美军，美军的重装师和轻装师是根据假想敌、战略目标和作战任务的不同而划分，重装师用于欧洲与苏军的抗衡，而轻装师是为了在第三世界与苏联的代理人对抗。说到底是灵活反应思想在编制上的体现。而作者的编制划分是“三不沾”。
４。作者还认为“苏军的战役军团……是一次性使用的集群”
我不知道作者这么说的依据是什么，我看过美军对苏军战役理论的评论，但从没看到过这种说法。
５。作者说“美陆军一个排级分队在遂行战斗任务时可以随时呼叫美国空军战术联队的几乎是不间断的持续火力支援”
根据我看到的外军资料，至少是美军营特遣队的级别才有资格获得战术航空兵若干架次的加强。
看来读者们如果不懂读心术
是看不懂的:L
是看不懂的:L
我知道为什么美军合成到营,也知道苏军为什么合成到团,
可我不懂作者为什么既要合成到营,又要合成到团?
可我不懂作者为什么既要合成到营,又要合成到团?
作者的确对陆军没有什么概念,乱改!
这篇文章是王老大原作，他一贯以深刻著称，不是你们能够从字面上看懂的
原帖由 bighouse 于 2007-6-5 14:38 发表
我不知道那篇文章深刻在什么地方，但文章里倒有几处常识性错误。
我在《航空档案》《战场文集》读编交流专栏 质疑过中国陆军路向何方（中）》，但作者没有反应。
我在这儿再贴一遍
《中国陆军路向何方（ ...
你读过多少外军的书？你有王老大读的书多？不要以为看了两本街上书摊的东西，就以为自己是陆军专家了。我看你对陆军的理解，比王老大差远了
好大的口气啊;P
好怕;P
好怕;P
原帖由 hntw 于 2007-6-6 10:07 发表
你读过多少外军的书？你有王老大读的书多？不要以为看了两本街上书摊的东西，就以为自己是陆军专家了。我看你对陆军的理解，比王老大差远了
你就说我写的质疑错在哪？别说不出来，就说些不着调的
]]
有什么不行的？别的国家不做，不代表我们不能做
原帖由 hntw 于 2007-6-6 14:19 发表
有什么不行的？别的国家不做，不代表我们不能做
方世玉的老丈人说要“以德服人”，“以理服人”，呵呵，除非您想抬高别人，贬低自己。
较量下滑很大，战场文集质量也不如从前了
那位上尉同志,我跟你的王老大吃过饭,我也要喊他声哥(其实当我叔也不算太过分).不过说实话,我对此文也是很不感冒的.如果要合成到营,那么营的后勤保障力量就跟不上.如果扩充营的后勤,这个营和现在的团又有什么分别?同时如果要储备军官现行体制的架子比美军大的多.如果改小一级那才是不知道要裁减多少军官员额,光是现在的师改旅已经把中校和上校两级的员额裁减的七零八落,要是团再改营,那么部队的中坚指挥力量----校官,就要全体准备向后转了
]]
]]
原帖由 kgb1059 于 2007-5-27 13:00 发表
引用SC杨威利发言：“个人以为，真正读者看得多，恐怕还是《战争史研究》，倒不是说《突击》的水平差，我个人而言，几期《突击》里文章质量要在同个阶段《战争史研究》之上。而是因为《突击》过于执着于几个战役 ...
感觉《战争史研究》的几位作者对GCD的仇恨好深啊！
原帖由 hntw 于 2007-6-6 10:03 发表
这篇文章是王老大原作，他一贯以深刻著称，不是你们能够从字面上看懂的
粉丝凶猛啊,你看懂了解释给我们听啊.估计你和王某人以前住一个号房吧.凡事讲出道理,不要瞎捧.
原帖由 龙起东方 于 2007-6-9 16:51 发表
感觉《战争史研究》的几位作者对GCD的仇恨好深啊！
哈哈，好象是的！