关于钓鱼岛，日本难以示人的真相28/c28shaw/

http://cn.nytimes.com/article/opinion/2012/09/28/c28shaw/我一直对钓鱼岛/尖阁诸岛很感兴趣，中日两国因为这个群岛而爆发了危险的领土纷争。美国声称持中立态度，但实则支持日本。而且战争一旦爆发，我们很有可能卷入。让我先明确一点，我强烈反对最近中国反日YX中的暴力行为：暴力行为应该受到谴责，这让中国看起来像是个毫无理性的暴徒。中国政府应该遏制这种危险的民族主义，而不是纵容之。中日双方都该把这一争端诉诸联合国国际法院(International Court of Justice)，而不是让其在大街上沸腾。话虽如此，但当我分析哪方在此事上持有最充分理由这个基本问题时，我更认同中国的立场。我并不是完全确定，部分原因是因为，中国似乎在1945到1970年之间默认了日本的主权。但总的来说，我发现证明中国拥有主权的依据十分有力。最有趣的证据来自过去的日本政府文件，文件表明，日本实际上是在1895年把这些岛屿作为战利品从中国手里夺走的。台湾学者邵汉仪(Han-Yi Shaw)的文章对这些文件进行了阐述。我诚请任何日本学者提出相反的法律论据。——纪思道(Nicholas Kristof)

日本最近对钓鱼岛/尖阁诸岛的购岛行为，不出意料地再次激发了中国大陆、日本和台湾之间的紧张局势。三个月前，日本驻中国大使丹羽宇一郎(Uichiro Niwa)对于日本购买钓鱼岛一事表示，“将会使日中关系陷入重大危机”，东京都知事石原慎太郎(Shintaro Ishihara)却抨击丹羽宇一郎是不称职的大使，指其“需要更好地学习自己国家的历史”。

按图放大
Han-yi Shaw
根据《重纂福建通志》（1871），钓鱼岛属台湾噶玛兰厅管辖。
按图放大
Japan Diplomatic Records Office.
1894年5月12日的信札证实，明治政府并没有对这些有争议的岛屿进行再三的实地调查。
按图放大
海军将领在1892年8月12日的报告证实，对这些岛屿的勘察并未完成。来源：防卫省防卫研究所图书馆。
相关文章
日本不是中国真正的敌人
中美日缺少互信加剧钓鱼岛冲突
日本水炮攻击驱赶台湾渔船
大国兴衰与钓鱼岛之争
中日经贸的紧密令钓鱼岛危机复杂化
丹羽大使被迫为他的言论道歉，并在最近被撤换。但最令人担忧的是，日本尽管是一个民主多元的社会，但日益增长的民族主义情绪，逐渐在压倒温和的观点和阻碍理性的对话。

日本政府坚持认为，根据国际法和历史观点，钓鱼岛/尖阁诸岛为日本领土。日本政府还一再重申“不存在领土争议”。尽管在全世界眼中，确实存在巨大争议，日本政府却依旧逃避1895年非法编入该岛屿背后的重要史实。

日本政府声称，“自一八八五年以来, 日本政府通过冲绳县当局等途径再三对尖阁诸岛进行实地调查, 慎重确认尖阁诸岛不仅为无人岛, 而且没有受到清朝统治的痕迹。”

我从日本国立公文馆(Japanese National Archives)、外务省外交史料馆(Diplomatic Records Office)和防卫省防卫研究所图书馆(National Institute for Defense Studies Library)找到了逾40份明治时期的文件。通过这些文件可知，当时的明治政府充分意识到清朝政府对于钓鱼岛的主权。

1885年第一次实地调查之后，当时的日本外务卿写道，“近时清国报纸揭载我政府欲占据台湾近傍之中国所属岛屿的传闻，对我国抱以疑忌，并促中国政府予以注意。我政府若于此时遽尔公然建立国标，反易招致中国的疑忌。”

1885年11月，冲绳县令表示，“此事与清国不无关系，倘生意外，将不知如何应对，殷盼指示。”

“鉴于尚未再次踏查各岛，”新任冲绳县知事在1892年1月写道，因此要求海军派遣军舰海门号(Kaimon)前去勘察。然而由于军令传达不善和天气恶劣，勘测并未实现。

“自1885年由琉球县属警部派出之调查以来，期间未再进行实地调查”冲绳县知事在1894年写道。

中国在甲午战争中屡战屡败，日本内务省的一份文件写道：“此事过去涉及与清国交涉……但今昔情况已殊。”明治政府随即通过1895年初的内阁决议，将这些岛屿据为己有。

日本从未与中国就此事进行交涉，且该决定是在甲午战争期间秘密通过的，从未公之于世。

古贺辰四郎(Tatsushiro Koga)是首位从明治政府手里租赁这些岛屿的民间人士。古贺的传记中把日本对这些岛屿的占有归功于“皇国大捷之结果”。

这些官方文件皆确凿表明，明治政府占有这些岛屿的依据不是“再三的实地调查”，而是将这些岛屿作为战利品吞并。这些难以示人的真相，至今被日本政府刻意回避了。

日本称，北京和台北在二战以后都没有反对美国对琉球群岛的托管统治。这是事实，但日本没有提及的是，北京和台湾都不是1951年《旧金山和平条约》(San Francisco Peace Treaty)的签字国，而美国正是根据该条约获得了对上述地区的管辖权。

日本于1895年通过内阁决议编入钓鱼岛/尖阁诸岛时，将原来为台湾附属岛屿的这些岛屿，划入冲绳县。此外，“尖阁列岛”这一名称是日本学者黑岩恒(Kuroiwa Hisashi)于1900年新设的，随后被日本政府采用。半个世纪后，当日本把台湾归还中国时，中日双方沿用了1945年前日本殖民时期在台湾之行政区划记录。正因如此，中方对于无人岛的“尖阁列岛”，实际就是历史上的钓鱼岛无所知悉。这也说明了台北和北京为何会对于战后美国的托管之事，提出了迟来的抗议。

日本政府经常引用两份文件作为依据，来证明中国未把这些岛屿视为中国领土。第一份文件是中国驻长崎领事在1920年5月20日的感谢状，其中把这些岛屿列为“大日本帝国”的范围内。

实际上，北京和台北都不否认钓鱼岛/尖阁诸岛，连同台湾全岛，在当时皆受到日本的殖民统治。但根据二战后的协议，日本应归还自中国窃取的领土，并且恢复这些领土在1895年之前的法律地位。

第二个依据是1958年的中国地图，上面把尖阁诸岛排除在中国领土之外。但日本政府只展示了地图部分，却未提及版权页的重要说明：“中国部分国界线，根据抗日战争前申报地图绘制。”

清代（1644-1911）的官方记录也证明，钓鱼岛/尖阁诸岛在1895年之前为中国领土。清代册封使录将这些岛屿位于“中外之界”的范围之内。历代的台湾地方志更明确记载：“山后大洋北，钓鱼台港深可泊大船十艘，”属台湾噶玛兰厅管辖。

获知真相的权利是每一个民主国家的基石。日本民众有权知道故事的另一面。毕竟，导致今日最大危机的，是假借国家利益为名，煽动公众情绪的政客们，而不是这些岛屿本身。

邵汉仪是位于台湾台北的国立政治大学国际法学研究中心研究员(Research Fellow, Research Center for International Legal Studies, National Chengchi University)。http://cn.nytimes.com/article/opinion/2012/09/28/c28shaw/我一直对钓鱼岛/尖阁诸岛很感兴趣，中日两国因为这个群岛而爆发了危险的领土纷争。美国声称持中立态度，但实则支持日本。而且战争一旦爆发，我们很有可能卷入。让我先明确一点，我强烈反对最近中国反日YX中的暴力行为：暴力行为应该受到谴责，这让中国看起来像是个毫无理性的暴徒。中国政府应该遏制这种危险的民族主义，而不是纵容之。中日双方都该把这一争端诉诸联合国国际法院(International Court of Justice)，而不是让其在大街上沸腾。话虽如此，但当我分析哪方在此事上持有最充分理由这个基本问题时，我更认同中国的立场。我并不是完全确定，部分原因是因为，中国似乎在1945到1970年之间默认了日本的主权。但总的来说，我发现证明中国拥有主权的依据十分有力。最有趣的证据来自过去的日本政府文件，文件表明，日本实际上是在1895年把这些岛屿作为战利品从中国手里夺走的。台湾学者邵汉仪(Han-Yi Shaw)的文章对这些文件进行了阐述。我诚请任何日本学者提出相反的法律论据。——纪思道(Nicholas Kristof)

日本最近对钓鱼岛/尖阁诸岛的购岛行为，不出意料地再次激发了中国大陆、日本和台湾之间的紧张局势。三个月前，日本驻中国大使丹羽宇一郎(Uichiro Niwa)对于日本购买钓鱼岛一事表示，“将会使日中关系陷入重大危机”，东京都知事石原慎太郎(Shintaro Ishihara)却抨击丹羽宇一郎是不称职的大使，指其“需要更好地学习自己国家的历史”。

按图放大
Han-yi Shaw
根据《重纂福建通志》（1871），钓鱼岛属台湾噶玛兰厅管辖。
按图放大
Japan Diplomatic Records Office.
1894年5月12日的信札证实，明治政府并没有对这些有争议的岛屿进行再三的实地调查。
按图放大
海军将领在1892年8月12日的报告证实，对这些岛屿的勘察并未完成。来源：防卫省防卫研究所图书馆。
相关文章
日本不是中国真正的敌人
中美日缺少互信加剧钓鱼岛冲突
日本水炮攻击驱赶台湾渔船
大国兴衰与钓鱼岛之争
中日经贸的紧密令钓鱼岛危机复杂化
丹羽大使被迫为他的言论道歉，并在最近被撤换。但最令人担忧的是，日本尽管是一个民主多元的社会，但日益增长的民族主义情绪，逐渐在压倒温和的观点和阻碍理性的对话。

日本政府坚持认为，根据国际法和历史观点，钓鱼岛/尖阁诸岛为日本领土。日本政府还一再重申“不存在领土争议”。尽管在全世界眼中，确实存在巨大争议，日本政府却依旧逃避1895年非法编入该岛屿背后的重要史实。

日本政府声称，“自一八八五年以来, 日本政府通过冲绳县当局等途径再三对尖阁诸岛进行实地调查, 慎重确认尖阁诸岛不仅为无人岛, 而且没有受到清朝统治的痕迹。”

我从日本国立公文馆(Japanese National Archives)、外务省外交史料馆(Diplomatic Records Office)和防卫省防卫研究所图书馆(National Institute for Defense Studies Library)找到了逾40份明治时期的文件。通过这些文件可知，当时的明治政府充分意识到清朝政府对于钓鱼岛的主权。

1885年第一次实地调查之后，当时的日本外务卿写道，“近时清国报纸揭载我政府欲占据台湾近傍之中国所属岛屿的传闻，对我国抱以疑忌，并促中国政府予以注意。我政府若于此时遽尔公然建立国标，反易招致中国的疑忌。”

1885年11月，冲绳县令表示，“此事与清国不无关系，倘生意外，将不知如何应对，殷盼指示。”

“鉴于尚未再次踏查各岛，”新任冲绳县知事在1892年1月写道，因此要求海军派遣军舰海门号(Kaimon)前去勘察。然而由于军令传达不善和天气恶劣，勘测并未实现。

“自1885年由琉球县属警部派出之调查以来，期间未再进行实地调查”冲绳县知事在1894年写道。

中国在甲午战争中屡战屡败，日本内务省的一份文件写道：“此事过去涉及与清国交涉……但今昔情况已殊。”明治政府随即通过1895年初的内阁决议，将这些岛屿据为己有。

日本从未与中国就此事进行交涉，且该决定是在甲午战争期间秘密通过的，从未公之于世。

古贺辰四郎(Tatsushiro Koga)是首位从明治政府手里租赁这些岛屿的民间人士。古贺的传记中把日本对这些岛屿的占有归功于“皇国大捷之结果”。

这些官方文件皆确凿表明，明治政府占有这些岛屿的依据不是“再三的实地调查”，而是将这些岛屿作为战利品吞并。这些难以示人的真相，至今被日本政府刻意回避了。

日本称，北京和台北在二战以后都没有反对美国对琉球群岛的托管统治。这是事实，但日本没有提及的是，北京和台湾都不是1951年《旧金山和平条约》(San Francisco Peace Treaty)的签字国，而美国正是根据该条约获得了对上述地区的管辖权。

日本于1895年通过内阁决议编入钓鱼岛/尖阁诸岛时，将原来为台湾附属岛屿的这些岛屿，划入冲绳县。此外，“尖阁列岛”这一名称是日本学者黑岩恒(Kuroiwa Hisashi)于1900年新设的，随后被日本政府采用。半个世纪后，当日本把台湾归还中国时，中日双方沿用了1945年前日本殖民时期在台湾之行政区划记录。正因如此，中方对于无人岛的“尖阁列岛”，实际就是历史上的钓鱼岛无所知悉。这也说明了台北和北京为何会对于战后美国的托管之事，提出了迟来的抗议。

日本政府经常引用两份文件作为依据，来证明中国未把这些岛屿视为中国领土。第一份文件是中国驻长崎领事在1920年5月20日的感谢状，其中把这些岛屿列为“大日本帝国”的范围内。

实际上，北京和台北都不否认钓鱼岛/尖阁诸岛，连同台湾全岛，在当时皆受到日本的殖民统治。但根据二战后的协议，日本应归还自中国窃取的领土，并且恢复这些领土在1895年之前的法律地位。

第二个依据是1958年的中国地图，上面把尖阁诸岛排除在中国领土之外。但日本政府只展示了地图部分，却未提及版权页的重要说明：“中国部分国界线，根据抗日战争前申报地图绘制。”

清代（1644-1911）的官方记录也证明，钓鱼岛/尖阁诸岛在1895年之前为中国领土。清代册封使录将这些岛屿位于“中外之界”的范围之内。历代的台湾地方志更明确记载：“山后大洋北，钓鱼台港深可泊大船十艘，”属台湾噶玛兰厅管辖。

获知真相的权利是每一个民主国家的基石。日本民众有权知道故事的另一面。毕竟，导致今日最大危机的，是假借国家利益为名，煽动公众情绪的政客们，而不是这些岛屿本身。

邵汉仪是位于台湾台北的国立政治大学国际法学研究中心研究员(Research Fellow, Research Center for International Legal Studies, National Chengchi University)。