习安会后，需要对安倍晋三说些什么吗？

习安会后，需要对安倍晋三说些什么吗？

一年多以来，陆续写过几篇小文，希望能够看到中日关系站在一个新的起点上发展。近半年前，在CD和FY发的一篇题为“中日关系转折点的到来——简绘钓鱼岛斗争三个阶段后的中日关系走势”中，有担当地说过“钓鱼岛斗争三个阶段后的中日关系走势，当然取决于国际格局，当然取决于中日两国，但在其中，尤其取决于中国，尤其取决于中国的战略胸怀究竟能够有多大？”（原帖坛内可查）


今天，看到了习安会的举行，也就是看到了中国的战略胸怀。但与此同时，未来的若干不明确性流露在字里行间。对于这样的不明确性可能有两点需要加以说明：

1，“战略共同利益”和“战略互惠关系”的不同

从钓鱼岛事态发生之前起，所写的多篇小文里，一直用的是中日“战略共同利益”的字眼，也注意到日方的用词是中日“战略互惠关系”。但“战略共同利益”和“战略互惠关系”是不同的。

中日“战略共同利益”应该是一种基于历史、文化和人民（姑且用人民两字）因素的共同追求，而中日“战略互惠关系”不但不能表达出此种含义，而且在“惠”的见解上，显然会存在有不切合性。日本需要的“惠”人们了解，但是日本对于“惠”的反“惠”，可能并不是中国需要的。

（未完待续）

习安会后，需要对安倍晋三说些什么吗？

一年多以来，陆续写过几篇小文，希望能够看到中日关系站在一个新的起点上发展。近半年前，在CD和FY发的一篇题为“中日关系转折点的到来——简绘钓鱼岛斗争三个阶段后的中日关系走势”中，有担当地说过“钓鱼岛斗争三个阶段后的中日关系走势，当然取决于国际格局，当然取决于中日两国，但在其中，尤其取决于中国，尤其取决于中国的战略胸怀究竟能够有多大？”（原帖坛内可查）


今天，看到了习安会的举行，也就是看到了中国的战略胸怀。但与此同时，未来的若干不明确性流露在字里行间。对于这样的不明确性可能有两点需要加以说明：

1，“战略共同利益”和“战略互惠关系”的不同

从钓鱼岛事态发生之前起，所写的多篇小文里，一直用的是中日“战略共同利益”的字眼，也注意到日方的用词是中日“战略互惠关系”。但“战略共同利益”和“战略互惠关系”是不同的。

中日“战略共同利益”应该是一种基于历史、文化和人民（姑且用人民两字）因素的共同追求，而中日“战略互惠关系”不但不能表达出此种含义，而且在“惠”的见解上，显然会存在有不切合性。日本需要的“惠”人们了解，但是日本对于“惠”的反“惠”，可能并不是中国需要的。

（未完待续）