关于运20与小日本的C2的疑问？

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 16:16:29
大中国的运20 四台发动机的推力 还没有小日本的C2 两台发动机大 为什么运20 有66吨的载重 而小日本的C2 才 30 吨呢 ?

我实在不理解 为什么 推力更大的飞机载重 只有推力小的飞机的一半？
大中国的运20 四台发动机的推力 还没有小日本的C2 两台发动机大 为什么运20 有66吨的载重 而小日本的C2 才 30 吨呢 ?

我实在不理解 为什么 推力更大的飞机载重 只有推力小的飞机的一半？
这个我也很想知道！
自己去找升力公式来看
地板承受能力，翼型，起落架布局...
原来 小日本的技术这么差 材料太次 工艺也太落后了 发动机推力那么大 也是无用 因为机体 太差了 承受不了
你不理解的事情多了。。。为毛C5和C17推力一样，但是C5自重载重装油都要比c17大的多（接近一倍）？我也很不理解。。
C2说是30T其实应该比这个高！AV国很精明,不会犯这样错误！BTV的军情解码 今天还很含糊的介绍了C2


其最大起飞质量140T。空 重60 T

img_aero_A4_01.jpg (59.78 KB, 下载次数: 1)

下载附件 保存到相册

2013-1-31 20:05 上传

其最大起飞质量140T。空 重60 T
总大将 发表于 2013-1-31 19:58
C2说是30T其实应该比这个高！AV国很精明,不会犯这样错误！BTV的军情解码 今天还很含糊的介绍了C2
未必吧？C-2做静力试验时机体和起落架断裂，从MD进口的3000多个铆钉发现有质量问题，因此推迟了2年试飞，修改了机体。最初定的37吨的最大载货量后来降到30吨，最根本的还是水平问题


可能是双发要求剩余推力更大吧。。。

看下这个：http://lt.cjdby.net/thread-1542447-1-2.html

可能是双发要求剩余推力更大吧。。。

看下这个：http://lt.cjdby.net/thread-1542447-1-2.html
C141用的是4台TF33发动机，一台推力9500kg，加起来才38000kg，只有XC-2的3/4。
最大起飞重量155吨，载荷40吨，都明显高于XC-2。
不是已经有人科普过了别拿发动机推力和载重划等号，怎么这种问题又来了？这架势是想成为一种新类型的月经贴吗？


不仅载重小了 体积空间也比20小

不仅载重小了 体积空间也比20小
TG要是有那发动机，指不定弄出什么逆天的玩意。三姨夫都能配四代机
allureman 发表于 2013-1-31 19:55
原来 小日本的技术这么差 材料太次 工艺也太落后了 发动机推力那么大 也是无用 因为机体 太差了 承受不了
呵呵~~~LZ对我大MD的C141的发动机推力和载重怎么看啊？C141的发动机可没霓虹的高哦~~~
这就是凡事必言发动机给普通军迷带来的恶果，和动不动就是发动机不足气动补一样，误导多少人……这俩东西能这么揉么……
很简单，脚盆的飞机做不大，小发动机买不到，只好买大发动机装到中型机上，这也说明了不是只要有好发动机就能造出好飞机的。
青色的雪 发表于 2013-1-31 20:16
这就是凡事必言发动机给普通军迷带来的恶果，和动不动就是发动机不足气动补一样，误导多少人……这俩东西能 ...
这是自然规律，一般军迷很少有机会和动力去深入了解复杂的航空知识，那自然会以最简单最直观的的某项数据作为他们的评判依据。就像许多人评论篮球运动员标准就弹跳和命中率一样。


本人也正在努力摆脱这种初级军迷的阶段
allureman 发表于 2013-1-31 19:55
原来 小日本的技术这么差 材料太次 工艺也太落后了 发动机推力那么大 也是无用 因为机体 太差了 承受不了
小日本完全没有问题，问题是《爹》，爹说了30吨你就不能31吨！有脾气吗？
波音787出大问题的电池，也是日本公司日本造。
没必要神话日本的技术能力。
大马拉小车不行么
去看看c17和c5吧，c5比c17大多少？为啥发动机推力差不多呢
因为机体和气动设计BKC，所以必须用更大更废油的发动机来弥补
snowface 发表于 2013-1-31 20:02
未必吧？C-2做静力试验时机体和起落架断裂，从MD进口的3000多个铆钉发现有质量问题，因此推迟了2年试飞， ...
很关注啊  这你都知道
ljy954169417 发表于 2013-1-31 20:07
TG要是有那发动机，指不定弄出什么逆天的玩意。三姨夫都能配四代机
TG要是有那发动机的话， 运20基本上就是C-17了

爱上林妹妹 发表于 2013-1-31 21:52
去看看c17和c5吧，c5比c17大多少？为啥发动机推力差不多呢


C17既是前线运输机，又是战略运输机，所以已对起降条件要求很高，这就要求发动机必须要好，否则在野战机场也飞不起来啊。C5就不一样了，只在一般的机场起飞，发动机要求相对要低一些
爱上林妹妹 发表于 2013-1-31 21:52
去看看c17和c5吧，c5比c17大多少？为啥发动机推力差不多呢


C17既是前线运输机，又是战略运输机，所以已对起降条件要求很高，这就要求发动机必须要好，否则在野战机场也飞不起来啊。C5就不一样了，只在一般的机场起飞，发动机要求相对要低一些
一、日本搞航空设计的基本功底比五大流氓还是错了一截

二、C2过于求新，一些新材料新工艺不是那么过硬皮实耐操

三、对短距起降航行距离啥啥的设计要求高一些，限制了运载量
也许小日本兼顾军民两用，或追求低耗油和航程。起飞和爬升应该很有优势。
snowface 发表于 2013-1-31 22:40
C17既是前线运输机，又是战略运输机，所以已对起降条件要求很高，这就要求发动机必须要好，否则在野战机 ...
这话你得回楼主
爱上林妹妹 发表于 2013-1-31 22:53
这话你得回楼主
哦？不好意思，搞错了
隔壁不是有科普貼嗎，倭寇C-2機翼面積太小，無法產生足夠的升力去駝60頓的重量
就算有強大的動力也沒用。
除了大家已经说的，还有一个原因是，双发飞机要求能单发飞行，4发飞机只要求能3发飞行，所以双发飞机的推力冗余就要大一些。
除了大家已经说的，还有一个原因是，双发飞机要求能单发飞行，4发飞机只要求能3发飞行，所以双发飞机的推力 ...
4发要求任意双发可以飞。别乱说。
johnqh 发表于 2013-1-31 23:28
4发要求任意双发可以飞。别乱说。
呃，只听说双发民航机有双发飞机延伸航程运行ETOPS (Extended Range Twin-engined Aircraft Operations)的规定啊，没听说四发飞机有类似规定，能提供点资料吗？
几天前C2不是掉零件了吗，说明机体有问题，发动机没问题

可能那个小身板受不住发动机
虽说我不懂什么，但我知道大运=大推力发动机的话，那GE早就顺便做个大运了。
发动机牛13，砖头也能啥啥这句话害了不少人啊，这么好一个反面例子都有人觉得不是例子。让众多飞机设计所怀何以堪啊
只能说明科普力度不够，和有设计飞机能力的高手发科普贴少，只发图不码字，只码字不带图
记得很久以前看一本没有图的电脑入门，选中要复制的东西到剪切板，剪切板又是在内存上的，然后再把剪切板上的内容粘贴到XXX。。。
羊驼的，剪切板我找了N久硬没找到。。。不知道有没有同道中人在当年第一次用95时也在那想的
飞机不是火箭

飞机是有翅膀的
ATR72和Q400，都是70座螺旋桨双发客机，前者发动机1800千瓦，后者3700千瓦
小腿骨是柴枝.上半身是胖子.
snowface 发表于 2013-1-31 22:38
TG要是有那发动机的话， 运20基本上就是C-17了
这是不是从另一个角度讲，老美对TG高技术禁运还是有道理的，不愧是世界老大，就是看的准。
关于运20与小日本的C2的疑问？ 日本c2的消息 关于小日本军费的一点疑问 关于小日本的“心神”的疑问求教 关于小平顶的疑问 一点小疑问，关于F22的 关于168的一个小疑问？ 小白关于航空材料的疑问 关于日德兰海战的一个小疑问 关于燃气轮机油料的小疑问 疑问：关于核潜艇的型号与数量 关于鸭翅膀与航程的疑问