歼八战机雷达截面积降低70%有用吗?空军认为加机载雷达干 ...

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/28 17:47:38


帖子链接http://lt.cjdby.net/thread-1389996-1-2.html中,有网友认为
下降70%没什么大用,每降一个数量级才降低44%的探测距离
降低三分之二根本没用,不过对于研制方法还是有益的

离子鱼贵宾发表了他的看法
用处大着呢,RCS降低幅度再小,对电子对抗的帮助都是重要的。如本机RCS降低**%则主动电子对抗效果提高***%,消极干扰作用提高**%,雷达稳定跟着距离降低**%,主动雷达制导导弹命中率降低**%,突防成功率增强**%,这些都得到了试验和演习数据支持。如果局部隐身没用,国外那么多三代拼命降低RCS干什么

谁对谁错呢?
空军已经有了明确的结论
雷达隐身和机载电子攻击组合增强的飞机作战生存力评估(英文)
ASSESSMENT OF AIRCRAFT COMBAT SURVIVABILITY ENHANCED BY COMBINED RADAR STEALTH AND ONBOARD ELECTRONIC ATTACK
推荐 CAJ下载PDF下载不支持迅雷等下载工具,请取消加速工具后下载。

Transactions of Nanjing University of Aeronautics & Astronau , 南京航空航天大学学报(英文版),
编辑部邮箱 , 2000年02期
[给本刊投稿]
【作者】 黄俊; 武哲; 向锦武; 朱荣昌



【机构】 北京航空航天大学飞行器设计与应用力学系!北京100083; 中国人民解放军空军司令部编制研究室!北京100843;

【摘要】 作战生存力是新型军用飞机发展中要考虑的一个关键要素 ,雷达隐身和机载电子攻击是两个减缩飞机敏感性的主要技术。本文给出一个攻击任务的战术设定 ,研究了雷达散射截面和机载雷达干扰机对威胁雷达探测概率的影响 ,确定了雷达制导地空导弹和防空炮火在目标雷达散射截面减缩或 /和干扰机辐射功率干扰下的制导精度 ,计算了飞机单发击毁概率 ,最后给出一架攻击机在一个假设敌对威胁环境中的出击架次生存力 ,说明综合使用雷达隐身和机载电子攻击技术使作战飞机的生存力得到增强 ,评估方法有效实用。 



http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-NJHY200002006.htm

一架雷达截面积为5平米的飞机,生存率为0.434,采用隐身措施后,雷达截面积降低一半,生存率不变,即使降到五分之一和十分之一,生存率也几乎不变,降到五十分之一,生存率略有提高,为0.661,即使降到五百分之一,生存率也才提高不到一倍,为0.75




如果同时采用机载电子干扰技术和隐身相结合,就大不一样,同为雷达截面积为5平米的并开启机载电子干扰的飞机,生存率就为0.738,采用隐身措施后,雷达截面积降低一半,生存率提高到0.869,降到五分之一和十分之一,生存率继续提高,但差别不大,为0.957和0.986,降到五十分之一和五百分之一,生存率又略有提高,差别也不很打大,为0.999和1




帖子链接http://lt.cjdby.net/thread-1389996-1-2.html中,有网友认为
下降70%没什么大用,每降一个数量级才降低44%的探测距离
降低三分之二根本没用,不过对于研制方法还是有益的

离子鱼贵宾发表了他的看法
用处大着呢,RCS降低幅度再小,对电子对抗的帮助都是重要的。如本机RCS降低**%则主动电子对抗效果提高***%,消极干扰作用提高**%,雷达稳定跟着距离降低**%,主动雷达制导导弹命中率降低**%,突防成功率增强**%,这些都得到了试验和演习数据支持。如果局部隐身没用,国外那么多三代拼命降低RCS干什么

谁对谁错呢?
空军已经有了明确的结论
雷达隐身和机载电子攻击组合增强的飞机作战生存力评估(英文)
ASSESSMENT OF AIRCRAFT COMBAT SURVIVABILITY ENHANCED BY COMBINED RADAR STEALTH AND ONBOARD ELECTRONIC ATTACK
推荐 CAJ下载PDF下载不支持迅雷等下载工具,请取消加速工具后下载。

Transactions of Nanjing University of Aeronautics & Astronau , 南京航空航天大学学报(英文版),
编辑部邮箱 , 2000年02期
[给本刊投稿]
【作者】 黄俊; 武哲; 向锦武; 朱荣昌



【机构】 北京航空航天大学飞行器设计与应用力学系!北京100083; 中国人民解放军空军司令部编制研究室!北京100843;

【摘要】 作战生存力是新型军用飞机发展中要考虑的一个关键要素 ,雷达隐身和机载电子攻击是两个减缩飞机敏感性的主要技术。本文给出一个攻击任务的战术设定 ,研究了雷达散射截面和机载雷达干扰机对威胁雷达探测概率的影响 ,确定了雷达制导地空导弹和防空炮火在目标雷达散射截面减缩或 /和干扰机辐射功率干扰下的制导精度 ,计算了飞机单发击毁概率 ,最后给出一架攻击机在一个假设敌对威胁环境中的出击架次生存力 ,说明综合使用雷达隐身和机载电子攻击技术使作战飞机的生存力得到增强 ,评估方法有效实用。 



http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-NJHY200002006.htm

一架雷达截面积为5平米的飞机,生存率为0.434,采用隐身措施后,雷达截面积降低一半,生存率不变,即使降到五分之一和十分之一,生存率也几乎不变,降到五十分之一,生存率略有提高,为0.661,即使降到五百分之一,生存率也才提高不到一倍,为0.75

1.jpg (41.42 KB, 下载次数: 0)

下载附件 保存到相册

2012-5-29 00:07 上传




如果同时采用机载电子干扰技术和隐身相结合,就大不一样,同为雷达截面积为5平米的并开启机载电子干扰的飞机,生存率就为0.738,采用隐身措施后,雷达截面积降低一半,生存率提高到0.869,降到五分之一和十分之一,生存率继续提高,但差别不大,为0.957和0.986,降到五十分之一和五百分之一,生存率又略有提高,差别也不很打大,为0.999和1

1.jpg (46.48 KB, 下载次数: 0)

下载附件 保存到相册

2012-5-29 00:17 上传



哎,J8         
别吵醒他老人家了好吧?
这个降RCS的难道是传说中的J8Z型无敌歼星舰?
10B和11B都花了大功夫降低RCS。
降就比不降要好,这个没啥疑问吧
大家评论J8和沈飞注意一点啊,我已经被扣分了
检讨:
经过论坛组织高层的严肃教育,我明白了J8II型飞机隐形改造的深远意义,对沈飞人孜孜不倦,为国奉献,不断创新,勇求突破的精神有了深刻的体会。再次,特作检讨,并对我过去的言行感到惭愧。
慎用多颜色字体!

呵呵,这个理由不错~~
不知道为什么某些人一看到沈飞的项目就是XX呢!!


LZ的资料不错。
看来降低RCS必须达到数量级、而且不因外挂武器而失效,才有意义。但这样做的成效很可能跟投入不成比例,事倍功半。
作为三代机,重点似乎应该放在电子干扰功能的发挥上,结合适当的隐身措施,也许可以事半功倍。
除非无外挂的四代机,才可以两者得而兼之。

LZ的资料不错。
看来降低RCS必须达到数量级、而且不因外挂武器而失效,才有意义。但这样做的成效很可能跟投入不成比例,事倍功半。
作为三代机,重点似乎应该放在电子干扰功能的发挥上,结合适当的隐身措施,也许可以事半功倍。
除非无外挂的四代机,才可以两者得而兼之。
枪挑娘娘的底气啊!
还喷那,那架歼八是技术验证机,在1998年那个我们还什么都没有时候(苏27纯属外购),国产机型中只有歼八2最成熟可靠,最适合充当试验材料,而从事这方面研究的,自然是生产厂家沈飞和研发所601。

歼八隐身试验机最大的用途不是改进歼八,而是通过验证一系列技术,将其用在我国更新型的战机身上,想想十号、十一号,包括歼20在内,都可以应用该机验证出来的技术和设备。
海客 发表于 2012-5-29 09:36
LZ的资料不错。
看来降低RCS必须达到数量级、而且不因外挂武器而失效,才有意义。但这样做的成效很可能跟投 ...
之前不是有网友引用保形油箱内藏导弹技术吗,这个应该能大大减少外挂反射吧。
如果对手有相当或者更强的电子对抗水平怎么办?
歼10或者歼11也加机载雷达干扰机是不是更有用?或者说歼10、歼11是不是能够加更大更好更贵的雷达干扰机?
有用肯定是有用,但也得分对付谁,跟谁比。
四五十岁的大妈再怎么拉皮也不会变成18岁的小姑娘
johnqh 发表于 2012-5-29 02:30
10B和11B都花了大功夫降低RCS。
他们具体采用什么措施?涂料吗?

杨少凡 发表于 2012-5-29 09:46
之前不是有网友引用保形油箱内藏导弹技术吗,这个应该能大大减少外挂反射吧。

可以,例如沉默鹰。但是也同时减少了载油量。另外最关键的是,三代机再怎么降低RCS,也很难降到原机的百分之一,而如果只降到原机的十分之一(恐怕这就已经费了九牛二虎之力啦),生存率提高也并不明显。所以,三代再怎么改,也很可能是事倍功半劳民伤财,根本无法冒充四代。
杨少凡 发表于 2012-5-29 09:46
之前不是有网友引用保形油箱内藏导弹技术吗,这个应该能大大减少外挂反射吧。

可以,例如沉默鹰。但是也同时减少了载油量。另外最关键的是,三代机再怎么降低RCS,也很难降到原机的百分之一,而如果只降到原机的十分之一(恐怕这就已经费了九牛二虎之力啦),生存率提高也并不明显。所以,三代再怎么改,也很可能是事倍功半劳民伤财,根本无法冒充四代。
在消费比合理的情况下降降还是好的
海客 发表于 2012-5-29 09:36
LZ的资料不错。
看来降低RCS必须达到数量级、而且不因外挂武器而失效,才有意义。但这样做的成效很可能跟投 ...
这个就是波音的论点呀。

洛奇坚持F35成熟价格是6500万。波音坚持超虫的成熟价格是5300万,而完全可以通过电子干扰来达到和F35一样的生存率。
moonlars 发表于 2012-5-29 09:58
在消费比合理的情况下降降还是好的
问题是按照LZ引文,“即使降到五分之一和十分之一,生存率也几乎不变”,所以重点还是放在电子对抗上比较合算。
海客 发表于 2012-5-29 10:00
问题是按照LZ引文,“即使降到五分之一和十分之一,生存率也几乎不变”,所以重点还是放在电子对抗上比较 ...
恩!不能降到数量级的指数确实意义不大,但是要达到数量级那成本又太高还不如电子对抗,所以还是消费比的问题。不过我在想这降降以后是否在敌方机型数据库里的RCS造成识别困难呢??
nwwind 发表于 2012-5-29 09:51
如果对手有相当或者更强的电子对抗水平怎么办?
歼10或者歼11也加机载雷达干扰机是不是更有用?或者说歼10 ...
那就要看未来战争中遇见这种对手的几率有多少,如果遇不到几次,绝大多数对手电子战能力都在我国之下,那最好还是改装,想想当年SA-2在越南从3发干下一架美机到84发才能打下一架的效率变化吧,飞行员和飞机都是宝贵的,容不得浪费。
空一师表示我不用不用就不用。
johnqh 发表于 2012-5-29 09:59
这个就是波音的论点呀。

洛奇坚持F35成熟价格是6500万。波音坚持超虫的成熟价格是5300万,而完全可以通 ...
嗯,这样看来,三代改还是有点忽悠余地的,不过重点还是应该放在电子干扰上,就像电超虫一样。
不过遇到娘娘这样的四代机,还是不好办吧。
海客 发表于 2012-5-29 09:56
可以,例如沉默鹰。但是也同时减少了载油量。另外最关键的是,三代机再怎么降低RCS,也很难降到原机的百分 ...
本来就没指望它能当四代,何况四代优越于三代也不仅仅在隐身一项上。
附加油箱本来就是在内油外增加的,就算它里面没有燃油,只是一个隐身外壳,放置导弹的“茧”,对载机本身的航程也没啥大影响吧(不已经有人认为11内油过多影响作战吗?)。当然,利用这个“茧”内多余空间储存燃油也是个办法,这样导弹外挂增加RCS的问题应该能得到很大解决了吧。
LZ的引文说明一个问题,你有千里眼,我有遮目纱。只要功率足够,晃瞎对方的狗眼。
海客 发表于 2012-5-29 10:00
问题是按照LZ引文,“即使降到五分之一和十分之一,生存率也几乎不变”,所以重点还是放在电子对抗上比较 ...
超级大黄蜂反射面积不就据说只相当于原来的黄蜂1/10吗。
杨少凡 发表于 2012-5-29 10:09
超级大黄蜂反射面积不就据说只相当于原来的黄蜂1/10吗。

是啊,但是俺觉得根据LZ的资料,这个1/10对提高生存率不起主要作用。如果不是电子虫,一般超虫对F-35、F-22而言,仍然是有去无回啊。
海客 发表于 2012-5-29 10:07
嗯,这样看来,三代改还是有点忽悠余地的,不过重点还是应该放在电子干扰上,就像电超虫一样。
不过遇到 ...
波音有逻辑问题。

超虫可以用电子干扰,肥电就不行吗?

即使电子干扰的作用可以和隐身相比,能和隐身+干扰比吗?

不过,在现役机上加电子干扰增强战斗力是便宜和有效的办法。
xdwonder 发表于 2012-5-29 08:57
大家评论J8和沈飞注意一点啊,我已经被扣分了
检讨:
经过论坛组织高层的严肃教育,我明白了J8II型 ...
看认错态度较好,处分到此为止,不予继续追究。
johnqh 发表于 2012-5-29 10:12
波音有逻辑问题。

超虫可以用电子干扰,肥电就不行吗?
有道理。如果像娘娘那样RCS号称0.01甚至更低的话,再加上电子干扰,生存率就是三代改无法企及的了。
海客 发表于 2012-5-29 10:14
有道理。如果像娘娘那样RCS号称0.01甚至更低的话,再加上电子干扰,生存率就是三代改无法企及的了。
电子干扰本身就是一个大辐射源,隐身达到F22那种指标的,根本不用开电子干扰,否则等于自我暴露。
thomas1987 发表于 2012-5-29 09:27
慎用多颜色字体!

呵呵,这个理由不错~~
超大对大字报(多颜色字体)一向严打
海客 发表于 2012-5-29 10:00
问题是按照LZ引文,“即使降到五分之一和十分之一,生存率也几乎不变”,所以重点还是放在电子对抗上比较 ...
问题在于美国人可以认为F15加上美国的电子干扰已经足够对付苏35,但我们不可能认为歼8加了中国的电子干扰就能对付同样加了电子干扰的F22或者F16,或者苏30。

而且电子对抗已经成为整个空战系统建设的基本要素,这是对一个飞机设计师的基本要求而不是什么可供吹嘘的资本。
杨少凡 发表于 2012-5-29 10:17
电子干扰本身就是一个大辐射源,隐身达到F22那种指标的,根本不用开电子干扰,否则等于自我暴露。
如果是这样,那么三代机的隐身措施就更应该适可而止啦。不能用电子干扰(你说怕成为辐射源),那么即便RCS降到原机的1/10又有何用?生存率还是差不多呀(0.434与0.446之比)。
杨少凡 发表于 2012-5-29 10:17
电子干扰本身就是一个大辐射源,隐身达到F22那种指标的,根本不用开电子干扰,否则等于自我暴露。
电子干扰并不是必须由F22来执行。电子对抗本身是整个战场体系的一部分。
海客 发表于 2012-5-29 10:27
如果是这样,那么三代机的隐身措施就更应该适可而止啦。不能用电子干扰(你说怕成为辐射源),那么即便RC ...
这是两回事。三代改如果不开电子对抗的话,暴露的可能性更大,他们自然要开。而四代机如果自己开电子对抗的话,暴露的可能性就比不开更大了,他们还是不开的好。
电子干扰是必须要加的,现代空战条件下没有电子对抗能力就是不及格,但是加了也不能说明什么。
nwwind 发表于 2012-5-29 10:30
电子干扰并不是必须由F22来执行。电子对抗本身是整个战场体系的一部分。
按这种理论,三代机也一样,如果用某种大功率电子战机对战场进行全程覆盖,让该区内所有飞机的雷达都失去作用,通讯也断绝,那空战是不是又回到二战时代的目视空战了?
杨少凡 发表于 2012-5-29 10:04
那就要看未来战争中遇见这种对手的几率有多少,如果遇不到几次,绝大多数对手电子战能力都在我国之下,那 ...
改装是必须的,否则生存能力没有保证。但是改装之后的效果不至于夸大。
中国可能的对手方面日本,韩国,WW都有美国撑着,电子对抗能力不可能比我们差。
毛子,三哥,越南的电子对抗能力可能不如我们,但是架不住飞机好。歼8改装之后对付越南的苏30或许还有戏,但面对毛子和三哥也只能对抗他们的二等战机。