超级军网J20不用大改就能舰载?
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 15:24:57
双发中四不能有效对抗F-35和F-22，所以，双发海重四几乎是必然。又由于航母要求低速着舰，所以，海重四的启动布局几乎必然是传统气动的，J20无缘舰载是因其气动是为飞的更快而设计的不能实现低速着舰。又因为F-22的加莱特进气口附面层隔道会影响隐身，所以，传统气动布局的双发海重四几乎必然要使用DSI进气口。出于大量装备后零件通用性和后勤保障简单化的考虑，海军空军是否会联合采购传统气动的DSI双发海重四反过来挤掉J20在空军服役?（全因为J20不能舰载，如要舰载必须大改，如要大改不如海空军共用一种机型）
谁能从各个方面说服我J20不用大改就能舰载?
双发中四不能有效对抗F-35和F-22，所以，双发海重四几乎是必然。又由于航母要求低速着舰，所以，海重四的启动布局几乎必然是传统气动的，J20无缘舰载是因其气动是为飞的更快而设计的不能实现低速着舰。又因为F-22的加莱特进气口附面层隔道会影响隐身，所以，传统气动布局的双发海重四几乎必然要使用DSI进气口。出于大量装备后零件通用性和后勤保障简单化的考虑，海军空军是否会联合采购传统气动的DSI双发海重四反过来挤掉J20在空军服役?（全因为J20不能舰载，如要舰载必须大改，如要大改不如海空军共用一种机型）
谁能从各个方面说服我J20不用大改就能舰载?
小三想挤掉正房没那么容易
空军一种重四，海军一种重四，零件互不通用，后勤保障复杂，这样好吗？这样不浪费钱吗？白兔愿意这样？
payne 发表于 2012-3-18 13:16 
空军一种重四，海军一种重四，零件互不通用，后勤保障复杂，这样好吗？这样不浪费钱吗？白兔愿意这样？
美国应该把F-22扔掉，全面F-35。
空军一种重四，海军一种重四，零件互不通用，后勤保障复杂，这样好吗？这样不浪费钱吗？白兔愿意这样？
美国应该把F-22扔掉，全面F-35。
现在就说j20起降性能不好为时尚早，通过精心设计，高速性能好的jj仍然可以有优秀的起降性能！
传统气动的DSI双发海重四什麼能力打暴j20,先不說我們對抗的是六代机多過f22
传统气动的DSI双发海重四什麼能力打暴j20,先不說我們對抗的是六代机多過f22
pl18 发表于 2012-3-18 13:20
现在就说j20起降性能不好为时尚早，通过精心设计，高速性能好的jj仍然可以有优秀的起降性能！
我当然希望J20上舰了。
现在就说j20起降性能不好为时尚早，通过精心设计，高速性能好的jj仍然可以有优秀的起降性能！
我当然希望J20上舰了。
海军只可能用中四（航母的限制，MD的航母都没上F22的说）。自用的中四应该不比F35B差，至于F22，哪个国家海军有F22？
作為小白的我，也幾乎看出樓主所列出的沒有一點是對的。
- 發送自我的 iPhone 大板凳應用
- 發送自我的 iPhone 大板凳應用
不可能啊，娘娘也没做上舰的设计啊
空军主力机型跟舰载机不同很正常啊
空军主力机型跟舰载机不同很正常啊
谁能从各个方面说服我楼主发这种帖子不是无聊的占用资源？
S4不可能挤掉C4，在发动机相同同时没MD给力的情况，常规布局S4飞行性能肯定没C4好。C4会不会上舰不知道，但是C4作为TG主力空优机是不会改变的。
空军机的机体不做大幅加强是没法上舰的.光是起落架和主体受力结构的加强就已经和大改无异了.
舰载机改空军机容易,付出的代价会小很多.空军机改舰载机就难了,付出的代价也会相对大不少.
舰载机改空军机容易,付出的代价会小很多.空军机改舰载机就难了,付出的代价也会相对大不少.
有一句话叫不要跟傻逼一般见识，我懂了
楼上挖人老底哦
就是空军的丝带最终有多大改动现在也不好说吧？
3月9号的精华您没时间关注吗？http://lt.cjdby.net/thread-1342080-1-1.html
J-20主翼靠后，基本上丧失了外挂的灵活性
这么一条就足够了。
这么一条就足够了。
这是要干什么？这个问题有必要开个帖子？无聊
土飞机 发表于 2012-3-18 15:06
楼上挖人老底哦
除草就要连根拔起
楼上挖人老底哦
除草就要连根拔起
为什么要说服你
光看进度就知道谁是空军的正房了，那些什么沈重四、中四...blabla的，没有任何迹象表明能赶上黑丝的进度，军队不会给它们时间慢慢拖的。
另一方面，从发财和10S的经验看，成飞也不是没能力将黑丝修改成满足上舰需求的，哪怕有人一再强调什么“牵一发而动全身”、“工作量等于重新设计一架新飞机”，恐怕也妨碍不了在其它型号进度不明朗、甚至可能很缓慢的情况下，在成飞在黑丝上表现出强大能力的条件下，黑丝上舰大改型比其它型号更早成熟的可能性。
另一方面，从发财和10S的经验看，成飞也不是没能力将黑丝修改成满足上舰需求的，哪怕有人一再强调什么“牵一发而动全身”、“工作量等于重新设计一架新飞机”，恐怕也妨碍不了在其它型号进度不明朗、甚至可能很缓慢的情况下，在成飞在黑丝上表现出强大能力的条件下，黑丝上舰大改型比其它型号更早成熟的可能性。
interroad 发表于 2012-3-18 16:19
光看进度就知道谁是空军的正房了，那些什么沈重四、中四...blabla的，没有任何迹象表明能赶上黑丝的进度，军 ...
虽然我是成粉，但我还是要说，黑丝是空军正房无疑，上舰确是海军的事情。
光看进度就知道谁是空军的正房了，那些什么沈重四、中四...blabla的，没有任何迹象表明能赶上黑丝的进度，军 ...
虽然我是成粉，但我还是要说，黑丝是空军正房无疑，上舰确是海军的事情。
fyapply 发表于 2012-3-18 16:21
虽然我是成粉，但我还是要说，黑丝是空军正房无疑，上舰确是海军的事情。
我的意思是：黑丝进度很理想，等空军装备了一批黑丝，可能其它型号还在慢悠悠试飞，所以不会出现楼主担心的其它型号反过来抢掉黑丝空军正房的地位。
另一个意思是：既然要担心其它型号抢黑丝地位，那么在现在进度情况下，其它型号应该也要担心黑丝抢它们的地位。毕竟没规定海军不能用成飞，就看中航给不给成飞做，成飞有没有余力做，其它型号进度和质量理不理想了。
虽然我是成粉，但我还是要说，黑丝是空军正房无疑，上舰确是海军的事情。
我的意思是：黑丝进度很理想，等空军装备了一批黑丝，可能其它型号还在慢悠悠试飞，所以不会出现楼主担心的其它型号反过来抢掉黑丝空军正房的地位。
另一个意思是：既然要担心其它型号抢黑丝地位，那么在现在进度情况下，其它型号应该也要担心黑丝抢它们的地位。毕竟没规定海军不能用成飞，就看中航给不给成飞做，成飞有没有余力做，其它型号进度和质量理不理想了。
感觉LZ第一句话就没过脑子...
伪命题，不太可能；
除非那航母有30万吨，起降距离够长；
或者弹射器及助降系统有突破性进展。
除非那航母有30万吨，起降距离够长；
或者弹射器及助降系统有突破性进展。
payne 发表于 2012-3-18 13:16
空军一种重四，海军一种重四，零件互不通用，后勤保障复杂，这样好吗？这样不浪费钱吗？白兔愿意这样？
能做到通用最好，但也不能因此而一根筋地走进死胡同里。
空军一种重四，海军一种重四，零件互不通用，后勤保障复杂，这样好吗？这样不浪费钱吗？白兔愿意这样？
能做到通用最好，但也不能因此而一根筋地走进死胡同里。
F35不行。
有弹射就行，没弹射。。。。。。那还真不知道
cqx7711cqx7711 发表于 2012-3-18 17:16
有弹射就行，没弹射。。。。。。那还真不知道
起飞容易，但降落靠20的气动。。。难
有弹射就行，没弹射。。。。。。那还真不知道
起飞容易，但降落靠20的气动。。。难
楼主求知欲旺盛 这个 支持一个
百臂巨人 发表于 2012-3-18 15:58
J-20主翼靠后，基本上丧失了外挂的灵活性
这么一条就足够了。
J20上舰 需要改机体 改翼型 大幅度重量
-------
主翼增加展弦比、增加外油挂点
减小主翼后掠角 、提高起降性
缩短机身长度、大幅度减重
双发中等间距布置、机腹主弹仓后移、双发间可以容纳一枚YJ83或者YJ62或者2枚空空弹
机体扁平化以减重。。。。。。。。。。。。。。
百臂巨人 发表于 2012-3-18 15:58
J-20主翼靠后，基本上丧失了外挂的灵活性
这么一条就足够了。
J20上舰 需要改机体 改翼型 大幅度重量
-------
主翼增加展弦比、增加外油挂点
减小主翼后掠角 、提高起降性
缩短机身长度、大幅度减重
双发中等间距布置、机腹主弹仓后移、双发间可以容纳一枚YJ83或者YJ62或者2枚空空弹
机体扁平化以减重。。。。。。。。。。。。。。
SV-51r 发表于 2012-3-18 14:40
空军机的机体不做大幅加强是没法上舰的.光是起落架和主体受力结构的加强就已经和大改无异了.
舰载机改空 ...
你说:"舰载机改空军机容易,空军机改舰载机就难。"
那为什么刚开始设计J20的时候不从舰载机角度进行设计？
空军机的机体不做大幅加强是没法上舰的.光是起落架和主体受力结构的加强就已经和大改无异了.
舰载机改空 ...
你说:"舰载机改空军机容易,空军机改舰载机就难。"
那为什么刚开始设计J20的时候不从舰载机角度进行设计？
百臂巨人 发表于 2012-3-18 15:58
J-20主翼靠后，基本上丧失了外挂的灵活性
这么一条就足够了。
靠后是肯定,但为何主翼靠后就丧失了外挂的灵活性?
J-20主翼靠后，基本上丧失了外挂的灵活性
这么一条就足够了。
靠后是肯定,但为何主翼靠后就丧失了外挂的灵活性?
69780501 发表于 2012-3-18 17:58
靠后是肯定,但为何主翼靠后就丧失了外挂的灵活性?
挂多了就屁股坐地了。
靠后是肯定,但为何主翼靠后就丧失了外挂的灵活性?
挂多了就屁股坐地了。
F22上舰吗？
超级侧卫 发表于 2012-3-18 14:43
有一句话叫不要跟傻逼一般见识，我懂了
素质有问题
有一句话叫不要跟傻逼一般见识，我懂了
素质有问题
payne 发表于 2012-3-18 17:53
你说:"舰载机改空军机容易,空军机改舰载机就难。"
那为什么刚开始设计J20的时候不从舰载机角度进行设计 ...
从舰载机角度进行设计？艦載機受限的條件那麼多，起落架的強度、機重
著艦的仰角、速度都有限制，絲妹搞成現在注重超音速性能下還能兼顧亞
音速性能已經很不容易了，上艦還要加那麼多限制，你這不為難總師吗。
你说:"舰载机改空军机容易,空军机改舰载机就难。"
那为什么刚开始设计J20的时候不从舰载机角度进行设计 ...
从舰载机角度进行设计？艦載機受限的條件那麼多，起落架的強度、機重
著艦的仰角、速度都有限制，絲妹搞成現在注重超音速性能下還能兼顧亞
音速性能已經很不容易了，上艦還要加那麼多限制，你這不為難總師吗。
航潜 发表于 2012-3-18 18:12
素质有问题
是吗？同理，我也不想跟你一般见识
素质有问题
是吗？同理，我也不想跟你一般见识
f8780039 发表于 2012-3-18 18:16
从舰载机角度进行设计？艦載機受限的條件那麼多，起落架的強度、機重
著艦的仰角、速度都有限制，絲妹搞 ...
舰载机设计是很难.但应该看到的是，一旦舰载机设计出来,那么舰载机当作空军机给空军陆基机场使用就非常容易了啊。
从舰载机角度进行设计？艦載機受限的條件那麼多，起落架的強度、機重
著艦的仰角、速度都有限制，絲妹搞 ...
舰载机设计是很难.但应该看到的是，一旦舰载机设计出来,那么舰载机当作空军机给空军陆基机场使用就非常容易了啊。