超级军网马克思主义语境下的“封建社会”与非马克思主义语境下的 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 01:41:44
今日看到历史版许多人讨论中国古代自秦以后是否是封建社会。我觉得很多人对“封建社会”一词本身的含义都存在不同理解，在此就做一个小小的指明吧。
这就要先说到历史观的问题了，在传统的历史观里面，历史主线是王朝的历史，是官宦帝王的历史，我们看《史记》，《资质通鉴》，《三国志》莫不如此。换句话说，传统历史观的全部就是王朝的兴衰史。再说抽象一点，传统历史观研究的是统治阶层（而非阶级）和统治形式（政治体制）的变迁。
之后到了马@克@思主义兴起的年代，传统的历史观被终结了，马克思和恩格斯在研究了当时欧洲资@本主义所达到的地区的社会、文化、经济、历史等各方面资料后认为，创立了新的历史观----唯物史观，影响历史走向的最主要因素（既不是唯一，也不是之一）是人们的经济活动，再进一步就的是人们的生产方式，并认为经济基础决定了上层建筑，而历史的根本走向，不是上层统@治@者所能决定的（当然他们能影响），而根本地是广大的劳动人民，既人民创造着历史。。唯物史观承认传统历史观对古代政@治体制、阶层变动等方面做出的卓越研究，但认为这些仅仅是历史的一部分，而且只是一小部分。人们对历史的观察和研究不应仅止于政@治体@制等上层建筑的变迁，而应该更关注于以能动方式决定着上层建筑的经济基础。从而构筑了一种全新的马克思主义的历史角度。在这种角度下，根据由生产力水平决定的生产关系的不同，马克思将古往今来的存在过的社会划分
一：原始共@产@主@义社会：极端低下的生产力被迫采用的公有制，产品归部落氏族共有，平均分配，人们在生产关系中的地位是平等的；
二：奴@隶社会：生产力比原始共@产@主义社@会有所发展，随之剩余产品开始出现，从而产生了这么一个问题：剩余产品如何分配。最初的解决办法是开宴会，party，大家一起集中消费掉（浪费掉），后来成功的解决办法是私有制。而由此最初地产生了这样一种情况：一部分人可以不劳动而靠压迫他人而生存下去。奴隶的最初来源是战俘，而在原始共@产@主义社会和奴隶社会的过渡期，奴隶的来源逐步由战俘演变为部族内部破产的自由民（破产的根本原因是私有制必然导致财富集中，表面原因可以是运气不好受灾，或者懒惰贪婪）。在这种社会形态下，主要的社会生产关系是奴@隶主---奴@隶，人们在生产关系中的地位是不平等的，并且由于这种生产关系中地位的不平等导出了人身权@利的完全不自@由和政@治权@利方面的显著不平等
三：封建社会：生产力比奴@隶社会又有所发展。从而出现了这么一种状况，把多余的剩余产品中拿出一小部分“恩赐”给奴@隶，把没日没夜的皮鞭强制劳作放松至让奴@隶们自由劳作，减少一点奴@隶劳作的时间，让奴@隶们休息更好，这种状况下奴@隶们生产出来的产品反而超过了之前状况下奴@隶们生产出来的产品。这种状况在国家层面的宏观表象就是，调动人力物力的能力对比之前的奴@隶制国家有了巨大的提升。于是这种新的生产关系，地主---农民，二者在生产关系中不平等，农民人身半自由，又半依附地主，基本没有政@治权@利。这种生产关系占主导的社会就是马@克@思主义语境下的“封@建社会”。这个词在马@克@思主义语境下的用法上或许借鉴了西欧分封制之封建，但是在语义上已经完全不同，而因理解为与西欧分封制之封建对应的那种“地主---农民”的生产关系，而这种关系是世界上各地区的相应阶段的社会所共有的。
四：资@本主@义社会：略。
总结起来一句话，就是当人们在讨论时谈到的是奴@隶社会、封建社会、资@本主@义社会的封建社会时，那这里的“封@建社会”一词是在马@克@思主义语境下的，划分这个社会的是经济基础中的生产关系。而当研究政@治体@制的时候，谈到的封建社会指的是分封建制的封建，在中国历史上就与秦始皇的郡县制，中央集权制相对应。这二者是在两个不同语境下，两个不同研究范围内的含义不同的名词，请勿混淆。
插一句，由于76年后中国的某种改变，历史学界研究向西方靠拢，历史观实际上已经逐步退步为传统历史观，中西方史学界往往有意无意地把马@克@思主义语境下的“封建社会”用非马@克@思主义语境下的“封建社会”代替，然后用中国历史上政治结构分封制的长时间缺位来否定马@克@思主义对人类社会的普遍划分，很显然不是没有目的的。
只希望以后不要发生“历史大牛”牛逼哄哄地说，马@克@思是傻逼，中国自秦以后就不是封建社会（实际上恐怕是分封建制之封建，恐怕也是汉武帝推恩令后才逐渐消亡的吧）。
以下是百毒词条。很明显的混淆两个不同“封建社会”的含义。也可以很清晰地看到，前半部分指的是政治体制，后半部分指的是经济基础。
这就要先说到历史观的问题了，在传统的历史观里面，历史主线是王朝的历史，是官宦帝王的历史，我们看《史记》，《资质通鉴》，《三国志》莫不如此。换句话说，传统历史观的全部就是王朝的兴衰史。再说抽象一点，传统历史观研究的是统治阶层（而非阶级）和统治形式（政治体制）的变迁。
之后到了马@克@思主义兴起的年代，传统的历史观被终结了，马克思和恩格斯在研究了当时欧洲资@本主义所达到的地区的社会、文化、经济、历史等各方面资料后认为，创立了新的历史观----唯物史观，影响历史走向的最主要因素（既不是唯一，也不是之一）是人们的经济活动，再进一步就的是人们的生产方式，并认为经济基础决定了上层建筑，而历史的根本走向，不是上层统@治@者所能决定的（当然他们能影响），而根本地是广大的劳动人民，既人民创造着历史。。唯物史观承认传统历史观对古代政@治体制、阶层变动等方面做出的卓越研究，但认为这些仅仅是历史的一部分，而且只是一小部分。人们对历史的观察和研究不应仅止于政@治体@制等上层建筑的变迁，而应该更关注于以能动方式决定着上层建筑的经济基础。从而构筑了一种全新的马克思主义的历史角度。在这种角度下，根据由生产力水平决定的生产关系的不同，马克思将古往今来的存在过的社会划分
一：原始共@产@主@义社会：极端低下的生产力被迫采用的公有制，产品归部落氏族共有，平均分配，人们在生产关系中的地位是平等的；
二：奴@隶社会：生产力比原始共@产@主义社@会有所发展，随之剩余产品开始出现，从而产生了这么一个问题：剩余产品如何分配。最初的解决办法是开宴会，party，大家一起集中消费掉（浪费掉），后来成功的解决办法是私有制。而由此最初地产生了这样一种情况：一部分人可以不劳动而靠压迫他人而生存下去。奴隶的最初来源是战俘，而在原始共@产@主义社会和奴隶社会的过渡期，奴隶的来源逐步由战俘演变为部族内部破产的自由民（破产的根本原因是私有制必然导致财富集中，表面原因可以是运气不好受灾，或者懒惰贪婪）。在这种社会形态下，主要的社会生产关系是奴@隶主---奴@隶，人们在生产关系中的地位是不平等的，并且由于这种生产关系中地位的不平等导出了人身权@利的完全不自@由和政@治权@利方面的显著不平等
三：封建社会：生产力比奴@隶社会又有所发展。从而出现了这么一种状况，把多余的剩余产品中拿出一小部分“恩赐”给奴@隶，把没日没夜的皮鞭强制劳作放松至让奴@隶们自由劳作，减少一点奴@隶劳作的时间，让奴@隶们休息更好，这种状况下奴@隶们生产出来的产品反而超过了之前状况下奴@隶们生产出来的产品。这种状况在国家层面的宏观表象就是，调动人力物力的能力对比之前的奴@隶制国家有了巨大的提升。于是这种新的生产关系，地主---农民，二者在生产关系中不平等，农民人身半自由，又半依附地主，基本没有政@治权@利。这种生产关系占主导的社会就是马@克@思主义语境下的“封@建社会”。这个词在马@克@思主义语境下的用法上或许借鉴了西欧分封制之封建，但是在语义上已经完全不同，而因理解为与西欧分封制之封建对应的那种“地主---农民”的生产关系，而这种关系是世界上各地区的相应阶段的社会所共有的。
四：资@本主@义社会：略。
总结起来一句话，就是当人们在讨论时谈到的是奴@隶社会、封建社会、资@本主@义社会的封建社会时，那这里的“封@建社会”一词是在马@克@思主义语境下的，划分这个社会的是经济基础中的生产关系。而当研究政@治体@制的时候，谈到的封建社会指的是分封建制的封建，在中国历史上就与秦始皇的郡县制，中央集权制相对应。这二者是在两个不同语境下，两个不同研究范围内的含义不同的名词，请勿混淆。
插一句，由于76年后中国的某种改变，历史学界研究向西方靠拢，历史观实际上已经逐步退步为传统历史观，中西方史学界往往有意无意地把马@克@思主义语境下的“封建社会”用非马@克@思主义语境下的“封建社会”代替，然后用中国历史上政治结构分封制的长时间缺位来否定马@克@思主义对人类社会的普遍划分，很显然不是没有目的的。
只希望以后不要发生“历史大牛”牛逼哄哄地说，马@克@思是傻逼，中国自秦以后就不是封建社会（实际上恐怕是分封建制之封建，恐怕也是汉武帝推恩令后才逐渐消亡的吧）。
以下是百毒词条。很明显的混淆两个不同“封建社会”的含义。也可以很清晰地看到，前半部分指的是政治体制，后半部分指的是经济基础。
这就要先说到历史观的问题了，在传统的历史观里面，历史主线是王朝的历史，是官宦帝王的历史，我们看《史记》，《资质通鉴》，《三国志》莫不如此。换句话说，传统历史观的全部就是王朝的兴衰史。再说抽象一点，传统历史观研究的是统治阶层（而非阶级）和统治形式（政治体制）的变迁。
之后到了马@克@思主义兴起的年代，传统的历史观被终结了，马克思和恩格斯在研究了当时欧洲资@本主义所达到的地区的社会、文化、经济、历史等各方面资料后认为，创立了新的历史观----唯物史观，影响历史走向的最主要因素（既不是唯一，也不是之一）是人们的经济活动，再进一步就的是人们的生产方式，并认为经济基础决定了上层建筑，而历史的根本走向，不是上层统@治@者所能决定的（当然他们能影响），而根本地是广大的劳动人民，既人民创造着历史。。唯物史观承认传统历史观对古代政@治体制、阶层变动等方面做出的卓越研究，但认为这些仅仅是历史的一部分，而且只是一小部分。人们对历史的观察和研究不应仅止于政@治体@制等上层建筑的变迁，而应该更关注于以能动方式决定着上层建筑的经济基础。从而构筑了一种全新的马克思主义的历史角度。在这种角度下，根据由生产力水平决定的生产关系的不同，马克思将古往今来的存在过的社会划分
一：原始共@产@主@义社会：极端低下的生产力被迫采用的公有制，产品归部落氏族共有，平均分配，人们在生产关系中的地位是平等的；
二：奴@隶社会：生产力比原始共@产@主义社@会有所发展，随之剩余产品开始出现，从而产生了这么一个问题：剩余产品如何分配。最初的解决办法是开宴会，party，大家一起集中消费掉（浪费掉），后来成功的解决办法是私有制。而由此最初地产生了这样一种情况：一部分人可以不劳动而靠压迫他人而生存下去。奴隶的最初来源是战俘，而在原始共@产@主义社会和奴隶社会的过渡期，奴隶的来源逐步由战俘演变为部族内部破产的自由民（破产的根本原因是私有制必然导致财富集中，表面原因可以是运气不好受灾，或者懒惰贪婪）。在这种社会形态下，主要的社会生产关系是奴@隶主---奴@隶，人们在生产关系中的地位是不平等的，并且由于这种生产关系中地位的不平等导出了人身权@利的完全不自@由和政@治权@利方面的显著不平等
三：封建社会：生产力比奴@隶社会又有所发展。从而出现了这么一种状况，把多余的剩余产品中拿出一小部分“恩赐”给奴@隶，把没日没夜的皮鞭强制劳作放松至让奴@隶们自由劳作，减少一点奴@隶劳作的时间，让奴@隶们休息更好，这种状况下奴@隶们生产出来的产品反而超过了之前状况下奴@隶们生产出来的产品。这种状况在国家层面的宏观表象就是，调动人力物力的能力对比之前的奴@隶制国家有了巨大的提升。于是这种新的生产关系，地主---农民，二者在生产关系中不平等，农民人身半自由，又半依附地主，基本没有政@治权@利。这种生产关系占主导的社会就是马@克@思主义语境下的“封@建社会”。这个词在马@克@思主义语境下的用法上或许借鉴了西欧分封制之封建，但是在语义上已经完全不同，而因理解为与西欧分封制之封建对应的那种“地主---农民”的生产关系，而这种关系是世界上各地区的相应阶段的社会所共有的。
四：资@本主@义社会：略。
总结起来一句话，就是当人们在讨论时谈到的是奴@隶社会、封建社会、资@本主@义社会的封建社会时，那这里的“封@建社会”一词是在马@克@思主义语境下的，划分这个社会的是经济基础中的生产关系。而当研究政@治体@制的时候，谈到的封建社会指的是分封建制的封建，在中国历史上就与秦始皇的郡县制，中央集权制相对应。这二者是在两个不同语境下，两个不同研究范围内的含义不同的名词，请勿混淆。
插一句，由于76年后中国的某种改变，历史学界研究向西方靠拢，历史观实际上已经逐步退步为传统历史观，中西方史学界往往有意无意地把马@克@思主义语境下的“封建社会”用非马@克@思主义语境下的“封建社会”代替，然后用中国历史上政治结构分封制的长时间缺位来否定马@克@思主义对人类社会的普遍划分，很显然不是没有目的的。
只希望以后不要发生“历史大牛”牛逼哄哄地说，马@克@思是傻逼，中国自秦以后就不是封建社会（实际上恐怕是分封建制之封建，恐怕也是汉武帝推恩令后才逐渐消亡的吧）。
以下是百毒词条。很明显的混淆两个不同“封建社会”的含义。也可以很清晰地看到，前半部分指的是政治体制，后半部分指的是经济基础。
这就要先说到历史观的问题了，在传统的历史观里面，历史主线是王朝的历史，是官宦帝王的历史，我们看《史记》，《资质通鉴》，《三国志》莫不如此。换句话说，传统历史观的全部就是王朝的兴衰史。再说抽象一点，传统历史观研究的是统治阶层（而非阶级）和统治形式（政治体制）的变迁。
之后到了马@克@思主义兴起的年代，传统的历史观被终结了，马克思和恩格斯在研究了当时欧洲资@本主义所达到的地区的社会、文化、经济、历史等各方面资料后认为，创立了新的历史观----唯物史观，影响历史走向的最主要因素（既不是唯一，也不是之一）是人们的经济活动，再进一步就的是人们的生产方式，并认为经济基础决定了上层建筑，而历史的根本走向，不是上层统@治@者所能决定的（当然他们能影响），而根本地是广大的劳动人民，既人民创造着历史。。唯物史观承认传统历史观对古代政@治体制、阶层变动等方面做出的卓越研究，但认为这些仅仅是历史的一部分，而且只是一小部分。人们对历史的观察和研究不应仅止于政@治体@制等上层建筑的变迁，而应该更关注于以能动方式决定着上层建筑的经济基础。从而构筑了一种全新的马克思主义的历史角度。在这种角度下，根据由生产力水平决定的生产关系的不同，马克思将古往今来的存在过的社会划分
一：原始共@产@主@义社会：极端低下的生产力被迫采用的公有制，产品归部落氏族共有，平均分配，人们在生产关系中的地位是平等的；
二：奴@隶社会：生产力比原始共@产@主义社@会有所发展，随之剩余产品开始出现，从而产生了这么一个问题：剩余产品如何分配。最初的解决办法是开宴会，party，大家一起集中消费掉（浪费掉），后来成功的解决办法是私有制。而由此最初地产生了这样一种情况：一部分人可以不劳动而靠压迫他人而生存下去。奴隶的最初来源是战俘，而在原始共@产@主义社会和奴隶社会的过渡期，奴隶的来源逐步由战俘演变为部族内部破产的自由民（破产的根本原因是私有制必然导致财富集中，表面原因可以是运气不好受灾，或者懒惰贪婪）。在这种社会形态下，主要的社会生产关系是奴@隶主---奴@隶，人们在生产关系中的地位是不平等的，并且由于这种生产关系中地位的不平等导出了人身权@利的完全不自@由和政@治权@利方面的显著不平等
三：封建社会：生产力比奴@隶社会又有所发展。从而出现了这么一种状况，把多余的剩余产品中拿出一小部分“恩赐”给奴@隶，把没日没夜的皮鞭强制劳作放松至让奴@隶们自由劳作，减少一点奴@隶劳作的时间，让奴@隶们休息更好，这种状况下奴@隶们生产出来的产品反而超过了之前状况下奴@隶们生产出来的产品。这种状况在国家层面的宏观表象就是，调动人力物力的能力对比之前的奴@隶制国家有了巨大的提升。于是这种新的生产关系，地主---农民，二者在生产关系中不平等，农民人身半自由，又半依附地主，基本没有政@治权@利。这种生产关系占主导的社会就是马@克@思主义语境下的“封@建社会”。这个词在马@克@思主义语境下的用法上或许借鉴了西欧分封制之封建，但是在语义上已经完全不同，而因理解为与西欧分封制之封建对应的那种“地主---农民”的生产关系，而这种关系是世界上各地区的相应阶段的社会所共有的。
四：资@本主@义社会：略。
总结起来一句话，就是当人们在讨论时谈到的是奴@隶社会、封建社会、资@本主@义社会的封建社会时，那这里的“封@建社会”一词是在马@克@思主义语境下的，划分这个社会的是经济基础中的生产关系。而当研究政@治体@制的时候，谈到的封建社会指的是分封建制的封建，在中国历史上就与秦始皇的郡县制，中央集权制相对应。这二者是在两个不同语境下，两个不同研究范围内的含义不同的名词，请勿混淆。
插一句，由于76年后中国的某种改变，历史学界研究向西方靠拢，历史观实际上已经逐步退步为传统历史观，中西方史学界往往有意无意地把马@克@思主义语境下的“封建社会”用非马@克@思主义语境下的“封建社会”代替，然后用中国历史上政治结构分封制的长时间缺位来否定马@克@思主义对人类社会的普遍划分，很显然不是没有目的的。
只希望以后不要发生“历史大牛”牛逼哄哄地说，马@克@思是傻逼，中国自秦以后就不是封建社会（实际上恐怕是分封建制之封建，恐怕也是汉武帝推恩令后才逐渐消亡的吧）。
以下是百毒词条。很明显的混淆两个不同“封建社会”的含义。也可以很清晰地看到，前半部分指的是政治体制，后半部分指的是经济基础。
未命名.jpg (61.24 KB, 下载次数: 0)
下载附件 保存到相册
三种封建主义。见Marc Bloch《封建社会》的前言。
还有，对政治封建论的批判，见susan reynolds:fiefs and vassals。
老马和楼主都闲的蛋疼，和封建没有关系，就不要用“封建社会”这四个字，自己起个名，或者就叫蛋疼社会也行，还语境下语境上的，实际上就是起错名了，还用各种借口来狡辩。
gvfgf 发表于 2011-11-14 08:43 ![]()
老马和楼主都闲的蛋疼，和封建没有关系，就不要用“封建社会”这四个字，自己起个名，或者就叫蛋疼社会也行 ...
是的，鲸鱼明明不是鱼，人民为啥要叫它鱼呢.海马明明不是马为啥要叫它马呢。
老马和楼主都闲的蛋疼，和封建没有关系，就不要用“封建社会”这四个字，自己起个名，或者就叫蛋疼社会也行 ...
是的，鲸鱼明明不是鱼，人民为啥要叫它鱼呢.海马明明不是马为啥要叫它马呢。