为什么071的甲板不加长设计,以同时起降三架四架直升机?

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/03 22:57:58


飞机甲板加长就能同时起降更多直升机,为什么没这么设计?



飞机甲板加长就能同时起降更多直升机,为什么没这么设计?

无标题.jpg (100.81 KB, 下载次数: 0)

下载附件 保存到相册

2011-10-21 23:45 上传

我朝不是据说有小平顶么。。。071据说只是过渡产品。
yzbslh 发表于 2011-10-21 23:49
我朝不是据说有小平顶么。。。071据说只是过渡产品。
造1个小平顶的钱能造2个071了吧?
971 发表于 2011-10-21 23:52
造1个小平顶的钱能造2个071了吧?
;P别跟我急，我只是阐述很多人的观点。再说，这可是两种不同的船，不要混淆。
就算直升机航母，也不见得会同时起降三四架直升机吧，会给指挥人员带来混乱的。
071的定位是LSD.
yzbslh 发表于 2011-10-21 23:56
别跟我急，我只是阐述很多人的观点。再说，这可是两种不同的船，不要混淆。
小平顶适合我们吗?

建了小平顶也只能携带武装直升机和运输直升机而已，然而，无论武装直升机还是运输直升机，都是我们的软肋啊.

971 发表于 2011-10-22 00:04
小平顶适合我们吗?

建了小平顶也只能携带武装直升机和运输直升机而已，然而，无论武装直升机还是运输直 ...
还是那个调调。不讨论了。等着证实我对还是错就是了。
这里面还有个问题就是你增加直升机同时起降数量了，那对应编制的人员、匹配的重装备、船坞中的载具呢？我的理解是投送一支完整的单位，这些数量应该是匹配的，而不是见缝插针增加单项数量，而单方面增加一个，必然挤占其他几个，从而破坏这个配置最合理的比例。
各国同类舰艇都是两个起飞点，可能也是类似吨位单艘坞登这一规模的投送需求的客观规律吧。
法兰西和沙俄都没有垂直起降战斗机，
造西北风，却也起劲的很。
说加长就加长啊，又不是拉面团。
同时起降有什么好处？值得花大价钱改动机库？已经能同时起降2架还不够？
坞登一共能装几架？

971 发表于 2011-10-22 00:04
小平顶适合我们吗?

建了小平顶也只能携带武装直升机和运输直升机而已，然而，无论武装直升机还是运输直 ...


    既然“无论武装直升机还是运输直升机，都是我们的软肋”，那么是不是我们的陆军就该把陆航都撤销了？！
   而且无论是航母还是载机、核潜艇还是反潜力量，现阶段都是我们的软肋，那么是不是我们的海军就都不需要发展了？！
   再看看空军的装备，现阶段几乎都是我们的软肋，那么是不是我们的空军也该不需要发展了、甚至都撤销了？！
971 发表于 2011-10-22 00:04
小平顶适合我们吗?

建了小平顶也只能携带武装直升机和运输直升机而已，然而，无论武装直升机还是运输直 ...


    既然“无论武装直升机还是运输直升机，都是我们的软肋”，那么是不是我们的陆军就该把陆航都撤销了？！
   而且无论是航母还是载机、核潜艇还是反潜力量，现阶段都是我们的软肋，那么是不是我们的海军就都不需要发展了？！
   再看看空军的装备，现阶段几乎都是我们的软肋，那么是不是我们的空军也该不需要发展了、甚至都撤销了？！
破坏者 发表于 2011-10-22 01:20
既然“无论武装直升机还是运输直升机，都是我们的软肋”，那么是不是我们的陆军就该把陆航都撤销了 ...
LS小心大字报杯具！
我反而觉得上层建筑太长了，适当缩短就等于加长甲板了，或是舰桥适当前移也可，假如不破坏舰体重心的话
飞行甲板再扩大一倍上层机库就没有空间了。。。
我反而觉得上层建筑太长了，适当缩短就等于加长甲板了，或是舰桥适当前移也可，假如不破坏舰体重心的话
居住空间啊。别光想着拉直升机，这船还要拉人啊。相比于小平，这东西除了拉直升机外，都要比同吨位的小平强。欧洲风格的这类舰，都有强烈的多用途设计，有的连航母都有这样。 071也是有着这些印迹的。
把下面的坞舱缩短一个气垫船位应该就能把上面的甲板加大一些，不过这个买卖很亏本吧？船坞登陆舰的主要优势在于重型装备的装载和投送，两个起降位是和搭载的人员数量配套的吧，再多属于空间的可耻浪费。船坞登陆舰和小平顶并不是替代的关系，没看到美国有那么多两栖攻击舰了还造了好多坞登，至于欧洲的那些不伦不类的东西，无非就是加大吨位获得的结果罢了。这种做法对于规模有限的海军来说效费比很高，但对于美国这种规模庞大的海军来说恰恰是效费比最低的做法了
直升机只能运送轻步兵，重装备还得靠汽垫船上岸。
教主又来海版了
本来机库就装不下几架JJ.
机库放不下，难道摆甲板上？
因为它是船坞登陆舰，不是两栖登陆舰
楼主要先和要求加长上层的PK一番
重点是肚子里的东西，不是后屁股上的鸡鸡。楼主要先搞清这两种船的用途和区别。
肚子里的气垫也很重要的
甲板加长一倍,就能同时起降4架直升机，坞舱内就可装载6辆LCAC.
971 发表于 2011-10-22 11:39
甲板加长一倍,就能同时起降4架直升机，坞舱内就可装载6辆LCAC.
张局会说：“它就是航母了”
为什么要同时起降三架直升机？和现在的配置最大的区别在哪里？
一共才带4架为什么要同时起降3架...{:soso__15881049469166850988_3:}
又不是两栖攻击舰
yzbslh 发表于 2011-10-21 23:49
我朝不是据说有小平顶么。。。071据说只是过渡产品。
就目前陆战队还没有那么多蝗虫，小平顶搞出来能发挥多大作用还要看看，如果将来兵力投送有2成-3成靠蝗虫那才真的需要
楼主打算搞个黄蜂吨位的雾灯~
arkalaful 发表于 2011-10-22 12:39
楼主打算搞个黄蜂吨位的雾灯~
对头。

我们不需要直通甲板，但我们需要多带直升机多带LCAC.
破坏者 发表于 2011-10-22 01:20
既然“无论武装直升机还是运输直升机，都是我们的软肋”，那么是不是我们的陆军就该把陆航都撤销了 ...
他说了要撤销吗？
楼主难道木有发现，随着吨位的扩大，包括结构、动力在内的很多东西都要变么。。。一下变大这么多，仅仅是为了多装一条气垫船和多一个直升机起飞点？付出的代价是冒着风险重新设计、制造一条新船？
971 发表于 2011-10-22 00:04
小平顶适合我们吗?

建了小平顶也只能携带武装直升机和运输直升机而已，然而，无论武装直升机还是运输直 ...
运输直升机至少有米17、直9和新直8可以用。武装直升机就算直10不成熟，也可以上直9武装型保持编制、训练人员。所以就算软肋也不要紧，至少有机可用。
xiaolinmk2004 发表于 2011-10-22 07:26
我反而觉得上层建筑太长了，适当缩短就等于加长甲板了，或是舰桥适当前移也可，假如不破坏舰体重心的话
把那个鸡肋76给砍了就有地方了。

971 发表于 2011-10-22 13:32
对头。

我们不需要直通甲板，但我们需要多带直升机多带LCAC.


问题不是简单的直通甲板，而是在于如果有了黄蜂的排水量，就有足够的型深在满足装载功能的同时把飞行甲板，机库和坞舱叠层布置，而用不着071为了追求较大的舰内容积和降低重心把机库和飞行甲板放在一层上。

所以说排水量加到了4w，就容许把飞行甲板顶在机库上来追求更大的容积，黄蜂在这个基础上舰桥侧置就成了全通甲板，至于舰桥前置不是不可以，不过使用上显然前者更灵活。全通甲板只是两栖类舰船在加码到4w后的一个接近必然的选择而已，同时也是两栖登陆立体化和均衡装载的必然选择。

至于你说的6艘气垫船，在有了这个超级巨大的坞舱的情况下，还有空间布置车辆甲板么？没有车辆要这么多气垫船干什么。同时这个几乎占了全船长度的坞舱对结构和损管更是巨大的考验。
971 发表于 2011-10-22 13:32
对头。

我们不需要直通甲板，但我们需要多带直升机多带LCAC.


问题不是简单的直通甲板，而是在于如果有了黄蜂的排水量，就有足够的型深在满足装载功能的同时把飞行甲板，机库和坞舱叠层布置，而用不着071为了追求较大的舰内容积和降低重心把机库和飞行甲板放在一层上。

所以说排水量加到了4w，就容许把飞行甲板顶在机库上来追求更大的容积，黄蜂在这个基础上舰桥侧置就成了全通甲板，至于舰桥前置不是不可以，不过使用上显然前者更灵活。全通甲板只是两栖类舰船在加码到4w后的一个接近必然的选择而已，同时也是两栖登陆立体化和均衡装载的必然选择。

至于你说的6艘气垫船，在有了这个超级巨大的坞舱的情况下，还有空间布置车辆甲板么？没有车辆要这么多气垫船干什么。同时这个几乎占了全船长度的坞舱对结构和损管更是巨大的考验。
不是光飞行甲板拉皮这么简单的.
为什么071的甲板不加长设计,以同时起降三架四架直升机? 小白求解：能不能以两栖攻击舰的平台加长甲板起降固定翼 ... 071为什么不设计成直通甲板 为什么航母不设计成双层甲板 为什么库兹涅佐夫级航母的甲板设计不对称？ 055会以Z-18反潜直升机做标准载机来设计机库和起降甲板 ... 航母甲板为什么不设计为向前倾 F35肥电垂直起降版本，为什么不设计成双发？ 航母上的飞机起飞为什么不利用整个甲板？ 为什么不设计电子点火的狙击步枪？ 为什么苏 35和苏 34不以苏 47金雕的机身设计为基础改进 ... 一种新的甲板起降方式