关于对地支援的几个认识的个人看法－－－－－－－－－－ ...

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 14:12:30


看了很多对地打击的想法 自我感觉很有问题 这里说下我的看法
1.陆军很强大不需要空中打击－－－－－这想法其实有点空洞（估计讲的人也还没为人父母吧），空中战力对对面目标天然具有优势，空中打击可以大大减少地面作战部队的伤亡（现在都是独生子女啊），也可以减少地面运输的压力，对于某个点的火力集中空中力量更容易快速到达，而地面力量往往受到地面交通的限制。。。。。

2.远程炮兵可以取代近距支援－－－－－－－这个其实只是存在理论上的。重型火箭弹和近距导弹非常昂贵、精度又不好，作为战争开始时的用用是可以的，大规模的支援使用（1）效费比太差（2）支援效果没空中打击好（3）大量的弹药运输明显增加地面运输压力。（4）地面力量支援的范围明显空中力量来的要小。

3.无人机和武装直升机可以取代攻击机－－－－－－－这个是有点以偏概全，无人机和武装直升机是空中攻击的辅助力量，但现在和不久的将来还谈不上完全取代攻击机，因为大型无人机和有人的价格相差无几，但作战效能明显不如有人机，而且无人机的事故率也明显高于有人机，战场复杂的电磁环境对无人机控制和指挥的难度也限制了无人机的使用数量；武装直升机和攻击机之间的争论由来已久，这个就不详说，基本结论是各有各的优势，是相互补充的。

4.空中支援必须在有制空权的情况下进行－－－－－这个前提明显是错误的，对地打击本身就是获取制空权的关键一环，空战是伴随着轰炸才产生的，空战也必然是为轰炸服务，把敌机消灭在地面上远比消灭在空中容易，事实上，战争一开始，就是大量的攻击机和轰炸机在战斗机的保护下，开始打击敌人重要目标，而不是先空中扫荡干净了，再轰炸，事实上，两个力量相近的对手要想在空中把对手扫荡干净，也只是一个幻想而已。

5。对地打击言之必飞豹－－－－－－飞豹是远程打击力量，其巨大的重量和复杂的电子设备决定了其很难部署在前线临时机场，也决定了其数量不可能太多，而在永备机场起飞距离战场较远，及时性会有问题，而长时间的空中待机在不可能取得完全制空权的情况也也是非常危险的举动........。总之，宝贵数量有限的重型攻击机用于近距支援其实是很不合算的。

6.装甲－－－－必要的装甲是需要的，但装甲强化的象A10一样是值得商讨的，现代对空火力恐怕靠这些装甲也是挡不住的。

7.近距支援机必须象A10一样－－－－－A10确实是经典，但它也是特殊时期的产物，美国近距支援任务除了A10，还是有大量战斗轰炸机或者多用途战斗机参与完成，对于相对更难获取制空权的我国在对地支援时使用生存能力更强的战斗轰炸机或者多用途战斗机恐怕更适合些。

看了很多对地打击的想法 自我感觉很有问题 这里说下我的看法
1.陆军很强大不需要空中打击－－－－－这想法其实有点空洞（估计讲的人也还没为人父母吧），空中战力对对面目标天然具有优势，空中打击可以大大减少地面作战部队的伤亡（现在都是独生子女啊），也可以减少地面运输的压力，对于某个点的火力集中空中力量更容易快速到达，而地面力量往往受到地面交通的限制。。。。。

2.远程炮兵可以取代近距支援－－－－－－－这个其实只是存在理论上的。重型火箭弹和近距导弹非常昂贵、精度又不好，作为战争开始时的用用是可以的，大规模的支援使用（1）效费比太差（2）支援效果没空中打击好（3）大量的弹药运输明显增加地面运输压力。（4）地面力量支援的范围明显空中力量来的要小。

3.无人机和武装直升机可以取代攻击机－－－－－－－这个是有点以偏概全，无人机和武装直升机是空中攻击的辅助力量，但现在和不久的将来还谈不上完全取代攻击机，因为大型无人机和有人的价格相差无几，但作战效能明显不如有人机，而且无人机的事故率也明显高于有人机，战场复杂的电磁环境对无人机控制和指挥的难度也限制了无人机的使用数量；武装直升机和攻击机之间的争论由来已久，这个就不详说，基本结论是各有各的优势，是相互补充的。

4.空中支援必须在有制空权的情况下进行－－－－－这个前提明显是错误的，对地打击本身就是获取制空权的关键一环，空战是伴随着轰炸才产生的，空战也必然是为轰炸服务，把敌机消灭在地面上远比消灭在空中容易，事实上，战争一开始，就是大量的攻击机和轰炸机在战斗机的保护下，开始打击敌人重要目标，而不是先空中扫荡干净了，再轰炸，事实上，两个力量相近的对手要想在空中把对手扫荡干净，也只是一个幻想而已。

5。对地打击言之必飞豹－－－－－－飞豹是远程打击力量，其巨大的重量和复杂的电子设备决定了其很难部署在前线临时机场，也决定了其数量不可能太多，而在永备机场起飞距离战场较远，及时性会有问题，而长时间的空中待机在不可能取得完全制空权的情况也也是非常危险的举动........。总之，宝贵数量有限的重型攻击机用于近距支援其实是很不合算的。

6.装甲－－－－必要的装甲是需要的，但装甲强化的象A10一样是值得商讨的，现代对空火力恐怕靠这些装甲也是挡不住的。

7.近距支援机必须象A10一样－－－－－A10确实是经典，但它也是特殊时期的产物，美国近距支援任务除了A10，还是有大量战斗轰炸机或者多用途战斗机参与完成，对于相对更难获取制空权的我国在对地支援时使用生存能力更强的战斗轰炸机或者多用途战斗机恐怕更适合些。
攻击机是攻击机，战轰是战轰，多用途机是多用途机……
近距支援是近距支援，战场遮断是战场遮断，打杂是打杂……
kulbit 发表于 2011-10-11 10:49
攻击机是攻击机，战轰是战轰，多用途机是多用途机……
近距支援是近距支援，战场遮断是战场遮断，打杂是打杂 ...
区分是有的，但也不是绝对的。

B52 是轰炸机 照样可以近距支援
jiaofly999 发表于 2011-10-11 10:51
区分是有的，但也不是绝对的。

B52 是轰炸机 照样可以近距支援
B52近距支援、、、？

BROKEN ARROW~~~
楼主的东西基本同意哈~~~

不过没有考虑到中国国情，罚楼主心中默念中国国情一百遍。。。。
thomas1987 发表于 2011-10-11 10:57
B52近距支援、、、？

BROKEN ARROW~~~
B 52近距支援有不是没干过  而且还不少干
thomas1987 发表于 2011-10-11 10:58
楼主的东西基本同意哈~~~

不过没有考虑到中国国情，罚楼主心中默念中国国情一百遍。。。。
已经考虑了 自己细看                  
jiaofly999 发表于 2011-10-11 11:12
已经考虑了 自己细看
我说的中国国情是：陆军老大，空军打伞
thomas1987 发表于 2011-10-11 11:18
我说的中国国情是：陆军老大，空军打伞
那是以前     

要与时俱进

现在是攻防兼备
thomas1987 发表于 2011-10-11 10:57
B52近距支援、、、？

BROKEN ARROW~~~
你没见B-52，B-1经常在伊拉克或者阿富汗执行CAS任务吗？美国在阿富汗会长时间保持轰炸机在空中待命，接到步兵弟兄的支援请求就飞过去丢枚炸弹。很多东西不是绝对的，比如海湾战争的时候，美国战略空军司令部的B52战略轰炸机反倒经常执行轰炸对方前沿部队，炮兵阵地等这些任务，而战术空军的F-15E,F-16反倒经常执行纵深攻击对方指挥中枢的任务
bjskyhorse 发表于 2011-10-11 11:20
你没见B-52，B-1经常在伊拉克或者阿富汗执行CAS任务吗？美国在阿富汗会长时间保持轰炸机在空中待命，接到 ...
好吧，这我都知道

其实我也是说句玩笑话，B52携带精确制导炸弹是可以执行CAS任务的
楼主分析的有些道理。
貌似先在是在加强步兵连营一级的火力，如：120自行迫榴炮，120火箭筒，和无坐力炮，82速射迫击炮。
以后基本没攻击机这个提法了吧
第二条的一说反了，二和三不好说，火力支援有个持续性的问题。第六条，装甲问题，装甲可以有效的提高飞机生存力，近距支援飞机遭遇轻型防空火力的可能性远比空优和战场遮断的大，装甲可以有效降低轻型防空火力的威胁，这点不能和空优和战场遮断环境类比。第十点，A10的设计很有针对性的，楼主提出的这些问题，A10恰好是一个不错的答案
有钱又有能力的话，细分的专用机当然效果更好。
楼主学习很认真，理解很到位。
只是写出来 大家看看，有不同意见的发表下 大家议论下

同时，一些明显的错误观点可以纠正
unnamed089 发表于 2011-10-11 14:24
第二条的一说反了，二和三不好说，火力支援有个持续性的问题。第六条，装甲问题，装甲可以有效的提高飞机生 ...
火力的突然性比持续性更重要，大部分损伤都是在火力准备前三分钟里。

当然火力持续性也是很重要的 但是对航空火力而言 达成火力持续性很难 特别是没有制空权或者绝对的制空权的时候。
装甲的意义并不是确保飞机完好无损，而是尽量能带伤飞回来，实在飞不回来，至少坚持到己方有效控制区内让飞行员跳伞。
无人机如果智能化,加上数据链,战场透明,真不好说.
好吧，引进米格27m或者复活强6，适量的装甲够用的速度价格便宜改进航电……
能不能多造些便宜的、二战级别的螺旋桨飞机做攻击机用？

飞行员也便宜，能开汽车就能用
需求牵引装备，不从需求谈起，不从可能的冲突地点分析，就开始支持对地支援，让人莫名其妙
LZ对第3点“无人机和武装直升机可以取代攻击机”的批驳站不住脚
1、作战效能。无人机也许不适合用于空战，但绝对适合用于近距支援。表面上看无人机的带弹量不如有人机，但是无人机可以做到留空时间远长于有人机，操纵员在地面可以经常换班，而飞行员则不能一次飞行太长时间，所以实际上为了保持同样支援力度，无人机所需的人力物力比有人机少
2、事故率。不知道LZ所谓“无人机的事故率也明显高于有人机”依据何在，到底高多少？
3、控制和指挥。复杂电磁环境下，地面部队的指挥控制自己也受限制，假如出现无法控制无人机的情况，与有人机的联络又能好到哪里去？
4、陆航的地位。固定翼飞机全归空军、陆航只拥有直升机，这是各国的普遍现象，其最主要的原因在于机场的分配带来的问题。假如陆军拥有固定翼飞机，就必须有自己的机场和配套设施、自己的空域管理系统、自己的机场保卫部队，不但属于重复建设浪费资源，而且不利于对空域的协调管理。（海军能够拥有独立的航空兵，主要是因为其活动区域在海上，与空军和陆军基本没有冲突）
跟直升机类似，无人机可以回避陆军和空军的机场的冲突问题：无人机对机场的要求低于有人机，有的可以使用野战机场，有的甚至不需要机场；用于近距支援时的活动空域较小，高度较低，容易和空军的飞机错开；即使需要使用机场，因为续航时间较长，所以对航路的占用率也低
但是无人机的留空时间又远大于直升机，在需要悬停的场合，还可以用无人直升机取代。可以说无人机是陆航的希望所在


这个讨论不错，说说我的看法：
1.空中支援容易受天气限制比如沙尘暴、浓雾等影响且支援速度较慢、成本高不可能全面替代火炮支援。
2.我认为你说的精确制导火箭弹和炮弹昂贵不对，这两种远没有空中资源成本高。主要缺点就是受地形影响较大、精度有限、威力较小。
3.我同意你的观点。无人机的最近几次应用都是实力不对等的国家。要是实力较强的国家有干扰设备甚至可以打击战区卫星那么远程无人机的效果是个疑问，另外无人机在高强度战争中的自身生存在是个问题，速度慢、反应差、因为技术原因也不可能给其加装复杂的生存设备。况且飞机本身成本要比同级别的有人驾驶飞机高。
4。不太同意。对机场和航空枢纽通信设施的轰炸不属于近距支援范畴。而二战的经验证明没有制空权(最少是局部制空权)执行轰炸和支援任务的损失会高的惊人，效率极低。而两个实力相当的大国不可能寄望于消灭敌人于地面（以今天的侦查技术大规模的行动几乎不可能做到隐蔽）贸然对敌人严密防守的设施轰炸进攻方会受到地面防空和空中截击的双重威胁。
5.如同你说的飞豹这类飞机不适合执行空中支援任务因为实时性较差、消费比不高、是一种浪费。
6.装甲的作用是相对的，起到一个降低被击落百分率的作用。也就是对于某些打击没有装甲必然被击落而有了可能没什么事。
7.所谓近距支援要求飞机在进攻主要方向上长时间徘徊，因为很多目标是突然出现的，如果打击不及时会严重威胁士兵生命。所以说滞空是这类飞机的主要指标（比如A-10在作战半径400多km的情况下可以在战区滞空2个多小时）。而转弯半径、低空机动性和装甲就是这类飞机所必须的。另外什么目标都用导弹成本太高。很多时候靠机炮、火箭就可以了。而战斗机改装的飞机往往由于低翼载低空稳定性不佳、速度快、转弯笨难以有效完成这类攻击，

这个讨论不错，说说我的看法：
1.空中支援容易受天气限制比如沙尘暴、浓雾等影响且支援速度较慢、成本高不可能全面替代火炮支援。
2.我认为你说的精确制导火箭弹和炮弹昂贵不对，这两种远没有空中资源成本高。主要缺点就是受地形影响较大、精度有限、威力较小。
3.我同意你的观点。无人机的最近几次应用都是实力不对等的国家。要是实力较强的国家有干扰设备甚至可以打击战区卫星那么远程无人机的效果是个疑问，另外无人机在高强度战争中的自身生存在是个问题，速度慢、反应差、因为技术原因也不可能给其加装复杂的生存设备。况且飞机本身成本要比同级别的有人驾驶飞机高。
4。不太同意。对机场和航空枢纽通信设施的轰炸不属于近距支援范畴。而二战的经验证明没有制空权(最少是局部制空权)执行轰炸和支援任务的损失会高的惊人，效率极低。而两个实力相当的大国不可能寄望于消灭敌人于地面（以今天的侦查技术大规模的行动几乎不可能做到隐蔽）贸然对敌人严密防守的设施轰炸进攻方会受到地面防空和空中截击的双重威胁。
5.如同你说的飞豹这类飞机不适合执行空中支援任务因为实时性较差、消费比不高、是一种浪费。
6.装甲的作用是相对的，起到一个降低被击落百分率的作用。也就是对于某些打击没有装甲必然被击落而有了可能没什么事。
7.所谓近距支援要求飞机在进攻主要方向上长时间徘徊，因为很多目标是突然出现的，如果打击不及时会严重威胁士兵生命。所以说滞空是这类飞机的主要指标（比如A-10在作战半径400多km的情况下可以在战区滞空2个多小时）。而转弯半径、低空机动性和装甲就是这类飞机所必须的。另外什么目标都用导弹成本太高。很多时候靠机炮、火箭就可以了。而战斗机改装的飞机往往由于低翼载低空稳定性不佳、速度快、转弯笨难以有效完成这类攻击，
jiaofly999 发表于 2011-10-11 11:12
B 52近距支援有不是没干过  而且还不少干
难道哪个位面的B52拿机炮打过坦克还是拿火箭弹打过野战工事么。。
thomas1987 发表于 2011-10-11 11:26
好吧，这我都知道

其实我也是说句玩笑话，B52携带精确制导炸弹是可以执行CAS任务的
这只能说是欺负小国的打法。。。
难道不怕对面飞来几枚400公里的超远程空空木？
就算对上S300，B系列的所有鸡鸡都不敢这么干。。
说几点吧：
1、火箭弹价格和空中支援比不贵，威力也够，关键是到位的及时性与在空中待机的支援飞机没法比，很多情况下时间比金钱更加重要。
2、空中支援不一定要绝对制空权，但是作战时的局部制空权或空中优势是必须的，否则基本没有空战能力的支援飞机只是去送死，现在不比2战，支援飞机对抗战斗机能力是很差的。
3、A10的装甲主要是保护飞行员和降低轻武器对飞机本身的威胁，就其飞行作战模式而言，是必须的，目前来看还稍微弱了点。A10最大的问题还是过分依赖机炮，而机炮本身威力的提升空间非常小，使用条件过于苛刻，本身又相当重，满载的情况下，炮+蛋接近2吨。
媒体通报 发表于 2011-10-12 00:57
说几点吧：
1、火箭弹价格和空中支援比不贵，威力也够，关键是到位的及时性与在空中待机的支援飞机没法比， ...
野战防空体系健全的陆军，也不是A10这样没有什么低空机动能力和速度的攻击机能任意侮辱的。{:chan:}

依靠局部压倒优势性的战例来模拟近似对称的对手的战术战斗能力，一些TX纯天然的思维可能太多了
独身子女也没用，楼主你想得太多了，别指望战争小伤亡了
美国打那么弱的对手，还要不断悲剧。
说几点吧：  1、火箭弹价格和空中支援比不贵，威力也够，关键是到位的及时性与在空中待机的支援飞机没法比， ...
A10的机炮是很有针对性的。在近距支援中，意图用来压制的弹药要比意图杀伤的弹药要多，A10虽然已经能携带很多制导武器，但制导武器用来压制或打击低价值目标是很浪费的。A10携带那么多炮弹，在使用上降低了飞行员的负担，飞行员可以有机会就倾泻火力。而且从技术上，机炮的适用性和使用条件要求要比制导武器低
chiefnation 发表于 2011-10-11 23:26
LZ对第3点“无人机和武装直升机可以取代攻击机”的批驳站不住脚
1、作战效能。无人机也许不适合用于空战， ...
你所说的无人机不是LZ讨论中提到的无人攻击机- -无人攻击机的机场问题和有人机毫无区别

说到底无人机和攻击机根本不是互相替代的关系。
huangzcd 发表于 2011-10-11 13:45
以后基本没攻击机这个提法了吧
凡是执行对地攻击任务的飞机都可以叫对地攻击机。


不懂  看看

不懂  看看
rainbowfire 发表于 2011-10-12 03:26
独身子女也没用，楼主你想得太多了，别指望战争小伤亡了
美国打那么弱的对手，还要不断悲剧。
想多了 ？？？我感觉一点都不多 而且很必要

可以多去了解下现在社会矛盾  
媒体通报 发表于 2011-10-12 00:57
说几点吧：
1、火箭弹价格和空中支援比不贵，威力也够，关键是到位的及时性与在空中待机的支援飞机没法比， ...
1.小型火箭弹是不贵 当要起到和航空打击类似效果的重型火箭弹就非常昂贵了 不比短程导弹便宜多少。

至于后面两点题目已陈述，不再重复
cryaciccl 发表于 2011-10-12 00:18
难道哪个位面的B52拿机炮打过坦克还是拿火箭弹打过野战工事么。。
难道对地近距支援 只能用机炮和火箭弹？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？
近接支援最要紧的是响应速度，要快速响应就必须滞空待机
空军中适合长期待机的机型并不多

F头的基本没想法，除非是战场一边倒到了F16抢着扔炸弹的地步
B系和A系（包括AC130大炮舰）在待机方面有明显优势

当然，真正的未来应该属于机体小能长时间滞空的无人机

风流不羁男 发表于 2011-10-12 00:04
这个讨论不错，说说我的看法：
1.空中支援容易受天气限制比如沙尘暴、浓雾等影响且支援速度较慢、成本高不 ...


1.本身就不是相互取代的关系 没说不要火炮。
2.重型火箭弹 不是指精确制导 重型火箭弹一般带有简易的制导装置 是昂贵的，具体成本可参见短程导弹。当然你说的缺点都是对的，其和航空打击也是相互补充的关系。不能相互取代。
3.看看中东战争是如何爆发的，和近距支援是没关系，但不代表近距支援飞机就打击不了机场。其实这里我是在强调对地打击的重要性，而不是讲近距支援飞机。
6.这本身就是权衡的过程，只是说明下，因为很多人每提到打击 就必然是A10的那装甲。
7.你说的是专用的，有制空权下的近距支援，但当制空权没啥优势的时候 往往这些鸡鸡损失很大。
风流不羁男 发表于 2011-10-12 00:04
这个讨论不错，说说我的看法：
1.空中支援容易受天气限制比如沙尘暴、浓雾等影响且支援速度较慢、成本高不 ...


1.本身就不是相互取代的关系 没说不要火炮。
2.重型火箭弹 不是指精确制导 重型火箭弹一般带有简易的制导装置 是昂贵的，具体成本可参见短程导弹。当然你说的缺点都是对的，其和航空打击也是相互补充的关系。不能相互取代。
3.看看中东战争是如何爆发的，和近距支援是没关系，但不代表近距支援飞机就打击不了机场。其实这里我是在强调对地打击的重要性，而不是讲近距支援飞机。
6.这本身就是权衡的过程，只是说明下，因为很多人每提到打击 就必然是A10的那装甲。
7.你说的是专用的，有制空权下的近距支援，但当制空权没啥优势的时候 往往这些鸡鸡损失很大。
关于对地支援的几个认识的个人看法－－－－－－－－－－ ... 关于对湾湾一战的个人看法，！！！！！！！！ 关于叙利亚医生后续战法和支援武器的一点个人看法 关于对718工程验证机的个人看法 关于对美军【XM17手枪项目】的一些个人看法。 个人对台湾问题的看法。。 关于本次马航飞机个人基于目前的几个看法，内详大量 关于数字风洞的几个认识误区 关于Y10的几个错误认识 对最近几个话题我的个人看法，李子玉 英国战列舰、另谈 ... 从学术口谈谈对激光3D打印的几个个人看法 [转帖]对保钓的几个认识！