超级军网地铁追尾，事故链再次击穿所有安全关口！
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/01 14:19:55
信号系统、人工，总共只有两个安全关口，被事故链击穿的概率是很大的！必须加装不依赖于现有信号系统的额外防撞系统，以对人和信号系统加以保护！否则类似事故的发生概率不会自动降低！这说明安全理念、安全关口环节的设计很不科学！！
假定人不会犯错的安全理念是极其不科学的！！事实证明，人为错误无处不在！！人犯错是绝对不可避免的！！寄希望于人在机器失效的情况下力挽狂澜，把人作为最可信赖的安全环节，仅仅是唯心的一厢情愿！！这样假设人不会犯错、把人的因素放在如此重要地位的安全理念，是极其不科学的！这样的安全理念，必然导向事故！！
正确的理念应该是，虽然安全最后要靠人来保障，但要尽量减少把人这个因素直接暴露在安全最后关口的机会和概率，增设硬件裕度。我们不可能完全消灭事故，而只能把事故的概率降低到公众可以接受的程度！但目前仅有信号系统和人力调度两个安全关口的安全理念，频频让人站在最后的安全关口，显然人为错误的发生概率无法满足不断增加、越来越复杂的高强度运行的安全要求！
比如动车事故，调度员有责任吗？肯定有，但调度员仅仅是系统内的一个部件、环节而已，整个系统的安全关口整合更为重要，而不是将人置于所有系统之上的至高无上地位！不能让人轻易作为最后、最重要的关口！因为人本身就比机器更不可靠！！
不同的员工、不同的培训、不同的业务水平。。。必须要把人放在系统内和硬件加以互补限制，在系统失效后要靠人做最后的保障是不假，但应该尽力避免让人站出来做作后安全保障这种情况出现的概率！
信号系统、人工，总共只有两个安全关口，被事故链击穿的概率是很大的！必须加装不依赖于现有信号系统的额外防撞系统，以对人和信号系统加以保护！否则类似事故的发生概率不会自动降低！这说明安全理念、安全关口环节的设计很不科学！！
假定人不会犯错的安全理念是极其不科学的！！事实证明，人为错误无处不在！！人犯错是绝对不可避免的！！寄希望于人在机器失效的情况下力挽狂澜，把人作为最可信赖的安全环节，仅仅是唯心的一厢情愿！！这样假设人不会犯错、把人的因素放在如此重要地位的安全理念，是极其不科学的！这样的安全理念，必然导向事故！！
正确的理念应该是，虽然安全最后要靠人来保障，但要尽量减少把人这个因素直接暴露在安全最后关口的机会和概率，增设硬件裕度。我们不可能完全消灭事故，而只能把事故的概率降低到公众可以接受的程度！但目前仅有信号系统和人力调度两个安全关口的安全理念，频频让人站在最后的安全关口，显然人为错误的发生概率无法满足不断增加、越来越复杂的高强度运行的安全要求！
比如动车事故，调度员有责任吗？肯定有，但调度员仅仅是系统内的一个部件、环节而已，整个系统的安全关口整合更为重要，而不是将人置于所有系统之上的至高无上地位！不能让人轻易作为最后、最重要的关口！因为人本身就比机器更不可靠！！
不同的员工、不同的培训、不同的业务水平。。。必须要把人放在系统内和硬件加以互补限制，在系统失效后要靠人做最后的保障是不假，但应该尽力避免让人站出来做作后安全保障这种情况出现的概率！
那么，你要怎么加才不是“设备、人”两到关口？把神仙加进去？
自由狼-台风 发表于 2011-9-27 19:54
那么，你要怎么加才不是“设备、人”两到关口？把神仙加进去？
我原文是信号系统和人，而不是全部设备和人。
比如信号系统发生故障的机率是万分之一，人站在安全最后关口的机会就是万分之一。如果增加另一套独立于信号系统的防撞系统作为备份，则两套系统都失效的概率就降到一亿分之一。就是说，增加系统安全裕度，而人暴露在安全最后关口的概率就降低到一亿分之一了。
当然最后的安全要靠人保障，但绝对要把人暴露在安全关口最后关口的机会降到最低
如果在人之后再增加一套对人的错误加以识别纠正的系统，那安全性就更高了。
当然如果理解成设备+人，那也可以改进成设备、人、设备。
自由狼-台风 发表于 2011-9-27 19:54
那么，你要怎么加才不是“设备、人”两到关口？把神仙加进去？
我原文是信号系统和人，而不是全部设备和人。
比如信号系统发生故障的机率是万分之一，人站在安全最后关口的机会就是万分之一。如果增加另一套独立于信号系统的防撞系统作为备份，则两套系统都失效的概率就降到一亿分之一。就是说，增加系统安全裕度，而人暴露在安全最后关口的概率就降低到一亿分之一了。
当然最后的安全要靠人保障，但绝对要把人暴露在安全关口最后关口的机会降到最低
如果在人之后再增加一套对人的错误加以识别纠正的系统，那安全性就更高了。
当然如果理解成设备+人，那也可以改进成设备、人、设备。
任何设备都防不住人不守规距。我以前手底下就有一个在库房值班时把报警器关了睡觉的极品
，结果给偷了十几万
，结果给偷了十几万防撞系统不依赖信号？
不给信号，防撞系统凭空知道什么地方没车、什么地方有车、速度多少？
不给信号，防撞系统凭空知道什么地方没车、什么地方有车、速度多少？
fatwildcat 发表于 2011-9-27 20:04
任何设备都防不住人不守规距。我以前手底下就有一个在库房值班时把报警器关了睡觉的极品，结果给偷了 ...
这说明你培训不到位。人员培训也是安全关口之一。
你的例子恰恰说明人是最不可靠的。如果报警器不能人为关断，或只能由你来关断，那就在硬件上弥补了人的弱点。
把你的员工放在支配一切的地位是错误的
fatwildcat 发表于 2011-9-27 20:04
任何设备都防不住人不守规距。我以前手底下就有一个在库房值班时把报警器关了睡觉的极品，结果给偷了 ...
这说明你培训不到位。人员培训也是安全关口之一。
你的例子恰恰说明人是最不可靠的。如果报警器不能人为关断，或只能由你来关断，那就在硬件上弥补了人的弱点。
把你的员工放在支配一切的地位是错误的
自由狼-台风 发表于 2011-9-27 20:05
防撞系统不依赖信号？
不给信号，防撞系统凭空知道什么地方没车、什么地方有车、速度多少？
可以是另外的信号源。多谢提醒，原文已经修改。
自由狼-台风 发表于 2011-9-27 20:05
防撞系统不依赖信号？
不给信号，防撞系统凭空知道什么地方没车、什么地方有车、速度多少？
可以是另外的信号源。多谢提醒，原文已经修改。
这一楼删了。你们接着抠字眼。
这一楼删了。你们接着抠字眼。
壮东风 发表于 2011-9-27 20:17
当年四大坛宠已悄然远去，如今一个顶四个。
你懂什么叫事故链吗？你懂什么叫安全关口吗？你懂什么叫人为因素吗？
壮东风 发表于 2011-9-27 20:17
当年四大坛宠已悄然远去，如今一个顶四个。
你懂什么叫事故链吗？你懂什么叫安全关口吗？你懂什么叫人为因素吗？
壮东风 发表于 2011-9-27 20:17
当年四大坛宠已悄然远去，如今一个顶四个。
既然你又进我帖子踢馆，我倒要听听你的高见。你想表达什么？
你发帖的目的就是捣乱、人身攻击？
壮东风 发表于 2011-9-27 20:17
当年四大坛宠已悄然远去，如今一个顶四个。
既然你又进我帖子踢馆，我倒要听听你的高见。你想表达什么？
你发帖的目的就是捣乱、人身攻击？
你是哪里的？中科院西安地球环境研究所的？
你什么意思？
你什么意思？
好消息 发表于 2011-9-27 20:08 ![]()
这说明你培训不到位。人员培训也是安全关口之一。
你的例子恰恰说明人是最不可靠的。如果报警器不能 ...
设备是死的，人是活的，你不能指望设备能斗过人。什么设备都有“后门”不然根本没办法安装和维护，同时设备的维保保养也是要人来负责的，只要人维护不力，一定得完蛋。
最关健的还是针对人员的制度管理。比如我说的那个极品小子，就是上层硬塞来的关系户，啥培训都做了，啥道理也能懂，但就是没有一点负责心，出事后，上上下下都被很整了一通。安全工作就好很多了
个人认为管理的关键就是违规就罚，不管有什么理由，也不管没有没损失，对规则有意见可以提，但必须绝对遵守。同时对长时间守规距安全运行的要累计奖励做激励
这说明你培训不到位。人员培训也是安全关口之一。
你的例子恰恰说明人是最不可靠的。如果报警器不能 ...
设备是死的，人是活的，你不能指望设备能斗过人。什么设备都有“后门”不然根本没办法安装和维护，同时设备的维保保养也是要人来负责的，只要人维护不力，一定得完蛋。
最关健的还是针对人员的制度管理。比如我说的那个极品小子，就是上层硬塞来的关系户，啥培训都做了，啥道理也能懂，但就是没有一点负责心，出事后，上上下下都被很整了一通。安全工作就好很多了
个人认为管理的关键就是违规就罚，不管有什么理由，也不管没有没损失，对规则有意见可以提，但必须绝对遵守。同时对长时间守规距安全运行的要累计奖励做激励
我就奇怪了，没把握就不能停运吗？
这是人能决定的和设备无关吧，难道人类已经无法阻止设备了。
这是人能决定的和设备无关吧，难道人类已经无法阻止设备了。
fatwildcat 发表于 2011-9-27 20:24
设备是死的，人是活的，你不能指望设备能斗过人。什么设备都有“后门”不然根本没办法安装和维护，同时设 ...
没错，规章制度、安全管理，都是安全关口。当然这些软件方面的问题我没有展开说。硬件、人、软件，共同组成事故屏障。近期这些事故也可以反映出软件：安全法规、安全管理、人员培训的不足。提高软件这个关口的可靠性同样也是明智之举。
事实上，人和机器，都会出故障。这就需要更好地整合人、机器和软件的关系。当然您的观点更多还是从安全管理这个＂软件＂出发。这个很对。除此之外，还有人员培训。
但别忘了，只有事故链同时洞穿了人、硬件、软件三个安全关口时，事故才会触发。只要有一个关口守住了，事故就不会发生。提高软件是一个方法，但它本身并不足以弥补在人、硬件这两个环节上业已存在的模块层面的漏洞。只是治标不治本的方法。只要人、硬件的漏洞还在，哪天只要安全管理一松懈，事故就又会发生。这就是过于迷信、夸大软件关口的功效了。唯有三个关口一同补齐漏洞，才会获得令人满意的系统安全性
因为抓安全管理这个软件关口，成本最低，短期见效最快，又符合传统的管理文化，所以这个往往被广泛采用，反而把更深层次的人机漏洞掩盖了。这也是我忽略软件这个关口的原因。因为这个我们平时做得已经太熟了。
感谢提醒。没提软件关口确是草草发帖，考虑不周。多谢
fatwildcat 发表于 2011-9-27 20:24
设备是死的，人是活的，你不能指望设备能斗过人。什么设备都有“后门”不然根本没办法安装和维护，同时设 ...
没错，规章制度、安全管理，都是安全关口。当然这些软件方面的问题我没有展开说。硬件、人、软件，共同组成事故屏障。近期这些事故也可以反映出软件：安全法规、安全管理、人员培训的不足。提高软件这个关口的可靠性同样也是明智之举。
事实上，人和机器，都会出故障。这就需要更好地整合人、机器和软件的关系。当然您的观点更多还是从安全管理这个＂软件＂出发。这个很对。除此之外，还有人员培训。
但别忘了，只有事故链同时洞穿了人、硬件、软件三个安全关口时，事故才会触发。只要有一个关口守住了，事故就不会发生。提高软件是一个方法，但它本身并不足以弥补在人、硬件这两个环节上业已存在的模块层面的漏洞。只是治标不治本的方法。只要人、硬件的漏洞还在，哪天只要安全管理一松懈，事故就又会发生。这就是过于迷信、夸大软件关口的功效了。唯有三个关口一同补齐漏洞，才会获得令人满意的系统安全性
因为抓安全管理这个软件关口，成本最低，短期见效最快，又符合传统的管理文化，所以这个往往被广泛采用，反而把更深层次的人机漏洞掩盖了。这也是我忽略软件这个关口的原因。因为这个我们平时做得已经太熟了。
感谢提醒。没提软件关口确是草草发帖，考虑不周。多谢
我只想说。。。。好像信号公司和动车追尾的信号公司是一个。
还有，，，上海地铁以前就有好多信号方面的事故。还有一次是倒着开，只是没有通报。
不知道能不能换一家公司呢？？？比如西门子？？还是撒的
还有，，，上海地铁以前就有好多信号方面的事故。还有一次是倒着开，只是没有通报。
不知道能不能换一家公司呢？？？比如西门子？？还是撒的
好消息 发表于 2011-9-27 20:43 ![]()
没错，规章制度、安全管理，都是安全关口。当然这些软件方面的问题我没有展开说。硬件、人、软件，共同组 ...
现有科技条件，追求完全不出事是不可能的，签合同还有个不可抗力嘛，安全工作也能是尽量保持不出负责事故。
目前中国在安全方面最缺的不是设备。而是意识，比如我问你几个问题。看看你的安全意识如何
1、你家有消火器且在保质期内吗？
2、你家的燃气软管用了几年了？
3、你家备有防烟面罩没有？
4、汽车是否有小毛病？自行车或电瓶车的刹车灵吗？
5、知道常去的商场、饭店的逃生通道在哪吗
6、家里的常备药有没有过期？
7、碰到小孩将异物吸入气管怎么处理？
没错，规章制度、安全管理，都是安全关口。当然这些软件方面的问题我没有展开说。硬件、人、软件，共同组 ...
现有科技条件，追求完全不出事是不可能的，签合同还有个不可抗力嘛，安全工作也能是尽量保持不出负责事故。
目前中国在安全方面最缺的不是设备。而是意识，比如我问你几个问题。看看你的安全意识如何
1、你家有消火器且在保质期内吗？
2、你家的燃气软管用了几年了？
3、你家备有防烟面罩没有？
4、汽车是否有小毛病？自行车或电瓶车的刹车灵吗？
5、知道常去的商场、饭店的逃生通道在哪吗
6、家里的常备药有没有过期？
7、碰到小孩将异物吸入气管怎么处理？
tuesmepr 发表于 2011-9-27 20:39 ![]()
我就奇怪了，没把握就不能停运吗？
这是人能决定的和设备无关吧，难道人类已经无法阻止设备了。
10号线是上海的一条地铁大动脉，如果没出大事就停运，每天几十万人次的靠这条线上班、下班、回家的乘客，可不会那么通情达理。真撞车了，停运了，几十万人也只好认了。没出大事就停运，2000万人的特大城市可不是按照这个逻辑来管理的，否则一切都简单了。
我就奇怪了，没把握就不能停运吗？
这是人能决定的和设备无关吧，难道人类已经无法阻止设备了。
10号线是上海的一条地铁大动脉，如果没出大事就停运，每天几十万人次的靠这条线上班、下班、回家的乘客，可不会那么通情达理。真撞车了，停运了，几十万人也只好认了。没出大事就停运，2000万人的特大城市可不是按照这个逻辑来管理的，否则一切都简单了。
fatwildcat 发表于 2011-9-27 20:57
现有科技条件，追求完全不出事是不可能的，签合同还有个不可抗力嘛，安全工作也能是尽量保持不出负责事故 ...
不到三个月，两起追尾，这不是＂现有科技条件，追求完全不出事是不可能＂的范畴。
温甬线和地铁，都是因为信号故障转调度出的问题。一句＂安全理念＂问题，未免太过儿戏。很简单的一个问题，为什么又是信号问题？为什么没有防撞系统？
fatwildcat 发表于 2011-9-27 20:57
现有科技条件，追求完全不出事是不可能的，签合同还有个不可抗力嘛，安全工作也能是尽量保持不出负责事故 ...
不到三个月，两起追尾，这不是＂现有科技条件，追求完全不出事是不可能＂的范畴。
温甬线和地铁，都是因为信号故障转调度出的问题。一句＂安全理念＂问题，未免太过儿戏。很简单的一个问题，为什么又是信号问题？为什么没有防撞系统？
好消息 发表于 2011-9-27 21:19 ![]()
不到三个月，两起追尾，这不是＂现有科技条件，追求完全不出事是不可能＂的范畴。
温甬线和地铁，都是 ...
这两起都是我所说的责任事故。而且绝对是理念上问题，总的来说就是上级不重视奖罚不明，下级无责任心得过且过，其实每一次事故的背后都是N倍的违规违章，大多都靠安全冗余躲过去了，这两次是碰到几重违章重叠，就出事了呗
不到三个月，两起追尾，这不是＂现有科技条件，追求完全不出事是不可能＂的范畴。
温甬线和地铁，都是 ...
这两起都是我所说的责任事故。而且绝对是理念上问题，总的来说就是上级不重视奖罚不明，下级无责任心得过且过，其实每一次事故的背后都是N倍的违规违章，大多都靠安全冗余躲过去了，这两次是碰到几重违章重叠，就出事了呗
tuesmepr 发表于 2011-9-27 20:39 ![]()
我就奇怪了，没把握就不能停运吗？
这是人能决定的和设备无关吧，难道人类已经无法阻止设备了。
唉，这个老生常谈的问题，说起来就话长了。
和地震预报有一比。
我就奇怪了，没把握就不能停运吗？
这是人能决定的和设备无关吧，难道人类已经无法阻止设备了。
唉，这个老生常谈的问题，说起来就话长了。
和地震预报有一比。
fatwildcat 发表于 2011-9-27 21:26 ![]()
这两起都是我所说的责任事故。而且绝对是理念上问题，总的来说就是上级不重视奖罚不明，下级无责任心得过 ...
总的来说就是上级不重视奖罚不明，
--------
恰恰相反，是平常畸形的重视。如TDB以前强调零故障，零缺陷，零违章。这一段要求全路无故障，可能么？
这两起都是我所说的责任事故。而且绝对是理念上问题，总的来说就是上级不重视奖罚不明，下级无责任心得过 ...
总的来说就是上级不重视奖罚不明，
--------
恰恰相反，是平常畸形的重视。如TDB以前强调零故障，零缺陷，零违章。这一段要求全路无故障，可能么？
这两起都是我所说的责任事故。而且绝对是理念上问题，总的来说就是上级不重视奖罚不明，下级无责任心得过 ...
责任事故是不假，但为何偏偏事故过程如此类似？？都是信号故障，接着人为失误？？为何责任事故不发生在其他领域？偏偏都和信号系统与人为调度的衔接这一块出问题？？且是不同部门？
责任事故是不假，但为何偏偏事故过程如此类似？？都是信号故障，接着人为失误？？为何责任事故不发生在其他领域？偏偏都和信号系统与人为调度的衔接这一块出问题？？且是不同部门？
mmmmmmm 发表于 2011-9-27 21:35 ![]()
总的来说就是上级不重视奖罚不明，
--------
恰恰相反，是平常畸形的重视。如TDB以前强调零故障，零缺陷 ...
至少我的观点是必须这么重视才行，就是要做到零故障，零缺陷，零违章。
当然上级要求下级做到的，自己要首先做到，还要保证向下级提供足够的经费和物资支援，并要尽可能做到公正的奖罚
以前那位，就是要求的多，支援的少，罚的多，奖的少
总的来说就是上级不重视奖罚不明，
--------
恰恰相反，是平常畸形的重视。如TDB以前强调零故障，零缺陷 ...
至少我的观点是必须这么重视才行，就是要做到零故障，零缺陷，零违章。
当然上级要求下级做到的，自己要首先做到，还要保证向下级提供足够的经费和物资支援，并要尽可能做到公正的奖罚
以前那位，就是要求的多，支援的少，罚的多，奖的少
fatwildcat 发表于 2011-9-27 21:46 ![]()
至少我的观点是必须这么重视才行，就是要做到零故障，零缺陷，零违章。
当然上级要求下级做到的，自己要 ...
恩，道理是这样的。
至少我的观点是必须这么重视才行，就是要做到零故障，零缺陷，零违章。
当然上级要求下级做到的，自己要 ...
恩，道理是这样的。
好消息 发表于 2011-9-27 21:40 ![]()
责任事故是不假，但为何偏偏事故过程如此类似？？都是信号故障，接着人为失误？？为何责任事故不发生在其 ...
事实的情况是：信号、调度还有其它环节都在频繁的不定期的违章出事故，但单一环节的问题都因为其他几个安全冗余环节还在正常运转被兜回来了，就没暴露出来。
而暴露出来的往往都很类似了，所有环节都碰到同一时间大姨妈了
责任事故是不假，但为何偏偏事故过程如此类似？？都是信号故障，接着人为失误？？为何责任事故不发生在其 ...
事实的情况是：信号、调度还有其它环节都在频繁的不定期的违章出事故，但单一环节的问题都因为其他几个安全冗余环节还在正常运转被兜回来了，就没暴露出来。
而暴露出来的往往都很类似了，所有环节都碰到同一时间大姨妈了
至少我的观点是必须这么重视才行，就是要做到零故障，零缺陷，零违章。
当然上级要求下级做到的，自己要 ...
零故障、零缺陷、零违章是违背自然客观规律的。我们当然要这样要求，但同时要把系统设计得即便出现故障、缺陷、违章，也要最大可能地避免事故。这是同样重要的两方面。但我们长期以来的理念，却是重视前者、忽略后者。
当然上级要求下级做到的，自己要 ...
零故障、零缺陷、零违章是违背自然客观规律的。我们当然要这样要求，但同时要把系统设计得即便出现故障、缺陷、违章，也要最大可能地避免事故。这是同样重要的两方面。但我们长期以来的理念，却是重视前者、忽略后者。
重复了，编辑掉
重复了，编辑掉
fatwildcat 发表于 2011-9-27 21:53
事实的情况是：信号、调度还有其它环节都在频繁的不定期的违章出事故，但单一环节的问题都因为其他几个安 ...
是的，同一时间，所有系统一起大姨妈，正是事故链击穿所有环节。这恰恰说明是系统性问题，而非单纯的责任事故。首先要做的是避免所有环节一起大姨妈。。。
所以我反过来问，只有信号系统和人为调度两个系统，同时大姨妈的概率是大还是小？？如果是三个系统、四个系统保护防撞这一块呢？？
fatwildcat 发表于 2011-9-27 21:53
事实的情况是：信号、调度还有其它环节都在频繁的不定期的违章出事故，但单一环节的问题都因为其他几个安 ...
是的，同一时间，所有系统一起大姨妈，正是事故链击穿所有环节。这恰恰说明是系统性问题，而非单纯的责任事故。首先要做的是避免所有环节一起大姨妈。。。
所以我反过来问，只有信号系统和人为调度两个系统，同时大姨妈的概率是大还是小？？如果是三个系统、四个系统保护防撞这一块呢？？
好消息 发表于 2011-9-27 22:01 ![]()
是的，同一时间，所有系统一起大姨妈，正是事故链击穿所有环节。这恰恰说明是系统性问题，而非单纯的责任 ...
增加环节要与增加每个环节的可靠性相辅相成才行。
比如两个由出错率在百分之一的环节组成的系统，就是比三个出错率为十分一环节组成的系统可靠的多。
同时一定要重视那些单一环节的违章（而造成的无损失未暴露事故）。一定要及时罚及时改，把漏洞补上，再让这一环节为其它环节的问题托底，这样动态的改进，才能把事故率降到最低
是的，同一时间，所有系统一起大姨妈，正是事故链击穿所有环节。这恰恰说明是系统性问题，而非单纯的责任 ...
增加环节要与增加每个环节的可靠性相辅相成才行。
比如两个由出错率在百分之一的环节组成的系统，就是比三个出错率为十分一环节组成的系统可靠的多。
同时一定要重视那些单一环节的违章（而造成的无损失未暴露事故）。一定要及时罚及时改，把漏洞补上，再让这一环节为其它环节的问题托底，这样动态的改进，才能把事故率降到最低
增加环节要与增加每个环节的可靠性相辅相成才行。
比如两个由出错率在百分之一的环节组成的系统，就是比 ...
你的后半段我非常同意。所有环节都要尽力补足，并互相托底才行！被系统冗余掩盖的错误决不能放过。但回到这个事故，我不得不质疑其系统冗余度到底够不够。
对于前半段，在两个安全性99%的系统上，再增加一套系统，肯定是大于现有系统的。
比如两个由出错率在百分之一的环节组成的系统，就是比 ...
你的后半段我非常同意。所有环节都要尽力补足，并互相托底才行！被系统冗余掩盖的错误决不能放过。但回到这个事故，我不得不质疑其系统冗余度到底够不够。
对于前半段，在两个安全性99%的系统上，再增加一套系统，肯定是大于现有系统的。
好消息 发表于 2011-9-27 22:29 ![]()
你的后半段我非常同意。所有环节都要尽力补足，并互相托底才行！被系统冗余掩盖的错误决不能放过。但回到 ...
多加几套系统当然好，但也要综合考虑成本、尤其系统中间的相互重叠干扰等问题。
当一个系统中的环节数量多到某个量的时候，新增环节往往就是只有投入而无产出了
你的后半段我非常同意。所有环节都要尽力补足，并互相托底才行！被系统冗余掩盖的错误决不能放过。但回到 ...
多加几套系统当然好，但也要综合考虑成本、尤其系统中间的相互重叠干扰等问题。
当一个系统中的环节数量多到某个量的时候，新增环节往往就是只有投入而无产出了
好消息 发表于 2011-9-27 20:15 ![]()
现在汽车都有GPS，我就不信，事关公众安全的轨道交通，整合进一套卫星定位系统就那么难？？
唉。。。 小歪下楼，请教lz是工科否？ 如果不是，我可以理解。
您的思维方式不太严谨了。
抛开别的不说，地铁怎么装卫星定位系统？ 卫星信号连混凝土都穿不透 ，何况大地了。
现在汽车都有GPS，我就不信，事关公众安全的轨道交通，整合进一套卫星定位系统就那么难？？
唉。。。 小歪下楼，请教lz是工科否？ 如果不是，我可以理解。
您的思维方式不太严谨了。
抛开别的不说，地铁怎么装卫星定位系统？ 卫星信号连混凝土都穿不透 ，何况大地了。
在人面前。什么系统都是浮云。直接不用了还谈什么安全
多加几套系统当然好，但也要综合考虑成本、尤其系统中间的相互重叠干扰等问题。
当一个系统中的环节数 ...
问题是，信号加调度，两个环节，多到你所说的＂环节数量多到某个量＂，以致新增环节＂只有投入而无产出了＂吗？
公共运输，恐怕安全性的价值是无法估量的吧？
当一个系统中的环节数 ...
问题是，信号加调度，两个环节，多到你所说的＂环节数量多到某个量＂，以致新增环节＂只有投入而无产出了＂吗？
公共运输，恐怕安全性的价值是无法估量的吧？
最好枪毙两个，一个领导加一个员工。上次就该毙了，这样就不会有这次了。
在人面前。什么系统都是浮云。直接不用了还谈什么安全
那我们什么都不要用了。反正什么在人面前都是浮云。
那我们什么都不要用了。反正什么在人面前都是浮云。
好消息 发表于 2011-9-27 23:09 ![]()
问题是，信号加调度，两个环节，多到你所说的＂环节数量多到某个量＂，以致新增环节＂只有投入而无产出了 ...
具体到上海地铁上是什么情况我就不清楚了
不过增加环节要加钱那是一定的，领导一准心疼，留着喝点小酒包个小蜜多好
问题是，信号加调度，两个环节，多到你所说的＂环节数量多到某个量＂，以致新增环节＂只有投入而无产出了 ...
具体到上海地铁上是什么情况我就不清楚了
不过增加环节要加钱那是一定的，领导一准心疼，留着喝点小酒包个小蜜多好
具体到上海地铁上是什么情况我就不清楚了
不过增加环节要加钱那是一定的，领导一准心疼，留着喝点小酒 ...
所以就在加强安全管理、赏罚分明、军事化管理这种成本小、见效快、群众喜闻乐见的花头上下功夫咯
不过增加环节要加钱那是一定的，领导一准心疼，留着喝点小酒 ...
所以就在加强安全管理、赏罚分明、军事化管理这种成本小、见效快、群众喜闻乐见的花头上下功夫咯