超级军网【原创】放大歼-20的鸭翼、边条，变成箭型复合机翼…… ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 18:36:31
奸两洞鸭翼后、主翼前的大边条，是成飞在气动上最大胆的手笔，全世界那么多型号的鸭翼布局，只有成飞想得到在这个位置安装边条。
但是边条面积并不大，目测也就和轻型战机枭龙上的边条差不多，其气动效果能有多大，尚且见疑。
如果后续试飞证实该边条确有气动效果，是否能把边条进一步放大，增强原来的效果？？
最好能放大到F-16XL那样的比例，成为箭型复合机翼，进一步进化奸两洞的气动水平，无论对机动、还是起降性能都大有好处，顺便一举解决奸两洞2001号机主翼面积偏小、翼载偏高的缺憾。
奸两洞鸭翼后、主翼前的大边条，是成飞在气动上最大胆的手笔，全世界那么多型号的鸭翼布局，只有成飞想得到在这个位置安装边条。
但是边条面积并不大，目测也就和轻型战机枭龙上的边条差不多，其气动效果能有多大，尚且见疑。
如果后续试飞证实该边条确有气动效果，是否能把边条进一步放大，增强原来的效果？？
最好能放大到F-16XL那样的比例，成为箭型复合机翼，进一步进化奸两洞的气动水平，无论对机动、还是起降性能都大有好处，顺便一举解决奸两洞2001号机主翼面积偏小、翼载偏高的缺憾。
general_f-16xl.gif (32.54 KB, 下载次数: 2)
下载附件 保存到相册
四妹翼载略高怕是有意为之，毕竟要突出高速性能嘛
人家要的就是翼载大，阻力小，利于超巡！参考人操火箭F104就知道了
确实思路广……真没觉得F16XL好到哪里去了，宋总的论文给你两嘴一张就连70年代末的设计都不如了。
20主翼面积偏小、翼载偏高？有激进的分析者推测：看了20的外形就知道，大约只有不到一半的升力是由机翼产生的，机翼的主要存在意义仅仅是起到气动面的衔接作用而不是产生升力。
我一开始觉得这种说法是夸大，但看过宋总论文后就认为，这种猜测并不为过。
20主翼面积偏小、翼载偏高？有激进的分析者推测：看了20的外形就知道，大约只有不到一半的升力是由机翼产生的，机翼的主要存在意义仅仅是起到气动面的衔接作用而不是产生升力。
我一开始觉得这种说法是夸大，但看过宋总论文后就认为，这种猜测并不为过。
楼主 F16XL机动性起降性都不好嘢
幸好乃不是611的总师
其实俺之前也有和楼主一样的想法，更多的是从翼身融合的审美角度出发的
作为JH-20的话有必要
但是J-20这么做就是自废武功了
但是J-20这么做就是自废武功了
没有必要吧。
阿门陀佛 发表于 2011-9-21 14:44 ![]()
楼主 F16XL机动性起降性都不好嘢
何以见得？？
楼主 F16XL机动性起降性都不好嘢
何以见得？？
scut_m 发表于 2011-9-21 14:25 ![]()
确实思路广……真没觉得F16XL好到哪里去了，宋总的论文给你两嘴一张就连70年代末的设计都不如了。
...
箭型机翼不是否定机体升力，而是进一步加强机翼升力，这和机体升力不矛盾，升力永远都不嫌多。
确实思路广……真没觉得F16XL好到哪里去了，宋总的论文给你两嘴一张就连70年代末的设计都不如了。
...
箭型机翼不是否定机体升力，而是进一步加强机翼升力，这和机体升力不矛盾，升力永远都不嫌多。
雅咩嗲·哦耶 发表于 2011-9-21 16:57
箭型机翼不是否定机体升力，而是进一步加强机翼升力，这和机体升力不矛盾，升力永远都不嫌多。
你到底看过宋总论文没？
如果看过，你应该知道20的气动到底好在哪里
还是那句话，F16XL再好也不过是70年代末水平
升力永远都不嫌多，你漏了一个前提，就是不能以降低升阻比为代价
飞机的设计一向都是多方面性能综合的折中，而不是像B2那样追求隐身的战斗机或者像F103那样追求高速的轰炸机，所以宋总和阳痿们对气动外形的选择肯定不可能是错误的。
雅咩嗲·哦耶 发表于 2011-9-21 16:57
箭型机翼不是否定机体升力，而是进一步加强机翼升力，这和机体升力不矛盾，升力永远都不嫌多。
你到底看过宋总论文没？
如果看过，你应该知道20的气动到底好在哪里
还是那句话，F16XL再好也不过是70年代末水平
升力永远都不嫌多，你漏了一个前提，就是不能以降低升阻比为代价
飞机的设计一向都是多方面性能综合的折中，而不是像B2那样追求隐身的战斗机或者像F103那样追求高速的轰炸机，所以宋总和阳痿们对气动外形的选择肯定不可能是错误的。
scut_m 发表于 2011-9-21 17:02
你到底看过宋总论文没？
如果看过，你应该知道20的气动到底好在哪里
还是那句话，F16XL再好也不过是70年 ...
宋总的论文我看过，也很强调边条的作用，我设想的“箭型机翼”实际上是强化了边条，把原有的边条放大3倍，使其宽度达到主翼宽度的一半。
F-16XL的箭型机翼不是70年代，而是更早50年代就在瑞典SAAB-35上出现了。
我管它是哪个年代的设计，只要有用，且没有超出中国工业实力，哪怕是源于太古时代阿兹特克古墓壁画上的外星飞船造型也行。
scut_m 发表于 2011-9-21 17:02
你到底看过宋总论文没？
如果看过，你应该知道20的气动到底好在哪里
还是那句话，F16XL再好也不过是70年 ...
宋总的论文我看过，也很强调边条的作用，我设想的“箭型机翼”实际上是强化了边条，把原有的边条放大3倍，使其宽度达到主翼宽度的一半。
F-16XL的箭型机翼不是70年代，而是更早50年代就在瑞典SAAB-35上出现了。
我管它是哪个年代的设计，只要有用，且没有超出中国工业实力，哪怕是源于太古时代阿兹特克古墓壁画上的外星飞船造型也行。
starikki 发表于 2011-9-21 15:46 ![]()
作为JH-20的话有必要
但是J-20这么做就是自废武功了
箭型机翼对机动性和超巡不利么？
作为JH-20的话有必要
但是J-20这么做就是自废武功了
箭型机翼对机动性和超巡不利么？
飞豹改也许可试试
速度没问题,但机动性差.
69780501 发表于 2011-9-21 17:37 ![]()
速度没问题,但机动性差.
何以见得？？
速度没问题,但机动性差.
何以见得？？
不知道,只乱说,
雅咩嗲·哦耶 发表于 2011-9-21 09:39
何以见得？？
俯仰控制力矩和配平能力相对于目前布局太欠了
大迎角下相对于J-20的三涡耦合这货实在是没啥优点
黑丝小展弦比构型是有充分依据的，记得宋老论文里那个不同展弦比的Cl/α曲线吧？
而且弹仓受机身限制，机翼再大也很难增加机内挂载了
主翼这么长的弦长薄了大迎角杯具厚了超巡阻力悲剧
雅咩嗲·哦耶 发表于 2011-9-21 09:39
何以见得？？
俯仰控制力矩和配平能力相对于目前布局太欠了
大迎角下相对于J-20的三涡耦合这货实在是没啥优点
黑丝小展弦比构型是有充分依据的，记得宋老论文里那个不同展弦比的Cl/α曲线吧？
而且弹仓受机身限制，机翼再大也很难增加机内挂载了
主翼这么长的弦长薄了大迎角杯具厚了超巡阻力悲剧
starikki 发表于 2011-9-21 17:55 ![]()
俯仰控制力矩和配平能力相对于目前布局太欠了
大迎角下相对于J-20的三涡耦合这货实在是没啥优点
黑丝 ...
还是老大厚道[:a15:]
俯仰控制力矩和配平能力相对于目前布局太欠了
大迎角下相对于J-20的三涡耦合这货实在是没啥优点
黑丝 ...
还是老大厚道[:a15:]
改轰炸机么？
按YF22到F22的变化 小幅修型调整是很可能的
不过放大边条跟现在的思路完全是两条路了 不大可能
不过放大边条跟现在的思路完全是两条路了 不大可能
丫的，一股LCA味；有必要么？ 只要拉出足够的涡出来不就得了； 设计上 有个概念叫过设计。
闲的蛋疼啊，设计上的事还是别操那心了，等定型了再来赞赏吧。
设计师们如果不经过各种实验能确定外形么？你倒好，嘴一张就给改了，不是闲的蛋疼是神马？
设计师们如果不经过各种实验能确定外形么？你倒好，嘴一张就给改了，不是闲的蛋疼是神马？
其实楼主的构思咱1月就有了
不过是作为截击/战轰/侦查/无人机长机这类平台定位的
http://lt.cjdby.net/thread-1062255-1-1.html
不过是作为截击/战轰/侦查/无人机长机这类平台定位的
http://lt.cjdby.net/thread-1062255-1-1.html
scut_m 发表于 2011-9-21 14:25 ![]()
确实思路广……真没觉得F16XL好到哪里去了，宋总的论文给你两嘴一张就连70年代末的设计都不如了。
...
J-20主翼如此靠后，如果主翼产生的升力占总升力份额过多那岂不是成了气动中心在重心后面的静稳定布局了，这种推测还是有道理的
确实思路广……真没觉得F16XL好到哪里去了，宋总的论文给你两嘴一张就连70年代末的设计都不如了。
...
J-20主翼如此靠后，如果主翼产生的升力占总升力份额过多那岂不是成了气动中心在重心后面的静稳定布局了，这种推测还是有道理的
雅咩嗲·哦耶 发表于 2011-9-21 17:16 ![]()
箭型机翼对机动性和超巡不利么？
增加那麼多翼面積阻力就會增加，超巡性能就會下降～所以不可取。
箭型机翼对机动性和超巡不利么？
增加那麼多翼面積阻力就會增加，超巡性能就會下降～所以不可取。
16换了箭型翼，稳盘跌姥姥家去了。
starikki 发表于 2011-9-21 18:40
其实楼主的构思咱1月就有了
不过是作为截击/战轰/侦查/无人机长机这类平台定位的
http://lt.cjdby.net/th ...
我的构想和你的不太一样，我的箭型机翼只是把原有的尖拱边条加宽到主翼宽度的50%至60%，但长度不变，保留了鸭翼。
而你的的构想太激进了，居然连鸭翼都不要了。
starikki 发表于 2011-9-21 18:40
其实楼主的构思咱1月就有了
不过是作为截击/战轰/侦查/无人机长机这类平台定位的
http://lt.cjdby.net/th ...
我的构想和你的不太一样，我的箭型机翼只是把原有的尖拱边条加宽到主翼宽度的50%至60%，但长度不变，保留了鸭翼。
而你的的构想太激进了，居然连鸭翼都不要了。
百臂巨人 发表于 2011-9-21 20:02 ![]()
16换了箭型翼，稳盘跌姥姥家去了。
F-16XL的超音速转弯能力比较突出，这正是四代机所需要的。
16换了箭型翼，稳盘跌姥姥家去了。
F-16XL的超音速转弯能力比较突出，这正是四代机所需要的。
LantianYY 发表于 2011-9-21 18:51 ![]()
J-20主翼如此靠后，如果主翼产生的升力占总升力份额过多那岂不是成了气动中心在重心后面的静稳定布局了， ...
反面证实发动机推力太。
J-20主翼如此靠后，如果主翼产生的升力占总升力份额过多那岂不是成了气动中心在重心后面的静稳定布局了， ...
反面证实发动机推力太。
scut_m 发表于 2011-9-21 17:02 ![]()
你到底看过宋总论文没？
如果看过，你应该知道20的气动到底好在哪里
还是那句话，F16XL再好也不过是7 ...
偶也没看看，自多也看不进去，求科普，20气动好在哪里？求科普
你到底看过宋总论文没？
如果看过，你应该知道20的气动到底好在哪里
还是那句话，F16XL再好也不过是7 ...
偶也没看看，自多也看不进去，求科普，20气动好在哪里？求科普
lg172672 发表于 2011-9-21 13:02 ![]()
偶也没看看，自多也看不进去，求科普，20气动好在哪里？求科普
一言两语说不完
论文里写的很清楚了
而且读起来很有意思不枯燥
偶也没看看，自多也看不进去，求科普，20气动好在哪里？求科普
一言两语说不完
论文里写的很清楚了
而且读起来很有意思不枯燥
雅咩嗲·哦耶 发表于 2011-9-21 20:25 ![]()
我的构想和你的不太一样，我的箭型机翼只是把原有的尖拱边条加宽到主翼宽度的50%至60%，但长度不变，保 ...
边条不是越大越好吧。本身J-20的鸭翼、边条翼布局涡流已经很强了，你在加宽这么大的边条，感觉涡升力提高不了多少，但是代价太大。
我的理解你这种宽边条事实就是增加了弦长。
我的构想和你的不太一样，我的箭型机翼只是把原有的尖拱边条加宽到主翼宽度的50%至60%，但长度不变，保 ...
边条不是越大越好吧。本身J-20的鸭翼、边条翼布局涡流已经很强了，你在加宽这么大的边条，感觉涡升力提高不了多少，但是代价太大。
我的理解你这种宽边条事实就是增加了弦长。
有点二代机高空高速的思想
觉得未来做高空战机可以用 四代定义下不适用
比如未来的乘波体飞行器可以参考这种翼型
觉得未来做高空战机可以用 四代定义下不适用
比如未来的乘波体飞行器可以参考这种翼型
厚着脸皮盗用佟旭大婶的图修改了一番。
lg172672 发表于 2011-9-21 21:02 ![]()
偶也没看看，自多也看不进去，求科普，20气动好在哪里？求科普
鸭翼的控制效率更高、更敏捷，配合边条拉出的涡升力，可以获得非常好的机动性。
偶也没看看，自多也看不进去，求科普，20气动好在哪里？求科普
鸭翼的控制效率更高、更敏捷，配合边条拉出的涡升力，可以获得非常好的机动性。
starikki 发表于 2011-9-21 17:55 ![]()
俯仰控制力矩和配平能力相对于目前布局太欠了
大迎角下相对于J-20的三涡耦合这货实在是没啥优点
黑丝 ...
和我想到一块去了
俯仰控制力矩和配平能力相对于目前布局太欠了
大迎角下相对于J-20的三涡耦合这货实在是没啥优点
黑丝 ...
和我想到一块去了
太难看了！！！
为什么？