关于航空母舰，难道一定要击沉吗？

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/06 13:41:39
                大家都知道MD的航母战斗群是PLA的心腹大患，而航母战斗群最主要的就是航空母舰。当然如果要立威的话，击沉航空母舰是必须的，可是我们和美军的对抗并不总是要以歼灭美军为目标的吧。如果让航母在关键的时间和关键的地点无法发挥应有的作用，不也能达到我们的目标吗？                大家都知道MD的航母战斗群是PLA的心腹大患，而航母战斗群最主要的就是航空母舰。当然如果要立威的话，击沉航空母舰是必须的，可是我们和美军的对抗并不总是要以歼灭美军为目标的吧。如果让航母在关键的时间和关键的地点无法发挥应有的作用，不也能达到我们的目标吗？
直来直去最好，何必这么绕弯解决呢？他都欺负上门了，你还不以杀伤对方有生力量为目标，干脆投降算了，这种简直就是怕死洋大人怪罪的心理了
在MD航母舰队直径200km的范围内制造12级的台风 和 超级暴雨
航母在关键的时间和关键的地点无法发挥应有的作用
----------------------------------------------------------
搞这些小动作，对方的大妈还是毛都没掉一根，下回又能拿出来吓唬人！
直接把他击沉立军威震慑一下他不是更好？
以杀伤敌有生力量为主
耍酷太子爷 发表于 2011-7-20 17:59
以杀伤敌有生力量为主
是说上中子弹吗？
咱们有无敌渔网！
打坏甲板也算一种
hexiewangzi 发表于 2011-7-20 17:41
直来直去最好，何必这么绕弯解决呢？他都欺负上门了，你还不以杀伤对方有生力量为目标，干脆投降算了，这种 ...
        你没有看清楚楼主的意思。他是说，只要让霉菌的航母不在需要的时间、地点出现就行。就好比打阻击战，只要让你赶不上就行。埋地雷啦、打冷枪啦。毕竟杀敌一万，自损八千。
hexiewangzi 发表于 2011-7-20 17:41
直来直去最好，何必这么绕弯解决呢？他都欺负上门了，你还不以杀伤对方有生力量为目标，干脆投降算了，这种 ...
就是这种心理啊
咱的东风可贵了，只用来打快艇岂不浪费
其实主要打击航母是为了让其失去作用，至于它沉不沉没关系。
能缴获一个hm不是挺好？好吧，我思路广了
让MD那些指挥官变节
在水里加入某些东西，把舰队螺旋桨全部缠死


在他甲板上洒图钉，扎他JJ轮胎。JJ飞不起来，航妈就一运输船

在他甲板上洒图钉，扎他JJ轮胎。JJ飞不起来，航妈就一运输船
作为一个在2002年玩传奇的boss级玩家来说，强烈推荐冰咆哮加地狱雷光群攻之
说到这个事问个题外话
我们基本上是不会主动去惹美国航母的,假设打台湾美国来干预.这种事发生在家门口的概率极大
要是两条核动力的尼米兹沉在东海造成核泄漏,那会怎么收场?
贫瘠的真实 发表于 2011-7-20 19:49
说到这个事问个题外话
我们基本上是不会主动去惹美国航母的,假设打台湾美国来干预.这种事发生在家门口的概 ...
顶多咱们以后改吃淡水鱼，这个是坑死脚盆，人家爱吃海鱼的
集中优势兵力打歼灭战。
用空降兵占领之
伤其十指不如断一
指挥平台没了 其他都是鸟兽散{:soso_e141:}


要是能把甲板准确的炸个大洞，那倒是可以不用击沉
在甲板上打几百个篮球大小的洞也OK

舰载机到时候也是个悲剧，就是没有直接贯穿打烂舰载机，油库，弹药库，甲板也没法用
把它达的缺胳膊少腿有行，医番好都晒药费。
hexiewangzi 发表于 2011-7-20 17:41
直来直去最好，何必这么绕弯解决呢？他都欺负上门了，你还不以杀伤对方有生力量为目标，干脆投降算了，这种 ...
你怎么知道我们和美军冲突就是他欺负上门了，毛子海军还奉命撞击你舰呢。
兔哥 发表于 2011-7-20 17:58
航母在关键的时间和关键的地点无法发挥应有的作用
---------------------------------------------------- ...
比如我们打南海的那些国家，他们等不到美军来顶不住了签订了卖国条款。美军又能怎么样？
逻辑有些混乱！或者说不知所云！
如果我没理解错的话，我想说，伤其十指不如断其一指！
注册人权监督员 发表于 2011-7-20 20:21
伤其十指不如断一
知道出兵朝鲜为什么叫志愿军吗？不就是为了不把战争扩大。如果不是彻底打败MD，留点后路也不错啊。
emule 发表于 2011-7-20 20:27
要是能把甲板准确的炸个大洞，那倒是可以不用击沉
可是我们拿来还要补
直接干沉   最保险
温陵来客 发表于 2011-7-20 22:06
知道出兵朝鲜为什么叫志愿军吗？不就是为了不把战争扩大。如果不是彻底打败MD，留点后路也不错啊。
又不是把美帝的航母都打掉，但打起来的话，就必须打沉几艘！:D:D:D（架空的厉害）
贫瘠的真实 发表于 2011-7-20 19:49
说到这个事问个题外话
我们基本上是不会主动去惹美国航母的,假设打台湾美国来干预.这种事发生在家门口的概 ...
这么看来常规航母也有用，核航母太危险
注册人权监督员 发表于 2011-7-20 22:20
又不是把美帝的航母都打掉，但打起来的话，就必须打沉几艘！（架空的厉害）
如果打的目的就是为了削弱美军的力量，当然必须打沉他，如果不是呢？
温陵来客 发表于 2011-7-20 22:35
如果打的目的就是为了削弱美军的力量，当然必须打沉他，如果不是呢？
不管是哪一种情况，打沉一、两艘的心理震撼力都是巨大的。
是说上中子弹吗？
可以……
注册人权监督员 发表于 2011-7-20 22:39
不管是哪一种情况，打沉一、两艘的心理震撼力都是巨大的。
如果打沉一俩艏MD不善罢甘休呢，没做好打沉MD半数以上航母的准备还是不要想着打沉一俩艏MD就会知难而退。
在咱家门口，咱拿火箭炮齐射可以不
温陵来客 发表于 2011-7-20 23:07
如果打沉一俩艏MD不善罢甘休呢，没做好打沉MD半数以上航母的准备还是不要想着打沉一俩艏MD就会知难而退。
不善罢甘休就继续打，来多少击沉多少，看看到底最后会不会升级到核战，别老是把别人家里的核弹算作核弹，自己家里的核弹算作和（谐）弹。
关于航空母舰，难道一定要击沉吗？ 反航母一定要击沉航母吗 航母舰载预警机难道一定要走”海盘“的路子吗？ 关于航空母舰 KMT立委：你要用飞弹把人家的航空母舰击沉吗？这可是国 ... [原创]未来我军哪样武器最有可能击沉航空母舰 局座召忠：朝鲜人民军能否击沉美国核动力航空母舰 心系国防，勿忘甲午，一定要击沉174 雾岛！ 真是想不通航空母舰为什么一定要弹射器呢？ 关于航空母舰弹射器的臆想. 关于轻型航空母舰的讨论 关于辽宁号(瓦良格)航空母舰