超级军网不要高估美国在制造业的地位了，波音/洛马产值/利润还不 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 21:41:20
2010年德国宝马公司的收入870亿美元，利润46亿美元。
宝马公司一共拥有员工95450人， 人均创造收入：91。5万美元， 人均创造利润：4.9万美元
资料出处： http://annual-report.bmwgroup.co ... MW_Group_AR2010.pdf
奔驰汽车的资料找不到，不过考虑品牌认可度，产品线广度，比宝马只高不低，因此估计应该跟宝马相当。
对比下：
2010年美国波音飞机公司收入643亿美元， 利润33亿美元， 共有员工164495人， 人均创造收入: 38.98万美元，人均创造利润：2万美元
2010年美国洛马公司收入459亿美元，利润29亿美元，共有员工126000人，人均创造收入:36.5万美元， 人均创造利润：2.3万美元
可以说，一提制造业，被众多美粉们就奉若神明的美国几家飞机公司，无论在收入／利润，还是人均收入／利润上都远远逊色于汽车制造公司。
波音和洛马的收入／利润／人均收入／人均利润资料来自：
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing
http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin
2010年德国宝马公司的收入870亿美元，利润46亿美元。
宝马公司一共拥有员工95450人， 人均创造收入：91。5万美元， 人均创造利润：4.9万美元
资料出处： http://annual-report.bmwgroup.co ... MW_Group_AR2010.pdf
奔驰汽车的资料找不到，不过考虑品牌认可度，产品线广度，比宝马只高不低，因此估计应该跟宝马相当。
对比下：
2010年美国波音飞机公司收入643亿美元， 利润33亿美元， 共有员工164495人， 人均创造收入: 38.98万美元，人均创造利润：2万美元
2010年美国洛马公司收入459亿美元，利润29亿美元，共有员工126000人，人均创造收入:36.5万美元， 人均创造利润：2.3万美元
可以说，一提制造业，被众多美粉们就奉若神明的美国几家飞机公司，无论在收入／利润，还是人均收入／利润上都远远逊色于汽车制造公司。
波音和洛马的收入／利润／人均收入／人均利润资料来自：
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing
http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin
技术水平差远了，维基党
ihatethisweb 发表于 2011-7-6 07:23
技术水平差远了，维基党
制造业的人均产值其实是一个很重要的技术水平的体现，而人均产值确实差太远了，美粉
ihatethisweb 发表于 2011-7-6 07:23
技术水平差远了，维基党
制造业的人均产值其实是一个很重要的技术水平的体现，而人均产值确实差太远了，美粉
俺们公司去年销售收入300万美元，利润100万美元，俺们公司一共6人，平均13.3万美元，俺们比宝马还N?
那是，按这种比法，波音＋洛马＋宝马可能都比不过一些暴利行业滴
如果MD允许波音和洛马把F22，F35，C130，宙斯盾，无人机，P3等等等所有高科技卖给全世界，我相信他的人均产值不会比宝马奔驰差。就怕到时某些国家求爷爷告奶奶满地打滚儿要和洛马签合同。
请问SF CF的人均产值有多少？
如果MD允许波音和洛马把F22，F35，C130，宙斯盾，无人机，P3等等等所有高科技卖给全世界，我相信他的人均产值不会比宝马奔驰差。就怕到时某些国家求爷爷告奶奶满地打滚儿要和洛马签合同。
请问SF CF的人均产值有多少？
中国工商银行笑了，原谅我行会建造比波音洛马还厉害的灰机啊
反正我一年创造不了上万美元利润
LZ拿这种数据比，笑~被LZ几位彻底打了一个响脸，哈哈
大清早的，有人还没睡醒吧
客观地看，航空工业的集成性、系统性、技术性的确远超汽车工业
另外，抛开数据准确性不说。如果真要比较的话，最好能拿出对整体经济的贡献率来比比较客观。
因为首先收入是不可比的，大家都知道原因（规模、利润率影响因素所决定）。
利润也不能直接作为横向比较指标，因为不同的行业，标准千差万别
最重要的是利润指标已经刨除了所有支出，也就是说对国民经济来说从利润指标里面你找不到其对外部贡献
比如说带动多大的上游加工业，促进多少高端技术研发，贡献多少税收等等一系列指标
因此，这种简单的比较没有意义
期待有朝一日我们的航空工业能够拿来同欧美进行全面的比较并完全占据优势，相信这一天不会太远。
另外，抛开数据准确性不说。如果真要比较的话，最好能拿出对整体经济的贡献率来比比较客观。
因为首先收入是不可比的，大家都知道原因（规模、利润率影响因素所决定）。
利润也不能直接作为横向比较指标，因为不同的行业，标准千差万别
最重要的是利润指标已经刨除了所有支出，也就是说对国民经济来说从利润指标里面你找不到其对外部贡献
比如说带动多大的上游加工业，促进多少高端技术研发，贡献多少税收等等一系列指标
因此，这种简单的比较没有意义
期待有朝一日我们的航空工业能够拿来同欧美进行全面的比较并完全占据优势，相信这一天不会太远。
严重怀疑宝马所有员工总数只有9万多.
这样比较不合理，航空工业的技术涉及面太广，难度也大，所带动的相关高技术产业也广
欢迎骏马卖茶叶蛋。
那伟大的富有的BMW造个F22或者787吧
放暑假喽···合着中石油世界第一了
问题是宝马什么的它不会飞
暑假党出没 英勇无敌啊
你知道他们武器交易的明细么 就利润不如
你知道他们武器交易的明细么 就利润不如
那最牛X的应该是风险投资啊证券公司什么的了
人就这么几条，人均利润吓死一大片
人就这么几条，人均利润吓死一大片
至少楼主是查询数据了的。而所有在拍楼主的都是拍脑袋的
很正常嘛，造原子弹的不如卖茶叶蛋的，所以MD的一流人才去华尔街，二流人才当医生律师，三流人才进波音洛马。
很正常嘛，造原子弹的不如卖茶叶蛋的，所以MD的一流人才去华尔街，二流人才当医生律师，三流人才进波音洛马。
我有个朋友敲白铁，去年收入10多万RMB，看来波音和敲白铁差距不是很大嘛
woshihwn 发表于 2011-7-6 09:22 ![]()
那最牛X的应该是风险投资啊证券公司什么的了
人就这么几条，人均利润吓死一大片
这个不顶说不过去。
那最牛X的应该是风险投资啊证券公司什么的了
人就这么几条，人均利润吓死一大片
这个不顶说不过去。
这和产值有个啥的关系，你得考虑到这些制造商对于MD在全球横着走带来的收益，那可大了去了，这也算间接产值的。。。。
首先，航空的产业链是汽车没法比的，另外拿利润来作为技术高低的判断很武断。马丁、波音很多东西是自用的，随便拿出一样非卖品都够BB吃一壶的！
照LZ的算法,Microsoft是不是可以把BMW也B4一下?
我擦勒个去，开发商几十个人的公司利润上亿
这个也能拿来比
楼主洗洗睡吧
楼主洗洗睡吧真好玩，说的好像美国没有汽车工业似的
在金融业的压榨下，制造业别说利润，能不亏损就谢天谢地吧
真搞笑，两个不同行业还能比，照这么比，F119比宝马V12发动机落后多啦！！！！！楼主怎么不拿金融业比呢？
应该不是一个层次面的企业。一个在天上，一个在地下。
波音和洛马不生产发动机，宝马生产发动机，没有可比性。
你拿宝马和普惠、通用、罗罗比较就知道了
你拿宝马和普惠、通用、罗罗比较就知道了
还是苹果牛
2010年营业额652亿美金，税后利润140亿美金
员工49400人。
2010年营业额652亿美金，税后利润140亿美金
员工49400人。
地产老总飘过.
追我魂魄 发表于 2011-7-6 08:29 ![]()
客观地看，航空工业的集成性、系统性、技术性的确远超汽车工业
另外，抛开数据准确性不说。如果真要比较 ...
是不远，呵呵，起码50年~~
客观地看，航空工业的集成性、系统性、技术性的确远超汽车工业
另外，抛开数据准确性不说。如果真要比较 ...
是不远，呵呵，起码50年~~
LZ的脸都被打肿了~但不值得同情！！这么比较不合适吧，虽然航空和汽车同属制造业，但航空业高端得太多了，在材料、加工、装备制造等方面对制造业整体的引领作用是汽车业难以企及的。
不知道宝马的高层，面对自己蓝天白云螺旋桨的标识，是否会缅怀已经失去的航空梦。
不知道宝马的高层，面对自己蓝天白云螺旋桨的标识，是否会缅怀已经失去的航空梦。
飞机还是高端的多吧
搞笑 ！ 照楼主这说法，AMD ,intel 都不要开了 ！！