超级军网请教贴：为什么军队的侧翼特别脆弱？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 07:31:12
正在看前苏联的二战片，突然想到，为什么军队的侧翼特别脆弱？从冷兵器时代就是如此了，侧翼又怎么了呢？
如由一个团的军队，和一个团的敌军对垒，双方都有战壕、炮位等等，正面相对。这是如果对方偷偷绕到侧面，被攻击方就很被动，因为战壕啊、掩蔽所啊、火炮啊等等就不能充分发挥作用。
但是像斯大林格勒战役那种大战，几十万人参战的大动作，战线呈“>”形（斯大林格勒就在这个尖上，德军在这个尖上攻，在两条侧线上防。），布置在侧翼上的军队，都是正对着侧翼防线布置的，而且有一定纵深，这个“侧翼”，对整支部队的主攻方向（斯大林格勒）来说是“侧翼”，但对部署在侧翼上的军队来说，这个侧翼就是他们的防御正面啊。在大兵团作战的时候，所有的侧翼都应该是这种情况：整支军队的侧翼，对侧翼部队来说是正面。那么这个侧翼为什么会比整支军队的正面更脆弱呢？
哪位来解答一下？正在看前苏联的二战片，突然想到，为什么军队的侧翼特别脆弱？从冷兵器时代就是如此了，侧翼又怎么了呢？
如由一个团的军队，和一个团的敌军对垒，双方都有战壕、炮位等等，正面相对。这是如果对方偷偷绕到侧面，被攻击方就很被动，因为战壕啊、掩蔽所啊、火炮啊等等就不能充分发挥作用。
但是像斯大林格勒战役那种大战，几十万人参战的大动作，战线呈“>”形（斯大林格勒就在这个尖上，德军在这个尖上攻，在两条侧线上防。），布置在侧翼上的军队，都是正对着侧翼防线布置的，而且有一定纵深，这个“侧翼”，对整支部队的主攻方向（斯大林格勒）来说是“侧翼”，但对部署在侧翼上的军队来说，这个侧翼就是他们的防御正面啊。在大兵团作战的时候，所有的侧翼都应该是这种情况：整支军队的侧翼，对侧翼部队来说是正面。那么这个侧翼为什么会比整支军队的正面更脆弱呢？
哪位来解答一下？
如由一个团的军队，和一个团的敌军对垒，双方都有战壕、炮位等等，正面相对。这是如果对方偷偷绕到侧面，被攻击方就很被动，因为战壕啊、掩蔽所啊、火炮啊等等就不能充分发挥作用。
但是像斯大林格勒战役那种大战，几十万人参战的大动作，战线呈“>”形（斯大林格勒就在这个尖上，德军在这个尖上攻，在两条侧线上防。），布置在侧翼上的军队，都是正对着侧翼防线布置的，而且有一定纵深，这个“侧翼”，对整支部队的主攻方向（斯大林格勒）来说是“侧翼”，但对部署在侧翼上的军队来说，这个侧翼就是他们的防御正面啊。在大兵团作战的时候，所有的侧翼都应该是这种情况：整支军队的侧翼，对侧翼部队来说是正面。那么这个侧翼为什么会比整支军队的正面更脆弱呢？
哪位来解答一下？正在看前苏联的二战片，突然想到，为什么军队的侧翼特别脆弱？从冷兵器时代就是如此了，侧翼又怎么了呢？
如由一个团的军队，和一个团的敌军对垒，双方都有战壕、炮位等等，正面相对。这是如果对方偷偷绕到侧面，被攻击方就很被动，因为战壕啊、掩蔽所啊、火炮啊等等就不能充分发挥作用。
但是像斯大林格勒战役那种大战，几十万人参战的大动作，战线呈“>”形（斯大林格勒就在这个尖上，德军在这个尖上攻，在两条侧线上防。），布置在侧翼上的军队，都是正对着侧翼防线布置的，而且有一定纵深，这个“侧翼”，对整支部队的主攻方向（斯大林格勒）来说是“侧翼”，但对部署在侧翼上的军队来说，这个侧翼就是他们的防御正面啊。在大兵团作战的时候，所有的侧翼都应该是这种情况：整支军队的侧翼，对侧翼部队来说是正面。那么这个侧翼为什么会比整支军队的正面更脆弱呢？
哪位来解答一下？
另外有没有人知道哪里能买到军校的教材？陆海空军的都要，二炮的也要。
回复 2# 荒石园主
就算有估计也不会卖的
就算有估计也不会卖的
一般军队战线侧翼多是二流部队或仆从国军队守备，战斗力较弱，自然容易突破~
对于进攻方而言，他可以集中兵力攻击敌防线上一点，但是防守方不可能随时准确判断出进攻方的进攻意图，只能靠分兵防御将兵力部署在防线上，即便有预备队和机动防御，这也是相对的。
而这样，突出部对于防御方的弱点就很明显了，有了一个突出部，等于防线无缘无故被拉长了很多，而且突出部中的部队很容易被切断后分割包围
当然，严格意义来说，这时候突出部并不算典型的“侧翼”
不过我想LZ问的大致就是这个意思
——以上是个人理解，如有错误还望指正
而这样，突出部对于防御方的弱点就很明显了，有了一个突出部，等于防线无缘无故被拉长了很多，而且突出部中的部队很容易被切断后分割包围
当然，严格意义来说，这时候突出部并不算典型的“侧翼”
不过我想LZ问的大致就是这个意思
——以上是个人理解，如有错误还望指正
因为侧翼是比较长的线或者面，相对正面薄弱，又无法预料敌人从哪里突破
一旦被突破，补给线就断鸟，正面部队没有足够给养，战斗力将大打折扣，对军心影响也极坏
毕竟谁也不喜欢被前后加攻或者包围，信息不明朗的情况下会造成混乱
一旦被突破，补给线就断鸟，正面部队没有足够给养，战斗力将大打折扣，对军心影响也极坏
毕竟谁也不喜欢被前后加攻或者包围，信息不明朗的情况下会造成混乱
侧翼一种情况下是进攻时正面突前形成，进攻时加强兵器过于集中在正面。因此侧翼部队的加强兵器就会少，从而形成薄弱环节。
另一种是敌军进攻从两侧突破防线，这个时候正面是旧防线（敌军前一阶段放弃攻击的），工事完好，防御相对稳固。两侧是新防线，工事相对差，防御比较仓促。
另一种是敌军进攻从两侧突破防线，这个时候正面是旧防线（敌军前一阶段放弃攻击的），工事完好，防御相对稳固。两侧是新防线，工事相对差，防御比较仓促。
没有这回事
你问的就是个假命题而已
从经过选取少量特殊战例中归纳的结论，是极度不可靠的
军队的战斗队形，从古至今就没有侧翼一定弱得定律
没有这回事
你问的就是个假命题而已
从经过选取少量特殊战例中归纳的结论，是极度不可靠的
军队的战斗队形，从古至今就没有侧翼一定弱得定律
在防御时，一般分为主要防御方向，次要防御方向，主要防御方向，各个师团的防御正面宽度小，所以兵力密度大，可以做成多道防线，并且有上级的火力兵器兵力加强，掌握有较强大的预备队。。。而次要防御方向，防御正面宽，所以兵力不足，有的时候甚至只做一道防线。。。非但没有兵力加强，有的时候反倒要抽调兵力兵器组成预备队。。。所以，主要防御方向防御能力强，而次要防御方向防御弱。。。
而进攻时，同样要分主要进攻方向，即主攻方向，还要分次要进攻方向，或佯攻助攻方向。。。在主攻方向上兵力不但多，而且素质好，还要加强兵力兵器，但是进攻时，还要看实际情况，如果主攻方向攻坚受阻，而助攻方向发展顺利，则会变助攻为主攻。。。
而主要次要方向的划分，则是考验统帅部以及情报机构的水平了。。。一旦划分错误，兴许引起整个战役的失败。。。其中也不乏各种战略欺骗之类，比如隐真示假，使敌人摸不清主攻助攻。。。这种战例比比皆是。。。
而进攻时，同样要分主要进攻方向，即主攻方向，还要分次要进攻方向，或佯攻助攻方向。。。在主攻方向上兵力不但多，而且素质好，还要加强兵力兵器，但是进攻时，还要看实际情况，如果主攻方向攻坚受阻，而助攻方向发展顺利，则会变助攻为主攻。。。
而主要次要方向的划分，则是考验统帅部以及情报机构的水平了。。。一旦划分错误，兴许引起整个战役的失败。。。其中也不乏各种战略欺骗之类，比如隐真示假，使敌人摸不清主攻助攻。。。这种战例比比皆是。。。
现代军团都是混成的，有坦克，有步兵，有火炮，需要后勤供应。。。
而现代军团都是依靠位置保护比较脆弱的单位的，比如说压制火炮，比如说补给线，都是线性的，也就是各个师团按照一线配置，这样只需要在前沿防御，，这样就把压制火炮补给线保护起来了。。。有人说美军二战在欧洲战场不会打仗，不会搞啥装甲运动战。。。实际上这就是不懂。。。美军的步兵不行，坦克也不行，最大优势就是后勤，源源不断的兵力兵器物资补充，而一线平推，则是最大程度上保护了后勤补给的安全，从而发挥美军的优势。。。而如果一翼或者一部突出的话，没有强大的后勤保障，只有死路一条。。。所以，布莱德雷才是适应美军欧洲战场的将军，而巴顿有一个作为亮点足够了。。。如果美军都像巴顿一样，那么类似于突出部战役将不会只发生一次。。。
而现代军团都是依靠位置保护比较脆弱的单位的，比如说压制火炮，比如说补给线，都是线性的，也就是各个师团按照一线配置，这样只需要在前沿防御，，这样就把压制火炮补给线保护起来了。。。有人说美军二战在欧洲战场不会打仗，不会搞啥装甲运动战。。。实际上这就是不懂。。。美军的步兵不行，坦克也不行，最大优势就是后勤，源源不断的兵力兵器物资补充，而一线平推，则是最大程度上保护了后勤补给的安全，从而发挥美军的优势。。。而如果一翼或者一部突出的话，没有强大的后勤保障，只有死路一条。。。所以，布莱德雷才是适应美军欧洲战场的将军，而巴顿有一个作为亮点足够了。。。如果美军都像巴顿一样，那么类似于突出部战役将不会只发生一次。。。
侧翼，说白就是你的身边，不管你是进攻，还是防御，你都不可能所有方向都加强，两侧都会有薄弱区域，这就是侧翼，而一般侧翼是由兄弟单位和你的侧翼部队负责防御，所以就有结合部问题。往往侧翼都是部队最薄弱，但有比较难攻击位置。侧翼一旦被突破，主力部队往往会有被分割包围的危险。
当然，这是平原作战。。。
而在沙漠作战则是不同。。。沙漠缺乏道路网与补给，所以很难形成绵密的一线，只有军团形成团块状做整体运动。。。敌人有很大的空隙可以侧击绕过甚至攻击后路。。。比如隆美尔在北非，美军91年在伊拉克。。。
所以在沙漠作战军队构成都是以菱形队或者箱型队，把火炮卡车较为脆弱的单位放在中间，周围以坦克步战车作为屏蔽。。。但是这种打法，运动速度极快，往往的几天之内推进数百公里，过不了几天又退回几百公里。。。而这种作战实际上比平原的线性作战更为依赖补给，补给将是决定沙漠战的瓶颈。。。
而在沙漠作战则是不同。。。沙漠缺乏道路网与补给，所以很难形成绵密的一线，只有军团形成团块状做整体运动。。。敌人有很大的空隙可以侧击绕过甚至攻击后路。。。比如隆美尔在北非，美军91年在伊拉克。。。
所以在沙漠作战军队构成都是以菱形队或者箱型队，把火炮卡车较为脆弱的单位放在中间，周围以坦克步战车作为屏蔽。。。但是这种打法，运动速度极快，往往的几天之内推进数百公里，过不了几天又退回几百公里。。。而这种作战实际上比平原的线性作战更为依赖补给，补给将是决定沙漠战的瓶颈。。。
防守方只能分兵防守，进攻方却可以集中力量进攻……
不理解这个的同学可以组织一次模拟演练，一定要真人实地演练才行。保证你有深刻的体会，绝对和电脑游戏不一样。
1V1没区别，2V2就开始手忙脚乱了，3V3以上就必须要有专人指挥两面如何接敌，到班排级规模就要至少有两级指挥机构才能玩得转了。
1V1没区别，2V2就开始手忙脚乱了，3V3以上就必须要有专人指挥两面如何接敌，到班排级规模就要至少有两级指挥机构才能玩得转了。
迂回包抄，最新实例就是海湾战争的 美式左勾拳
agein 发表于 2011-5-25 22:09 ![]()
一个人指挥三到五个单位没啥问题.....
一个连有两级指挥机构也就够了。
除非排长想要指挥到每个士兵，否则真看不出有啥两级指挥的必要。
================================
实践经验所得，无论是民兵还是游戏....
一个人指挥三到五个单位没啥问题.....
一个连有两级指挥机构也就够了。
除非排长想要指挥到每个士兵，否则真看不出有啥两级指挥的必要。
================================
实践经验所得，无论是民兵还是游戏....
无端的想到双头蛇
ziphero 发表于 2011-5-25 22:38 ![]()
对啊，就是为了防止出现直接指挥到个人的情况才需要临时增加指挥层次。一个人指挥多个人面对复杂情况容易出错。
对啊，就是为了防止出现直接指挥到个人的情况才需要临时增加指挥层次。一个人指挥多个人面对复杂情况容易出错。
战略决策的困难性一般都和分配资源有关…兵力，补给，搞工事的材料和人工等，乃至地形和时间这种天然的东西，都是不同类的资源…不可能在任何防线都满足需要。
其实跟兵棋推演差不多，一点没有几十万人玩命的实感。
想畅快淋漓地打，那只有上前线，那不是将军的事了。
战略决策的困难性一般都和分配资源有关…兵力，补给，搞工事的材料和人工等，乃至地形和时间这种天然的东西，都是不同类的资源…不可能在任何防线都满足需要。
其实跟兵棋推演差不多，一点没有几十万人玩命的实感。
想畅快淋漓地打，那只有上前线，那不是将军的事了。
就跟人的身体一样，肋部总中很簿弱的。
一般来说都是从侧翼迂回攻击，切忌正面顶牛
避其锋芒的反面就是答案
renfeng 发表于 2011-5-25 21:25 ![]()
介显然是陆指的业内人士啊
介显然是陆指的业内人士啊
呵呵，正面和侧翼是相对的，你重视、加强哪个方面，哪个方面就是正面，别的方向就是侧翼，所以侧翼永远是薄弱的。
有个特例，就是美军在越南实施的环形防御，各个方向平均用兵，就不分正面和侧翼了。
有个特例，就是美军在越南实施的环形防御，各个方向平均用兵，就不分正面和侧翼了。
何为侧翼？
侧翼完全可以很强！
侧翼完全可以很强！
坦克的侧装甲也没用前面的厚啊
谢谢大家。想来应该是和力量分布有关，如果把侧翼叫做力量薄弱面就好理解一些了
谢谢大家。想来应该是和力量分布有关，如果把侧翼叫做力量薄弱面就好理解一些了
荒石园主 发表于 2011-5-26 21:41
倒不一定是力量薄弱，强大的侧翼被攻击同样会很被动，因为双侧迂回到侧翼，防御方会有被合围的风险。即使是强有力的部队，失去了战略上的活动空间和后勤线之后，也不会比基辅的部队好多少，顶多收缩起来变成难啃的硬骨头而已，消耗仍会是很大的。
兵无常势。除了军事力量以外，时间空间之类也重要，那种大兵团作战中，军队不是一直进攻，不如说是打一下，停一阵，挪动一下，这样。不合适的时间和不合适的空间也会让军队变得脆弱。
其实几千辆坦克壮观得很，一线摆开，根本防御不了多大一块儿。别的部队也是差不多。说是防线，不是地图上画的那条线到处都有兵跟圈篱笆一样，而往往是在敏感的地点呈现团块状。这些地方有相对不错的密度。所以部队不都是摆在防线那里的，预备堵漏的必须有，而且很多，只有觉得特别会被攻击的防线才加强。考虑到一些预备队其实是预备反击的部队，所以防线上的就更烂了。
谢谢大家。想来应该是和力量分布有关，如果把侧翼叫做力量薄弱面就好理解一些了
荒石园主 发表于 2011-5-26 21:41
倒不一定是力量薄弱，强大的侧翼被攻击同样会很被动，因为双侧迂回到侧翼，防御方会有被合围的风险。即使是强有力的部队，失去了战略上的活动空间和后勤线之后，也不会比基辅的部队好多少，顶多收缩起来变成难啃的硬骨头而已，消耗仍会是很大的。
兵无常势。除了军事力量以外，时间空间之类也重要，那种大兵团作战中，军队不是一直进攻，不如说是打一下，停一阵，挪动一下，这样。不合适的时间和不合适的空间也会让军队变得脆弱。
其实几千辆坦克壮观得很，一线摆开，根本防御不了多大一块儿。别的部队也是差不多。说是防线，不是地图上画的那条线到处都有兵跟圈篱笆一样，而往往是在敏感的地点呈现团块状。这些地方有相对不错的密度。所以部队不都是摆在防线那里的，预备堵漏的必须有，而且很多，只有觉得特别会被攻击的防线才加强。考虑到一些预备队其实是预备反击的部队，所以防线上的就更烂了。
话说回来，现代战争基本上没有侧翼的说法。。。
因为近现代战争，都是双方胶着的防线，如此无所谓侧翼与否，只有主要防御方向与次要防御方向之分。。。主要防御方向，就是统帅部判定，敌人主力可能从此进攻，所以防御要强，部队素质要高，预备队要多，阵地建设要完善，兵力兵器配属要多。。。而相对来说次要防御方向就要弱一些，甚至在一些快速进攻战斗中，仅有一些轻型部队作为警戒力量而存在。。。
这个侧翼的说法，主要还是古代战阵，古代作战，士兵排列成阵型，他会有一个正面，而两翼则较为脆弱，所以，一般都是以骑兵在两翼压阵，或者以某些轻型部队在两翼作为防御以保护两翼。。。
因为近现代战争，都是双方胶着的防线，如此无所谓侧翼与否，只有主要防御方向与次要防御方向之分。。。主要防御方向，就是统帅部判定，敌人主力可能从此进攻，所以防御要强，部队素质要高，预备队要多，阵地建设要完善，兵力兵器配属要多。。。而相对来说次要防御方向就要弱一些，甚至在一些快速进攻战斗中，仅有一些轻型部队作为警戒力量而存在。。。
这个侧翼的说法，主要还是古代战阵，古代作战，士兵排列成阵型，他会有一个正面，而两翼则较为脆弱，所以，一般都是以骑兵在两翼压阵，或者以某些轻型部队在两翼作为防御以保护两翼。。。
所以，近现代战争侧翼的说法很少见了，倒是出现了诸如内线外线的说法。。。
火力和人数
举个例子，双方各一万，一方包围，一方被包围
包围者通常能施展出全部的火力，而被包围着，相当一部分甚至多数人员装备，是窝成一团在内，只有外面接触的部分能施展最大火力
然后又一点，包围的一方，可以有效的机动，而被包围者是被动而混乱的
至于打击侧翼，因为侧翼的反应需要一段时间，也就是人员，火力的转向，调整都需要时间。
一旦侧翼被打乱，甚至溃散，整支部队都会陷入无序状态，离开灭亡就不远了。
所以说三十六计走为上，走，不是说的撤退，说的是不断的运动和转移，寻找最适合的时机，以及打击点。敌驻我扰敌进我退的战法，如果看过孙子兵法的，应该都知道，一千多年前就有了。
举个例子，双方各一万，一方包围，一方被包围
包围者通常能施展出全部的火力，而被包围着，相当一部分甚至多数人员装备，是窝成一团在内，只有外面接触的部分能施展最大火力
然后又一点，包围的一方，可以有效的机动，而被包围者是被动而混乱的
至于打击侧翼，因为侧翼的反应需要一段时间，也就是人员，火力的转向，调整都需要时间。
一旦侧翼被打乱，甚至溃散，整支部队都会陷入无序状态，离开灭亡就不远了。
所以说三十六计走为上，走，不是说的撤退，说的是不断的运动和转移，寻找最适合的时机，以及打击点。敌驻我扰敌进我退的战法，如果看过孙子兵法的，应该都知道，一千多年前就有了。
另外涉及到一个阵型问题，现代的军事体系，讲究最有效的进攻阵型
其实在古代也一样，骑兵的锋矢阵，是常见的，因为可以顺利切入敌军的同时，避免前面摔倒的马和人绊倒后面的人。
进攻的阵型，和防守的阵型，其实最有效的防守阵型，就是一座城池。在平原上摆出防守阵型，就会导致大量机动力的缺失，最后陷入被动，被对手压着打，最后失败。
举个例子，骑兵和步兵。
其实骑兵对于步兵的优势，并不是个体上的。
成吉思汗当年的战术，不是说依靠骑兵的强大战斗力，一个冲锋就把步兵撂倒了，那是文人写的小说。
相反，在正面对抗中，步兵可以使用厢车，床弩，弓弩等，拒马等，给予骑兵重创！
但为什么骑兵胜利了？
因为步兵只能守，他们无法追击，到最后总是守的一方。
一旦守了，就会开始相对停滞下来。
而这个时候，骑兵依靠强大的机动力，可以顺利的找到对方的侧翼，以及所有软肋，一拥而入！
这就是为什么骑兵克步兵，是因为步兵永远打不到骑兵的侧翼！
其实在古代也一样，骑兵的锋矢阵，是常见的，因为可以顺利切入敌军的同时，避免前面摔倒的马和人绊倒后面的人。
进攻的阵型，和防守的阵型，其实最有效的防守阵型，就是一座城池。在平原上摆出防守阵型，就会导致大量机动力的缺失，最后陷入被动，被对手压着打，最后失败。
举个例子，骑兵和步兵。
其实骑兵对于步兵的优势，并不是个体上的。
成吉思汗当年的战术，不是说依靠骑兵的强大战斗力，一个冲锋就把步兵撂倒了，那是文人写的小说。
相反，在正面对抗中，步兵可以使用厢车，床弩，弓弩等，拒马等，给予骑兵重创！
但为什么骑兵胜利了？
因为步兵只能守，他们无法追击，到最后总是守的一方。
一旦守了，就会开始相对停滞下来。
而这个时候，骑兵依靠强大的机动力，可以顺利的找到对方的侧翼，以及所有软肋，一拥而入！
这就是为什么骑兵克步兵，是因为步兵永远打不到骑兵的侧翼！
lpclpc 发表于 2011-5-27 01:07 ![]()
说的太好了
说的太好了
另外涉及到一个阵型问题，现代的军事体系，讲究最有效的进攻阵型
其实在古代也一样，骑兵的锋矢阵，是常见 ...
lpclpc 发表于 2011-5-27 01:07
（平原上）步兵对骑兵的劣势，一句话可以说清楚：胜不能追，败跑不掉，战略上始终处于劣势，根源在于机动能力。
某些地形，如水网稻田、深山老林，之所以步兵更加吃香，也在于骑兵在此作战没有优势，只是有良好道路的地方机动转移快一些（这些路限制了机动选择，可能中埋伏）。
另外涉及到一个阵型问题，现代的军事体系，讲究最有效的进攻阵型
其实在古代也一样，骑兵的锋矢阵，是常见 ...
lpclpc 发表于 2011-5-27 01:07
（平原上）步兵对骑兵的劣势，一句话可以说清楚：胜不能追，败跑不掉，战略上始终处于劣势，根源在于机动能力。
某些地形，如水网稻田、深山老林，之所以步兵更加吃香，也在于骑兵在此作战没有优势，只是有良好道路的地方机动转移快一些（这些路限制了机动选择，可能中埋伏）。
受到重视、力量集中的可以视为正面，相应的处于次要地位、力量薄弱的就是侧面。
孙子所说的处处设防，则处处薄弱就是这个道理。
孙子所说的处处设防，则处处薄弱就是这个道理。
军队的作战，本质上就是集中兵力和火力，而在相对宽大的区域内，兵力和火力只能能集中于主要进攻或者防守方向。那么相对来说侧翼就薄弱了。
因为容易侧漏嘛 。。。
会战规模的，看兵力部署的问题了。
斯大林格勒大反攻前夕，德军和其盟国军队的部署，就是典型的侧翼薄弱。两翼是罗马尼亚军队，而且密度小（每个师防御正面超过20公里），装备差（尤其缺乏反坦克炮），防御工事差（几道堑壕+若干火力点，纵深只有2~3公里）。苏军的反击专门集中在罗马尼亚的两个集团军上，当然就很薄弱。
而库尔斯克战役苏军防御时候，因为双方对对方的目标都很清楚，苏军的主力集中在突出部两翼，反坦克阵地层层叠叠，这两个侧翼一点都不薄弱，把德军大牙磕掉了。
斯大林格勒大反攻前夕，德军和其盟国军队的部署，就是典型的侧翼薄弱。两翼是罗马尼亚军队，而且密度小（每个师防御正面超过20公里），装备差（尤其缺乏反坦克炮），防御工事差（几道堑壕+若干火力点，纵深只有2~3公里）。苏军的反击专门集中在罗马尼亚的两个集团军上，当然就很薄弱。
而库尔斯克战役苏军防御时候，因为双方对对方的目标都很清楚，苏军的主力集中在突出部两翼，反坦克阵地层层叠叠，这两个侧翼一点都不薄弱，把德军大牙磕掉了。
agein 发表于 2011-5-25 22:09 ![]()
那需要模拟演练，打一场篮球就全理解了。
那需要模拟演练，打一场篮球就全理解了。
玩一下任何一款正规点的军事游戏，无论是古代还是现代都很容易理解
只要是军队作战都要有一定的阵形，攻击部队，火力支援部队，后勤部队等只有在正面才是火力和机动力最完美
只要是军队作战都要有一定的阵形，攻击部队，火力支援部队，后勤部队等只有在正面才是火力和机动力最完美