超级军网微型喷气阵列客机，可行不，望批判
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 03:16:34
现代大型客机都使用2～4个发动机，发动机巨大而且设计制造周期长，造价高昂，能否设计一种发动机，体积小，推重比高，可以组成发动机阵列，这样设计飞机时可以安装在许多地方，例如设计一架飞翼，安装20+台发动机，这样即使部分发动机损坏，只要飞机不解体就可以保证飞行安全。而且容易维护，即便因为发动机数量多而某些发动机故障，只要在机场快速更换发动机模块就可以恢复。复杂一点的只是油路设计而已，甚至可以设计每个发动机配个油箱，做些简单轻质管路/泵必要时调配。防止某个邮箱漏油/损坏影响飞机安全。
鄙人虽是机械科班出身，不过对发动机不了解，不知上述设想是否可行，技术难点在哪里。现代大型客机都使用2～4个发动机，发动机巨大而且设计制造周期长，造价高昂，能否设计一种发动机，体积小，推重比高，可以组成发动机阵列，这样设计飞机时可以安装在许多地方，例如设计一架飞翼，安装20+台发动机，这样即使部分发动机损坏，只要飞机不解体就可以保证飞行安全。而且容易维护，即便因为发动机数量多而某些发动机故障，只要在机场快速更换发动机模块就可以恢复。复杂一点的只是油路设计而已，甚至可以设计每个发动机配个油箱，做些简单轻质管路/泵必要时调配。防止某个邮箱漏油/损坏影响飞机安全。
鄙人虽是机械科班出身，不过对发动机不了解，不知上述设想是否可行，技术难点在哪里。
鄙人虽是机械科班出身，不过对发动机不了解，不知上述设想是否可行，技术难点在哪里。现代大型客机都使用2～4个发动机，发动机巨大而且设计制造周期长，造价高昂，能否设计一种发动机，体积小，推重比高，可以组成发动机阵列，这样设计飞机时可以安装在许多地方，例如设计一架飞翼，安装20+台发动机，这样即使部分发动机损坏，只要飞机不解体就可以保证飞行安全。而且容易维护，即便因为发动机数量多而某些发动机故障，只要在机场快速更换发动机模块就可以恢复。复杂一点的只是油路设计而已，甚至可以设计每个发动机配个油箱，做些简单轻质管路/泵必要时调配。防止某个邮箱漏油/损坏影响飞机安全。
鄙人虽是机械科班出身，不过对发动机不了解，不知上述设想是否可行，技术难点在哪里。
{:3_78:}建议转畅谈
涡扇似乎是推力大的耗油率低.
那么多发动机，多破坏气动外形啊~~多重啊~~维护起来多痛苦啊~~现代民航机都是大涵道比涡扇发动机，虽然比以前的小涵道比涡扇发动机大很多，但是经济型好了很多很多~~~2发的飞机，只坏一台的话，也能安全降落的
B-52有个戏称叫8发油老虎……
小型发动机在推比方面有先天优势，但对大量发动机的维护肯定会增加成本，除非发动机的可靠性做到很高。当然你说全部做模块返厂维修可能可以降低部分费用。
这个想法个人觉得还是可以的，前提是有足够可靠的小发动机。
这个想法个人觉得还是可以的，前提是有足够可靠的小发动机。
相对于一只小鸟就可以破坏的大涡扇，不觉得小的反而可靠性低，
如果做成飞翼的话，不会在翼下吊装发动机，会镶嵌在飞翼内部，不会破坏气动。
回复 6# stephen123
经济性啊！！推力啊！！不能忽略啊！！还有整体气动外形啊，20+的发动机都放哪里啊？
经济性啊！！推力啊！！不能忽略啊！！还有整体气动外形啊，20+的发动机都放哪里啊？
人家是拼命减少发动机，楼主倒好增加发动机。发动机越多成本越大。
如果做成飞翼的话，不会在翼下吊装发动机，会镶嵌在飞翼内部，不会破坏气动。
Android 发表于 2011-3-16 19:06
你说反了，吊在机翼下，对气动外形的影响最小，镶嵌在机翼内，机翼上发动机的地方凸起来把整体的机翼给隔断了，而且机翼内部是油箱，你这样一来，油量又少了（或者你的意思是飞翼足够厚，把发动机、乘客都装在机翼里面的？可那样阻力太大、经济型……）
如果做成飞翼的话，不会在翼下吊装发动机，会镶嵌在飞翼内部，不会破坏气动。
Android 发表于 2011-3-16 19:06
你说反了，吊在机翼下，对气动外形的影响最小，镶嵌在机翼内，机翼上发动机的地方凸起来把整体的机翼给隔断了，而且机翼内部是油箱，你这样一来，油量又少了（或者你的意思是飞翼足够厚，把发动机、乘客都装在机翼里面的？可那样阻力太大、经济型……）
同样的十顿货
是一大卡拉着划算
还是5个小斗拉着划算？
是一大卡拉着划算
还是5个小斗拉着划算？
如果可行的话，估计很多航空专家早就设计出来了。。。。
bernice_shi 发表于 2011-3-16 19:08 
经济性只跟发动机的水平有关跟大小好像没什么关系，推力是选型的事了，飞翼上表后沿一列发动机还可以有增升效果。
经济性只跟发动机的水平有关跟大小好像没什么关系，推力是选型的事了，飞翼上表后沿一列发动机还可以有增升效果。
這個想法很不錯，可以有效提高安全性，但前提是單臺發動機的性能能做到多可靠，否則發動機數量的增加很可能帶來一場地勤維護的噩夢。
那么发动机，那么多受力点，飞机机体的结构设计怎么搞。
还有飞控软件怎么写，20个发动机参数是不是都要显示，飞行员怎么监控。
还有lz说了油路太复杂，飞机供油都是事先加温加压的，加上航空煤油的腐蚀性，不是轻质管路可以满足的。20个发动机，就要20套油路，航空煤油含水，杂质，一段时间就要清理油箱，20套油箱可维护性太差，而且只要一台发动机故障，飞机就无法配平了，所以单独配油箱是不可能的。集中油箱就要把加热设备遍布机身，增重太多。
还有飞机本身的发电，液压系统，哪台发动机提供？不可能是20台发动机都提供吧，那液压系统，电源更复杂了。如果设置某几台主发动机，那就和目前没区别了。
换一台小发动机和换一台大发动机没有哪个更快的说法。
发动机多，相对可靠性就会下降，航空公司准备的备件就要更多，经济性下降。
还有客舱噪音问题。
多装发动机是现有发动机性能不够，实在没办法的办法。lz可以查一下目前有哪些客机是4发的，对比2发的客机业载，航程有多少差别。4发有什么明显优势。
还有飞控软件怎么写，20个发动机参数是不是都要显示，飞行员怎么监控。
还有lz说了油路太复杂，飞机供油都是事先加温加压的，加上航空煤油的腐蚀性，不是轻质管路可以满足的。20个发动机，就要20套油路，航空煤油含水，杂质，一段时间就要清理油箱，20套油箱可维护性太差，而且只要一台发动机故障，飞机就无法配平了，所以单独配油箱是不可能的。集中油箱就要把加热设备遍布机身，增重太多。
还有飞机本身的发电，液压系统，哪台发动机提供？不可能是20台发动机都提供吧，那液压系统，电源更复杂了。如果设置某几台主发动机，那就和目前没区别了。
换一台小发动机和换一台大发动机没有哪个更快的说法。
发动机多，相对可靠性就会下降，航空公司准备的备件就要更多，经济性下降。
还有客舱噪音问题。
多装发动机是现有发动机性能不够，实在没办法的办法。lz可以查一下目前有哪些客机是4发的，对比2发的客机业载，航程有多少差别。4发有什么明显优势。
当年苏联没有大推力火箭，用了好多个小推力的火箭捆起来。
结果这几个火箭之间的协同出了问题，悲剧了
结果这几个火箭之间的协同出了问题，悲剧了
回复 15# 高安
这个想法很不好，降低安全性的，经济性的。
对地勤来说，不是恶梦了，就是地狱
这个想法很不好，降低安全性的，经济性的。
对地勤来说，不是恶梦了，就是地狱
LZ说了是客机，那么经济性就是非常重要的指标了。在同等的技术条件下，发动机越少，经济性越高，这也是现代客机发展的一个趋势。
有创意
单发引擎飞行了177分钟。
安装20+台发动机。。。god。累死地勤么
也算一个想法，但实现起来就麻烦了。
动车的动力就是分散的，这样速度才好上去，发动机可以每个都是单独模块，油箱/发电机/涡扇，邮箱间一般不需要调配油料，只是在某个发动机故障，其他发动机缺油时才需要，就算故障时不调配也无妨，一般存油都是很有余量的。
需要复杂的软件做飞控，这个的确是，不过也不是不能完成，现在比这个复杂的控制软件多了去了。而且软件行业很强大。
阵列够多推力就很容易配平，比双发坏一个的时候要容易多了。
维护也不是问题，每个发动机模块类似一辆小汽车，有问题直接换，比现在巨大的发动机，复杂的油路，要容易维护的多。每个小发动机设计制造生产比大的不知容易多少倍。而且批量大，成本很容易降低。
最关键是可靠性得到巨大提高，再不会因为发动机故障出现坠机，设计时保障20台就算坏一半以上也能安全降落。
需要复杂的软件做飞控，这个的确是，不过也不是不能完成，现在比这个复杂的控制软件多了去了。而且软件行业很强大。
阵列够多推力就很容易配平，比双发坏一个的时候要容易多了。
维护也不是问题，每个发动机模块类似一辆小汽车，有问题直接换，比现在巨大的发动机，复杂的油路，要容易维护的多。每个小发动机设计制造生产比大的不知容易多少倍。而且批量大，成本很容易降低。
最关键是可靠性得到巨大提高，再不会因为发动机故障出现坠机，设计时保障20台就算坏一半以上也能安全降落。
回复 19# 急速回避
那是因为现在大推力发动机成本太高了，而且垄断，假设发动机模块通用而且厂家众多，大小飞机都能用，经济性会好更多。
那是因为现在大推力发动机成本太高了，而且垄断，假设发动机模块通用而且厂家众多，大小飞机都能用，经济性会好更多。
假设发动机无故障概率0.9， 不论大小（大的因为更复杂，出事概率更高些）。
两发飞机，挂掉一台的概率是0.18，两台都挂0.01，
20发飞机，挂掉一半的概率：1.84e-5.
假设发动机无故障概率0.9， 不论大小（大的因为更复杂，出事概率更高些）。
两发飞机，挂掉一台的概率是0.18，两台都挂0.01，
20发飞机，挂掉一半的概率：1.84e-5.
东西越多越难调和！
单台推比倒是高了，飞机为这么多台发动机付出的结构重量和系统可靠性呢？现在最新的双发客机都开始做四发客机的事情了，随着发动机技术的进步数量越来越少才是趋势啊。
楼主想法应该有一定道理.偶看过一篇论文也是这种设想.
如果小型发动机能够做到标准化模块化, 并且单个发动机的推重比\可靠性\耗油率指标很高, 这是有可能实现的.
如果小型发动机能够做到标准化模块化, 并且单个发动机的推重比\可靠性\耗油率指标很高, 这是有可能实现的.
回复 24# Android
动车是电力驱动，而且不牵涉配平问题。飞机油路要复杂的多，燃油要根据重心配平。假设20台发动机，左一坏了，那左一油路的燃油就会多出来，飞机就不平衡了。油料调配不是为了冗余，是为了飞机本身的平衡，出了故障一定要调配。目前客机左右油箱的油量都是完全相同的，一边少了，另一边就会加过去。20套油路系统，配平复杂性太高。
发动机大只是外涵道大，就是那个推力风扇大，发动机推力的80%来自外涵道。核心机是类似的。所以不存在小发动机可靠性高的说法。大小发动机油路复杂程度也是一样的，没有本质的区别。
还有飞机需要的液压，电力，这个问题也没法解决。
发动机多只会降低可靠性。
飞控的软件跟民用软件有很大不同，可靠性第一位，写出来后要一遍又一遍测试，试验。越复杂的软件可靠性越低。这个跟软件行业强大也没啥关系，更像是硬件行业。
可以查一下近10年来，因为发动机故障坠毁的民航客机。我大概可以记得从05年以来就没有任何因为发动机故障坠毁的民航飞机（再早记不清了）。现代客机也是发动机坏一半可以安全降落。lz希望的发动机坏一半还可以安全降落的情况已经实现了。
回复 24# Android
动车是电力驱动，而且不牵涉配平问题。飞机油路要复杂的多，燃油要根据重心配平。假设20台发动机，左一坏了，那左一油路的燃油就会多出来，飞机就不平衡了。油料调配不是为了冗余，是为了飞机本身的平衡，出了故障一定要调配。目前客机左右油箱的油量都是完全相同的，一边少了，另一边就会加过去。20套油路系统，配平复杂性太高。
发动机大只是外涵道大，就是那个推力风扇大，发动机推力的80%来自外涵道。核心机是类似的。所以不存在小发动机可靠性高的说法。大小发动机油路复杂程度也是一样的，没有本质的区别。
还有飞机需要的液压，电力，这个问题也没法解决。
发动机多只会降低可靠性。
飞控的软件跟民用软件有很大不同，可靠性第一位，写出来后要一遍又一遍测试，试验。越复杂的软件可靠性越低。这个跟软件行业强大也没啥关系，更像是硬件行业。
可以查一下近10年来，因为发动机故障坠毁的民航客机。我大概可以记得从05年以来就没有任何因为发动机故障坠毁的民航飞机（再早记不清了）。现代客机也是发动机坏一半可以安全降落。lz希望的发动机坏一半还可以安全降落的情况已经实现了。
有创意。 上面的反对意见没一个反到点子上。
回复 31# captainn
那关键点在哪里？
那关键点在哪里？
地勤会天诛LZ的
20个发动机，地勤一天也检不完呐
stephen123 发表于 2011-3-16 21:29
早期的民航机用的低涵道比涡扇发动机，现在的都用大涵道比涡扇发动机，推力更大，经济型更好。比如B737，早期使用JT8D这种小涵道比发动机，后来改用CFM56这种大涵道比发动机，在我们学校，这两种发动机就放在一起，CFM56由于那个大风扇，比JT8D大了好多。我想表达的就是这个意思。
现在民航机的发动机都越做越大，比如变态的GE90，直径比737还大，没有看到说有用几台小发动机来代替这两台大发动机的
早期的民航机用的低涵道比涡扇发动机，现在的都用大涵道比涡扇发动机，推力更大，经济型更好。比如B737，早期使用JT8D这种小涵道比发动机，后来改用CFM56这种大涵道比发动机，在我们学校，这两种发动机就放在一起，CFM56由于那个大风扇，比JT8D大了好多。我想表达的就是这个意思。
现在民航机的发动机都越做越大，比如变态的GE90，直径比737还大，没有看到说有用几台小发动机来代替这两台大发动机的
支持LZ,LS有些人的理解似乎有问题.
小体积发动机和大涵道比发动机不矛盾.
机内油箱配平和采用多发不矛盾,甚至仍旧可以沿用现有器件.
多发动机阵列只需要数量非常有限的油泵,参见多缸电喷柴油机的缸数和柴油泵的关系.
最重要的是成本.
小体积发动机和大涵道比发动机不矛盾.
机内油箱配平和采用多发不矛盾,甚至仍旧可以沿用现有器件.
多发动机阵列只需要数量非常有限的油泵,参见多缸电喷柴油机的缸数和柴油泵的关系.
最重要的是成本.
另,LZ的多油箱设计是败笔,应该是大油箱+大油泵+小发动机阵列.
回复 36# shiny1225
造出体积很小的大涵道比发动机么？
造出体积很小的大涵道比发动机么？
回复 38# bernice_shi
啥意思?
啥意思?
问题的关键是，存不存在设计这种小发动机的可能性：
1. 推重比优于大发动机，比如所，单台大发动机的推力==10台小发动机的推力，单台发动机重量>10台小发动机总重。
2.发动机结构更简单，制造更容易，大尺寸机床成本高多了，扇叶都是铣削加工，尺寸小到一定程度直接冲压就可以。用模具技术可以批量低成本生产，像汽车一样。
3，是不是更省油？
1. 推重比优于大发动机，比如所，单台大发动机的推力==10台小发动机的推力，单台发动机重量>10台小发动机总重。
2.发动机结构更简单，制造更容易，大尺寸机床成本高多了，扇叶都是铣削加工，尺寸小到一定程度直接冲压就可以。用模具技术可以批量低成本生产，像汽车一样。
3，是不是更省油？