超级军网运20改大客机可行否
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 16:47:43
前面有747的例子，747前身就是竞标运输机失败了改的客机。运20也照这个思路，改成下单翼，换ws20，内饰改改，为了降低成本减少油耗，可以把加固的部分去掉、简配能运人就行了，不也能成一款客机吗，何必等919,929的，当然适航取证可能要被刁难，但是要是国内航线全用这个取代了波音空客，是不是也能给他们压力，不给我适航证我也限制你的。还有哪怕运人不行，还可以做民用物流机，足够大，运力足，可以有效降低成本。而且专业运输机比二手改装的还是更合适运输吧（至少地板够结实运重物不怕给压趴了）。我觉得运20改一番，在民用领域发挥一番比急着上马300吨-600吨靠谱，至少能很快收回钱来，再搞进一步研发资金有保障，也鼓舞民心士气，最终运输机客机发展形成良性循环，而不是一直靠军用和国家计划来引导。
ps：这样不是要淘汰商飞，商飞有他存在的价值，引进技术，跟踪技术前沿还是需要他们的，还有适航取证什么的还需要他们来探路，也能引入竞争，让中国飞机制造业良性发展。前面有747的例子，747前身就是竞标运输机失败了改的客机。运20也照这个思路，改成下单翼，换ws20，内饰改改，为了降低成本减少油耗，可以把加固的部分去掉、简配能运人就行了，不也能成一款客机吗，何必等919,929的，当然适航取证可能要被刁难，但是要是国内航线全用这个取代了波音空客，是不是也能给他们压力，不给我适航证我也限制你的。还有哪怕运人不行，还可以做民用物流机，足够大，运力足，可以有效降低成本。而且专业运输机比二手改装的还是更合适运输吧（至少地板够结实运重物不怕给压趴了）。我觉得运20改一番，在民用领域发挥一番比急着上马300吨-600吨靠谱，至少能很快收回钱来，再搞进一步研发资金有保障，也鼓舞民心士气，最终运输机客机发展形成良性循环，而不是一直靠军用和国家计划来引导。
ps：这样不是要淘汰商飞，商飞有他存在的价值，引进技术，跟踪技术前沿还是需要他们的，还有适航取证什么的还需要他们来探路，也能引入竞争，让中国飞机制造业良性发展。
ps：这样不是要淘汰商飞，商飞有他存在的价值，引进技术，跟踪技术前沿还是需要他们的，还有适航取证什么的还需要他们来探路，也能引入竞争，让中国飞机制造业良性发展。前面有747的例子，747前身就是竞标运输机失败了改的客机。运20也照这个思路，改成下单翼，换ws20，内饰改改，为了降低成本减少油耗，可以把加固的部分去掉、简配能运人就行了，不也能成一款客机吗，何必等919,929的，当然适航取证可能要被刁难，但是要是国内航线全用这个取代了波音空客，是不是也能给他们压力，不给我适航证我也限制你的。还有哪怕运人不行，还可以做民用物流机，足够大，运力足，可以有效降低成本。而且专业运输机比二手改装的还是更合适运输吧（至少地板够结实运重物不怕给压趴了）。我觉得运20改一番，在民用领域发挥一番比急着上马300吨-600吨靠谱，至少能很快收回钱来，再搞进一步研发资金有保障，也鼓舞民心士气，最终运输机客机发展形成良性循环，而不是一直靠军用和国家计划来引导。
ps：这样不是要淘汰商飞，商飞有他存在的价值，引进技术，跟踪技术前沿还是需要他们的，还有适航取证什么的还需要他们来探路，也能引入竞争，让中国飞机制造业良性发展。
运输机可以运人的，满足基本条件，但是貌似客机特别是国际认可的 好像挺难
楼主好人，给尚飞找个备胎
四发客机运营成本高
有前辈747的先例，应该可行。改双发也有必要。
军粉 发表于 2016-6-6 18:11
四发客机运营成本高
发动机可以换啊，运人的话换发肯定的现在的发动机本来就是应急的，等ws20呢，客机的话，引进其他国家发动机也不是不行吧。何况没短距起降的问题，ws20再增推一下，也不需要4发了吧。
四发客机运营成本高
发动机可以换啊，运人的话换发肯定的现在的发动机本来就是应急的，等ws20呢，客机的话，引进其他国家发动机也不是不行吧。何况没短距起降的问题，ws20再增推一下，也不需要4发了吧。
卷发千金 发表于 2016-6-6 18:06
运输机可以运人的，满足基本条件，但是貌似客机特别是国际认可的 好像挺难
所以要改造啊，波音747也是这样出来的，当初设计可是大运的，竞标失败了改了改就成大客机了。当然也得花时间和钱投入，但比从头搞还是简单多了，也省不少，关键是大部分配件通用，可以给运输机补血，订单多长期生产线高产运行，成本也会下降，工人水平也会提升，未来军用运输机研发的资金技术和加工经验都可以保障，比等立项批经费来的快多了，搞预研的经费都不用等，以后研发的速度肯定要比现在越来越快了。也就是所谓的加快军品民用化，或者说科技成果转化率啊。
运输机可以运人的，满足基本条件，但是貌似客机特别是国际认可的 好像挺难
所以要改造啊，波音747也是这样出来的，当初设计可是大运的，竞标失败了改了改就成大客机了。当然也得花时间和钱投入，但比从头搞还是简单多了，也省不少，关键是大部分配件通用，可以给运输机补血，订单多长期生产线高产运行，成本也会下降，工人水平也会提升，未来军用运输机研发的资金技术和加工经验都可以保障，比等立项批经费来的快多了，搞预研的经费都不用等，以后研发的速度肯定要比现在越来越快了。也就是所谓的加快军品民用化，或者说科技成果转化率啊。
胖妞改客机的难度不必重新设计小！！！
还不如重新设计
改改应该可以。上单翼换成下单翼,机身变细拉长？改掉T型尾和起落架,重新做风洞实验,叫运21吧。还可以发展成预警加油电子战等机型。
来自: 手机APP客户端
来自: 手机APP客户端
民航客机要求高可靠性（比军用高），舒适性，经济性。
大货改大客，天黑了，没警察抓干了也就干了，要真改成营运的，还得找正规改装厂
deepspace 发表于 2016-6-6 18:10
楼主好人，给尚飞找个备胎
9494，只靠商飞怕是伤不起。
ps：商飞，伤飞，这名字能改个更好听点的吗？
deepspace 发表于 2016-6-6 18:10
楼主好人，给尚飞找个备胎
9494，只靠商飞怕是伤不起。
ps：商飞，伤飞，这名字能改个更好听点的吗？
改下单翼客机还有个好处：可以发展为大白鲸、孔雀鱼一类的飞机部件运输机，将来天朝飞机制造大发展，这一类的专用运输机是有需求的。
技术上可行。
经济上破产。
Y-20的破发动机，经济性在当今世界在产军运中都是倒数第一；
还敢改客机。
技术上可行。
经济上破产。
Y-20的破发动机，经济性在当今世界在产军运中都是倒数第一；
还敢改客机。
中航的大运若发展的好，上层也会动动大客是否再来一家的心思
ajiang 发表于 2016-6-6 18:27
改改应该可以。上单翼换成下单翼,机身变细拉长？改掉T型尾和起落架,重新做风洞实验,叫运21吧。还可以发展成 ...
这是改？这不就等于重新来过了吗
改改应该可以。上单翼换成下单翼,机身变细拉长？改掉T型尾和起落架,重新做风洞实验,叫运21吧。还可以发展成 ...
这是改？这不就等于重新来过了吗
可以改，曾经有过方案。在专项得到立项之前就给掐灭掉了。确保不搞大客，才能搞大运，这就是政治。
绿林奸汉 发表于 2016-6-6 19:26
技术上可行。
经济上破产。
骗子，无知是罪。
即使是FWS18，油耗在军运动力中也不高。
技术上可行。
经济上破产。
骗子，无知是罪。
即使是FWS18，油耗在军运动力中也不高。
集装箱拖头能改大巴么？
绿林奸汉 发表于 2016-6-6 19:26
技术上可行。
经济上破产。
倒数第一不是问题，问题是我们啥也没有，挂不上号。
爱因斯坦刚开始做的小板凳也是很丑的。
第一位的问题是先解决从无到有的问题。
绿林奸汉 发表于 2016-6-6 19:26
技术上可行。
经济上破产。
倒数第一不是问题，问题是我们啥也没有，挂不上号。
爱因斯坦刚开始做的小板凳也是很丑的。
第一位的问题是先解决从无到有的问题。
如果只是出口到第三世界的话是可行的。
这个改造难度有点大啊
不可能。一个考虑耐操的飞机，一个考虑效益的飞机根本两码事。
可以，装上座位就行，CI7就这样拉美国大兵。至于商用，那就免了，取不了证，也卖不出去！
楼主该降衔至列兵！
倒数第一不是问题，问题是我们啥也没有，挂不上号。
爱因斯坦的小板凳也是很丑的。
第一位的问题是先解 ...
爱因斯坦最终也不是以手艺著称
解决有无问题可以，搞客机是另一回事
爱因斯坦的小板凳也是很丑的。
第一位的问题是先解 ...
爱因斯坦最终也不是以手艺著称
解决有无问题可以，搞客机是另一回事
楼主该降衔至列兵！
如你ID，我原谅你，你去百度下波音747来历很难吗？md干得我们干不得。
如你ID，我原谅你，你去百度下波音747来历很难吗？md干得我们干不得。
可以，装上座位就行，CI7就这样拉美国大兵。至于商用，那就免了，取不了证，也卖不出去！
国内需求很大，少买几个波音就够了，关键还可以搞货运啊，航空物流也得发展啊。现在需求那么多。
国内需求很大，少买几个波音就够了，关键还可以搞货运啊，航空物流也得发展啊。现在需求那么多。
不可能。一个考虑耐操的飞机，一个考虑效益的飞机根本两码事。
波音搞成了747，我们也可以搞啊。还是宽体客机。
波音搞成了747，我们也可以搞啊。还是宽体客机。
这是改？这不就等于重新来过了吗
不等于，少很多事，机身航电改得少多了。去掉加强结构（人比坦克轻多了），减重省油。747这样干过，本坛就有相关帖子。
不等于，少很多事，机身航电改得少多了。去掉加强结构（人比坦克轻多了），减重省油。747这样干过，本坛就有相关帖子。
民航客机要求高可靠性（比军用高），舒适性，经济性。
都可以搞，反正设计时候可以提要求，围着这个目标改设计就行了。747能做到得20没道理做不到。
都可以搞，反正设计时候可以提要求，围着这个目标改设计就行了。747能做到得20没道理做不到。
雪一刀 发表于 2016-6-6 20:09
不等于，少很多事，机身航电改得少多了。去掉加强结构（人比坦克轻多了），减重省油。747这样干过，本坛 ...
航空口水很深啊
不等于，少很多事，机身航电改得少多了。去掉加强结构（人比坦克轻多了），减重省油。747这样干过，本坛 ...
航空口水很深啊
胖妞改客机的难度不必重新设计小！！！
747为啥就改成了，反正没747级别的大客，搞搞试试有啥不可，关键不是老说特种机不够客机改更合适，那么搞大客不是也满足这个要求了？总觉得比现在搞更大运输机合适，需求没那么大，光军用啥时候可以赚回研发费用？
747为啥就改成了，反正没747级别的大客，搞搞试试有啥不可，关键不是老说特种机不够客机改更合适，那么搞大客不是也满足这个要求了？总觉得比现在搞更大运输机合适，需求没那么大，光军用啥时候可以赚回研发费用？
雪一刀 发表于 2016-6-6 20:07
波音搞成了747，我们也可以搞啊。还是宽体客机。
几十年前图波列夫还用tu16、tu95轰炸机改客机呢，也都搞成了，是不是我们也可以搞呢
大运与大客的技术发展早就分道扬镳了。当然，不计成本地改客机，技术上也不是行不通，但飞机竞争力差，改动工作量大，事倍功半不划算
雪一刀 发表于 2016-6-6 20:07
波音搞成了747，我们也可以搞啊。还是宽体客机。
几十年前图波列夫还用tu16、tu95轰炸机改客机呢，也都搞成了，是不是我们也可以搞呢
大运与大客的技术发展早就分道扬镳了。当然，不计成本地改客机，技术上也不是行不通，但飞机竞争力差，改动工作量大，事倍功半不划算
这是改？这不就等于重新来过了吗
1就是和楼主开个完笑,
2还真想在运20上,尽量用和运20 相同的配件开发一个运21,比等商飞靠谱.
1就是和楼主开个完笑,
2还真想在运20上,尽量用和运20 相同的配件开发一个运21,比等商飞靠谱.
雪一刀 发表于 2016-6-6 20:06
国内需求很大，少买几个波音就够了，关键还可以搞货运啊，航空物流也得发展啊。现在需求那么多。
别想当然了，民航货机市场更是“金金”计较了，现在基本是旧机客改货的天下，再壕的公司也不会弄个赔钱货来败家玩。。。
国内需求很大，少买几个波音就够了，关键还可以搞货运啊，航空物流也得发展啊。现在需求那么多。
别想当然了，民航货机市场更是“金金”计较了，现在基本是旧机客改货的天下，再壕的公司也不会弄个赔钱货来败家玩。。。
雪一刀 发表于 2016-6-6 20:15
747为啥就改成了，反正没747级别的大客，搞搞试试有啥不可，关键不是老说特种机不够客机改更合适，那么搞 ...
y20改也只相当于a340的级别，离747远着呢
还有，你主张的客机主要用途到底是民航还是军队？如果军用，直接用y20不就得了，多此一举改客机
747为啥就改成了，反正没747级别的大客，搞搞试试有啥不可，关键不是老说特种机不够客机改更合适，那么搞 ...
y20改也只相当于a340的级别，离747远着呢
还有，你主张的客机主要用途到底是民航还是军队？如果军用，直接用y20不就得了，多此一举改客机
几十年前图波列夫还用tu16、tu95轰炸机改客机呢，也都搞成了，是不是我们也可以搞呢大运与大 ...
轰炸机和客机差距太大了，运输机可不是这样，虽然现在单独设计客机更流行，但是我们不是没设计过嘛，拿已经确认能飞的去改，好过去从头搞一个不知能能不能飞的新飞机。经验积累已经有可借鉴的了，何必完全从头搞，少搞一步是一步，少重新设计一个零件是一个，增加通用性减低成本，还可以战时大量转产运输机。保证军用使用量。不用别的中国国内航班全是运20改的客机，以后打仗马上征用，就会多几千架运兵的飞机。现在要是征用民航以后估计民航飞机别想买了。
轰炸机和客机差距太大了，运输机可不是这样，虽然现在单独设计客机更流行，但是我们不是没设计过嘛，拿已经确认能飞的去改，好过去从头搞一个不知能能不能飞的新飞机。经验积累已经有可借鉴的了，何必完全从头搞，少搞一步是一步，少重新设计一个零件是一个，增加通用性减低成本，还可以战时大量转产运输机。保证军用使用量。不用别的中国国内航班全是运20改的客机，以后打仗马上征用，就会多几千架运兵的飞机。现在要是征用民航以后估计民航飞机别想买了。
雪一刀 发表于 2016-6-6 20:32
轰炸机和客机差距太大了，运输机可不是这样，虽然现在单独设计客机更流行，但是我们不是没设计过嘛，拿已 ...
关键问题这款“客机”的用户是谁？谁出钱（研制费用、采购经费等等）
如果只是军用，直接现成的y20。。。若针对民航，那就必须按照民航标准、商业规矩来。在国内市场上，必须直接面对国际主流民机的竞争，也就是说如果不能超越a330、接近b787、a350的水准，这种客机是根本就没有立锥之地的（客机存在代差，即使靠行政命令摊派也不可能获得市场认可）
雪一刀 发表于 2016-6-6 20:32
轰炸机和客机差距太大了，运输机可不是这样，虽然现在单独设计客机更流行，但是我们不是没设计过嘛，拿已 ...
关键问题这款“客机”的用户是谁？谁出钱（研制费用、采购经费等等）
如果只是军用，直接现成的y20。。。若针对民航，那就必须按照民航标准、商业规矩来。在国内市场上，必须直接面对国际主流民机的竞争，也就是说如果不能超越a330、接近b787、a350的水准，这种客机是根本就没有立锥之地的（客机存在代差，即使靠行政命令摊派也不可能获得市场认可）