二战时盟军对德国的空袭效果比对日本差吗?

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/29 13:19:47
德国本土从1942年就遭到了英美空军的大规模空袭,但直到1945年初德国的军事机器还在高速运转,而美军对日本本土的空袭只持续了一年不到,日本的军工产业就基本瘫痪了。德国本土从1942年就遭到了英美空军的大规模空袭,但直到1945年初德国的军事机器还在高速运转,而美军对日本本土的空袭只持续了一年不到,日本的军工产业就基本瘫痪了。

德国本土从1942年就遭到了英美空军的大规模空袭,但直到1945年初德国的军事机器还在高速运转,而美军对日本 ...
阿凡特 发表于 2011-2-26 18:50

一个资源极度匮乏的岛国,海上运输断绝是什么后果?早在被轰炸夷平之前,日本已经开始窒息了。

德国两次大战潜艇战都不灵是因为德国本身就不灵。狼群战术是很NB的,关键要看谁用。
德国本土从1942年就遭到了英美空军的大规模空袭,但直到1945年初德国的军事机器还在高速运转,而美军对日本 ...
阿凡特 发表于 2011-2-26 18:50

一个资源极度匮乏的岛国,海上运输断绝是什么后果?早在被轰炸夷平之前,日本已经开始窒息了。

德国两次大战潜艇战都不灵是因为德国本身就不灵。狼群战术是很NB的,关键要看谁用。
日本军工哪里瘫痪了?
效果应该不差,后来德国也是一片废墟了。不过付出的代价太大了,损失了几万架飞机。对日本的战略轰炸代价和时间都要小很多,主要是日本的防空力量比德国要差很多,特别是夜间防空,战争末期都没有实用的机载雷达投入使用,跟德国比实在相差太远。
效果应该不差,后来德国也是一片废墟了。不过付出的代价太大了,损失了几万架飞机。对日本的战略轰炸代价和时间都要小很多,主要是日本的防空力量比德国要差很多,特别是夜间防空,战争末期都没有实用的机载雷达投入使用,跟德国比实在相差太远。
楼主最起码也要去那些二战的论坛搜些数据来作对比吧,战略轰炸确实给德日都带来了极大的破坏和打击,但是还没到彻底打掉哪一方的工业部门的生产能力。
因为德国的防空力量要强大得多,想想B17有一半的产量摔在德国你就知道了。


美军在日本的投弹量远不如德国,但摧毁效果更好、损失更小,这一点十分明确;
这是资源潜力、工业化程度差异的最好旁证。

日本的竹木结构密集建筑、纸房子多,工业能力分散于小作坊,有利于美国人的燃烧弹发威,是一个战术级别的原因;
燃烧弹在欧洲并不那么好使。

美军在日本的投弹量远不如德国,但摧毁效果更好、损失更小,这一点十分明确;
这是资源潜力、工业化程度差异的最好旁证。

日本的竹木结构密集建筑、纸房子多,工业能力分散于小作坊,有利于美国人的燃烧弹发威,是一个战术级别的原因;
燃烧弹在欧洲并不那么好使。
当时德国控制下的欧洲大陆经济发达区域的面积近百万平方公里,而且都被雷达,探照灯,防空战斗机(包括一些夜间战斗机),防空高炮所组成的防空网所覆盖,打击难度显然高于日本。
日本本土的面积只有37万平方公里,扣除中部山脉,人口聚居的工业相对密集区不过几万平方公里,又主要是木质结构,再加上雷达技术落后,工业能力薄弱,防空火力也不如德国,抗打击能力远不如欧洲大陆。唯一的优势在于美军一直没有很好的轰炸出发地, 这个难点在美军突破其内层防御圈后被解决,日本就没法收拾了。
日本后来工业崩溃,主要是因为1944年以后南洋的石油供应被切断了,来自东北的煤铁因为船的损失太大供应也不足

德国即使到1944年罗马尼亚油田丢了,其国内合成代用燃料的产量还达到了最高峰,本土又盛产煤铁,工业维持情况自然高很多
只怪日本人没有发现大庆, 胜利, 辽河油田,结果为夺东南亚石油发动太平洋战争!
01272064 发表于 2011-2-26 19:00


    那是!潜艇战还是MD做得好,配和航母遏制一个岛国。
   
   但很多时候却把德国潜艇战说得神乎其神,就如同另外两大主题“二战德国装甲”和“旧日本联合舰队”一样。
森理萤一 发表于 2011-2-26 20:36

考虑到西线所投入的反潜力量比如驱逐舰和反潜机的数量和技术水平.
LZ可以参考某期 战机 杂志的文章 美国战略轰炸调查团报告