金属风暴+制导子弹的车载ciws系统！（反驳原帖730舰炮式 ...

你们不会吧，那么有意思的帖子都不回？看来我得改一个有意思的题目才行，你们这些广告党好，我来说一说
首先，本帖仅讨论“最可能”实现的方法，并不代表本人认为这在现在可行。
一个合格的车载近防系统（实际上不是这么叫的）应该具备以下要素。
1：体积合适，以适应装甲车辆珍贵的载荷和内部空间
2：资金合理，适应装甲车辆高消耗的定位
3：附加杀伤尽可能小的同时，提供尽可能高的拦截效率。
4：可靠性高，并能长时间保持待命状态

首先，通过加特林机炮保卫坦克的方法无法实现。
因为
1：射速不足。
2：如果射速提升到足够，因为精度不足导致要投射极多弹药，导致附带杀伤大，并增加

储存大量弹药的体积。

那么，实际上加特林机炮保卫坦克最大的问题，实际原因按主次排列分别是
1：体积过大
2：附带杀伤过大

那么，要解决问题只有2条选择
1：大幅削减出了弹药储存体积以外部件的体积
2：削减弹药储存体积

第一条十分困难，这是基于整个科技发展水平的，因此几乎不可能有大的改变。
第二条有两条选择
1：削减弹药数量
2：缩小弹体体积

第一条的问题在于持续战斗力极低，如果加特林炮使用12.7mm弹药，那么标准弹药箱仅能

容纳50发！！实在是无法减少。
第二条的问题在于，未解决近距离附带杀伤力过大的问题。

首先我先解释一下，为什么缩小弹体是可行的。
1：小口径甚至超小口径的弹药可以在较少装药的情况下加速到足够高的速度。
2：小口径弹药的问题在于无法存速，但是，拦截都是在近距离进行的，所以仅需要在近

距离保持极高速度就能穿透来袭弹体，达到毁伤目的（弹体外壳通常不厚），同时，对于

远距离的附带杀伤相对较小。

因此，如果保证射速的前提下，缩小弹体体积可能是可行的办法。但是，我说的小口径不

是和原文所提议的10mm或者以下，这样的拦截弹，口径应该可以在5mm以下，甚至可以采

用3mm长弹头，如此一来，弹药储存量在同样体积内可以暴增百倍以上，一个标准弹药箱

大小便足矣应付多场战斗。

但是，我们也要看到，需要满足车载需求必须还有
2，资金
4，可靠
2：如此小的体积又要保证射速和行动速度的加特林炮制造可能十分困难，资金需求一定

不低。
4：处于外部的加特林炮极度易损，沙尘等容易进入机械机构，导致可靠性下降，维护费

用高涨所以，如果仅仅解决其它问题而不解决资金和可靠问题，加特林上坦克仍旧是非常困难的

。
除非——我们能提高弹药精度。

所以，使用小口径制导弹药可能是相对可行的方法。
请仔细看，没错，是小口径制导弹药。注意，这并不是不可能的，小口径激光制导弹药的

确有原型，美军仍旧在研制。

我来详述小口径制导弹药是如何解决上述问题的。
1：体积合适——小口径制导弹药虽然需要引导机构（乘波或者激光，激光对于弹的要求

低，对于平台要求稍高。乘波对于平台要求稍低，但是对于弹体的要求极高，因此激光制

导是较为可行的方式，美国目前在研的也是采用激光制导）但是弹药储量却可大幅降低，

如果采用激光制导，增加的平台体积不会特别多。
2：资金。乍看之下，制导子弹当然会更加浪费，但是请往下看。
3：附带杀伤：制导弹药头部装有小型高爆炸药（1～2克，美国制导子弹原型便采用了这

种方式），让它近炸的办法我过会儿说。
4：可靠性，继续往下看

我所设想的近防系统异于加特林防御系统主要有。
1：发射管一次性，由于子弹是制导子弹，发射管是滑膛，为了保持射速，发射管是一次

性的。一根发射管内容多发子弹，具体可见金属风暴的设计理念。这样的设计可以降低机

械复杂度，因为这个结构能在不增加复进机构的负担（甚至可以联装排列而根本不需要复

进机构）的前提下达到所需射速。同时，制导因素可以让发射管的长度减少（只要保证初

速即可，采用更强力的发射药）对于发射管的加工精度也就降低了，因为弹头自带一定的

引导机能
2：近炸机能，这里近炸对于弹体的干扰相对并不是主要的（但是近距离多发小型高爆炸

药爆炸仍旧可以对rpg造成相当大的影响）主要的是可以几乎完全无视附带杀伤，因为这

样的小型炸药爆炸造成的破片伤人的概率极小。
这里附带近炸实现的方法——弹体自带无线电近炸机构极度困难，磁性引爆根本没有可能

。这个时候，弹体携带能够接收火控系统信号的简易电路相对就容易得多，成本也十分低

廉。这套系统要求车载电脑预判子弹飞行速度（这里由于子弹集中发射，其对于加特林炮

的优势就更加凸显，因为这可以降低雷达负担）毫米波雷达判断来袭弹体位置，这样推算

出弹体和拦截弹的相对位置简直是轻而易举。这样也可以有多种拦截预订方式——前置爆

炸（第一发子弹确定没有直接命中便全弹引爆）另外可以让半数子弹通过，没有击中便全

弹引爆，最后也可能是最常用的——最后一发子弹和弹体交错仍未直接命中的，全弹引爆

。由于使用激光制导，拦截弹的密集度会很高。

所以，我设想的拦截系统，基本属于制导型金属风暴拦截器。
它可以采用封闭发射管和电子发火，因此没有沙尘侵入发射系统的顾虑。同时，如果采用

没有复进装置的联装布局（也就是和火箭发射管差不多，因为弹体很小，也许你会看到一

个在支架上旋转着的蜂窝……），则根本不需要复进机构。也就是说，机械运动机构只需

要带动一块“拦截拌”而不用带动整套设备，相对于加特林布局简单许多，可靠性提高很

多。这样可维护性激增，同时战时可以长时间保持待机状态（相对于加特林能耗更小，机

械可靠性更高）这样又导致使用费用大幅降低，因此也就达到了减少资金的效果。
同时，这套系统因为发射系统与制导系统的完全分离，制导甚至发射系统完全可以隐藏在

不大的装甲保护盒中，不容易被炮弹冲击波或小口径弹药损坏（外露的较大的加特林系统

很容易被普通子弹或者破片损坏）
此外，如果采用无复进的联装布局，还有可非常自由的根据作战不同而选择不同的发射方

式。如果你需要绝对保护，而进行连续作战的可能性很低。那么你甚至可以选择一下子把

所有联装发射器里面的所有弹丸全部发射出去（一片制导弹雨过去，恐怕没有任何来袭武

器能够经受住），这一点是加特林所无法做到的（因为加特林即便射速极高，也很难在弹

丸到达坦克的那么一点点时间里，能够发射“足够的”弹药，加特林仅仅能达到“可用”
的水平上）同时，如果对拦截弹单发拦截率很有信心，甚至可以扩大子弹口径，比方扩大到10mm甚至13mm，以拦截更远距离的更大目标，甚至……甚至你可以通过联装机构设定不同口径的弹药（比方说左侧13mm，右侧5mm）来组成远近两个档次的拦截……

所以，我设想的布局，相对于加特林式布局现实的多，尽管制导子弹听上去很科幻，但是至少仍旧在进行研制，试验也取得了部分成功，并且在这儿除了制导子弹方面不成熟以外，别的技术全部是现成的。而加特林式布局……则……不可解决的问题。你们不会吧，那么有意思的帖子都不回？看来我得改一个有意思的题目才行，你们这些广告党好，我来说一说
首先，本帖仅讨论“最可能”实现的方法，并不代表本人认为这在现在可行。
一个合格的车载近防系统（实际上不是这么叫的）应该具备以下要素。
1：体积合适，以适应装甲车辆珍贵的载荷和内部空间
2：资金合理，适应装甲车辆高消耗的定位
3：附加杀伤尽可能小的同时，提供尽可能高的拦截效率。
4：可靠性高，并能长时间保持待命状态

首先，通过加特林机炮保卫坦克的方法无法实现。
因为
1：射速不足。
2：如果射速提升到足够，因为精度不足导致要投射极多弹药，导致附带杀伤大，并增加

储存大量弹药的体积。

那么，实际上加特林机炮保卫坦克最大的问题，实际原因按主次排列分别是
1：体积过大
2：附带杀伤过大

那么，要解决问题只有2条选择
1：大幅削减出了弹药储存体积以外部件的体积
2：削减弹药储存体积

第一条十分困难，这是基于整个科技发展水平的，因此几乎不可能有大的改变。
第二条有两条选择
1：削减弹药数量
2：缩小弹体体积

第一条的问题在于持续战斗力极低，如果加特林炮使用12.7mm弹药，那么标准弹药箱仅能

容纳50发！！实在是无法减少。
第二条的问题在于，未解决近距离附带杀伤力过大的问题。

首先我先解释一下，为什么缩小弹体是可行的。
1：小口径甚至超小口径的弹药可以在较少装药的情况下加速到足够高的速度。
2：小口径弹药的问题在于无法存速，但是，拦截都是在近距离进行的，所以仅需要在近

距离保持极高速度就能穿透来袭弹体，达到毁伤目的（弹体外壳通常不厚），同时，对于

远距离的附带杀伤相对较小。

因此，如果保证射速的前提下，缩小弹体体积可能是可行的办法。但是，我说的小口径不

是和原文所提议的10mm或者以下，这样的拦截弹，口径应该可以在5mm以下，甚至可以采

用3mm长弹头，如此一来，弹药储存量在同样体积内可以暴增百倍以上，一个标准弹药箱

大小便足矣应付多场战斗。

但是，我们也要看到，需要满足车载需求必须还有
2，资金
4，可靠
2：如此小的体积又要保证射速和行动速度的加特林炮制造可能十分困难，资金需求一定

不低。
4：处于外部的加特林炮极度易损，沙尘等容易进入机械机构，导致可靠性下降，维护费

用高涨所以，如果仅仅解决其它问题而不解决资金和可靠问题，加特林上坦克仍旧是非常困难的

。
除非——我们能提高弹药精度。

所以，使用小口径制导弹药可能是相对可行的方法。
请仔细看，没错，是小口径制导弹药。注意，这并不是不可能的，小口径激光制导弹药的

确有原型，美军仍旧在研制。

我来详述小口径制导弹药是如何解决上述问题的。
1：体积合适——小口径制导弹药虽然需要引导机构（乘波或者激光，激光对于弹的要求

低，对于平台要求稍高。乘波对于平台要求稍低，但是对于弹体的要求极高，因此激光制

导是较为可行的方式，美国目前在研的也是采用激光制导）但是弹药储量却可大幅降低，

如果采用激光制导，增加的平台体积不会特别多。
2：资金。乍看之下，制导子弹当然会更加浪费，但是请往下看。
3：附带杀伤：制导弹药头部装有小型高爆炸药（1～2克，美国制导子弹原型便采用了这

种方式），让它近炸的办法我过会儿说。
4：可靠性，继续往下看

我所设想的近防系统异于加特林防御系统主要有。
1：发射管一次性，由于子弹是制导子弹，发射管是滑膛，为了保持射速，发射管是一次

性的。一根发射管内容多发子弹，具体可见金属风暴的设计理念。这样的设计可以降低机

械复杂度，因为这个结构能在不增加复进机构的负担（甚至可以联装排列而根本不需要复

进机构）的前提下达到所需射速。同时，制导因素可以让发射管的长度减少（只要保证初

速即可，采用更强力的发射药）对于发射管的加工精度也就降低了，因为弹头自带一定的

引导机能
2：近炸机能，这里近炸对于弹体的干扰相对并不是主要的（但是近距离多发小型高爆炸

药爆炸仍旧可以对rpg造成相当大的影响）主要的是可以几乎完全无视附带杀伤，因为这

样的小型炸药爆炸造成的破片伤人的概率极小。
这里附带近炸实现的方法——弹体自带无线电近炸机构极度困难，磁性引爆根本没有可能

。这个时候，弹体携带能够接收火控系统信号的简易电路相对就容易得多，成本也十分低

廉。这套系统要求车载电脑预判子弹飞行速度（这里由于子弹集中发射，其对于加特林炮

的优势就更加凸显，因为这可以降低雷达负担）毫米波雷达判断来袭弹体位置，这样推算

出弹体和拦截弹的相对位置简直是轻而易举。这样也可以有多种拦截预订方式——前置爆

炸（第一发子弹确定没有直接命中便全弹引爆）另外可以让半数子弹通过，没有击中便全

弹引爆，最后也可能是最常用的——最后一发子弹和弹体交错仍未直接命中的，全弹引爆

。由于使用激光制导，拦截弹的密集度会很高。

所以，我设想的拦截系统，基本属于制导型金属风暴拦截器。
它可以采用封闭发射管和电子发火，因此没有沙尘侵入发射系统的顾虑。同时，如果采用

没有复进装置的联装布局（也就是和火箭发射管差不多，因为弹体很小，也许你会看到一

个在支架上旋转着的蜂窝……），则根本不需要复进机构。也就是说，机械运动机构只需

要带动一块“拦截拌”而不用带动整套设备，相对于加特林布局简单许多，可靠性提高很

多。这样可维护性激增，同时战时可以长时间保持待机状态（相对于加特林能耗更小，机

械可靠性更高）这样又导致使用费用大幅降低，因此也就达到了减少资金的效果。
同时，这套系统因为发射系统与制导系统的完全分离，制导甚至发射系统完全可以隐藏在

不大的装甲保护盒中，不容易被炮弹冲击波或小口径弹药损坏（外露的较大的加特林系统

很容易被普通子弹或者破片损坏）
此外，如果采用无复进的联装布局，还有可非常自由的根据作战不同而选择不同的发射方

式。如果你需要绝对保护，而进行连续作战的可能性很低。那么你甚至可以选择一下子把

所有联装发射器里面的所有弹丸全部发射出去（一片制导弹雨过去，恐怕没有任何来袭武

器能够经受住），这一点是加特林所无法做到的（因为加特林即便射速极高，也很难在弹

丸到达坦克的那么一点点时间里，能够发射“足够的”弹药，加特林仅仅能达到“可用”
的水平上）同时，如果对拦截弹单发拦截率很有信心，甚至可以扩大子弹口径，比方扩大到10mm甚至13mm，以拦截更远距离的更大目标，甚至……甚至你可以通过联装机构设定不同口径的弹药（比方说左侧13mm，右侧5mm）来组成远近两个档次的拦截……

所以，我设想的布局，相对于加特林式布局现实的多，尽管制导子弹听上去很科幻，但是至少仍旧在进行研制，试验也取得了部分成功，并且在这儿除了制导子弹方面不成熟以外，别的技术全部是现成的。而加特林式布局……则……不可解决的问题。