超级军网人大常任委会委员争议车船税：别总想掏老百姓的钱
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 03:31:56
全国人大常任委会组成人员三问车船税
“我们不要总想从老百姓腰包里掏钱”
十一届全国人大常任委会组成人员昨天下午对车船税法草案进行分组审议，不少组成人员就车船税按排量征收能否达到节能减排的作用展开了热烈的讨论。
根据25日提请全国人大常任委会首次审议的车船税法草案，我国乘用车车船税的计税依据，将由现行统一计税，调整为按发动机排气量大小分档计征。
昨天的讨论中，部分全国人大常任委会组成人员对该草案提出了自己的观点和意见，焦点主要集中在按排量征税是否合理、是否能真正节能减排、车船税增幅是否过大三方面。
一问 按排量征税是否合理
建议 征收燃油税更为合理
程津培委员说，节能减排的考核目标实际上应该看燃油消耗量和二氧化碳排放量。虽然目前有不少国家是按发动机排气量作为征税依据，但将其改变为按实际二氧化碳排放量收税，也是不少国家目前正在考虑或者已经开始实施的办法。我国这部法律属于新设的法律，应该体现国际上的新趋势，应该有前瞻性。
乌日图委员举例说，一部国产的红旗盛世[综述 图片 论坛]3.0的汽车大概卖30多万元，一部合资的奥迪3.0的汽车卖70多万元，这两种价格差异很大的车一年交同样的税负显然不合理。
不少常任委会组成人员认为，要达到节能减排的目的，征收燃油税更为合理。方新委员说，节能减排的导向作用实际上应该通过燃油税调节，车跑得多、排放得多了，就要多交税。
邓秀新委员认为，车船税是财产税，车辆购置的时候已经征收了税，豪华车可以考虑多征，一般车少征。购买后应根据耗油量来征收比较科学。
二问 谁来界定节约能源车
建议 别鼓励交税换排污权
“高耗能、高污染的车船应该禁用，不应鼓励用交税置换排污权。”车船税法草案中规定：对节约能源、使用新能源的车船可以减征或者免征车船税，对高耗能、高污染的车船可以加收车船税。
对此，全国人大常任委陈宜瑜认为，对节约能源车船减征或免征车船税是对的，但“对高耗能、高污染的车船可以加收车船税”的说法不太合适。“高耗能、高污染车船，应该严格禁止使用，不能用税负来调节，不应鼓励用交税置换排污权。”
袁驷委员也指出，对高耗能、高污染车船加收车船税的提法要斟酌。“现在我们转变经济发展方式，调整经济发展结构，主要针对的就是高耗能、高污染的所有东西。”他说，在这种节能减排的形势下，高耗能、高污染的车船应该逐步淘汰并禁掉，而不是凭着加税就可以通行在世。虽然草案中的这条规定本意不是说谁能交得起税就可以高耗能、高污染，但在这个方面留了空间。
吴晓灵委员说，对高耗能、高污染的车船在生产环节就应该是禁止的。“生产出来以后再通过高税去解决，不就是鼓励它的生产？”
另外，部分全国人大常任委会组成人员还就使用新能源、节约能源的车船减免税的问题提出了建议。朱永新委员说，什么样的车是使用新能源、节约能源的车？谁来界定？这些问题需要研究，有些打着新能源幌子的车船，可能实际消耗的能源更多。所以必须有权威部门的认定，否则会造成很多不公平。
三问 车船税增幅是否过大
建议 别总想掏老百姓的钱
方新委员还表示，税负的调整应该让大多数人的税负基本上不变，或是有所降低。对于排量1.0以下的，或者1.3以下的予以优惠鼓励，对2.5以上的，去增加税收，这都对。“到底多少人是处于中间值？车船税关系到千家万户，要有一些更详细的测算，要有科学依据。”
郎胜委员说，草案规定，除了58%的人比现在的税负低或者持平，将近40%的人将提高税负。“这样大面积的税负增加，群众会有意见。”
温孚江委员也认为税额偏高，差别过大，建议调整。“老百姓纳税够多了，我想我们立法的出发点不要总想从老百姓腰包里掏钱，怎么鼓励消费、拉动内需，又给老百姓减税，这是我们首先应该考虑的问题。”
http://auto.ifeng.com/news/speci ... 101027/452083.shtml全国人大常任委会组成人员三问车船税
“我们不要总想从老百姓腰包里掏钱”
十一届全国人大常任委会组成人员昨天下午对车船税法草案进行分组审议，不少组成人员就车船税按排量征收能否达到节能减排的作用展开了热烈的讨论。
根据25日提请全国人大常任委会首次审议的车船税法草案，我国乘用车车船税的计税依据，将由现行统一计税，调整为按发动机排气量大小分档计征。
昨天的讨论中，部分全国人大常任委会组成人员对该草案提出了自己的观点和意见，焦点主要集中在按排量征税是否合理、是否能真正节能减排、车船税增幅是否过大三方面。
一问 按排量征税是否合理
建议 征收燃油税更为合理
程津培委员说，节能减排的考核目标实际上应该看燃油消耗量和二氧化碳排放量。虽然目前有不少国家是按发动机排气量作为征税依据，但将其改变为按实际二氧化碳排放量收税，也是不少国家目前正在考虑或者已经开始实施的办法。我国这部法律属于新设的法律，应该体现国际上的新趋势，应该有前瞻性。
乌日图委员举例说，一部国产的红旗盛世[综述 图片 论坛]3.0的汽车大概卖30多万元，一部合资的奥迪3.0的汽车卖70多万元，这两种价格差异很大的车一年交同样的税负显然不合理。
不少常任委会组成人员认为，要达到节能减排的目的，征收燃油税更为合理。方新委员说，节能减排的导向作用实际上应该通过燃油税调节，车跑得多、排放得多了，就要多交税。
邓秀新委员认为，车船税是财产税，车辆购置的时候已经征收了税，豪华车可以考虑多征，一般车少征。购买后应根据耗油量来征收比较科学。
二问 谁来界定节约能源车
建议 别鼓励交税换排污权
“高耗能、高污染的车船应该禁用，不应鼓励用交税置换排污权。”车船税法草案中规定：对节约能源、使用新能源的车船可以减征或者免征车船税，对高耗能、高污染的车船可以加收车船税。
对此，全国人大常任委陈宜瑜认为，对节约能源车船减征或免征车船税是对的，但“对高耗能、高污染的车船可以加收车船税”的说法不太合适。“高耗能、高污染车船，应该严格禁止使用，不能用税负来调节，不应鼓励用交税置换排污权。”
袁驷委员也指出，对高耗能、高污染车船加收车船税的提法要斟酌。“现在我们转变经济发展方式，调整经济发展结构，主要针对的就是高耗能、高污染的所有东西。”他说，在这种节能减排的形势下，高耗能、高污染的车船应该逐步淘汰并禁掉，而不是凭着加税就可以通行在世。虽然草案中的这条规定本意不是说谁能交得起税就可以高耗能、高污染，但在这个方面留了空间。
吴晓灵委员说，对高耗能、高污染的车船在生产环节就应该是禁止的。“生产出来以后再通过高税去解决，不就是鼓励它的生产？”
另外，部分全国人大常任委会组成人员还就使用新能源、节约能源的车船减免税的问题提出了建议。朱永新委员说，什么样的车是使用新能源、节约能源的车？谁来界定？这些问题需要研究，有些打着新能源幌子的车船，可能实际消耗的能源更多。所以必须有权威部门的认定，否则会造成很多不公平。
三问 车船税增幅是否过大
建议 别总想掏老百姓的钱
方新委员还表示，税负的调整应该让大多数人的税负基本上不变，或是有所降低。对于排量1.0以下的，或者1.3以下的予以优惠鼓励，对2.5以上的，去增加税收，这都对。“到底多少人是处于中间值？车船税关系到千家万户，要有一些更详细的测算，要有科学依据。”
郎胜委员说，草案规定，除了58%的人比现在的税负低或者持平，将近40%的人将提高税负。“这样大面积的税负增加，群众会有意见。”
温孚江委员也认为税额偏高，差别过大，建议调整。“老百姓纳税够多了，我想我们立法的出发点不要总想从老百姓腰包里掏钱，怎么鼓励消费、拉动内需，又给老百姓减税，这是我们首先应该考虑的问题。”
http://auto.ifeng.com/news/speci ... 101027/452083.shtml
“我们不要总想从老百姓腰包里掏钱”
十一届全国人大常任委会组成人员昨天下午对车船税法草案进行分组审议，不少组成人员就车船税按排量征收能否达到节能减排的作用展开了热烈的讨论。
根据25日提请全国人大常任委会首次审议的车船税法草案，我国乘用车车船税的计税依据，将由现行统一计税，调整为按发动机排气量大小分档计征。
昨天的讨论中，部分全国人大常任委会组成人员对该草案提出了自己的观点和意见，焦点主要集中在按排量征税是否合理、是否能真正节能减排、车船税增幅是否过大三方面。
一问 按排量征税是否合理
建议 征收燃油税更为合理
程津培委员说，节能减排的考核目标实际上应该看燃油消耗量和二氧化碳排放量。虽然目前有不少国家是按发动机排气量作为征税依据，但将其改变为按实际二氧化碳排放量收税，也是不少国家目前正在考虑或者已经开始实施的办法。我国这部法律属于新设的法律，应该体现国际上的新趋势，应该有前瞻性。
乌日图委员举例说，一部国产的红旗盛世[综述 图片 论坛]3.0的汽车大概卖30多万元，一部合资的奥迪3.0的汽车卖70多万元，这两种价格差异很大的车一年交同样的税负显然不合理。
不少常任委会组成人员认为，要达到节能减排的目的，征收燃油税更为合理。方新委员说，节能减排的导向作用实际上应该通过燃油税调节，车跑得多、排放得多了，就要多交税。
邓秀新委员认为，车船税是财产税，车辆购置的时候已经征收了税，豪华车可以考虑多征，一般车少征。购买后应根据耗油量来征收比较科学。
二问 谁来界定节约能源车
建议 别鼓励交税换排污权
“高耗能、高污染的车船应该禁用，不应鼓励用交税置换排污权。”车船税法草案中规定：对节约能源、使用新能源的车船可以减征或者免征车船税，对高耗能、高污染的车船可以加收车船税。
对此，全国人大常任委陈宜瑜认为，对节约能源车船减征或免征车船税是对的，但“对高耗能、高污染的车船可以加收车船税”的说法不太合适。“高耗能、高污染车船，应该严格禁止使用，不能用税负来调节，不应鼓励用交税置换排污权。”
袁驷委员也指出，对高耗能、高污染车船加收车船税的提法要斟酌。“现在我们转变经济发展方式，调整经济发展结构，主要针对的就是高耗能、高污染的所有东西。”他说，在这种节能减排的形势下，高耗能、高污染的车船应该逐步淘汰并禁掉，而不是凭着加税就可以通行在世。虽然草案中的这条规定本意不是说谁能交得起税就可以高耗能、高污染，但在这个方面留了空间。
吴晓灵委员说，对高耗能、高污染的车船在生产环节就应该是禁止的。“生产出来以后再通过高税去解决，不就是鼓励它的生产？”
另外，部分全国人大常任委会组成人员还就使用新能源、节约能源的车船减免税的问题提出了建议。朱永新委员说，什么样的车是使用新能源、节约能源的车？谁来界定？这些问题需要研究，有些打着新能源幌子的车船，可能实际消耗的能源更多。所以必须有权威部门的认定，否则会造成很多不公平。
三问 车船税增幅是否过大
建议 别总想掏老百姓的钱
方新委员还表示，税负的调整应该让大多数人的税负基本上不变，或是有所降低。对于排量1.0以下的，或者1.3以下的予以优惠鼓励，对2.5以上的，去增加税收，这都对。“到底多少人是处于中间值？车船税关系到千家万户，要有一些更详细的测算，要有科学依据。”
郎胜委员说，草案规定，除了58%的人比现在的税负低或者持平，将近40%的人将提高税负。“这样大面积的税负增加，群众会有意见。”
温孚江委员也认为税额偏高，差别过大，建议调整。“老百姓纳税够多了，我想我们立法的出发点不要总想从老百姓腰包里掏钱，怎么鼓励消费、拉动内需，又给老百姓减税，这是我们首先应该考虑的问题。”
http://auto.ifeng.com/news/speci ... 101027/452083.shtml全国人大常任委会组成人员三问车船税
“我们不要总想从老百姓腰包里掏钱”
十一届全国人大常任委会组成人员昨天下午对车船税法草案进行分组审议，不少组成人员就车船税按排量征收能否达到节能减排的作用展开了热烈的讨论。
根据25日提请全国人大常任委会首次审议的车船税法草案，我国乘用车车船税的计税依据，将由现行统一计税，调整为按发动机排气量大小分档计征。
昨天的讨论中，部分全国人大常任委会组成人员对该草案提出了自己的观点和意见，焦点主要集中在按排量征税是否合理、是否能真正节能减排、车船税增幅是否过大三方面。
一问 按排量征税是否合理
建议 征收燃油税更为合理
程津培委员说，节能减排的考核目标实际上应该看燃油消耗量和二氧化碳排放量。虽然目前有不少国家是按发动机排气量作为征税依据，但将其改变为按实际二氧化碳排放量收税，也是不少国家目前正在考虑或者已经开始实施的办法。我国这部法律属于新设的法律，应该体现国际上的新趋势，应该有前瞻性。
乌日图委员举例说，一部国产的红旗盛世[综述 图片 论坛]3.0的汽车大概卖30多万元，一部合资的奥迪3.0的汽车卖70多万元，这两种价格差异很大的车一年交同样的税负显然不合理。
不少常任委会组成人员认为，要达到节能减排的目的，征收燃油税更为合理。方新委员说，节能减排的导向作用实际上应该通过燃油税调节，车跑得多、排放得多了，就要多交税。
邓秀新委员认为，车船税是财产税，车辆购置的时候已经征收了税，豪华车可以考虑多征，一般车少征。购买后应根据耗油量来征收比较科学。
二问 谁来界定节约能源车
建议 别鼓励交税换排污权
“高耗能、高污染的车船应该禁用，不应鼓励用交税置换排污权。”车船税法草案中规定：对节约能源、使用新能源的车船可以减征或者免征车船税，对高耗能、高污染的车船可以加收车船税。
对此，全国人大常任委陈宜瑜认为，对节约能源车船减征或免征车船税是对的，但“对高耗能、高污染的车船可以加收车船税”的说法不太合适。“高耗能、高污染车船，应该严格禁止使用，不能用税负来调节，不应鼓励用交税置换排污权。”
袁驷委员也指出，对高耗能、高污染车船加收车船税的提法要斟酌。“现在我们转变经济发展方式，调整经济发展结构，主要针对的就是高耗能、高污染的所有东西。”他说，在这种节能减排的形势下，高耗能、高污染的车船应该逐步淘汰并禁掉，而不是凭着加税就可以通行在世。虽然草案中的这条规定本意不是说谁能交得起税就可以高耗能、高污染，但在这个方面留了空间。
吴晓灵委员说，对高耗能、高污染的车船在生产环节就应该是禁止的。“生产出来以后再通过高税去解决，不就是鼓励它的生产？”
另外，部分全国人大常任委会组成人员还就使用新能源、节约能源的车船减免税的问题提出了建议。朱永新委员说，什么样的车是使用新能源、节约能源的车？谁来界定？这些问题需要研究，有些打着新能源幌子的车船，可能实际消耗的能源更多。所以必须有权威部门的认定，否则会造成很多不公平。
三问 车船税增幅是否过大
建议 别总想掏老百姓的钱
方新委员还表示，税负的调整应该让大多数人的税负基本上不变，或是有所降低。对于排量1.0以下的，或者1.3以下的予以优惠鼓励，对2.5以上的，去增加税收，这都对。“到底多少人是处于中间值？车船税关系到千家万户，要有一些更详细的测算，要有科学依据。”
郎胜委员说，草案规定，除了58%的人比现在的税负低或者持平，将近40%的人将提高税负。“这样大面积的税负增加，群众会有意见。”
温孚江委员也认为税额偏高，差别过大，建议调整。“老百姓纳税够多了，我想我们立法的出发点不要总想从老百姓腰包里掏钱，怎么鼓励消费、拉动内需，又给老百姓减税，这是我们首先应该考虑的问题。”
http://auto.ifeng.com/news/speci ... 101027/452083.shtml
我K。总算有知道民间疾苦的人说了句公道话了。但我不奢望他能够说服一群狼[:a5:]
不压榨老百姓，哪个马神教组织能活过100年？
哪掏谁的钱?{:yi:}
总会有人出来唱白脸的，结果么红脸白脸一唱，要收的照样收。
既然舆论已出，迟早是要收的，只不过看风头形势可能缓几年
我的车2.0排量，可油耗只有7个，用的是柴油，是地道的环保型车，怎么也要“被加税”，我很冤枉。
加燃油税的话，意思就是油价又要上调。
LZ你看到时候又是一堆人要跳起来了。说来说去还是两害取其轻，当然燃油税可能更好些，不过这又是各部门的利益矛盾了。养路费的问题不就搞了那么多年么。
行政机构的想法总归是倾向在现有基础上小改。
LZ你看到时候又是一堆人要跳起来了。说来说去还是两害取其轻，当然燃油税可能更好些，不过这又是各部门的利益矛盾了。养路费的问题不就搞了那么多年么。
行政机构的想法总归是倾向在现有基础上小改。
P民要有主动掏钱的觉悟，不要老是让D妈妈催着要
河蟹國真的不差錢嗎？
马路上跑的那些烂公交车，即便是按照人均排碳量，也俺的车排放高！为啥让俺去交钱？
网上，包括本坛也有不少人，但凡要收这个税那个费的时候，一向是表示理解，支持的。我看不如给这些理解派的另定一个税率，请他们多贡献些好了。
国富而民贫！
没车的飘过{:jian:}
meiyuzhixi 发表于 2010-10-28 15:08 
{:3_86:}最后增加的成本还是会社会分摊的。。。
{:3_86:}最后增加的成本还是会社会分摊的。。。
红白脸的戏才好看，支持
东风强劲 发表于 2010-10-28 15:08
这才叫特色，民富国富那叫资本主义{:jian:}
这才叫特色，民富国富那叫资本主义{:jian:}
meiyuzhixi 发表于 2010-10-28 15:08
您吃的大米蔬菜鱼禽肉蛋，都是自己腿儿着走到菜市场的:D:D
您吃的大米蔬菜鱼禽肉蛋，都是自己腿儿着走到菜市场的:D:D
歌剧院幽灵 发表于 2010-10-28 15:47
反正它征不征的现在都在涨价，和征介个关联不大吧{:yi:}
反正它征不征的现在都在涨价，和征介个关联不大吧{:yi:}
别把玩大排量的富人同额等开小车等同为一样的老百姓。
国富而民贫！
东风强劲 发表于 2010-10-28 15:08
国富民贫是个伪命题，实际是资富民贫，资本家同样是“民”，可他们不是普通的“民”，他们可不贫。炒作国富民贫不过是在调整收入分配的压力下，想转移对资本所得远大于劳动所得的关注而已，而资本所得不合理才是真正造成30年来TG贫富差距不断扩大的根本原因，如果把注意力放在什么国与民的对比上是被忽悠了。
国富而民贫！
东风强劲 发表于 2010-10-28 15:08
国富民贫是个伪命题，实际是资富民贫，资本家同样是“民”，可他们不是普通的“民”，他们可不贫。炒作国富民贫不过是在调整收入分配的压力下，想转移对资本所得远大于劳动所得的关注而已，而资本所得不合理才是真正造成30年来TG贫富差距不断扩大的根本原因，如果把注意力放在什么国与民的对比上是被忽悠了。
省点力气吧，车船税属于财产税，税收本来就是对有财产的人多征收的，财产税将是以后税收的重点，贫民不用担心财产税，他们想缴也没税基，而有相当财产的人，想不多缴税是不可能的。
这个财产税原本就是一个劫富济贫的税种，反这个税，反过来好像就是说明你是有钱人，所谓的反在道德上就缺了正当性了。
这个财产税原本就是一个劫富济贫的税种，反这个税，反过来好像就是说明你是有钱人，所谓的反在道德上就缺了正当性了。
只能说说而已，没有反抗的能力
TG算不算资本家,国企的所得合理否?整天收这个税那个费的，民间资本怕没这权力吧。
TG算不算资本家,国企的所得合理否?整天收这个税那个费的，民间资本怕没这权力吧。
不要把老百姓当弱智的羔羊，想拔几根毛就拔几根毛。。。
selinar 发表于 2010-10-28 09:09
这几天你能加到柴油否？
这几天你能加到柴油否？
yewenyewu 发表于 2010-10-28 16:23
有车的早就不代表是富人了。
这年头还有人把有车一族当成富人，真是。
有车的早就不代表是富人了。
这年头还有人把有车一族当成富人，真是。
未来闪影 发表于 2010-10-29 16:54
有车的也不是什么穷人，养辆车一个月也得2000多，全国大部分人——也不能算穷人的人，每月工资还不到2000，不征你难道征穷人吗？
有车的也不是什么穷人，养辆车一个月也得2000多，全国大部分人——也不能算穷人的人，每月工资还不到2000，不征你难道征穷人吗？
东风强劲 发表于 2010-10-28 15:08
大谬!马神教十分缺钱.在不紧捞后面无以为继.
大谬!马神教十分缺钱.在不紧捞后面无以为继.