[转帖]054、052B、052B三型新舰的十大失败一一反驳!

<P>看了《WC DSer 9985之十大失败系列！》，心里很不舒服，不吐不快！所以针对该文作者提出的十大失败，一一反驳!

054:

1、“拉菲特”上一样在烟囱上部装雷达，不知道作者怎么也不批判？
2、HQ7近程防御火力密度太弱？“拉菲特”刚开始也只是“海响尾蛇”，饭要一口一口的吃，不可能一口吃个大胖子!
3、末端反导是四座630,看清楚！俄国卡什坦体积太大，隐身性能更差!
4、何以见得没有专用对空预警雷达？
5、舰载机不选K28选什么，除了老毛子给我们，谁还会卖给我们啊，靠！
6、隐身细节设计太粗糙？比起什么“光华6号”，还有什么“高波”，要强的多吧！
7、关键是长宽比，只看舰身长度起什么作用，无知！
8、“雷达什么的对隐身考虑太少？”看看“伯克”、“金刚”，雷达隐身了吗？如作者所说的，用卡什坦不是隐身能力更差！作者是内行？
9、谁说柴油动力航速就一定慢，柴油动力有很多优势，性价比高，而且可以很容易的实现倒车，不需要特殊装置。一个舰队不可能一直全速行驶吧，慢1、2节有多大影响？没有反潜导弹，只能说我们目前没有这个能力，不能说失败。难道我们有了反潜导弹，会不用吗？
10、前桅设计”古典”，就显示设计思想的保守，反映了中国在雷达电子的系统设计上依然缺乏宏观控制能力，不知道作者是怎么得出的结论？

052B:

1、舰桥前面是四座多用途火箭该安装在哪儿呢？作者怎么不用用脑子啊！
2、“隐身设计太粗糙, 没一点敬业精神.”那作者又设计一款采用同样的雷达、电子设备和导弹的驱逐舰出来呀，看看你有多大能耐！
3.“烟筒体积庞大,使用了各种隐身技术,唯独缺乏烟筒舰体一体化隐身设计思想,设计只考虑局部,不考虑整体,失败!”都说烟筒体积庞大，又怎能实现烟筒舰身一体化呢？觉得烟筒难看，干脆采用核动力算了！
4.“这种吨级,100口径主炮,小了点.考虑南海对岛与台海对岸作战,单130多用途舰炮才是首选.不大不小的失败.”口径就那么容易变大吗？变大后，炮塔的体积、吨位都要增加，整个舰首要全部重新设计，还涉及整个舰只的重心，很简单吗？
5.“舰体设计铺张浪费严重.与海军一向要求的”紧凑”背道而驰.失败!”168已经够紧凑了，还要再小？还嫌不够大呢！发展远洋海军，靠千余吨的“紧凑”的舰艇吗？
6.“不对称机库设计,严重失败! 整个052B舰面布置依然052I\II的传统设计,但是不对称机库这个无可奈何的”罕见设计”,直接导致168付出隐身性\电子设备性能损失\火力覆盖损失等等.”虽说是罕见设计，但何以见得直接导致168付出隐身性\电子设备性能损失\火力覆盖损失等等
7. “730位置没有摆放在机库左右的最高点,缺乏360度火力,失败!”摆在你说的位置才失败，就象“佩里”级一样，无法对付前半球的目标，而且稍不注意，还会打中舰尾的防空导弹！
8.“SJL与730位置搭配严重不合理,后座SJL应该前移,让出730位置,失败!”道理如前所述！
9.“烟筒位置太靠前,即舰桥位置太靠后.反舰导弹应该将8枚转移到烟筒前面,留出机库设计更多的空间来,最低的设计,也应该移动烟筒.不至于烟筒都不能动吧.甲板布置大失败!”烟筒的设计，涉及到整个舰艇内部的布局、烟的走向以及动力系统的位置，能够随便移动？
10.“英国卫通是”娇气”的,就因为这倒霉的卫通,谢菲尔德去了海底.730霸占了卫通位置.一招不慎,满盘皆输.拼凑型052B设计思想,失败中的失败!”不知道作者怎就认定卫通就必须在730的位置？
052C驱逐舰有很多内容与前面类似，就不一一反驳了!

总的来说，该文作者在非常主观的、片面的、没有任何科学依据的情况下，随意指责，用有色眼镜来看待事物，极尽所能对我们的海军进行贬低，不知道用意何在？





转载请注明“转自虚幻军事天空”
</P>


<P>写得很好！！！[em17][em17][em17]</P>
<P>看了《WC DSer 9985之十大失败系列！》，心里很不舒服，不吐不快！所以针对该文作者提出的十大失败，一一反驳!

054:

1、“拉菲特”上一样在烟囱上部装雷达，不知道作者怎么也不批判？
2、HQ7近程防御火力密度太弱？“拉菲特”刚开始也只是“海响尾蛇”，饭要一口一口的吃，不可能一口吃个大胖子!
3、末端反导是四座630,看清楚！俄国卡什坦体积太大，隐身性能更差!
4、何以见得没有专用对空预警雷达？
5、舰载机不选K28选什么，除了老毛子给我们，谁还会卖给我们啊，靠！
6、隐身细节设计太粗糙？比起什么“光华6号”，还有什么“高波”，要强的多吧！
7、关键是长宽比，只看舰身长度起什么作用，无知！
8、“雷达什么的对隐身考虑太少？”看看“伯克”、“金刚”，雷达隐身了吗？如作者所说的，用卡什坦不是隐身能力更差！作者是内行？
9、谁说柴油动力航速就一定慢，柴油动力有很多优势，性价比高，而且可以很容易的实现倒车，不需要特殊装置。一个舰队不可能一直全速行驶吧，慢1、2节有多大影响？没有反潜导弹，只能说我们目前没有这个能力，不能说失败。难道我们有了反潜导弹，会不用吗？
10、前桅设计”古典”，就显示设计思想的保守，反映了中国在雷达电子的系统设计上依然缺乏宏观控制能力，不知道作者是怎么得出的结论？

052B:

1、舰桥前面是四座多用途火箭该安装在哪儿呢？作者怎么不用用脑子啊！
2、“隐身设计太粗糙, 没一点敬业精神.”那作者又设计一款采用同样的雷达、电子设备和导弹的驱逐舰出来呀，看看你有多大能耐！
3.“烟筒体积庞大,使用了各种隐身技术,唯独缺乏烟筒舰体一体化隐身设计思想,设计只考虑局部,不考虑整体,失败!”都说烟筒体积庞大，又怎能实现烟筒舰身一体化呢？觉得烟筒难看，干脆采用核动力算了！
4.“这种吨级,100口径主炮,小了点.考虑南海对岛与台海对岸作战,单130多用途舰炮才是首选.不大不小的失败.”口径就那么容易变大吗？变大后，炮塔的体积、吨位都要增加，整个舰首要全部重新设计，还涉及整个舰只的重心，很简单吗？
5.“舰体设计铺张浪费严重.与海军一向要求的”紧凑”背道而驰.失败!”168已经够紧凑了，还要再小？还嫌不够大呢！发展远洋海军，靠千余吨的“紧凑”的舰艇吗？
6.“不对称机库设计,严重失败! 整个052B舰面布置依然052I\II的传统设计,但是不对称机库这个无可奈何的”罕见设计”,直接导致168付出隐身性\电子设备性能损失\火力覆盖损失等等.”虽说是罕见设计，但何以见得直接导致168付出隐身性\电子设备性能损失\火力覆盖损失等等
7. “730位置没有摆放在机库左右的最高点,缺乏360度火力,失败!”摆在你说的位置才失败，就象“佩里”级一样，无法对付前半球的目标，而且稍不注意，还会打中舰尾的防空导弹！
8.“SJL与730位置搭配严重不合理,后座SJL应该前移,让出730位置,失败!”道理如前所述！
9.“烟筒位置太靠前,即舰桥位置太靠后.反舰导弹应该将8枚转移到烟筒前面,留出机库设计更多的空间来,最低的设计,也应该移动烟筒.不至于烟筒都不能动吧.甲板布置大失败!”烟筒的设计，涉及到整个舰艇内部的布局、烟的走向以及动力系统的位置，能够随便移动？
10.“英国卫通是”娇气”的,就因为这倒霉的卫通,谢菲尔德去了海底.730霸占了卫通位置.一招不慎,满盘皆输.拼凑型052B设计思想,失败中的失败!”不知道作者怎就认定卫通就必须在730的位置？
052C驱逐舰有很多内容与前面类似，就不一一反驳了!

总的来说，该文作者在非常主观的、片面的、没有任何科学依据的情况下，随意指责，用有色眼镜来看待事物，极尽所能对我们的海军进行贬低，不知道用意何在？





转载请注明“转自虚幻军事天空”
</P>


<P>写得很好！！！[em17][em17][em17]</P>
[此贴子已经被作者于2004-7-28 18:04:56编辑过]