超级军网在战术飞机上使用联翼怎么样？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 14:58:53
象棍子这样的飞机，一个机翼上带三个挂点，机翼上顶多带六个，一般只有内侧两个挂点是重载，机身挂点又不适合带导弹。这样能挂中距弹的挂点始终只有四个，再挂上副油箱就相当杯具了。
新飞机都这样，老飞机如老八就更杯具。
假如造棍子大小的联翼飞机，每个机翼上能有四个挂点，两个重载。这样很轻松就能有16个机翼挂点，八个500公斤级重挂点。即使不再设置机身挂点，挂四枚副油箱，也仍能挂四中+八近。对地时挂4副油箱+四*500+八*250或不挂油箱挂八*500+8*250或16个七*90豪米火箭巢=112枚90毫米火箭。火力都是相当恐怖。象棍子这样的飞机，一个机翼上带三个挂点，机翼上顶多带六个，一般只有内侧两个挂点是重载，机身挂点又不适合带导弹。这样能挂中距弹的挂点始终只有四个，再挂上副油箱就相当杯具了。
新飞机都这样，老飞机如老八就更杯具。
假如造棍子大小的联翼飞机，每个机翼上能有四个挂点，两个重载。这样很轻松就能有16个机翼挂点，八个500公斤级重挂点。即使不再设置机身挂点，挂四枚副油箱，也仍能挂四中+八近。对地时挂4副油箱+四*500+八*250或不挂油箱挂八*500+8*250或16个七*90豪米火箭巢=112枚90毫米火箭。火力都是相当恐怖。
新飞机都这样，老飞机如老八就更杯具。
假如造棍子大小的联翼飞机，每个机翼上能有四个挂点，两个重载。这样很轻松就能有16个机翼挂点，八个500公斤级重挂点。即使不再设置机身挂点，挂四枚副油箱，也仍能挂四中+八近。对地时挂4副油箱+四*500+八*250或不挂油箱挂八*500+8*250或16个七*90豪米火箭巢=112枚90毫米火箭。火力都是相当恐怖。象棍子这样的飞机，一个机翼上带三个挂点，机翼上顶多带六个，一般只有内侧两个挂点是重载，机身挂点又不适合带导弹。这样能挂中距弹的挂点始终只有四个，再挂上副油箱就相当杯具了。
新飞机都这样，老飞机如老八就更杯具。
假如造棍子大小的联翼飞机，每个机翼上能有四个挂点，两个重载。这样很轻松就能有16个机翼挂点，八个500公斤级重挂点。即使不再设置机身挂点，挂四枚副油箱，也仍能挂四中+八近。对地时挂4副油箱+四*500+八*250或不挂油箱挂八*500+8*250或16个七*90豪米火箭巢=112枚90毫米火箭。火力都是相当恐怖。
这样还是在没有考虑机身挂点的前题下，因为机翼挂点已经可以轻松挂六吨东西，所以对于空重十吨以内的飞机，采用联翼完全可以放弃机身挂点。
哦~双野马复活了~{:jian:}
但是机身强度问题兰州怎么解决？{:qiliang:}
但是机身强度问题兰州怎么解决？{:qiliang:}
工口巨匠 发表于 2010-7-27 23:14 
联翼不是双机身，请百度先
联翼不是双机身，请百度先
这里真的是军坛撒？
你上天带那么多弹弹，就是不知道你有没有命把它打出来。。。。
你上天带那么多弹弹，就是不知道你有没有命把它打出来。。。。
anermay 发表于 2010-7-28 01:11
这个说法太那个，不评论。
你上天带那么多弹弹，就是不知道你有没有命把它打出来。。。。
anermay 发表于 2010-7-28 01:11
这个说法太那个，不评论。
再举个例子就是鹰狮NG，这么小的飞机，挂弹能力确超过棍子和老八。
如果在这个级别飞机上搞联翼机。比如小龙的机身上换一副30度前后掠联翼。大概能得到12个挂点，其中八个重挂点，四个轻挂点。在执行对地时挂四个800副油箱加四个500公斤炸弹+四个250千克炸弹。这样的外挂能力已经超过棍子接近豹子了。
如果在这个级别飞机上搞联翼机。比如小龙的机身上换一副30度前后掠联翼。大概能得到12个挂点，其中八个重挂点，四个轻挂点。在执行对地时挂四个800副油箱加四个500公斤炸弹+四个250千克炸弹。这样的外挂能力已经超过棍子接近豹子了。
战斗机这么挂不就变成蛋蛋运输机了！:D
嘴上怎么说都行，有没有想过靠什么发动机能推动这样的飞机？
带得动么，TG的动力工艺lz又不是不知道
双野马之后再无连体！前苏联也只是搞过准连体，事实证明无前途！
嘴上怎么说都行，有没有想过靠什么发动机能推动这样的飞机？
大锤 发表于 2010-7-28 08:35
查下狮的数据，它就是空重六吨，最大起飞重量18吨，用的发动机也不过推力9吨多。还有鹰狮NG，还有倭国f2。这都是有超强挂载的现成例子。
即使按我说的联翼小龙，挂载也并不是很多。8*500+4*250才5吨而已，起飞重量也才14吨。用八，九或十吨的Rd33推动绰绰有余的。
联翼最大的好处不是增加挂载重量，而是增加了挂点数量，能灵活安排挂点。
现有飞机最多安排8+5=13个挂点，但很多位置对挂载什么不能挂载什么是有要求的，这造成棍子名义上有11挂点，实际执行任务时可用的挂点却都少的可怜，根本发挥不出飞机的挂载能力。而联翼则是最多可以安排4*4+5=21个位置，这样在现有挂载重量不变的情况下，能充分发挥飞机的潜力，有更多的挂载方案。
嘴上怎么说都行，有没有想过靠什么发动机能推动这样的飞机？
大锤 发表于 2010-7-28 08:35
查下狮的数据，它就是空重六吨，最大起飞重量18吨，用的发动机也不过推力9吨多。还有鹰狮NG，还有倭国f2。这都是有超强挂载的现成例子。
即使按我说的联翼小龙，挂载也并不是很多。8*500+4*250才5吨而已，起飞重量也才14吨。用八，九或十吨的Rd33推动绰绰有余的。
联翼最大的好处不是增加挂载重量，而是增加了挂点数量，能灵活安排挂点。
现有飞机最多安排8+5=13个挂点，但很多位置对挂载什么不能挂载什么是有要求的，这造成棍子名义上有11挂点，实际执行任务时可用的挂点却都少的可怜，根本发挥不出飞机的挂载能力。而联翼则是最多可以安排4*4+5=21个位置，这样在现有挂载重量不变的情况下，能充分发挥飞机的潜力，有更多的挂载方案。
双野马之后再无连体！前苏联也只是搞过准连体，事实证明无前途！
酒后胡言 发表于 2010-7-28 08:41
回去补课弄清基本概念先，先弄清别人说什么再来讨论
双野马之后再无连体！前苏联也只是搞过准连体，事实证明无前途！
酒后胡言 发表于 2010-7-28 08:41
回去补课弄清基本概念先，先弄清别人说什么再来讨论
感觉对以前的战场飞机概念比较适用，对于战斗机而言高速性能玩完还是没法接受的。
现代的无人机不是有类似方案么。
现代的无人机不是有类似方案么。
sol 发表于 2010-7-28 09:08
抱歉，看贴不仔细！
百度了一下，个人理解有两种联翼：
1。 Y-5类的双翼机，上下层机翼通过机翼端头的垂直翼面连接。显然不适用于高速，低速如何，不知道是否有过研究。搜索到有人申请专利，不过我不知道申请者是否作过相关研究，是否可行、可推广。不可行、不可推广的专利无实际价值。
2。 前后联翼：前面机翼后掠，后面机翼前略，翼端连接。显然美国在亚音速飞机上有研究，高速飞机上不知道如何。
3。 请楼主搞清楚飞机的用途。要想面面俱到结果往往啥也不是，要载那么多弹，发动机如何匹配，飞机结构增重，整机推重比如何控制。
抱歉，看贴不仔细！
百度了一下，个人理解有两种联翼：
1。 Y-5类的双翼机，上下层机翼通过机翼端头的垂直翼面连接。显然不适用于高速，低速如何，不知道是否有过研究。搜索到有人申请专利，不过我不知道申请者是否作过相关研究，是否可行、可推广。不可行、不可推广的专利无实际价值。
2。 前后联翼：前面机翼后掠，后面机翼前略，翼端连接。显然美国在亚音速飞机上有研究，高速飞机上不知道如何。
3。 请楼主搞清楚飞机的用途。要想面面俱到结果往往啥也不是，要载那么多弹，发动机如何匹配，飞机结构增重，整机推重比如何控制。
瓦擦，如今TG的航发工业已经强大到可以无视整机气动，起飞重量，结构强度。。。。的程度了么？
yankee 发表于 2010-7-28 10:26
tg不可以，cd可以的
tg不可以，cd可以的
联翼自身没有重量吗?带那么多蛋蛋到了狗斗了,准备去吃瘪吗?
良好的气动静安定特性。
拜托现在是2010，不是1910。您弄出一个高亚音速、静安定的战斗机要干什么？
这里真的是军坛撒？
拜托现在是2010，不是1910。您弄出一个高亚音速、静安定的战斗机要干什么？
这里真的是军坛撒？
回复 13# sol
说的挺多。但，高挂载加复杂机翼，你是打算拿它当武库机？纯轰炸机？还是导弹运输机？抑或是中国版神风机？
说的挺多。但，高挂载加复杂机翼，你是打算拿它当武库机？纯轰炸机？还是导弹运输机？抑或是中国版神风机？
兰州要是为了追求挂点和武器数量的话，莫不如把AN225这样的大家伙全身装满挂架，肚子里再囤上上百吨弹药，岂非更猛？
回复 sol
说的挺多。但，高挂载加复杂机翼，你是打算拿它当武库机？纯轰炸机？还是导弹运输机？抑或 ...
大锤 发表于 2010-7-28 13:08
就是类似A7的轻型攻击机，最大无加力推力在8000-10000，挂载在6000-8000千克。亚音速超音速都可以。
再强调下，从来没有追求增加挂载量，而是追求增加外挂灵活度。再举个例子，棍子有十一个挂点，但适合挂火箭筒的位置只有四个，老八老七呢？有五个挂点，但能挂火箭筒的位置只有两个。这样一次出动炸的东西还不如油值钱。很多飞机看似挂载能力挺大，但实际使用中具体挂载方案的效果却很差。
回复 sol
说的挺多。但，高挂载加复杂机翼，你是打算拿它当武库机？纯轰炸机？还是导弹运输机？抑或 ...
大锤 发表于 2010-7-28 13:08
就是类似A7的轻型攻击机，最大无加力推力在8000-10000，挂载在6000-8000千克。亚音速超音速都可以。
再强调下，从来没有追求增加挂载量，而是追求增加外挂灵活度。再举个例子，棍子有十一个挂点，但适合挂火箭筒的位置只有四个，老八老七呢？有五个挂点，但能挂火箭筒的位置只有两个。这样一次出动炸的东西还不如油值钱。很多飞机看似挂载能力挺大，但实际使用中具体挂载方案的效果却很差。
传说中的武库机！
好吧，战术运输机，战术加油机，战术炮艇，都是战术飞机
话说美帝先前确实有个联翼布局的加油机方案，只是挂掉了
话说美帝先前确实有个联翼布局的加油机方案，只是挂掉了
其实我说的是攻击机，或者战轰
disresident 发表于 2010-7-28 14:23
大飞机，用来纵深攻击并不是潮流，这个已经讨论过很多次了
大飞机，用来纵深攻击并不是潮流，这个已经讨论过很多次了
dzbtylx 发表于 2010-7-28 18:19
你还是没有明白，增加挂点并不是单纯为了多挂东西
你还是没有明白，增加挂点并不是单纯为了多挂东西
当低速攻击机来用应该可以考虑 不过好像这个现在也不流行了 A-10和苏-25都没有后继