关于哲学的探讨----兼谈中医唬人地方。

先看一个朋友对中医的认识

你错了。

我不知道你是否学习过维特根斯坦的语言哲学。但这个角度出发来看中医理论更能透彻理解这个所谓的哲学其实错漏百出。

第一，为什么分“水、木、金、火、土”5大类？有什么理由？
第二，为什么是使用五个“名词”来类比形容？而不是另创5个形容词来比拟世界？

实际上，在中国有5行学说，在欧洲有4元素学说。你凭什么认为5行学说比4元素学说要高明？
仔细的深究我们可以发现一点，中医似乎打算采取一种宏观上的形而上的学说来探究“天理”，但是他又不放弃用这种“哲理性”的学说来“具体地”指导实践。这里面就存在一个问题，既我们有什么切实依据可以认为这种“哲理宏观上的理论”可以替代“具体的对事物的观察和研究”？

我曾打一个比方。比如，我们知道做事做题目要“认真细致”，这个是宏观上的哲理，放之四海而皆准。但是我们面对数学题目不知道公式不知道具体的算式。请问这个“认真细致”的理论可以让我们替代“具体的数学公式和算式”从而让我们计算出题目吗？

原始哲学到古典哲学的转变由多个历史上伟大哲学家完成。这里面就有马克思的功劳。他们明确指出了原始哲学存在的问题。既原始哲学试图把“哲理”跟“具体科学”混为一谈。他们试图采用一种偷懒的方式----创造一个可以解释万事万物的理论就可以工作结束回家睡觉。但是任何的宏观性的形而上的哲理性的思维只能在形而上的角度来指导我们，而不能替代我们对事物的具体观察和思考。这点实践已经多次证明两者是不可替代的。

这种“不可替代”在维特根斯坦的“哲学语言学转变”里给出了更严密的逻辑证明。维特根斯坦根据我们思维必须依赖语言来做哲学分析。然后指出具体科学的特征是具体分析并命名。既，这是一个“名词”跟“实物”相互对映的关系。而很多所谓的古典哲学往往是创造出一些莫名其妙的名词，但这些名词根本无从对映。而原始哲学---比如西方的“4元素说”和中国的“5行学说”则更是离谱。这些原始哲学把自己的学说里的词语的性质都混淆。名词既可以当形容词，也可以当名词。最过分的是这两者居然可以在同一个场合相互同现。这样的思维方式怎么能矛盾重重？怎么不会陷入“玄学”忽悠人的局面？

对中医的错误认识，其实就是根源于我们的思维很粗陋。概念不清楚，逻辑不清晰。一顿乱倒浆糊就以为看到了“从很高的角度来理解世界理解人体理解疾病”的伟大学说。其实这里面存在切实的逻辑来支撑吗？

“认真细致”替代“数学公式”的闹剧还能盛行，这不是一种悲哀吗？

先看一个朋友对中医的认识

平凡一人 wrote:
http://www.dxy.cn/bbs/post/view? ... ywords=%B8%C9%C0%CF

我个人观点，干老还是对阴阳五行不在行，抱有成见。
易，是以阴阳释万物，就是现代哲学的矛盾论，不过易规定了正负方向；到现在为止，我们所用的计算机还是完全基于二进制（其实就是阴阳）基础的，所谓的数字化信息，包括我们看到的显示器上的多采的图片，都是（0，1）二进制编码累积出来的。而0，1则是阴阳。
中国传统哲学，着重描述的是运动和运动的规律，是实质的唯物辩证法。事物是运动的表现，即像；五行不是指的具体事物，而是运动的属性，也是事物之间的联系。
马克思主义认识到了事物的普遍联系，但是，还没有看到这个联系的本质，如果问他具体的联系到底如何，他只能回答“具体问题具体分析”，“以时间、地点条件的转移而不同”，却无法告诉你一个具体的联系。
而我们的祖先，把事物的运动属性科学的分成了五大类，以水、木、金、火、土形象类比；任何事物，都包涵着五行中的所有属性，只是哪个属性站主导地位，就把这一事物归纳为属某，这是五行理论的精髓，可惜明白的人不是太多。我们说＊＊属木，是因为在这个事物中木的属性占主导地位。比如“水”这一事物，其属性自然归为属水，但其木、土、金、火的属性照样有，只是水性占主导地位。（凝水为冰，固体，土性；铸冰为剑，可斩物杀人，----尚有有滴水穿石，金性；灼水为汽，风行逸荡，木性；水滴 [冰透镜等]聚阳燃物，火性。这些是说的极端情况，其实即液体水本身也具有这五行的所有属性，水性自然就不用说；分子运动，逸散为蒸汽，既是木性；分子运动，说白了就是热运动，火性；分子之间的作用力使其凝聚成形，土性；水因为分子的扩散运动，对与其接触的东西渗透侵蚀，金性；）。
事物之间的联系，就是事物的五行属性的朋比、生克、乘侮关系。
阴阳五行，是中医的哲学基础和指导原则。
可惜马克思、恩格斯的生命有限，还没有深入研究中国的古典哲学就仙逝了，否则，现代的辩证唯物主义将是另一个层次。

你错了。

我不知道你是否学习过维特根斯坦的语言哲学。但这个角度出发来看中医理论更能透彻理解这个所谓的哲学其实错漏百出。

第一，为什么分“水、木、金、火、土”5大类？有什么理由？
第二，为什么是使用五个“名词”来类比形容？而不是另创5个形容词来比拟世界？

实际上，在中国有5行学说，在欧洲有4元素学说。你凭什么认为5行学说比4元素学说要高明？
仔细的深究我们可以发现一点，中医似乎打算采取一种宏观上的形而上的学说来探究“天理”，但是他又不放弃用这种“哲理性”的学说来“具体地”指导实践。这里面就存在一个问题，既我们有什么切实依据可以认为这种“哲理宏观上的理论”可以替代“具体的对事物的观察和研究”？

我曾打一个比方。比如，我们知道做事做题目要“认真细致”，这个是宏观上的哲理，放之四海而皆准。但是我们面对数学题目不知道公式不知道具体的算式。请问这个“认真细致”的理论可以让我们替代“具体的数学公式和算式”从而让我们计算出题目吗？

原始哲学到古典哲学的转变由多个历史上伟大哲学家完成。这里面就有马克思的功劳。他们明确指出了原始哲学存在的问题。既原始哲学试图把“哲理”跟“具体科学”混为一谈。他们试图采用一种偷懒的方式----创造一个可以解释万事万物的理论就可以工作结束回家睡觉。但是任何的宏观性的形而上的哲理性的思维只能在形而上的角度来指导我们，而不能替代我们对事物的具体观察和思考。这点实践已经多次证明两者是不可替代的。

这种“不可替代”在维特根斯坦的“哲学语言学转变”里给出了更严密的逻辑证明。维特根斯坦根据我们思维必须依赖语言来做哲学分析。然后指出具体科学的特征是具体分析并命名。既，这是一个“名词”跟“实物”相互对映的关系。而很多所谓的古典哲学往往是创造出一些莫名其妙的名词，但这些名词根本无从对映。而原始哲学---比如西方的“4元素说”和中国的“5行学说”则更是离谱。这些原始哲学把自己的学说里的词语的性质都混淆。名词既可以当形容词，也可以当名词。最过分的是这两者居然可以在同一个场合相互同现。这样的思维方式怎么能矛盾重重？怎么不会陷入“玄学”忽悠人的局面？

对中医的错误认识，其实就是根源于我们的思维很粗陋。概念不清楚，逻辑不清晰。一顿乱倒浆糊就以为看到了“从很高的角度来理解世界理解人体理解疾病”的伟大学说。其实这里面存在切实的逻辑来支撑吗？

“认真细致”替代“数学公式”的闹剧还能盛行，这不是一种悲哀吗？