人民日报刊文称中国绝不能搞“三权分立”

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/05/02 04:51:49
西方国家有多少是搞“三权分立”的

——读《六个为什么——对几个重大问题的回答》有感

清华大学公共管理学院 胡联合 胡鞍钢

中共中央宣传部理论局编著的《六个为什么——对几个重大问题的回答》(学习出版社出版),是一本正本清源的重要理论著作。该书强调一个国家的政治体制要适应国情的需要,强调我国不能搞“三权分立”,同时客观地指出“三权分立”在西方世界实际上只有极少数国家实行,而大多数国家并未实行“三权分立”。这对于澄清人们的模糊甚至是错误的思想认识具有重要作用。

长期以来,一方面总有极少数人极力鼓吹“三权分立”的政治体制模式,妄图改变我国政治体制改革或司法体制改革的方向,甚至鼓吹改变我国的根本政治制度;另一方面也有不少人认为西方国家甚至外国都是实行“三权分立”的,似乎不搞“三权分立”就理不直气不壮,有的甚至认为“三权分立”是所谓“国际惯例”。那么,实际情况到底如何呢?事实上,在西方国家中,只有美国(总统制)实行“三权分立”,而其他绝大多数西方国家实行的是议会制,并未实行“三权分立”。

一个国家实行什么样的政治体制,不但与其发展的历史、国情密切相关,而且与其阶级特性密切相关。西方国家的政治体制是国家的上层建筑,是维护资产阶级利益的机器。即使同是西方资产阶级国家,其政治体制的形式也不尽相同。西方国家的基本政治体制形式可以分为两种,一种是总统制,一种是议会制。这两种政治体制最关键的区别在于行政首脑产生的方式不同。在议会制下,选民选出议会,议会推选出总理(首相),总理(首相)挑选内阁成员而形成政府(行政当局)。在总统制下,选民一方面要选议会,一方面要选总统,然后由总统来挑选他的内阁成员。

西方议会制国家的显著特点是,立法权与行政权不分立。议会不但是国家的立法机关,而且是国家的权力中心。行使行政权的那些人来自议会(下院),包括总理也是由议会推举的(一般是议会多数党的领袖)。他们既属于立法部门,又属于行政部门。也就是说,立法权与行政权在实质上是合一的。两种权力不但共生,即产生议会成员的选举也间接是产生总理(首相)的选举;而且共灭,即总理(首相)必须保持议会大多数成员的支持,否则要么下台,要么解散议会而重新举行大选。不但如此,一般而言,议会制是没有任期限制的,只要获得议会多数的支持,总理(首相)就可以永远干下去。在议会制下,政府(内阁)由议会中占多数席位的政党(或执政联盟)组成,并对议会负责。英国是典型的议会制国家。在议会制下,政党政治实质上是主宰议会政治的幕后之手,“议会至上”实质是“执政党至上”。

西方总统制国家的显著特点是,总统掌握最高行政权,行政权、立法权、司法权是分立的。在总统制下,总统是行政首长,直接任命并领导内阁,但内阁不像议会制下有决策权,而是总统的咨询机构;总统不向国会负责,也无权解散国会。另一方面,国会也不能迫使总统及其内阁辞职。只有当总统及其内阁高官违反宪法或渎职、失职时,国会才能对其进行弹劾。在西方主要国家中,虽然有总统的国家有好几个,但属于总统制国家的只有美国。无论议会制国家还是总统制国家,实质上都受到政党政治的主导和控制。

总之,《六个为什么——对几个重大问题的回答》一书告诉我们:“三权分立”即使在西方国家也很少被采用,政党政治在西方国家中的作用至关重要。我国是社会主义国家,必须始终坚持党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一,坚持和完善人民代表大会制度、中国共产党领导的多党合作和政治协商制度、民族区域自治制度以及基层群众自治制度,不断推进社会主义政治制度自我完善和发展,绝不能搞在西方国家也很少采用的“三权分立”。
http://news.qq.com/a/20100510/000304.htm西方国家有多少是搞“三权分立”的

——读《六个为什么——对几个重大问题的回答》有感

清华大学公共管理学院 胡联合 胡鞍钢

中共中央宣传部理论局编著的《六个为什么——对几个重大问题的回答》(学习出版社出版),是一本正本清源的重要理论著作。该书强调一个国家的政治体制要适应国情的需要,强调我国不能搞“三权分立”,同时客观地指出“三权分立”在西方世界实际上只有极少数国家实行,而大多数国家并未实行“三权分立”。这对于澄清人们的模糊甚至是错误的思想认识具有重要作用。

长期以来,一方面总有极少数人极力鼓吹“三权分立”的政治体制模式,妄图改变我国政治体制改革或司法体制改革的方向,甚至鼓吹改变我国的根本政治制度;另一方面也有不少人认为西方国家甚至外国都是实行“三权分立”的,似乎不搞“三权分立”就理不直气不壮,有的甚至认为“三权分立”是所谓“国际惯例”。那么,实际情况到底如何呢?事实上,在西方国家中,只有美国(总统制)实行“三权分立”,而其他绝大多数西方国家实行的是议会制,并未实行“三权分立”。

一个国家实行什么样的政治体制,不但与其发展的历史、国情密切相关,而且与其阶级特性密切相关。西方国家的政治体制是国家的上层建筑,是维护资产阶级利益的机器。即使同是西方资产阶级国家,其政治体制的形式也不尽相同。西方国家的基本政治体制形式可以分为两种,一种是总统制,一种是议会制。这两种政治体制最关键的区别在于行政首脑产生的方式不同。在议会制下,选民选出议会,议会推选出总理(首相),总理(首相)挑选内阁成员而形成政府(行政当局)。在总统制下,选民一方面要选议会,一方面要选总统,然后由总统来挑选他的内阁成员。

西方议会制国家的显著特点是,立法权与行政权不分立。议会不但是国家的立法机关,而且是国家的权力中心。行使行政权的那些人来自议会(下院),包括总理也是由议会推举的(一般是议会多数党的领袖)。他们既属于立法部门,又属于行政部门。也就是说,立法权与行政权在实质上是合一的。两种权力不但共生,即产生议会成员的选举也间接是产生总理(首相)的选举;而且共灭,即总理(首相)必须保持议会大多数成员的支持,否则要么下台,要么解散议会而重新举行大选。不但如此,一般而言,议会制是没有任期限制的,只要获得议会多数的支持,总理(首相)就可以永远干下去。在议会制下,政府(内阁)由议会中占多数席位的政党(或执政联盟)组成,并对议会负责。英国是典型的议会制国家。在议会制下,政党政治实质上是主宰议会政治的幕后之手,“议会至上”实质是“执政党至上”。

西方总统制国家的显著特点是,总统掌握最高行政权,行政权、立法权、司法权是分立的。在总统制下,总统是行政首长,直接任命并领导内阁,但内阁不像议会制下有决策权,而是总统的咨询机构;总统不向国会负责,也无权解散国会。另一方面,国会也不能迫使总统及其内阁辞职。只有当总统及其内阁高官违反宪法或渎职、失职时,国会才能对其进行弹劾。在西方主要国家中,虽然有总统的国家有好几个,但属于总统制国家的只有美国。无论议会制国家还是总统制国家,实质上都受到政党政治的主导和控制。

总之,《六个为什么——对几个重大问题的回答》一书告诉我们:“三权分立”即使在西方国家也很少被采用,政党政治在西方国家中的作用至关重要。我国是社会主义国家,必须始终坚持党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一,坚持和完善人民代表大会制度、中国共产党领导的多党合作和政治协商制度、民族区域自治制度以及基层群众自治制度,不断推进社会主义政治制度自我完善和发展,绝不能搞在西方国家也很少采用的“三权分立”。
http://news.qq.com/a/20100510/000304.htm
人民日报刊发这个文章,是不是又发生什么不和谐的事情了?
放风?
{:yi:}为何放风呢?明显是对什么事做出的反应呀?但是什么事呢?
党刊党报例行宣传而已
这个吴邦国都不知道讲了多少次了,例行公事吧?
世上本没有鬼,说鬼的人多了,也就有了鬼了
总得分点啥吧:D
无论议会制国家还是总统制国家,实质上都受到政党政治的主导和控制。
----------------------------
告诉你了  本质都是一样的
我也反对三权分立。不过现在似乎完全不是考虑这个问题的时候,还是多考虑考虑民生吧。
洗洗更白痴~~~~~~~
这个文件不是下来很久了吗?
TG对其执政权力的质疑声分外敏感.
这么2的文章也敢发!反正也没人看这报纸!先把房价降到五六千再说吧。
说了半天,三权里始终只提了二权,“司法”未见半分笔墨!
呵呵,“立法”和“行政”从来都是相互渗透,互相影响的,行政机构所行的政制,在法制国家都要通过立法来加以实现,因而追求行政权与立法权的重叠与统一是每一个西方政党的目标,追求立法权是为了更有力的执行政治路线,这是无可厚非的,拿这一点做文章,实在是只知其表,不识其理,迂的很啊!
今天的中国,最需要完善当是“司法”,钓鱼执法,强拆房屋,所反映都是执法问题,有法可依却不依,执法程度完全视被执法客体的社会资源状况,执法不公导致社会不公,社会的公平正义更本无法通过法律来得以伸张,暗箱操作,潜规则盛行,高高在上的宪法被视若无物,宪政法制只是工作报告中的说辞,这才是当下中国最可悲之处!
显然,这篇文章是鸡蛋里头挑骨头,避重就轻,避实就虚,可悲可叹!
这个明显有点此处无银三百两的意味了吧。。。。。
貌似标题党,标题是绝不能搞,内容是没几个搞,通篇没说为啥不能搞,这就是清华的水准?
难道是内部开始争论三权分立的改革了
这两署名作者的名字更有趣
总也没讲清楚为什么不能三权分立。
好吧,就算不能搞,那你指条明路呗?
不分权的情况下,请问如何制约权力,靠自我约束?这是个冷笑话,全国人民都知道的。。。。
中国鸽派 发表于 2010-5-10 11:27
讲不清楚的,一讲清楚就是自己写文章打自己的脸 .就和以前皇权天授一样,一讲到后来就是找这个理由,再没别的理由了.这种文章明是在为不改革说话,实际是在反面验证改革必要性.
之前不是有很多CDer说腾讯是南方系吗!腾讯到底是什么系的?:D
某议长来例假了呗。再说了,不搞三圈也可以搞八权之类的,separation and balance又不单指三个。


回复 22# 茅塞不开

对,就是这事没法细说,登这么一篇稿子更像是告诉大家俺理屈词穷了,只能强词夺理了。其实对这个最好还是鸵鸟策略避而不谈是最好的,人民日报一般不会没事找话说的,后面就不好再说了......

回复 22# 茅塞不开

对,就是这事没法细说,登这么一篇稿子更像是告诉大家俺理屈词穷了,只能强词夺理了。其实对这个最好还是鸵鸟策略避而不谈是最好的,人民日报一般不会没事找话说的,后面就不好再说了......
邦德 发表于 2010-5-10 11:43

对了,你不说我也没想起来,大概他们在等上面的工作要点指示吧.
http://theory.people.com.cn/GB/68294/158386/

原文在这,挺有趣,好像把考研政治复习了一遍
论据不支持论点。

很有喜感。

两湖到底想说什么?
茅塞不开 发表于 2010-5-10 11:46

要是这样的话,说明这篇稿子属于特稿特发,甚至XC部都没有来得及做好相关的配套工作,相关指导要点还要慢一拍才能出来。不过也好,难得有清净的帖子{:cha:}
TG说自己是依法治国谁相信
疯狂的伊万伊万 发表于 2010-5-10 09:39

这个原则和体制是伟大导师伟大领袖确立的。传承至今坚持至今。

“明显是对什么事做出的反应呀?但是什么事呢?”

同感。
政府能够给于的只能在:一、坚持党的领导。二、不削弱党的绝对领导权的前提下,实行有限的民主……
长青树 发表于 2010-5-10 13:01


     民主是有限的放权??????好象不对,,,...应该给点限制权才对......
邦德 发表于 2010-5-10 10:34
人家也很为难的。
另外,参考下日期,快到了啦。所以没什么特别的事情,大家要蛋定。
风卷云 发表于 2010-5-10 11:09
呵呵,您想多了,内部?可能吗?愿意吗?舍得吗?有必要吗?
三权分立是手段不是结果。盲目照搬一些西方的概念只会使我们受到无比巨大的损失。中国现在搞这个的结果只能是国家大乱。我们现在只能等,等情况慢慢的变化,等到时机成熟的时候。三权分立用在一党制国家身上就是个杯具{:chan:}
敢问楼上,为何杯具?西方政治和管理学,建立于分权制衡的基本原则之上,几百年以来,建立了充分完整的理论体系,并且有大家都可以看得到的实践结果支撑。

中国是一党制,可是否党内路线和思想高度统一,完全没有制衡和分权的可能?

那么楼上的论断,包括清华那几位胡教授的论断,可有任何全面性的,合乎逻辑和理性的论证过程?这么大件事情,就一句因为不行,所以不行?
狗屁不通
TG欢迎现代企业制度,那是能赚钱;欢迎现代政治制度,能给TG带来什么? [:a4:]
看看就行