超级军网交通战略话题-跨海隧道还是大桥
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 14:35:33
有两个问题想听听大家意见：
（1）跨海通道的战备问题，是大桥可靠还是隧道，大桥，尤其是悬索桥或斜拉桥，
被精确制导武器击中破坏以后基本这个通道就废了，修复很困难。桁梁桥还好点。
而且整个桥梁都暴露在敌方精确制导武器下，防空反导需要从陆上引桥已知道全
程的海域。隧道，两个出口是弱点，但是可以重点防空，也可以集中大量工程机械
或多出口，以防止被击中塌毁。问题：钻地炸弹有没有可能破坏陆上地下或水下的隧道？
（2）大桥不成问题，而隧道的话，超过一定举例，似乎要考虑用铁路“摆渡”
（如英吉利），而汽车过隧道的效率大打折扣，而且小车大车要用不同穿梭列车“摆渡”，
这样除了天气因素较小，铁路运输可以直接过海峡外，对于汽车交通，隧道和渡轮比还有优势吗？
（3）海南，台海两处如建通道，现在似乎都集中在隧道方案
渤海湾开工了没有，原方案是桥+隧，好像是南桥北隧。南利用岛屿跳岛，北面主航道宽阔，
用隧道。有两个问题想听听大家意见：
（1）跨海通道的战备问题，是大桥可靠还是隧道，大桥，尤其是悬索桥或斜拉桥，
被精确制导武器击中破坏以后基本这个通道就废了，修复很困难。桁梁桥还好点。
而且整个桥梁都暴露在敌方精确制导武器下，防空反导需要从陆上引桥已知道全
程的海域。隧道，两个出口是弱点，但是可以重点防空，也可以集中大量工程机械
或多出口，以防止被击中塌毁。问题：钻地炸弹有没有可能破坏陆上地下或水下的隧道？
（2）大桥不成问题，而隧道的话，超过一定举例，似乎要考虑用铁路“摆渡”
（如英吉利），而汽车过隧道的效率大打折扣，而且小车大车要用不同穿梭列车“摆渡”，
这样除了天气因素较小，铁路运输可以直接过海峡外，对于汽车交通，隧道和渡轮比还有优势吗？
（3）海南，台海两处如建通道，现在似乎都集中在隧道方案
渤海湾开工了没有，原方案是桥+隧，好像是南桥北隧。南利用岛屿跳岛，北面主航道宽阔，
用隧道。
（1）跨海通道的战备问题，是大桥可靠还是隧道，大桥，尤其是悬索桥或斜拉桥，
被精确制导武器击中破坏以后基本这个通道就废了，修复很困难。桁梁桥还好点。
而且整个桥梁都暴露在敌方精确制导武器下，防空反导需要从陆上引桥已知道全
程的海域。隧道，两个出口是弱点，但是可以重点防空，也可以集中大量工程机械
或多出口，以防止被击中塌毁。问题：钻地炸弹有没有可能破坏陆上地下或水下的隧道？
（2）大桥不成问题，而隧道的话，超过一定举例，似乎要考虑用铁路“摆渡”
（如英吉利），而汽车过隧道的效率大打折扣，而且小车大车要用不同穿梭列车“摆渡”，
这样除了天气因素较小，铁路运输可以直接过海峡外，对于汽车交通，隧道和渡轮比还有优势吗？
（3）海南，台海两处如建通道，现在似乎都集中在隧道方案
渤海湾开工了没有，原方案是桥+隧，好像是南桥北隧。南利用岛屿跳岛，北面主航道宽阔，
用隧道。有两个问题想听听大家意见：
（1）跨海通道的战备问题，是大桥可靠还是隧道，大桥，尤其是悬索桥或斜拉桥，
被精确制导武器击中破坏以后基本这个通道就废了，修复很困难。桁梁桥还好点。
而且整个桥梁都暴露在敌方精确制导武器下，防空反导需要从陆上引桥已知道全
程的海域。隧道，两个出口是弱点，但是可以重点防空，也可以集中大量工程机械
或多出口，以防止被击中塌毁。问题：钻地炸弹有没有可能破坏陆上地下或水下的隧道？
（2）大桥不成问题，而隧道的话，超过一定举例，似乎要考虑用铁路“摆渡”
（如英吉利），而汽车过隧道的效率大打折扣，而且小车大车要用不同穿梭列车“摆渡”，
这样除了天气因素较小，铁路运输可以直接过海峡外，对于汽车交通，隧道和渡轮比还有优势吗？
（3）海南，台海两处如建通道，现在似乎都集中在隧道方案
渤海湾开工了没有，原方案是桥+隧，好像是南桥北隧。南利用岛屿跳岛，北面主航道宽阔，
用隧道。
造汽 发表于 2010-3-28 17:29 
楼主火星了？琼海跨海大桥啊
楼主火星了？琼海跨海大桥啊
netnet 发表于 2010-3-28 18:21
开工了吗？
开工了吗？
造汽 发表于 2010-3-28 18:36
你搜索一下就知道了 ，肯定会开的
你搜索一下就知道了 ，肯定会开的
隧道比较好
桥隧都要有！
LZ，海南的桥肯定开工了啊。
我支持隧道
其实很多时候还是要考虑经济意义和施工难度，很多时候耗费的巨额资金比战争更恐怖，而且即便是隧道，现在精确制导武器也可以打击出入口达到封锁目的
我认为隧道要比大桥好。2009年听过隧道专家王梦恕院士的讲座。
传送门：
琼州海峡跨海方案的解释：
http://www.dzwww.com/rollnews/news/201003/t20100323_5910110.htm
传送门：
琼州海峡跨海方案的解释：
http://www.dzwww.com/rollnews/news/201003/t20100323_5910110.htm
桥的最大优势可能在灾害损管和不需要火车摆渡（超长距离）
桥隧各有优缺点吧，上海黄浦江上就是桥隧并举，想来总有其道理的。
造汽 发表于 2010-4-1 18:24
实在比较无法决定就都建吧。。。
实在比较无法决定就都建吧。。。
kutoo 发表于 2010-4-1 20:40
黄浦江那个地方，除了桥/隧周边的拆迁问题，我还真看不出有什么地质上的差异使得桥隧要都造。
上海最NC的隧道是外滩观光隧道，浪费啊。如果收5元-10元，大量游客就可以在最短时间里
高效游玩浦东浦西（半天），现在，悬。
黄浦江那个地方，除了桥/隧周边的拆迁问题，我还真看不出有什么地质上的差异使得桥隧要都造。
上海最NC的隧道是外滩观光隧道，浪费啊。如果收5元-10元，大量游客就可以在最短时间里
高效游玩浦东浦西（半天），现在，悬。
除了拆迁和地质差异，桥还是隧还要考虑各自的桥隧所在地区车流多少，桥隧各自可提供最大通车能力多少，周围道路的分流能力，各自造价多少，万一发生战争的安全问题，甚至景观好看不好看，等等，最后权衡利弊决定。上海每一座桥隧，都有不小的前期论证工作。