先进单兵榴弹的口径设计

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 10:15:56


最近本人对先进单兵榴弹比较感兴趣。研究时我发现美军的标准很高，搞的XM25，要求对付点目标的射程居然达到500米，对面目标的要求是1000米。
    相比之下，25毫米的XM25显然要比原来OICW的20毫米具有更好的杀伤效能。拜美帝的科技水平，我也相信XM25在火控系统的帮助下有能力达到500米的点射程，不过，这个500米究竟有多大价值？按照兵器实战距离总比实际射程短的现状，我觉得任何先进单兵榴弹对付点目标的射程保持在400米就足够了。我的理由是：目前班组常规火力也就以400米内为主，因为M4等短突的大量存在，实际射程还会短些，所以，既然要依靠其它班组火力支援来作战，那还不如将先进单兵榴弹的射程设计与之相匹配。而且，假如25毫米榴弹能达到500米射程，那么适当放大口径，只要求400米或以内的点射程，而保持与之相当的后坐力，就有机会选择更大的口径，这样有效杀伤破片数量和弹丸容积更大，潜力也更大。
    我个人对30毫米持支持态度。40毫米实在太粗，即使做成半自动发射，系统体积和尺寸就很难满意，操作性降低不少。此外，还有其它理由。
    对于美帝倡导的1000米面杀伤能力，我不怎么感兴趣，我也觉得没啥意义。25毫米的小榴弹，能杀伤多大面积？这些远射程交给现在的自动榴弹发射器和迫击炮就行了。假如必须给出面杀伤射程，那么顶多给个800米就够了。
单选投票, 共有 42 人参与投票
4.76% (2)
21.43% (9)
54.76% (23)
16.67% (7)
2.38% (1)
您所在的用户组没有投票权限

最近本人对先进单兵榴弹比较感兴趣。研究时我发现美军的标准很高，搞的XM25，要求对付点目标的射程居然达到500米，对面目标的要求是1000米。
    相比之下，25毫米的XM25显然要比原来OICW的20毫米具有更好的杀伤效能。拜美帝的科技水平，我也相信XM25在火控系统的帮助下有能力达到500米的点射程，不过，这个500米究竟有多大价值？按照兵器实战距离总比实际射程短的现状，我觉得任何先进单兵榴弹对付点目标的射程保持在400米就足够了。我的理由是：目前班组常规火力也就以400米内为主，因为M4等短突的大量存在，实际射程还会短些，所以，既然要依靠其它班组火力支援来作战，那还不如将先进单兵榴弹的射程设计与之相匹配。而且，假如25毫米榴弹能达到500米射程，那么适当放大口径，只要求400米或以内的点射程，而保持与之相当的后坐力，就有机会选择更大的口径，这样有效杀伤破片数量和弹丸容积更大，潜力也更大。
    我个人对30毫米持支持态度。40毫米实在太粗，即使做成半自动发射，系统体积和尺寸就很难满意，操作性降低不少。此外，还有其它理由。
    对于美帝倡导的1000米面杀伤能力，我不怎么感兴趣，我也觉得没啥意义。25毫米的小榴弹，能杀伤多大面积？这些远射程交给现在的自动榴弹发射器和迫击炮就行了。假如必须给出面杀伤射程，那么顶多给个800米就够了。单选投票, 共有 42 人参与投票4.76% (2)21.43% (9)54.76% (23)16.67% (7)2.38% (1)您所在的用户组没有投票权限
支持25mm


我记得XM25的面杀伤射程是800M，而不是1000M.

我记得XM25的面杀伤射程是800M，而不是1000M.
我在没写完帖子时就误操作了，所以重新编辑了一下。
目前的现状是，有不少国家和企业在研究40毫米高速和中速榴弹，而前几年唯独法国坚持最小也要30毫米，虽然这个项目现在没有动向了，但是不代表这个口径没有希望。
D总的网站给的XM25的资料是1000米。
过些日子我会贴图说明我自己心目中的OICW概念。
PRSOV 发表于 2010-3-9 20:03
这个得看具体作战环境而定吧，阿富汗的美军不是一直在反映M4的射程不够用么。美军拥有观瞄设备的优势，射程总是不怕远的。
我相信美帝用啥口径，什么口径就会在这类投票中胜出。
PRSOV 发表于 2010-3-9 20:34
我觉得OICW就是走上歧路了，为什么非得把士兵搞成全能战士？使用XM25的士兵对于中远距离上的目标当然会选择用榴弹打，极近程的交火配上一个PDW或者换25mm霰弹就能解决问题，身边也必定会有步枪手保护，我看不到有什么需要非得把XM25和动能杀伤武器整合到一起，这两者能共用的部分太少了。
lixianglover 发表于 2010-3-9 20:38
其实班用自动步枪打压制也可以达到600米的射程，甚至600米距离狙击，那么XM25的500米岂不是又落后了？
我的意见是：在射程（基本是可接受的直射射程）上做点让步，能得到更多的实惠。形容起来就是：退一步海阔天空。
顺便补充一句，瑞典搞的单兵40毫米高速榴弹，貌似也只有100米/秒的初速，其实可接受的直射距离估计也就在400米以内。而澳大利亚的单兵榴弹口径也考虑了30毫米。

其实班用自动步枪打压制也可以达到600米的射程，甚至600米距离狙击，那么XM25的500米岂不是又落后了？
我 ...
PRSOV 发表于 2010-3-9 20:49

榴弹是破片杀伤啊，不是非得正好命中人员的，XM25至少应该在800M距离上仍然可以形成对人员目标的有效杀伤的。

XM25的设计思路是长程直瞄火力，高初速平直弹道，发现即打击，和之前的曲射榴弹设计方向完全不同。
其实班用自动步枪打压制也可以达到600米的射程，甚至600米距离狙击，那么XM25的500米岂不是又落后了？
我 ...
PRSOV 发表于 2010-3-9 20:49

榴弹是破片杀伤啊，不是非得正好命中人员的，XM25至少应该在800M距离上仍然可以形成对人员目标的有效杀伤的。

XM25的设计思路是长程直瞄火力，高初速平直弹道，发现即打击，和之前的曲射榴弹设计方向完全不同。
lixianglover 发表于 2010-3-9 20:46
如果想贯彻先进单兵榴弹概念并且列装到班组，那么枪榴合一几乎是必须的。这已经被枪挂榴弹发射器证明了有效性与合理性。同样，老式的枪榴弹模式也是这个道理。否则，单独装备榴弹发射器给一到两个兵，势必在班组火力上有缺失。
枪榴合一也是士兵自然的需求，在战场上来回切换两支独立的武器远没有在一个平台上切换方便、快捷。
美国的OICW虽然先进，其实很实在，说白了就是开枪打不到，那么也要炸到你。
这个编程榴弹最可怕之处在于有相当的机会去对付坚固的工事。敌人开火总得有个枪眼吧？那么飞个榴弹进去就很爽了。炸碉堡的目的不就是为了让它失去威胁。

如果想贯彻先进单兵榴弹概念并且列装到班组，那么枪榴合一几乎是必须的。这已经被枪挂榴弹发射器证明了有 ...
PRSOV 发表于 2010-3-9 20:57

枪挂榴弹和XM25是云泥之别，XM25的高初速直瞄特性非常类同于动能杀伤武器,而不是像枪挂榴弹和突击步枪特性上完全是两种武器。

枪榴合一最大的问题是重量，XM25现在还是超过6公斤吧？假设将来能优化到5公斤，加上动能杀伤部分也要超过7公斤了。
如果想贯彻先进单兵榴弹概念并且列装到班组，那么枪榴合一几乎是必须的。这已经被枪挂榴弹发射器证明了有 ...
PRSOV 发表于 2010-3-9 20:57

枪挂榴弹和XM25是云泥之别，XM25的高初速直瞄特性非常类同于动能杀伤武器,而不是像枪挂榴弹和突击步枪特性上完全是两种武器。

枪榴合一最大的问题是重量，XM25现在还是超过6公斤吧？假设将来能优化到5公斤，加上动能杀伤部分也要超过7公斤了。
lixianglover 发表于 2010-3-9 20:55
800米距离是我勉强接受的距离。这个距离上弹丸本身的散布已经很大，说面杀伤真的不太靠谱，这又不是连发榴弹可以搞弹幕覆盖。我对800米的理解是，最大有效射程。
lixianglover 发表于 2010-3-9 21:07
枪挂榴弹和XM25是很大的区别？难道距离100米左右M203不能搞直瞄？不能射壕沟，射窗户？XM25一类恰好是M203的基础上发展而来，也保留碰炸功能，只不过弹道特性差异较大。给现在的低速40榴弹编程，照样能在近距离内炸得很爽。
PRSOV 发表于 2010-3-9 21:17
就是因为弹道特性差异，M203榴弹手才需要突击步枪弥补中远程直瞄火力的缺陷，如果M203可以直瞄中远程目标，M203榴弹手何须使用突击步枪进行杀伤？
这是OICW几年前的数据：总重7.42kg（火控系统2.06kg，高爆弹武器3.36kg，动能武器2kg），其中光火控系统就重达2KG，很大程度上是因为美军要求的这个火控系统功能很多，组成复杂，所以重。其它国家搞OICW未必要这么多花样，重量就减下来了。
lixianglover 发表于 2010-3-9 21:24
枪挂榴弹的本质是点面结合杀伤，不是互相弥补射程。
按你的观点假如XM25能够射中600米的目标，那么狙击步枪，和其它动能武器都用不着了？动能弹丸和破片战斗部是平行关系，缺一不可，只能在班组火力间互相配合和弥补。
总的来说OICW困难重重，可是诱惑很大。

枪挂榴弹的本质是点面结合杀伤，不是互相弥补射程。
按你的观点假如XM25能够射中600米的目标，那么狙击步 ...
PRSOV 发表于 2010-3-9 21:32

其他动能武器应该交给步枪手/机枪手操作，我看不出XM25榴弹手在已经拥有中远程直瞄火力的情况下，有什么必要再使用类似突击步枪的火力。
枪挂榴弹的本质是点面结合杀伤，不是互相弥补射程。
按你的观点假如XM25能够射中600米的目标，那么狙击步 ...
PRSOV 发表于 2010-3-9 21:32

其他动能武器应该交给步枪手/机枪手操作，我看不出XM25榴弹手在已经拥有中远程直瞄火力的情况下，有什么必要再使用类似突击步枪的火力。
lixianglover 发表于 2010-3-9 21:39
你至少没弄明白美国人的意思。美国人目前给OICW配的是超短管的5.56模块，基本就是当作冲锋枪来用，200米射程。战斗时时机、掩护、隐蔽和距离合适时，主要是用25榴弹来射击。但是在紧急和近距离交火时，OICW操作手手里的动能模块就有显著的作用了。虽然就是杆冲锋枪，但是冲锋枪自诞生以来一样能攻能守。
来不及设定榴弹时，榴弹手作为战斗员，一样要承担步枪手的职责，否则班组火力就要吃亏。

美国人目前给OICW配的是超短管的5.56模块，基本就是当作冲锋枪来用，200米射程。
PRSOV 发表于 2010-3-9 21:49

XM-8可不是这么设计的，这个OICW的动能杀伤部分可是直接按照短突击步枪设计的。

真要是只要求200米，还费劲整合什么，直接带一把MP7就行了，OICW体积那么大反而不适合极近程交火对快速反应的要求。
美国人目前给OICW配的是超短管的5.56模块，基本就是当作冲锋枪来用，200米射程。
PRSOV 发表于 2010-3-9 21:49

XM-8可不是这么设计的，这个OICW的动能杀伤部分可是直接按照短突击步枪设计的。

真要是只要求200米，还费劲整合什么，直接带一把MP7就行了，OICW体积那么大反而不适合极近程交火对快速反应的要求。
PRSOV 发表于 2010-3-9 21:52
引信又不是没有碰炸功能。。。。

XM-8可不是这么设计的，这个OICW的动能杀伤部分可是直接按照短突击步枪设计的。

真要是只要求200米，还 ...
lixianglover 发表于 2010-3-9 21:54

HK为OICW考虑过加装MP7的方案，比现在的5.56模块更短小轻便。
OICW体积是比较大，但是算起来也就是与M240机枪一个档次，战斗重量更轻，M240总能近距离交战吧？而且这枪更长，所以转动惯量大，转移射向恐怕不比OICW容易。
需要用动能武器交战的时候，身前挂着一杆XM25，手上拿着MP7，这恐怕很别扭、麻烦吧？如果想背上XM25再射击，这中间的战术动作加上操作两支武器的时间怎么算？很短？比整合在一起会怎么样？很多枪械在竞争时期在操作这一环节上就被各国军队刷下来了。
当然，榴弹手作为班组火力的未来核心之一，机动能力难以与普通步枪手媲美，但是OICW的设计很缜密，实际战斗重量与班机手里的M249差不多。另外，美国人早就想好了，两个模块都可以单独使用。部队进入不适合或者不需要榴弹模块的时候，比如狭窄近战区域，卸下动能模块就可以单独使用。一支超短5.56模块比M4甚至MP5都轻巧。
XM-8可不是这么设计的，这个OICW的动能杀伤部分可是直接按照短突击步枪设计的。

真要是只要求200米，还 ...
lixianglover 发表于 2010-3-9 21:54

HK为OICW考虑过加装MP7的方案，比现在的5.56模块更短小轻便。
OICW体积是比较大，但是算起来也就是与M240机枪一个档次，战斗重量更轻，M240总能近距离交战吧？而且这枪更长，所以转动惯量大，转移射向恐怕不比OICW容易。
需要用动能武器交战的时候，身前挂着一杆XM25，手上拿着MP7，这恐怕很别扭、麻烦吧？如果想背上XM25再射击，这中间的战术动作加上操作两支武器的时间怎么算？很短？比整合在一起会怎么样？很多枪械在竞争时期在操作这一环节上就被各国军队刷下来了。
当然，榴弹手作为班组火力的未来核心之一，机动能力难以与普通步枪手媲美，但是OICW的设计很缜密，实际战斗重量与班机手里的M249差不多。另外，美国人早就想好了，两个模块都可以单独使用。部队进入不适合或者不需要榴弹模块的时候，比如狭窄近战区域，卸下动能模块就可以单独使用。一支超短5.56模块比M4甚至MP5都轻巧。
说回来美国人不是不要步枪模块射程远，实在是重量超标难以为之。事实上给榴弹发射器整合个射程200米的PDW也倒符合战斗需求，两百米内无论何时榴弹手都可以用PDW开火，两百米外威胁较小，恰好有更多机会发挥榴弹的作用。
35MM最合适
这里恐怕还是美军的作战思路导致的。在可能的情况下，美军是希望尽量大非接触战的，希望在所有的对抗层面上都去达成一种我打得到你，你打不到我的优势。反正火力层次多，机动性也占优，情报和后勤保障能力也有优势，你真的突到400米内了，我就撤，退到你步枪射程外继续打你。所以，作为班组进攻火力的XM25就要求超越步枪的射程了。
即使是500米，美军也防不住敌人的班用机枪射过来，所以我认为美军怕死人是主要的原因，这个原因一直驱使美国三军偏好远射程和高精度的武器。
本人选择20mm，关键是楼主所说的“单兵”二字，既然是单兵，最多只需要给排以下的作战单位提供火力支援和压制即可。那么400米左右的射程足够了。随着弹药和引信技术的进步，20mm榴弹应该能够保证起码的杀伤力。最重要的是，口径减少5—10mm，对单兵负荷的减少和携弹量的增加是用倍数来衡量的。
还有个个人原因，我一直看好步霰榴合一武器的前景，就是一根枪管可发射步枪弹（多头弹或箭形弹）、霰弹和榴弹。20mm这个口径比较适合这种武器。
我倒是觉得，理想班组武器系统有些可惜。。。

我认为理想班组武器系统应该是陆军连队，甚至班排，对人员最理想的压制杀伤兵器。。。

但是我觉得理想单兵武器系统，非得把榴弹与动能武器结合在一起，技术难度较大，关键的问题是重量。。。而班组中也不需要每个人都是掷弹兵，所以，把榴弹枪单独分离出来是个不错的选择。。。如果害怕近距离杀伤死角，我觉得再加上一种单兵自卫武器就可以了。。。
JC-renfeng 发表于 2010-3-10 16:17
现在美国正在搞的XM25就是单独的榴弹发射器，但是美国也仍未对OICW死心，仍然在对OICW进行试验。
小白没看明白啊。。。为什么米帝从40mm变成了25mm呢？？？那威力不是降低很多了么？？？

小白没看明白啊。。。为什么米帝从40mm变成了25mm呢？？？那威力不是降低很多了么？？？
传说中的好人卡 发表于 2010-3-10 17:25

小口径榴弹在后座力相同情况下初速更高，弹道平直，有利于精确打击和更远的射程。光威力大但是打不中是没用的。

美帝的25mm榴弹你可以把它理解成类似微型加农炮/坦克炮的直射火力了。
小白没看明白啊。。。为什么米帝从40mm变成了25mm呢？？？那威力不是降低很多了么？？？
传说中的好人卡 发表于 2010-3-10 17:25

小口径榴弹在后座力相同情况下初速更高，弹道平直，有利于精确打击和更远的射程。光威力大但是打不中是没用的。

美帝的25mm榴弹你可以把它理解成类似微型加农炮/坦克炮的直射火力了。
现在的XM25好象空重5.5KG的样子，如果只搭配个轻巧的MP7上去，空重有望达到7kg。搭配个PDW虽然射程和杀伤力要差些，但是依然能满足实战需要，毕竟过去射程200米的冲锋枪也被证实有用。
lixianglover 发表于 2010-3-10 17:37
原来如此。。。原来的更像是迫击炮和榴弹炮么。。。威力下降倒可以依靠多打两发来弥补。。。射程就不一样了。。。受教。。。
顺便问下。。。现在的这些单兵用的榴弹发射器的后座力最大能多高呢？？？
感觉35毫米比较好
他们所说的点目标包括车辆和非坚固火力点吧？
alex182 发表于 2010-3-10 19:40
这个点目标的定义还真是个问题，不过我估计是指单个人体目标，而且单兵用的25榴弹貌似只有高爆弹，没有反装甲弹。因为即使500米R100达到2米，这25毫米空爆弹还够的着。
30MM吧
先进单兵榴弹的口径设计 先进单兵榴弹技术探讨 TG的OICW？榴弹口径多大啊？ 毛子的奇怪设计：无声榴弹发射器 我军的35MM榴弹发射器发射次口径25MM榴弹的设想 我设计的理想单兵战斗武器 我设计的一种简易枪挂榴弹发射器 暗箭的设计可以这样,更先进! 至今为止最为清楚的我军先进单兵武器系统图 中国的自动榴弹发射器为何要采用35毫米口径？ 请问美军的下一代榴弹发射器两种口径有什么意义? 同口径反坦克炮和榴弹炮的榴弹威力有区别吗？