超级军网6毫米枪弹
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 07:34:24
有谁了解6毫米子弹的弹道特点，和5.8毫米有什么优势和不足?谁给科普一下.有谁了解6毫米子弹的弹道特点，和5.8毫米有什么优势和不足?谁给科普一下.
你这提法是因为6比5大，还是因为凑正？
在枪弹弹道学领域，5.8毫米和6毫米真还有区别，二楼的朋友可别小看哟！中、美、苏三个军事大国都研究过这个口径，其中美、苏试图用6毫米口径的一族弹药装备步枪、轻机枪和通用机枪，也就是步兵枪械弹药完全统一，可惜这个研究终因口径偏小和经济因素而搁置。一般来讲，6毫米仅仅0.2毫米的差别就具有射程和弹道性能上的一些优势，让突击步枪达到500米的有效射程是没啥问题的。
中国也曾经研究过，结论是不如现行口径的，整个论证过程太复杂了没看懂。比利时似乎已经出了6毫米的枪，据说性能还挺好的。哪个枪霸详细说说？？谢了。
PRSOV 发表于 2010-2-3 21:51 
那中国还用5.8mm！！why？？
那中国还用5.8mm！！why？？
f117d 发表于 2010-2-4 02:00
经过我国的专家严格论证5.8毫米口径更适合。具体原因说不清楚，我估计是这个口径能节约更多点的原材料，而且还能完全满足战术指标。在那些年代，枪弹是大量消耗品，考虑成本和节约材料是很现实的。
5.8口径只是为班用枪族设计的，后来又经过专家论证，他们的结论是5.8毫米也可以达到7.62机枪弹的能耐，于是，世界上第一款小口径通用机枪，第一款小口径通用机枪弹诞生鸟！！！瞬间藐视其他顽冥不化的军事强国！
经过我国的专家严格论证5.8毫米口径更适合。具体原因说不清楚，我估计是这个口径能节约更多点的原材料，而且还能完全满足战术指标。在那些年代，枪弹是大量消耗品，考虑成本和节约材料是很现实的。
5.8口径只是为班用枪族设计的，后来又经过专家论证，他们的结论是5.8毫米也可以达到7.62机枪弹的能耐，于是，世界上第一款小口径通用机枪，第一款小口径通用机枪弹诞生鸟！！！瞬间藐视其他顽冥不化的军事强国！
会不会是5.8MM与6MM比经济性更好些，但性能还是有所下降。我国专家在评估性能，可靠性，人机功效，成本四大指标时的顺序是什么样？
5.8的采用，很大程度上是属于军工界很流行的技术跟风，就是与美国的5.56与俄国的5.45弹来比，只要性能指标超出，就可以定型，因为这样是最安全的，责任也是最小的。。。
至于5.8，甚至是小口径是不是最优选择，最适合国内国情，这个倒是论证研究的不多。。。
至于5.8，甚至是小口径是不是最优选择，最适合国内国情，这个倒是论证研究的不多。。。
8楼的说法对军工不太公平吧？本身最优选择是个标准，弹性很大，况且我们没有研制减威力弹药的经验，不跟踪研究，难道一切都从头开始，闭门造车？技术跟风和跟踪研究并非我们的独有习惯，美国不也将我军的5.8重弹列入对比研究的对象？（尽管我不认为这是成功的通用机枪弹，但是它的弹道特性连美国人也看得起）。
5.8口径适合国情与否，可以猜测过去老一辈的军工做的论证和研究可不算少，咱们也别忘了如今有种废品回收行当就是剥电线皮取里面的铜线。
现在5.8口径是不是最优口径都不重要，美国和俄罗斯目前都没有把5.56和5.45淘汰的意思，打起仗来大不了大家要烂一起烂，都不吃亏。我们只需要把5.8弹药加以完善就行了，反正即便是貌似很牛X的6.5格伦德尔弹也拿防弹插板没辄，.338距离远了也不太靠谱。
5.8口径适合国情与否，可以猜测过去老一辈的军工做的论证和研究可不算少，咱们也别忘了如今有种废品回收行当就是剥电线皮取里面的铜线。
现在5.8口径是不是最优口径都不重要，美国和俄罗斯目前都没有把5.56和5.45淘汰的意思，打起仗来大不了大家要烂一起烂，都不吃亏。我们只需要把5.8弹药加以完善就行了，反正即便是貌似很牛X的6.5格伦德尔弹也拿防弹插板没辄，.338距离远了也不太靠谱。
f117d 发表于 2010-2-4 02:00
就算小0.2mm，也可以减轻重量吧，这样战士们应该可以携带更多的弹药吧
我猜测可能是权衡之后我们觉得多带些弹药比弹道性能更好些更实惠
就算小0.2mm，也可以减轻重量吧，这样战士们应该可以携带更多的弹药吧
我猜测可能是权衡之后我们觉得多带些弹药比弹道性能更好些更实惠
现在鼓吹6mm好 当年人家并不觉得好到哪里 口径越大弹重越高 后座越高 你之所以今天觉得现有的不够用了 是因为你已经有钱到每杆枪都装光瞄了 能随便打500米外的东西了
iamsb 发表于 2010-2-4 13:52
其实现在也没有多少言论鼓吹6毫米最好。TG当年最终圈定的是5.8和6两个口径，结论是各有所长，然后谨慎选了5.8。这两个口径接近，研制出的东西不会有本质差距。即使当年研制6毫米的，弹重依然可以比7.62X39轻，后坐依然比它小。
我个人这些年来简单归纳了一下，如果想做出初速800米/秒以上的步枪弹，那么7～7.92毫米基本是一个档次，6～7毫米是一个档次，5.45～6毫米是一个档次。7.62X39其实可以算作减装药弹，按理来算属于第二档。三个档次各自属于3000焦耳、2000～3000焦耳和低于2000焦耳的能量范围。弹道研究的一部分简单说来就是如何在动能公式中分配质量和速度，如何匹配来达到军方或者研制者自己设定的指标。
其实现在也没有多少言论鼓吹6毫米最好。TG当年最终圈定的是5.8和6两个口径，结论是各有所长，然后谨慎选了5.8。这两个口径接近，研制出的东西不会有本质差距。即使当年研制6毫米的，弹重依然可以比7.62X39轻，后坐依然比它小。
我个人这些年来简单归纳了一下，如果想做出初速800米/秒以上的步枪弹，那么7～7.92毫米基本是一个档次，6～7毫米是一个档次，5.45～6毫米是一个档次。7.62X39其实可以算作减装药弹，按理来算属于第二档。三个档次各自属于3000焦耳、2000～3000焦耳和低于2000焦耳的能量范围。弹道研究的一部分简单说来就是如何在动能公式中分配质量和速度，如何匹配来达到军方或者研制者自己设定的指标。
即使有钱让瞄准镜普及，对普通步枪来说400米外依然属于机枪、压制射击、拦射和狙击步枪的范畴，在很多场合大可不必考虑。否则美军早就将M14翻出来大量替代M16了，注意：这里说的是大量替代。
f117d 发表于 2010-2-4 02:00
传说当年论证时有逢迎投机者鼓吹5.81mm，谐音“吾八一”讨领导欢心，造成了不小干扰……最后还是舍弃6mm采用5.8mm了。
不知真伪，但联想到WG时期给东方红卫星挂满太祖像章的壮举，上世纪80年代初发生这种事情也不奇怪。
传说当年论证时有逢迎投机者鼓吹5.81mm，谐音“吾八一”讨领导欢心，造成了不小干扰……最后还是舍弃6mm采用5.8mm了。
不知真伪，但联想到WG时期给东方红卫星挂满太祖像章的壮举，上世纪80年代初发生这种事情也不奇怪。
PRSOV 发表于 2010-2-4 12:25
关键就是这个"要烂一块烂"，只要5.56和5.45不倒，5.8就没问题，自然研制者就没责任。。。
但是作为一个至少用50年，甚至更长时间的产品而言，我认为，5.8是满足不了未来的要求的。。。单单就防弹衣这一块就过不去。。。所以，5.8在纯技术的角度而言，调研论证都是不够的。。。
关键就是这个"要烂一块烂"，只要5.56和5.45不倒，5.8就没问题，自然研制者就没责任。。。
但是作为一个至少用50年，甚至更长时间的产品而言，我认为，5.8是满足不了未来的要求的。。。单单就防弹衣这一块就过不去。。。所以，5.8在纯技术的角度而言，调研论证都是不够的。。。
JC-renfeng 发表于 2010-2-4 16:00
当年我们的技术研究当中，还考虑到6.2毫米口径，做到这一步算不错了吧？不能动不动就把责任问题扯上来说，要说责任，由于6.5毫米日本弹药威力不足的影响，搞得部队当年颇抵触小口径，科研人员已经是敢于承担责任了，才出面说服了军队。
真正的责任问题我觉得还说不清楚，鬼知道把5.8口径定做通用机枪弹是不是军方的强烈愿望。
说起防弹衣，现在7.62NATO和7.62X54都拿防弹插板没辙，难道新研制一种自动步枪弹药就做得到？按我的看法，给7.62NATO和7.62X54配备脱壳穿甲弹也许还靠谱些。
当年我们的技术研究当中，还考虑到6.2毫米口径，做到这一步算不错了吧？不能动不动就把责任问题扯上来说，要说责任，由于6.5毫米日本弹药威力不足的影响，搞得部队当年颇抵触小口径，科研人员已经是敢于承担责任了，才出面说服了军队。
真正的责任问题我觉得还说不清楚，鬼知道把5.8口径定做通用机枪弹是不是军方的强烈愿望。
说起防弹衣，现在7.62NATO和7.62X54都拿防弹插板没辙，难道新研制一种自动步枪弹药就做得到？按我的看法，给7.62NATO和7.62X54配备脱壳穿甲弹也许还靠谱些。
弹头是要用铜的，我们国家缺铜
当年5.8和6都能满足部队提出的技术指标，5.8比6省铜
当年5.8和6都能满足部队提出的技术指标，5.8比6省铜
PRSOV 发表于 2010-2-4 16:16
那精度就悲剧了
据说58各方面不亚于m43?
那精度就悲剧了
据说58各方面不亚于m43?
railgun 发表于 2010-2-4 21:10
没进步的话，研制并装备5.8弹就没意义了。
没进步的话，研制并装备5.8弹就没意义了。
{:3_79:}这个蛋吵的这么凶
5.8够用了
7.62换成5.8绝对是个进步
但是那个发射药就太狗血了
5.8够用了
7.62换成5.8绝对是个进步
但是那个发射药就太狗血了
PRSOV 发表于 2010-2-4 16:16
对我们来说，是5.8mm脱壳穿甲弹吧！！;P
对我们来说，是5.8mm脱壳穿甲弹吧！！;P
PRSOV 发表于 2010-2-3 21:51
这样改口径再改也没有意义。6毫米比小口径威力肯定大，但是质量也肯定重，威力又不如7.62的，改来改去，轻武器目前发展的瓶颈还是火药和子弹技术本身的限制。
这样改口径再改也没有意义。6毫米比小口径威力肯定大，但是质量也肯定重，威力又不如7.62的，改来改去，轻武器目前发展的瓶颈还是火药和子弹技术本身的限制。
greyhond 发表于 2010-2-4 22:56
确实如此！而且改用6毫米没有本质变化。没有足够换代的优势，又没有紧迫的需求，再加上弹药生产线的庞大开支，现役枪支的巨大数量，改弹药基本就得不偿失。
确实如此！而且改用6毫米没有本质变化。没有足够换代的优势，又没有紧迫的需求，再加上弹药生产线的庞大开支，现役枪支的巨大数量，改弹药基本就得不偿失。
我不喜欢通用机枪用5.8弹，应该用7.62的穿甲弹（结构类似5.8重弹）
PRSOV 发表于 2010-2-4 16:16
说句老实话，国内搞科研，受到这种或那种因素地影响总是很大。。。比如5.8弹研制过程中，出现的5.81政治弹，以及那些老将的固执。。。纯粹从实际出发，从纯技术角度出发的情况很少。。。所以，科研人员采取紧跟国外的方式，也无可厚非，因为受到方方面面的压力很大，而作为研制者在种种压力面前，反倒是话语权是最弱的。。。这是前苏以及我国科研体系中普遍存在的情况。。。而表现在成果上就是，改进渐进的多，参考的多，但真正有突破的发展少。。。
至于现在的情况，我认为7.62全威力弹，如果使用穿甲弹完全可以对付目前的防弹衣，而且就目前来看防弹衣在技术上正是处于井喷时期，其发展的潜力还是很大。。。而且3000焦以上的枪口动能，其远达效应足可使敌人瞬时丧失战斗力，当然，事后可能会幸存。。。所以，在使用瞄准镜的情况下，对于某些部队，比如说山地部队，大量装备基于7.62全威力弹的类似于M-14的半自动步枪是可行的。。。但从长远出发来看，要想对付500-600米以外的目标，7.62全威力弹也不太合适，因为他的弹道太弯曲了。。。不过要想更有效的满足600米以内的目标，现在6毫米以下的小口径显然威力是不足的，而在7.62全威力弹基础上，还应该降低口径，增加初速。。。
说句老实话，国内搞科研，受到这种或那种因素地影响总是很大。。。比如5.8弹研制过程中，出现的5.81政治弹，以及那些老将的固执。。。纯粹从实际出发，从纯技术角度出发的情况很少。。。所以，科研人员采取紧跟国外的方式，也无可厚非，因为受到方方面面的压力很大，而作为研制者在种种压力面前，反倒是话语权是最弱的。。。这是前苏以及我国科研体系中普遍存在的情况。。。而表现在成果上就是，改进渐进的多，参考的多，但真正有突破的发展少。。。
至于现在的情况，我认为7.62全威力弹，如果使用穿甲弹完全可以对付目前的防弹衣，而且就目前来看防弹衣在技术上正是处于井喷时期，其发展的潜力还是很大。。。而且3000焦以上的枪口动能，其远达效应足可使敌人瞬时丧失战斗力，当然，事后可能会幸存。。。所以，在使用瞄准镜的情况下，对于某些部队，比如说山地部队，大量装备基于7.62全威力弹的类似于M-14的半自动步枪是可行的。。。但从长远出发来看，要想对付500-600米以外的目标，7.62全威力弹也不太合适，因为他的弹道太弯曲了。。。不过要想更有效的满足600米以内的目标，现在6毫米以下的小口径显然威力是不足的，而在7.62全威力弹基础上，还应该降低口径，增加初速。。。
而对付防弹衣而言，除了我上面所说的在口径与弹上做文章以外，还有就是采取破片杀伤形式，在步兵班组中，使用精确爆破的榴弹用于射击远处目标，毕竟现在的防弹衣防护面积是有限的。。。现在美军就是采取的这一方式。。。而个人认为突击步枪的发展方式是紧凑化，向自卫的方向发展。。。所以个人以为，比如步兵班组作战，班以下应分成2-3个组应该至少包括一挺采用小口径弹的单兵机枪，一个掷弹兵，一只半自动的狙击步枪，或者加上一名反坦克/反公事/防空兵，并使用一只紧凑化的突击步枪用于自卫。。。这样即可达到在600-1000米的距离上杀伤对手的要求，在近距离上也有很强的杀伤力，而且具备反坦克防空功能。。。
目前美军在阿富汗以及阿富汗的战术就是，班组内主要使用机枪将敌人压制住，然后，使用枪挂榴弹枪，使用榴弹杀伤对手，而M-4突击步枪主要用于掩护与保护，而作为精确射击步枪则作为主要杀伤对抗武器而存在。。。现在美军有可能使用由理想单兵武器系统发展而来的新型的榴弹枪加入班组中，可能会在未来取代枪挂榴弹。。。
现在美军依据在伊拉克与阿富汗的经验，正在班组内发起一场革命，使步兵班组与对手形成不对称优势。。。这是值得我们注意的
目前美军在阿富汗以及阿富汗的战术就是，班组内主要使用机枪将敌人压制住，然后，使用枪挂榴弹枪，使用榴弹杀伤对手，而M-4突击步枪主要用于掩护与保护，而作为精确射击步枪则作为主要杀伤对抗武器而存在。。。现在美军有可能使用由理想单兵武器系统发展而来的新型的榴弹枪加入班组中，可能会在未来取代枪挂榴弹。。。
现在美军依据在伊拉克与阿富汗的经验，正在班组内发起一场革命，使步兵班组与对手形成不对称优势。。。这是值得我们注意的
一群人在这瞎扯不累么？！土共当年研制58蛋的时候到底选型覆盖范围是多少搞清楚没有啊？
5.8够用 要6干嘛
纯粹是为了小口径而小口径
火花四射 发表于 2010-2-5 09:18
不用激动，这里有资料：http://bak.gun-world.net/ammo/58x42/58mm.htm，我确实记错了，当年没有搞6.2的。口径最初的选型范围是从5.6到6。
不用激动，这里有资料：http://bak.gun-world.net/ammo/58x42/58mm.htm，我确实记错了，当年没有搞6.2的。口径最初的选型范围是从5.6到6。
58蛋研制还处于口径选型期的时候土共就明确提出6毫米口径是一个较好的口径。整个小口径研制就以6毫米为基准展开。所以不用几十年之后的你们来后知后觉。
大家忘记了，当年我们是很穷的，6mm的价格肯定比5.8mm的高，现在无所谓，当时经济性是不能不考虑的。
我们现在的资源状况也不怎么样，前面我已经说了，光是民间，回收废铜依然很吃香。我们的普通5.8子弹现在连镀铜弹壳都不打算用了，全部改用油漆弹壳。过去在靶场拣56弹的弹壳，基本都是镀铜的。
“改进渐进的多，参考的多，但真正有突破的发展少。。。”
非常同意
非常同意
看来58还是不错的，就是不知道95改用重弹之后能不能独领风骚。
老生常谈的谣言：
据说80年代初，千呼万唤始出来的第一代5.8mm弹药定型时，弄到了5.45和5.56nato来对比测试，结果全面惨败（具体情况不详）。当时TG得出一个结论，在5.X口径上大小并不重要，关键是弹头和发射药的设计。
于是5.8mm弹药被回炉再造，狠挖潜力。第一个成果就是87式5.8mm轻弹，初步满足要求但离圆满的最终要求还是有点距离。于是，若干年研发后又有了更加强悍的重弹。
所以说，在之前的那个年代的TG技术水平下，无论是5.8mm干掉6mm，还是6mm干掉5.8mm，其实都没有明确的实质性差别。中国选择5.8mm而抛弃6mm，可能只是针对经济性而言的吧，抑或是赌博的运气略差些。
老生常谈的谣言：
据说80年代初，千呼万唤始出来的第一代5.8mm弹药定型时，弄到了5.45和5.56nato来对比测试，结果全面惨败（具体情况不详）。当时TG得出一个结论，在5.X口径上大小并不重要，关键是弹头和发射药的设计。
于是5.8mm弹药被回炉再造，狠挖潜力。第一个成果就是87式5.8mm轻弹，初步满足要求但离圆满的最终要求还是有点距离。于是，若干年研发后又有了更加强悍的重弹。
所以说，在之前的那个年代的TG技术水平下，无论是5.8mm干掉6mm，还是6mm干掉5.8mm，其实都没有明确的实质性差别。中国选择5.8mm而抛弃6mm，可能只是针对经济性而言的吧，抑或是赌博的运气略差些。
我只知道杂志上说是论证过，对轻武器具体了解不多。不过说成是赌博的成分大些是否有些轻率呢？就经济性而言两者能有多大区别？好多人都这样说呀，具体一颗子弹差多钱有数据吗？
对比弹头的能耐，本人就是学航空的，懂那么一点空气动力方面的东西。。。。。。但是也无法发话，私底下，本人觉得，70至80年代，咱们的军工也还是够努力了，不要要求太多，而且5.8口径本身没有错。
一个缺乏现代弹道研究的国度能做出多少？本人私底下觉得在现有体制下能做到跟踪别人的成果已经很牛X了，最终的结果当然更值得斟酌，但是想回避物理定律来创造奇迹，基本只能被现实所耻笑。
一个缺乏现代弹道研究的国度能做出多少？本人私底下觉得在现有体制下能做到跟踪别人的成果已经很牛X了，最终的结果当然更值得斟酌，但是想回避物理定律来创造奇迹，基本只能被现实所耻笑。
TG当年的5.8早期型对比5.45和5.56NATO的全面落败也不值得太在意。战技性能设计各有千秋，而且设计起点差别悬殊。我觉得知耻而后勇反而更重要。但是让周星驰去全面替代孙悟空那也太离谱。看电影的都知道，六小龄童能演好孙悟空，几乎是天意使然，周大哥能演活其中一半？
只要基本条件不变——金属弹壳，固体发射药，金属被甲弹头，旋转稳定，动能杀伤，现代枪弹基本就那样了.........
SO~~~~采取跟踪发展的策略也还行，时机上差了点，但不会犯大错！
米帝50年代的实验品：点223 雷明顿, 点224 温切斯特, 6.35x48, 6.35x53, 5.56x51, 6.8x51, 6.35x51,7.62x51 双头弹
一些70年代以来的实验品: 6x45mm SAW, 6mm SAW 铝壳, 6.25mm 英国, 6.45x48mm 瑞士, 6.5x43 德国, 6.8x43 雷明顿SPC , 6.5mm Grendel, 5.56x45
一些6毫米以下的实验品: FN 5.56x45 APDS, 点12(3x47)美国, 3.5x50 FN, 4.3x45 德国, 点17(4.3x46)美国, 4.6x36 HK/CETME , 4.85mm 英国, 5.56x38 FABRL, 5.6x48mm Eiger
只要基本条件不变——金属弹壳，固体发射药，金属被甲弹头，旋转稳定，动能杀伤，现代枪弹基本就那样了.........
SO~~~~采取跟踪发展的策略也还行，时机上差了点，但不会犯大错！
米帝50年代的实验品：点223 雷明顿, 点224 温切斯特, 6.35x48, 6.35x53, 5.56x51, 6.8x51, 6.35x51,7.62x51 双头弹
一些70年代以来的实验品: 6x45mm SAW, 6mm SAW 铝壳, 6.25mm 英国, 6.45x48mm 瑞士, 6.5x43 德国, 6.8x43 雷明顿SPC , 6.5mm Grendel, 5.56x45
一些6毫米以下的实验品: FN 5.56x45 APDS, 点12(3x47)美国, 3.5x50 FN, 4.3x45 德国, 点17(4.3x46)美国, 4.6x36 HK/CETME , 4.85mm 英国, 5.56x38 FABRL, 5.6x48mm Eiger