超级军网地方官员如何体现他们的存在
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/02 01:38:30
http://politics.people.com.cn/GB/30178/10364283.html
山西省忻州市保德县冀家沟村有座村办煤矿，村支书与承包经营者勾结，黑掉了村民应得利益。村民堵矿护矿，演变成惊动中央的下访大案。现在问题解决了，但村民不解地问道：政府花了经费，耗了时间，“为什么不一开始就帮我们解决问题呢？”
这是一个老套的故事：乡村政权黑恶化，官矿勾结，暴力压制。一个冀家沟村，在外部“暴力压制”下，内部也是暴力相向，村民死于村长家的水缸，村长自己又被村民劈死。村民促使政府解决问题的唯一指望，就是下访，引来中央权力介入。而这一抗争的过程，居然长达四年之久。
对于这起事件，可以反思的地方很多，比如如何落实村民的自治权利？如何防止商人对权力的收买？如何使民众的政治压力获得常态的、有效的表达？这样一件“惊天大案”，民众付出了血的代价，政府权威受到严重损害，却没有一个“负责人”负起其中的政治责任。从中，我们获得了一个新的反思视角：地方一把手或者行政首长，如何体现他们的存在？
地方一把手或者行政首长，我们通常称他们为地方“主要负责人”，地方治理的“主治”者。这样的“主治”者在哪里？老百姓经常见到的他们，往往坐在大会主席台上讲话，有时候他们会在前呼后拥下到一些地方“视察”。但在冀家沟村事件现场，我们看不到一位“主治”者的身影。
社会生活需要政府，政府在场，有时候是提供公共产品与服务，有时候是观察、倾听和认知。政府在场在有的情形下必须是“主治”者在场。但在现实生活中，不需要他们在场的时候，他们前呼后拥地视察来了；而在真正需要他们在场的地方，他们却缺席了。
在冀家沟村下访事件中，中国青年报只提到一位地方“主治”者，他是忻州市委书记董洪运。这位书记，“一次打电话，一次听汇报，两次到保德县，三次作出重要批示，提出指导性意见”。保德县向冀家沟村派驻了工作组，但不见县委书记和县长的踪影。“主治”者的工作方法，就是开会、听汇报、作批示、打电话。这样的工作方法，已将“主治”者与“人民群众的血肉联系”割断了。
但“主治”者“与人民群众的血肉联系”古已有之，在现代政治文明中也是题中应有之义。中国古代的知县，一要收税，二要审案，三要劝耕，四要拜访乡贤，其中审案、劝耕、访贤都体现政治在场。在华人社会的某些议会政治中，行政首长经常要接受民意代表质询，也是“主治”者对于被治者的在场。
现在“主治”者不在地方治理的现场，已经使地方政治失去了个性。由于“主治”者不在场，地方治理变成一架政府机器在独自运转，但事实上，自动化程度再高的机器也离不开人的操作。地方治理，也需要“主治”者的人情味。
“主治”者在地方治理的现场，就是希望“主治”者到现场了解实情，及时发现问题，并解决问题。“主治”者在场，可以避免被“有关负责人”蒙蔽，及时督促“有关负责人”解决问题。“主治”者在场，可以把抽象的政治责任落实到具体治理中。
“主治”者在场，实际上带来“主治”者的责任与权力的在场。这种在场，可以重建“主治”者与被治者的直接联系。权力与责任的在场，带来主治者与被治者之间的双向沟通，权力与人民群众之间的“血肉联系”也就建立起来了。
http://politics.people.com.cn/GB/30178/10364283.html
山西省忻州市保德县冀家沟村有座村办煤矿，村支书与承包经营者勾结，黑掉了村民应得利益。村民堵矿护矿，演变成惊动中央的下访大案。现在问题解决了，但村民不解地问道：政府花了经费，耗了时间，“为什么不一开始就帮我们解决问题呢？”
这是一个老套的故事：乡村政权黑恶化，官矿勾结，暴力压制。一个冀家沟村，在外部“暴力压制”下，内部也是暴力相向，村民死于村长家的水缸，村长自己又被村民劈死。村民促使政府解决问题的唯一指望，就是下访，引来中央权力介入。而这一抗争的过程，居然长达四年之久。
对于这起事件，可以反思的地方很多，比如如何落实村民的自治权利？如何防止商人对权力的收买？如何使民众的政治压力获得常态的、有效的表达？这样一件“惊天大案”，民众付出了血的代价，政府权威受到严重损害，却没有一个“负责人”负起其中的政治责任。从中，我们获得了一个新的反思视角：地方一把手或者行政首长，如何体现他们的存在？
地方一把手或者行政首长，我们通常称他们为地方“主要负责人”，地方治理的“主治”者。这样的“主治”者在哪里？老百姓经常见到的他们，往往坐在大会主席台上讲话，有时候他们会在前呼后拥下到一些地方“视察”。但在冀家沟村事件现场，我们看不到一位“主治”者的身影。
社会生活需要政府，政府在场，有时候是提供公共产品与服务，有时候是观察、倾听和认知。政府在场在有的情形下必须是“主治”者在场。但在现实生活中，不需要他们在场的时候，他们前呼后拥地视察来了；而在真正需要他们在场的地方，他们却缺席了。
在冀家沟村下访事件中，中国青年报只提到一位地方“主治”者，他是忻州市委书记董洪运。这位书记，“一次打电话，一次听汇报，两次到保德县，三次作出重要批示，提出指导性意见”。保德县向冀家沟村派驻了工作组，但不见县委书记和县长的踪影。“主治”者的工作方法，就是开会、听汇报、作批示、打电话。这样的工作方法，已将“主治”者与“人民群众的血肉联系”割断了。
但“主治”者“与人民群众的血肉联系”古已有之，在现代政治文明中也是题中应有之义。中国古代的知县，一要收税，二要审案，三要劝耕，四要拜访乡贤，其中审案、劝耕、访贤都体现政治在场。在华人社会的某些议会政治中，行政首长经常要接受民意代表质询，也是“主治”者对于被治者的在场。
现在“主治”者不在地方治理的现场，已经使地方政治失去了个性。由于“主治”者不在场，地方治理变成一架政府机器在独自运转，但事实上，自动化程度再高的机器也离不开人的操作。地方治理，也需要“主治”者的人情味。
“主治”者在地方治理的现场，就是希望“主治”者到现场了解实情，及时发现问题，并解决问题。“主治”者在场，可以避免被“有关负责人”蒙蔽，及时督促“有关负责人”解决问题。“主治”者在场，可以把抽象的政治责任落实到具体治理中。
“主治”者在场，实际上带来“主治”者的责任与权力的在场。这种在场，可以重建“主治”者与被治者的直接联系。权力与责任的在场，带来主治者与被治者之间的双向沟通，权力与人民群众之间的“血肉联系”也就建立起来了。
山西省忻州市保德县冀家沟村有座村办煤矿，村支书与承包经营者勾结，黑掉了村民应得利益。村民堵矿护矿，演变成惊动中央的下访大案。现在问题解决了，但村民不解地问道：政府花了经费，耗了时间，“为什么不一开始就帮我们解决问题呢？”
这是一个老套的故事：乡村政权黑恶化，官矿勾结，暴力压制。一个冀家沟村，在外部“暴力压制”下，内部也是暴力相向，村民死于村长家的水缸，村长自己又被村民劈死。村民促使政府解决问题的唯一指望，就是下访，引来中央权力介入。而这一抗争的过程，居然长达四年之久。
对于这起事件，可以反思的地方很多，比如如何落实村民的自治权利？如何防止商人对权力的收买？如何使民众的政治压力获得常态的、有效的表达？这样一件“惊天大案”，民众付出了血的代价，政府权威受到严重损害，却没有一个“负责人”负起其中的政治责任。从中，我们获得了一个新的反思视角：地方一把手或者行政首长，如何体现他们的存在？
地方一把手或者行政首长，我们通常称他们为地方“主要负责人”，地方治理的“主治”者。这样的“主治”者在哪里？老百姓经常见到的他们，往往坐在大会主席台上讲话，有时候他们会在前呼后拥下到一些地方“视察”。但在冀家沟村事件现场，我们看不到一位“主治”者的身影。
社会生活需要政府，政府在场，有时候是提供公共产品与服务，有时候是观察、倾听和认知。政府在场在有的情形下必须是“主治”者在场。但在现实生活中，不需要他们在场的时候，他们前呼后拥地视察来了；而在真正需要他们在场的地方，他们却缺席了。
在冀家沟村下访事件中，中国青年报只提到一位地方“主治”者，他是忻州市委书记董洪运。这位书记，“一次打电话，一次听汇报，两次到保德县，三次作出重要批示，提出指导性意见”。保德县向冀家沟村派驻了工作组，但不见县委书记和县长的踪影。“主治”者的工作方法，就是开会、听汇报、作批示、打电话。这样的工作方法，已将“主治”者与“人民群众的血肉联系”割断了。
但“主治”者“与人民群众的血肉联系”古已有之，在现代政治文明中也是题中应有之义。中国古代的知县，一要收税，二要审案，三要劝耕，四要拜访乡贤，其中审案、劝耕、访贤都体现政治在场。在华人社会的某些议会政治中，行政首长经常要接受民意代表质询，也是“主治”者对于被治者的在场。
现在“主治”者不在地方治理的现场，已经使地方政治失去了个性。由于“主治”者不在场，地方治理变成一架政府机器在独自运转，但事实上，自动化程度再高的机器也离不开人的操作。地方治理，也需要“主治”者的人情味。
“主治”者在地方治理的现场，就是希望“主治”者到现场了解实情，及时发现问题，并解决问题。“主治”者在场，可以避免被“有关负责人”蒙蔽，及时督促“有关负责人”解决问题。“主治”者在场，可以把抽象的政治责任落实到具体治理中。
“主治”者在场，实际上带来“主治”者的责任与权力的在场。这种在场，可以重建“主治”者与被治者的直接联系。权力与责任的在场，带来主治者与被治者之间的双向沟通，权力与人民群众之间的“血肉联系”也就建立起来了。
http://politics.people.com.cn/GB/30178/10364283.html
山西省忻州市保德县冀家沟村有座村办煤矿，村支书与承包经营者勾结，黑掉了村民应得利益。村民堵矿护矿，演变成惊动中央的下访大案。现在问题解决了，但村民不解地问道：政府花了经费，耗了时间，“为什么不一开始就帮我们解决问题呢？”
这是一个老套的故事：乡村政权黑恶化，官矿勾结，暴力压制。一个冀家沟村，在外部“暴力压制”下，内部也是暴力相向，村民死于村长家的水缸，村长自己又被村民劈死。村民促使政府解决问题的唯一指望，就是下访，引来中央权力介入。而这一抗争的过程，居然长达四年之久。
对于这起事件，可以反思的地方很多，比如如何落实村民的自治权利？如何防止商人对权力的收买？如何使民众的政治压力获得常态的、有效的表达？这样一件“惊天大案”，民众付出了血的代价，政府权威受到严重损害，却没有一个“负责人”负起其中的政治责任。从中，我们获得了一个新的反思视角：地方一把手或者行政首长，如何体现他们的存在？
地方一把手或者行政首长，我们通常称他们为地方“主要负责人”，地方治理的“主治”者。这样的“主治”者在哪里？老百姓经常见到的他们，往往坐在大会主席台上讲话，有时候他们会在前呼后拥下到一些地方“视察”。但在冀家沟村事件现场，我们看不到一位“主治”者的身影。
社会生活需要政府，政府在场，有时候是提供公共产品与服务，有时候是观察、倾听和认知。政府在场在有的情形下必须是“主治”者在场。但在现实生活中，不需要他们在场的时候，他们前呼后拥地视察来了；而在真正需要他们在场的地方，他们却缺席了。
在冀家沟村下访事件中，中国青年报只提到一位地方“主治”者，他是忻州市委书记董洪运。这位书记，“一次打电话，一次听汇报，两次到保德县，三次作出重要批示，提出指导性意见”。保德县向冀家沟村派驻了工作组，但不见县委书记和县长的踪影。“主治”者的工作方法，就是开会、听汇报、作批示、打电话。这样的工作方法，已将“主治”者与“人民群众的血肉联系”割断了。
但“主治”者“与人民群众的血肉联系”古已有之，在现代政治文明中也是题中应有之义。中国古代的知县，一要收税，二要审案，三要劝耕，四要拜访乡贤，其中审案、劝耕、访贤都体现政治在场。在华人社会的某些议会政治中，行政首长经常要接受民意代表质询，也是“主治”者对于被治者的在场。
现在“主治”者不在地方治理的现场，已经使地方政治失去了个性。由于“主治”者不在场，地方治理变成一架政府机器在独自运转，但事实上，自动化程度再高的机器也离不开人的操作。地方治理，也需要“主治”者的人情味。
“主治”者在地方治理的现场，就是希望“主治”者到现场了解实情，及时发现问题，并解决问题。“主治”者在场，可以避免被“有关负责人”蒙蔽，及时督促“有关负责人”解决问题。“主治”者在场，可以把抽象的政治责任落实到具体治理中。
“主治”者在场，实际上带来“主治”者的责任与权力的在场。这种在场，可以重建“主治”者与被治者的直接联系。权力与责任的在场，带来主治者与被治者之间的双向沟通，权力与人民群众之间的“血肉联系”也就建立起来了。