超级军网TG还需要不车载的大口径机枪吗？？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 19:23:32
一直很疑惑，现在的TG越来越MD化了，而且作战的对手要么很强，人力机动的大口径机枪毫无生存力可言，要么就很弱，很容易扁，也用不上这个。还发展装备这些鸡肋干嘛？？一直很疑惑，现在的TG越来越MD化了，而且作战的对手要么很强，人力机动的大口径机枪毫无生存力可言，要么就很弱，很容易扁，也用不上这个。还发展装备这些鸡肋干嘛？？
什么意思？车载的大口径机枪？装甲输送车上不是吗？
fengshou 发表于 2009-10-27 19:54 
我的意思是89，02这些大口径机枪没有装备的必要了！！全是鸡肋！！！
我的意思是89，02这些大口径机枪没有装备的必要了！！全是鸡肋！！！
训练有素的机枪手可以很迅速地搬运重机枪，并且快速的架设开火，这时候，没人会嫌它们笨重。
原则上，只要是人力能够有效搬运并使用的步兵武器都有相当的存在价值，重火力存在的最大意义是弥补步兵火力先天不足的缺陷。步兵天生就是轻火力的典型，弥补缺陷就需要重火力，就这么简单。
如果说０２式高机像鸡肋，我本人基本同意。不是因为笨重，而是因为它占用的人员编制偏多，而作战效果却未必很好，简单说就是效费比不太可靠，不见得很高，用于平射的话，它的生存性很成问题。
原则上，只要是人力能够有效搬运并使用的步兵武器都有相当的存在价值，重火力存在的最大意义是弥补步兵火力先天不足的缺陷。步兵天生就是轻火力的典型，弥补缺陷就需要重火力，就这么简单。
如果说０２式高机像鸡肋，我本人基本同意。不是因为笨重，而是因为它占用的人员编制偏多，而作战效果却未必很好，简单说就是效费比不太可靠，不见得很高，用于平射的话，它的生存性很成问题。
训练有素的机枪手可以很迅速地搬运重机枪，并且快速的架设开火，这时候，没人会嫌它们笨重。
原则上，只要是人力能够有效搬运并使用的步兵武器都有相当的存在价值，重火力存在的最大意义是弥补步兵火力先天不足的缺陷。步兵天生就是轻火力的典型，弥补缺陷就需要重火力，就这么简单。
如果说０２式高机像鸡肋，我本人基本同意。不是因为笨重，而是因为它占用的人员编制偏多，而作战效果却未必很好，简单说就是效费比不太可靠，不见得很高，用于平射的话，它的生存性很成问题。
原则上，只要是人力能够有效搬运并使用的步兵武器都有相当的存在价值，重火力存在的最大意义是弥补步兵火力先天不足的缺陷。步兵天生就是轻火力的典型，弥补缺陷就需要重火力，就这么简单。
如果说０２式高机像鸡肋，我本人基本同意。不是因为笨重，而是因为它占用的人员编制偏多，而作战效果却未必很好，简单说就是效费比不太可靠，不见得很高，用于平射的话，它的生存性很成问题。