超级军网铁甲舰，历史轮回的必然。
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 00:12:00
从铁甲舰开始的战列舰时代，军舰大多设有坚固的装甲，以期待在敌军炮火的打击下最大程度的保护军舰，那个时代的巨舰挨几个重磅炮弹还能作战是件稀松平常的事。但二战以后，由于航母的出现，使得这些厚甲巨舰一个个的被毁灭在大洋之中，以后的军舰，装甲得作用除了航母以外，就几乎都可以忽视了，现代的军舰，考虑的多是如何不被击中，可一旦被反舰导弹击中，不沉就万幸了，作战？还是算了吧，这也是82年英军军舰被弹头威力并不是很强大的飞鱼屡屡击沉的原因之一。其实，随着防空系统的技术发展，稍微排的上号的国家，舰队防空能力都十分了得，二战中几十架飞机围着巨舰扔炸弹，的场面是不可能出现了，即便是装载导弹的飞机，除了MD以外，也不会出现几十架围着巨舰发射导弹的场面。一艘军舰，只要不是双方实力过于悬殊，被数枚导弹同时命中的可能是非常小的，如果我们重新给军舰披上重甲（不是纯粹的钢板，而是利用最新装甲防护技术生产的高强度装甲），那面对敌人的导弹威胁时，就要从容的多，即便被击中一、两枚，也不会对全舰造成毁灭性的打击，大家说可行吗？？从铁甲舰开始的战列舰时代，军舰大多设有坚固的装甲，以期待在敌军炮火的打击下最大程度的保护军舰，那个时代的巨舰挨几个重磅炮弹还能作战是件稀松平常的事。但二战以后，由于航母的出现，使得这些厚甲巨舰一个个的被毁灭在大洋之中，以后的军舰，装甲得作用除了航母以外，就几乎都可以忽视了，现代的军舰，考虑的多是如何不被击中，可一旦被反舰导弹击中，不沉就万幸了，作战？还是算了吧，这也是82年英军军舰被弹头威力并不是很强大的飞鱼屡屡击沉的原因之一。其实，随着防空系统的技术发展，稍微排的上号的国家，舰队防空能力都十分了得，二战中几十架飞机围着巨舰扔炸弹，的场面是不可能出现了，即便是装载导弹的飞机，除了MD以外，也不会出现几十架围着巨舰发射导弹的场面。一艘军舰，只要不是双方实力过于悬殊，被数枚导弹同时命中的可能是非常小的，如果我们重新给军舰披上重甲（不是纯粹的钢板，而是利用最新装甲防护技术生产的高强度装甲），那面对敌人的导弹威胁时，就要从容的多，即便被击中一、两枚，也不会对全舰造成毁灭性的打击，大家说可行吗？？
我觉得大炮巨舰要回归,激光武器的实用化是必不可少的.
只有每艘战舰都具备了在近程击落一切战机和导弹的能力,才会重新出现实心穿甲弹和厚重装甲的巨舰
只有每艘战舰都具备了在近程击落一切战机和导弹的能力,才会重新出现实心穿甲弹和厚重装甲的巨舰
“装甲”从来就没有消失过……只不过，今天我们管它叫防空导弹和近防炮……
还是装备美帝那样的激光近防要紧
qnxchina 发表于 2009-5-1 06:41 
激光武器也不是完美的。747搭载的大型空基激光武器平均也要对目标照射两秒以上才能有效毁伤，每秒钟消耗的化学染料就有70千克。激光武器也依然需要雷达对目标进行追踪，接战距离跟近防系统没有本质的区别，连续使用也有散热等诸多问题。现阶段的激光武器的有效性跟近防系统相比并没有质的提高，距离真正的实用化还有很长的距离。
当务之急还是先解决RAM的问题，一口吃成胖子的事情在现在是不太可能出现的。
激光武器也不是完美的。747搭载的大型空基激光武器平均也要对目标照射两秒以上才能有效毁伤，每秒钟消耗的化学染料就有70千克。激光武器也依然需要雷达对目标进行追踪，接战距离跟近防系统没有本质的区别，连续使用也有散热等诸多问题。现阶段的激光武器的有效性跟近防系统相比并没有质的提高，距离真正的实用化还有很长的距离。
当务之急还是先解决RAM的问题，一口吃成胖子的事情在现在是不太可能出现的。
雪千寻 发表于 2009-5-1 06:30
不过从海军战略的发展来看，反海盗、护航也会成为我军的主要任务。那么有一定装甲防护还是好一点的。要不在不明地带停泊时都得神经兮兮的守着12.7监视海面。伯克那个大洞还是挺丢人的，您说是吧。;P
不过从海军战略的发展来看，反海盗、护航也会成为我军的主要任务。那么有一定装甲防护还是好一点的。要不在不明地带停泊时都得神经兮兮的守着12.7监视海面。伯克那个大洞还是挺丢人的，您说是吧。;P
哈哈，每个时代有每个时代的特色啦。
这次护航，说实话表现最好的“装甲”，是那直升机啦。。。。。
这次护航，说实话表现最好的“装甲”，是那直升机啦。。。。。
freiheit 发表于 2009-5-1 07:03
9000吨的舰就算有装甲能有多少？水线装甲带又会有多厚（毕竟主要威胁在上面）？装完装甲其他的设备要减少多少才够？如果当年伯克是一条40年代的巡洋舰，在恐怖袭击中损失也许会稍微少一些（少不了多少，炸药量在那里摆着呢），但是伯克的作战能力的缩水就不是一丁点的问题了，跟它应该面对的对手交手（比如苏联的海空军），美国人要吃的苦头就更不是这么少少了。
9000吨的舰就算有装甲能有多少？水线装甲带又会有多厚（毕竟主要威胁在上面）？装完装甲其他的设备要减少多少才够？如果当年伯克是一条40年代的巡洋舰，在恐怖袭击中损失也许会稍微少一些（少不了多少，炸药量在那里摆着呢），但是伯克的作战能力的缩水就不是一丁点的问题了，跟它应该面对的对手交手（比如苏联的海空军），美国人要吃的苦头就更不是这么少少了。
某些重要部位都有特殊装甲加以保护的，全舰都包裹得实实的....成本啊，而且像航速 船体结构肯定也有一定牺牲的
在电子 武备方面如何做到让别人发现不了自己以及使攻击无效明显比 挨炸后损伤率减小的效费比要高很多，这也是科学进步的具体体现啊。现代战争可预见不会是“一次性”的攻击，而是多批次，大纵深的不断地进行攻击，所以就算装了一艘舰所能承受极限数值的特殊装甲，终也有被消磨完的时候，而且像暴露在外的雷达 ，通讯装置没可能也装吧？会影响功能工作的。现代的指控系统都是分布式的，主系统损毁后，其他子系统都会担负起主系统部分工作，所以在船体没受致命性摧毁时，让其失去软战斗力不会是挨炸了就了事的。
马岛，鱼大大在舰载武器的一文述，英军为了节约成本，船体结构强度不够，结果硬是被烧沉的。
在电子 武备方面如何做到让别人发现不了自己以及使攻击无效明显比 挨炸后损伤率减小的效费比要高很多，这也是科学进步的具体体现啊。现代战争可预见不会是“一次性”的攻击，而是多批次，大纵深的不断地进行攻击，所以就算装了一艘舰所能承受极限数值的特殊装甲，终也有被消磨完的时候，而且像暴露在外的雷达 ，通讯装置没可能也装吧？会影响功能工作的。现代的指控系统都是分布式的，主系统损毁后，其他子系统都会担负起主系统部分工作，所以在船体没受致命性摧毁时，让其失去软战斗力不会是挨炸了就了事的。
马岛，鱼大大在舰载武器的一文述，英军为了节约成本，船体结构强度不够，结果硬是被烧沉的。
xbill 发表于 2009-5-1 07:00
对于3公里左右的近防系统,现在的固体激光已经可用,CD的帖子里已经有了,MD开始试验用激光代替密集阵
747搭载的大型空基激光武器作用距离要远的多,主要是空气损耗,100公里外的目标和3公里以为目标,能量要求是不一样的
对于3公里左右的近防系统,现在的固体激光已经可用,CD的帖子里已经有了,MD开始试验用激光代替密集阵
747搭载的大型空基激光武器作用距离要远的多,主要是空气损耗,100公里外的目标和3公里以为目标,能量要求是不一样的
对于3公里左右的近防系统,现在的固体激光已经可用,CD的帖子里已经有了,MD开始试验用激光代替密集阵
747搭载的大型空基激光武器作用距离要远的多,主要是空气损耗,100公里外的目标和3公里以为目标,能量要求是不一 ...
qnxchina 发表于 2009-5-1 07:44
空气损耗应该不是一个关键原因。就算空气损耗只有10%，以激光武器的功率，这部分能量散失导致的介质密度变化已经可以完全抵消激光武器精度的优势了。影响长程激光武器性能的关键因素还是地球曲率引起的光路上介质密度的不均匀，跟损耗没多大关系。当然，基于同样理由，舰载激光武器有效距离也不会短。
舰载的近防激光武器所需要的功率不会明显小于747所需要的（拦截日炙所需要的功率跟拦截飞毛腿绝对是在一个数量级上）。这点从目前能看到的图片就能判断出来，体积并比比747机载的小。一秒钟70公斤的燃料消耗，每个目标2秒的照射之间，光看这两个参数，激光近防武器的火力持续性和单位时间的目标接战数量跟730相比也没有任何优势，只是接近100%的拦截率远远好于730的连50%都不到（离子鱼在舰载武器上说的...），如果跟ram比，就远没有这么乐观了吧。
激光武器潜力大家都是相信的，问题是距离可以依靠它的这一天还太远。
对于3公里左右的近防系统,现在的固体激光已经可用,CD的帖子里已经有了,MD开始试验用激光代替密集阵
747搭载的大型空基激光武器作用距离要远的多,主要是空气损耗,100公里外的目标和3公里以为目标,能量要求是不一 ...
qnxchina 发表于 2009-5-1 07:44
空气损耗应该不是一个关键原因。就算空气损耗只有10%，以激光武器的功率，这部分能量散失导致的介质密度变化已经可以完全抵消激光武器精度的优势了。影响长程激光武器性能的关键因素还是地球曲率引起的光路上介质密度的不均匀，跟损耗没多大关系。当然，基于同样理由，舰载激光武器有效距离也不会短。
舰载的近防激光武器所需要的功率不会明显小于747所需要的（拦截日炙所需要的功率跟拦截飞毛腿绝对是在一个数量级上）。这点从目前能看到的图片就能判断出来，体积并比比747机载的小。一秒钟70公斤的燃料消耗，每个目标2秒的照射之间，光看这两个参数，激光近防武器的火力持续性和单位时间的目标接战数量跟730相比也没有任何优势，只是接近100%的拦截率远远好于730的连50%都不到（离子鱼在舰载武器上说的...），如果跟ram比，就远没有这么乐观了吧。
激光武器潜力大家都是相信的，问题是距离可以依靠它的这一天还太远。
地雷的威力，从炸死敌人减小到伤残敌人，所以，未来海战将会主张伤残敌舰战斗力而不是击沉，所以厚重装甲失去了实际意义。
旅顺口 发表于 2009-5-1 08:14
减少地雷威力的原因是战后清理起来太麻烦
减少地雷威力的原因是战后清理起来太麻烦
试想如果你能发现敌舰，而敌舰没发现你，你就可以先于敌舰发射反舰导弹，结果不用说了吧。所以，个人认为“隐身”最重要
世界上存在自我修复的钢板吗?哈哈
sp23 发表于 2009-5-1 11:26
没必要在金属上费劲，随着生物技术的发展自我修复的外壳会出现的，只是会消耗一些“食物”
没必要在金属上费劲，随着生物技术的发展自我修复的外壳会出现的，只是会消耗一些“食物”
期待BB在太空战时代复活吧{:3_97:}
装甲的定义被引伸了
楼上各位大大说的有理，装甲就是为了防护，随着时代的发展，防护手段也会不断变化。
“装甲”也会不断变化。
另外，激光的最大问题是能源问题。
“装甲”也会不断变化。
另外，激光的最大问题是能源问题。
大家为什么没有说到电磁炮，我觉得电磁炮应该技术上更能实现大炮主义：6英寸电磁炮
鱼雷和水雷的破坏,厚甲是不起多大作用的吧
对漂在水上的东西,增加的装甲要靠等重量(不等体积)的排水量增加来达成,重而对动力又有新的要求……
最后得到的是尺寸大得多的军舰
相对来说，干扰对方导弹让它偏离50米，比起多造50米打不沉的舰体要容易一点
最后得到的是尺寸大得多的军舰
相对来说，干扰对方导弹让它偏离50米，比起多造50米打不沉的舰体要容易一点
增加装甲会导致全舰重量的上升，从而导致机动力下降，续航力也会受到影响，从整体作战效率上看似乎得不偿失。所以研制更好的近防武器要有效得多。当然，未来的装甲技术如果发展出了可以自我修复的纳米技术装甲就好了……
莫非导弹打不穿装甲就没有附加损伤了....我105mm的炮弹打到艾布拉姆斯的炮塔正面，难道坦克停一停继续向我开火....
其实是思想上从被动变成主动了吧，从先发现先摧毁，御敌于千里之外开始，笨装甲就不受欢迎了。。
不可能了！:D
攻击就是最好的防御啊
筷子B 发表于 2009-5-1 19:38
坦克太小，没有缓冲余地，没打穿也会震坏很多东西，军舰就不一样了，内部空间大着呢，只要没打穿就可以无视了。
坦克太小，没有缓冲余地，没打穿也会震坏很多东西，军舰就不一样了，内部空间大着呢，只要没打穿就可以无视了。
装甲这东西，飞机和军舰走到了前头，坦克和装甲车迟早会跟上来。
呵呵，减掉大多数装甲，主战坦克可以多装多少东西啊……
呵呵，减掉大多数装甲，主战坦克可以多装多少东西啊……
激光武器成主流过后也许就变成大舰巨炮了，激光不好拦啊
hukehao111 发表于 2009-5-2 00:57
激光炮要打穿军舰的装甲难了点吧？不说别的，咱装几个水龙头一喷水．．．．．．．．．．．．．:D
激光炮要打穿军舰的装甲难了点吧？不说别的，咱装几个水龙头一喷水．．．．．．．．．．．．．:D
激光炮要打穿军舰的装甲难了点吧？不说别的，咱装几个水龙头一喷水．．．．．．．．．．．．．:D
sergeant_w2 发表于 2009-5-2 01:04
呃。。。。。。那就等太空时代？而且高能激光靠水能挡住？水不会被蒸发掉哇？
激光炮要打穿军舰的装甲难了点吧？不说别的，咱装几个水龙头一喷水．．．．．．．．．．．．．:D
sergeant_w2 发表于 2009-5-2 01:04
呃。。。。。。那就等太空时代？而且高能激光靠水能挡住？水不会被蒸发掉哇？
筷子B 发表于 2009-5-1 19:38
如果你用穿甲弹，估计你打一枚，然后那辆坦克还你一枚120mm的，你还赚了。
如果你用穿甲弹，估计你打一枚，然后那辆坦克还你一枚120mm的，你还赚了。
逍遥 发表于 2009-5-2 00:46
也多装不了什么。轮式突击炮容积并不比主战坦克小太多，却没见比主战坦克多装了多少东西
也多装不了什么。轮式突击炮容积并不比主战坦克小太多，却没见比主战坦克多装了多少东西
装甲的思想不会消失
又有人拿舰船的装甲和坦克类比了，现在这种类比已经很不恰当了。因为陆地和海洋的战场环境有巨大的差异，不能简单套用海军的那一套的
可预见的未来，海战不会出现铁甲舰
铁甲应该不会有了，但现代船只的被动防护，貌似航母最好吧。。。。。
每次玩命令与征服3，必升级轨道炮
2# 天刑
如你所说，炮弹也完全可以被激光武器击落，那还打什么打，直直对撞算了，重新回归纪元前时代
如你所说，炮弹也完全可以被激光武器击落，那还打什么打，直直对撞算了，重新回归纪元前时代