超级军网讨论SU-33和阵风甲板面积问题。科学讨论。
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/06 07:01:41
在帖子《可能重型机并不适合作为舰载机》中讨论到了加班面积问题。现在发帖子单独讨论下。
我的论点是阵风单架甲板面积略大与SU-33，但是对头摆放的话面积会小很多。
在帖子《可能重型机并不适合作为舰载机》中讨论到了加班面积问题。现在发帖子单独讨论下。
我的论点是阵风单架甲板面积略大与SU-33，但是对头摆放的话面积会小很多。
苏33折得可真狠啊……不过高度太高了机库也得高上两米……
记得以前说苏33机头也可以折的
苏33折得可真狠啊……不过高度太高了机库也得高上两米……
记得以前说苏33机头也可以折的
由上图可见，SU-33尽管连水平尾翼都进行了折叠，但是无论怎么摆放，占地面积仍然是目前舰载战斗机中最大的。比F-14还大。
而SU-33的作战效能并不突出，比起多带几架中形机来说没有任何优势。而且尽管其单架面积在机翼折叠后比较小。但是20米以上的长度来说对于放置、升降机的尺寸这些都是不利的。
中型航母就该带中型机。至于重型机那是重型航母的事。除非重型机能在能力上很大得弥补数量上的不足。就这点而言，SU-33是明显做不到的。库舰上的SU-33面对代高乐上的阵风，能力明显不足。
希望迷信在航母上使用重型机的人们头脑冷静点。
而SU-33的作战效能并不突出，比起多带几架中形机来说没有任何优势。而且尽管其单架面积在机翼折叠后比较小。但是20米以上的长度来说对于放置、升降机的尺寸这些都是不利的。
中型航母就该带中型机。至于重型机那是重型航母的事。除非重型机能在能力上很大得弥补数量上的不足。就这点而言，SU-33是明显做不到的。库舰上的SU-33面对代高乐上的阵风，能力明显不足。
希望迷信在航母上使用重型机的人们头脑冷静点。
那个，什么，lz我好像没看到阵风[:a5:]
4# 重型航母
改版本了就是麻烦。宽图要点点才能看见。
改版本了就是麻烦。宽图要点点才能看见。
而且像SU-33这样折叠，水平尾翼也折叠，在结构上的加强，死重增加能少得了。如果前起落架再加强成弹射用的。
大家觉得如果J-10类似的机改起落架强度付出的重量增加，是否可以接受呢？
大家觉得如果J-10类似的机改起落架强度付出的重量增加，是否可以接受呢？
这么看来阵风没必要折机翼也是最小的喽……
一开始就冲着舰载型来的就是不一样啊~~~
一开始就冲着舰载型来的就是不一样啊~~~
这就是那三角翼的好处占地小
应该尝试把歼10也拿来摆一摆试试~~~
应该尝试把歼10也拿来摆一摆试试~~~
没想到楼主真的开了新帖而且好好的计算了……我败了，楼主……我向你道歉……
F14和阵风单架看占地都比较大，但是三角形错开后多架占地相对比较小。
11# 一牧月
呵呵。没什么道歉不道歉的。只要大家都是讨论就好。
呵呵。没什么道歉不道歉的。只要大家都是讨论就好。
但是如果在航母舰载机出动速率（受制于滑越跳板和弹射器数量）较低的情况下，重型机的优点就体现出来了。
轻型机滞空时间短，第一架上天后，慢慢等后面的兄弟都上来后自己油耗掉比例已经比较高了，如果是重型机经得耗，出动速率低点问题也不大。
而且从巡航时间考虑，两架重型机轮流巡航时间可能比三架轻型机多而远
轻型机滞空时间短，第一架上天后，慢慢等后面的兄弟都上来后自己油耗掉比例已经比较高了，如果是重型机经得耗，出动速率低点问题也不大。
而且从巡航时间考虑，两架重型机轮流巡航时间可能比三架轻型机多而远
苏33为上舰付出的重量代价也是最大的，重达18吨多，比陆基型苏27多付出了达两吨多的重量！！
而阵风海军型比陆基型只重了700公斤。
因为苏33不仅要强化起落架，而且折叠部件特别多而重，甚至连尾巴都要折叠，还多了一对鸭翼，因此为上舰增重大的吓人；而阵风采用三角对错的方式摆放，连折叠翼机构都省了，没有机翼折叠部件，只强化了起落架，相比于陆基型增重很小。
苏33为上舰付出的重量代价也是最大的，重达18吨多，比陆基型苏27多付出了达两吨多的重量！！
而阵风海军型比陆基型只重了700公斤。
因为苏33不仅要强化起落架，而且折叠部件特别多而重，甚至连尾巴都要折叠，还多了一对鸭翼，因此为上舰增重大的吓人；而阵风采用三角对错的方式摆放，连折叠翼机构都省了，没有机翼折叠部件，只强化了起落架，相比于陆基型增重很小。
说这么多，侬还指望高炉阉鸡卖给你阵风么？阵风这样头对头的摆放，出动速度应该要慢吧
看过一期舰载武器，有示意图。J10要是上舰的话占地更小，因为j10的机头高出机翼所以对头摆放或者移动时，可以将机头伸到另一架的机翼上方，这对舰载机来说是个巨大的优势，不但摆放占地少而且十分方便于在狭小机库中移动飞机。
lz能受累比照我17楼说的做个j10的示意图吗？像阵风那样对错摆放，但是要密集很多。机头伸到对方机翼上方，从上方投影看应该是有重叠的部分。
allayyang 发表于 2009-4-22 15:18 
对头摆出动速度不慢的，拖车拖屁股倒着出来一样快
楼主的意思是咱家也有和阵风一样可以三角对头摆的歼10
对头摆出动速度不慢的，拖车拖屁股倒着出来一样快
楼主的意思是咱家也有和阵风一样可以三角对头摆的歼10
leo788 发表于 2009-4-22 15:23
汗呐，这个摆法有创意，倒是从来没想过，这样摆肯定能摆得更多更密吧？
汗呐，这个摆法有创意，倒是从来没想过，这样摆肯定能摆得更多更密吧？
由上图可见，SU-33尽管连水平尾翼都进行了折叠，但是无论怎么摆放，占地面积仍然是目前舰载战斗机中最大的。比F-14还大。
而SU-33的作战效能并不突出，比起多带几架中形机来说没有任何优势。而且尽管其单架面积在 ...
colinlin 发表于 2009-4-22 14:09
倒也未必。
除了作秀以外，或者想清空机库检修以外，你看过对头摆的吗？包括MD的F-14。
1为了那么点面积，摆好来那要费很多力气的
2最要命的是出动效率很低下，调度起来相当麻烦。费时费力。（因为对头摆占地面积小，摆的飞机就多，一旦要作战，全部展开来，跑道都要被占用，要不就是拖回机库，这效率就.........）
3对头摆挤占了本来作业的区域面积，要起飞的飞机在哪作业？
所以一般都是只在舷边摆一排，斜着或者横着。
单机的占地面积小还是有很大的优势滴。
由上图可见，SU-33尽管连水平尾翼都进行了折叠，但是无论怎么摆放，占地面积仍然是目前舰载战斗机中最大的。比F-14还大。
而SU-33的作战效能并不突出，比起多带几架中形机来说没有任何优势。而且尽管其单架面积在 ...
colinlin 发表于 2009-4-22 14:09
倒也未必。
除了作秀以外，或者想清空机库检修以外，你看过对头摆的吗？包括MD的F-14。
1为了那么点面积，摆好来那要费很多力气的
2最要命的是出动效率很低下，调度起来相当麻烦。费时费力。（因为对头摆占地面积小，摆的飞机就多，一旦要作战，全部展开来，跑道都要被占用，要不就是拖回机库，这效率就.........）
3对头摆挤占了本来作业的区域面积，要起飞的飞机在哪作业？
所以一般都是只在舷边摆一排，斜着或者横着。
单机的占地面积小还是有很大的优势滴。
反正觉着SU-33是毛子的无奈之举。考虑到毛子的航母使用经验。巴库级上的铁匠从来没真正的具备作战能力。太小了。而库舰使用SU-33，也明显是无奈之举。
出库舰的时候，毛子才真正迈入航母的门槛，在此之前也没有单独研发过常规饯载机。而MIG-29的确腿短，不能担当重任。才在SU-27基础上弄出个33。SU-27设计的时候明显没考虑上舰，考虑到毛子的空中加油能力，又有那么大个国土面积，不得已弄出来的带奶瓶的飞机，比F-15大了整一圈。这样的飞机也许满足了毛子的需要，但是那是陆地机场。尽管毛子折腾到连平尾也折叠的地步，但终归SU-27出生就没想过要上船，所以SU-33仍然是大而不中用。不能满载起飞，而且诺大的库舰（机库长152米，宽26米，高7米）只能带20架苏－33战斗机，15架卡－27反潜直升机，4架苏－25UGT教练机和2架卡－29RLD预警直升机。而相对小得多的法国戴高乐号航母却能搭载总数40架的飞机。从设计就考虑到上舰的阵风尽管属于中型机，但是无论从性能，数量等方面，库舰上的SU-33都毫无优势可言。从作战效能上看，4万吨级的戴高乐完全优于6万吨级的库舰。当然，我认为毛子的航母使用经验是三流的。基普级和铁匠，似乎连印度的航母使用水平都不够。而库舰这么多年也没有真正形成战斗力。
并不是重型机就一定有优势。就舰载而言，考虑的问题更多。如何在质量与数量上取得平衡，飞机开始设计的时候是否考虑到上舰的需要都很重要。美国也用重型机上舰，而实际上F-14的变后掠翼设计使其在机库里占到和FA-18差不多的空间。而SU-33只是一个鸡肋。虽然是重型机，但是不能全挂载升空，甚至连载油量也受到限制。
总结下看法。我认为中型航母使用中型战机是合适的，既能保证适当的战力，同时也能维持机群的数量。飞机太少出勤率就有问题，飞机是要维护的，飞飞是要休息的。对4~6万吨的航母来说，阵风级别的飞机是很好的选择，而不是鸡肋SU-33。即使是8~10万吨的，也要上更合适的重型载机，而不是拉郎配的SU-33。当然，在别无选择的情况下例外。
出库舰的时候，毛子才真正迈入航母的门槛，在此之前也没有单独研发过常规饯载机。而MIG-29的确腿短，不能担当重任。才在SU-27基础上弄出个33。SU-27设计的时候明显没考虑上舰，考虑到毛子的空中加油能力，又有那么大个国土面积，不得已弄出来的带奶瓶的飞机，比F-15大了整一圈。这样的飞机也许满足了毛子的需要，但是那是陆地机场。尽管毛子折腾到连平尾也折叠的地步，但终归SU-27出生就没想过要上船，所以SU-33仍然是大而不中用。不能满载起飞，而且诺大的库舰（机库长152米，宽26米，高7米）只能带20架苏－33战斗机，15架卡－27反潜直升机，4架苏－25UGT教练机和2架卡－29RLD预警直升机。而相对小得多的法国戴高乐号航母却能搭载总数40架的飞机。从设计就考虑到上舰的阵风尽管属于中型机，但是无论从性能，数量等方面，库舰上的SU-33都毫无优势可言。从作战效能上看，4万吨级的戴高乐完全优于6万吨级的库舰。当然，我认为毛子的航母使用经验是三流的。基普级和铁匠，似乎连印度的航母使用水平都不够。而库舰这么多年也没有真正形成战斗力。
并不是重型机就一定有优势。就舰载而言，考虑的问题更多。如何在质量与数量上取得平衡，飞机开始设计的时候是否考虑到上舰的需要都很重要。美国也用重型机上舰，而实际上F-14的变后掠翼设计使其在机库里占到和FA-18差不多的空间。而SU-33只是一个鸡肋。虽然是重型机，但是不能全挂载升空，甚至连载油量也受到限制。
总结下看法。我认为中型航母使用中型战机是合适的，既能保证适当的战力，同时也能维持机群的数量。飞机太少出勤率就有问题，飞机是要维护的，飞飞是要休息的。对4~6万吨的航母来说，阵风级别的飞机是很好的选择，而不是鸡肋SU-33。即使是8~10万吨的，也要上更合适的重型载机，而不是拉郎配的SU-33。当然，在别无选择的情况下例外。
苏33为上舰付出的重量代价也是最大的，重达18吨多，比陆基型苏27多付出了达两吨多的重量！！
而阵风海军型比陆基型只重了700公斤。
对头摆出动速度不慢的，拖车拖屁股倒着出来一样快
航母作业不是把所有飞机都摆上来的。有升降机。飞机携带量不是看飞行甲板面积，是看机库。全摆在外面是为了照相。
另外，真正加强J10的进气道和起落架，参照阵风，用得着两吨多？？这么轻的飞飞，在库舰的滑板上应该不必少带很多东西就能非起来吧。大家说说呢？
苏33为上舰付出的重量代价也是最大的，重达18吨多，比陆基型苏27多付出了达两吨多的重量！！
而阵风海军型比陆基型只重了700公斤。
对头摆出动速度不慢的，拖车拖屁股倒着出来一样快
航母作业不是把所有飞机都摆上来的。有升降机。飞机携带量不是看飞行甲板面积，是看机库。全摆在外面是为了照相。
另外，真正加强J10的进气道和起落架，参照阵风，用得着两吨多？？这么轻的飞飞，在库舰的滑板上应该不必少带很多东西就能非起来吧。大家说说呢？
如果要考虑空间,不能只考虑水平空间,还有垂直空间.另外,所谓重型,还有自身重量,这与中型比起来,不是一般的差距.这对于HM设施还是有很大影响的.
zhaixiaoyi 发表于 2009-4-22 15:06
你的论据前提是重型机是能加够油的。如果滑，SU-33在保证武备的情况下甚至连载油都不能加满，有优势么？
另外小飞机起落性能应该比大飞机好。阵风在库上说不定能挂很多东西起飞也说不定，多挂个附油箱，总比不满的机内油箱好吧。
你的论据前提是重型机是能加够油的。如果滑，SU-33在保证武备的情况下甚至连载油都不能加满，有优势么？
另外小飞机起落性能应该比大飞机好。阵风在库上说不定能挂很多东西起飞也说不定，多挂个附油箱，总比不满的机内油箱好吧。
1、土O的CV标排超60000吨；
2、歼-10是不可能上舰的。
15相当于高教机，真正形成战斗力的舰载机，要看四代。。。
2、歼-10是不可能上舰的。
15相当于高教机，真正形成战斗力的舰载机，要看四代。。。
365赌王 发表于 2009-4-22 16:08
说不定是专门考虑上船的中4。类似F-18大小。su-33那个的确大得离谱。比f-22都大。快赶上737了。即使四代重型上舰，也不可能那么大。
说不定是专门考虑上船的中4。类似F-18大小。su-33那个的确大得离谱。比f-22都大。快赶上737了。即使四代重型上舰，也不可能那么大。
365赌王 发表于 2009-4-22 16:08
1、土O的CV标排超60000吨；
老大确定是标排？;funk 满排不就得上8w了？
1、土O的CV标排超60000吨；
老大确定是标排？;funk 满排不就得上8w了？
倒也未必。
除了作秀以外，或者想清空机库检修以外，你看过对头摆的吗？包括MD的F-14。
1为了那么点面积，摆好来那要费很多力气的
2最要命的是出动效率很低下，调度起来相当麻烦。费时费力。（因为对头摆占地面 ...
K.N 发表于 2009-4-22 15:37
美帝的F14正常情况都是对头摆，法国戴高乐上阵风机库里也从来都是对头摆，对头摆本来就是他们的标准摆法，从没听过有影响速度的说法。
阵风机翼之所以不需要折叠，也是因为它可以对头摆，如果不是对头摆，阵风就必须要折叠了。
对头摆出动速度和正常摆是一样的，没有什么区别。反正都是要拖车拖出来，正着拖出来和倒着拖出来，速度上没有什么本质区别
倒也未必。
除了作秀以外，或者想清空机库检修以外，你看过对头摆的吗？包括MD的F-14。
1为了那么点面积，摆好来那要费很多力气的
2最要命的是出动效率很低下，调度起来相当麻烦。费时费力。（因为对头摆占地面 ...
K.N 发表于 2009-4-22 15:37
美帝的F14正常情况都是对头摆，法国戴高乐上阵风机库里也从来都是对头摆，对头摆本来就是他们的标准摆法，从没听过有影响速度的说法。
阵风机翼之所以不需要折叠，也是因为它可以对头摆，如果不是对头摆，阵风就必须要折叠了。
对头摆出动速度和正常摆是一样的，没有什么区别。反正都是要拖车拖出来，正着拖出来和倒着拖出来，速度上没有什么本质区别
LZ，貌似你老人家给的图正好说明SU33排列后占用机库面积最小啊，看看飞机周围浅蓝的底色就一目了然:D。虽然SU33的本身的投影面积大，但胜在方方正正，折叠之后翼展最小，一字排开后的占地面积也不比交错摆放的阵风大，反而比F-18还省地方的说，正好适合机库较为狭窄的中型航母。也可以说是SU33排列摆放时占的面积比较实在，虚耗没有其他机型那么多，呵呵。
PS：LZ很讲究门当户对啊，看来未来霉菌10WT的航母上都别放中型的超级虫和F-35C了，上FB-22比较合适，对吧。
PS：LZ很讲究门当户对啊，看来未来霉菌10WT的航母上都别放中型的超级虫和F-35C了，上FB-22比较合适，对吧。
对了，曾经在舰船知识看到过毛子库兹的机库飞机摆法示意图，苏33在机库里全都是对头摆的。
在机库里无论美帝还是毛子，对头摆才是最常用的摆法。
在机库里无论美帝还是毛子，对头摆才是最常用的摆法。
kamille 发表于 2009-4-22 16:22
麻烦去看看下面计算出来的面积。SU-33不管怎么都最大。F-18看起来比较大，但是别个机机不长，所以占地是很小的。
麻烦去看看下面计算出来的面积。SU-33不管怎么都最大。F-18看起来比较大，但是别个机机不长，所以占地是很小的。
kamille 发表于 2009-4-22 16:22
美帝海军当年想要的才不是什么F-35呢。别个的那个是F-22的头，F-14的身段。专为上船打造的。主要是元老院不同意罢了。另外F-35和虫子从来就不是重型的哈。
美帝海军当年想要的才不是什么F-35呢。别个的那个是F-22的头，F-14的身段。专为上船打造的。主要是元老院不同意罢了。另外F-35和虫子从来就不是重型的哈。
kamille 发表于 2009-4-22 16:22
还有机体长度啊，你拿尺子量量看那个矩形的尺寸算面积不就知道了？
看是看不准的，算了才知道
还有机体长度啊，你拿尺子量量看那个矩形的尺寸算面积不就知道了？
看是看不准的，算了才知道
反正6.5w吨的航妈只能带18架苏33，本身就很说明问题。
LZ啊，屁股对着升降机的JJ是靠拖车推到升降机上的，你想让拖车钻到离地面只有几十厘米的飞机肚子下面呢还是准备挂个将近20米长的杆子来拖啊？？忘了告诉您，只有前起落架才能挂拖车的。
kamille 发表于 2009-4-22 16:37
您忘了舰载机是有尾钩的？钩住拖车就可以倒着拖出来了
别说F14和阵风了，苏33在机库里也都是对着摆的（舰船知识某期上有，不记得了，回去翻翻找找）
您忘了舰载机是有尾钩的？钩住拖车就可以倒着拖出来了
别说F14和阵风了，苏33在机库里也都是对着摆的（舰船知识某期上有，不记得了，回去翻翻找找）
麻烦去看看下面计算出来的面积。SU-33不管怎么都最大。F-18看起来比较大，但是别个机机不长，所以占地是很小的。
colinlin 发表于 2009-4-22 16:27
我一开始以为你说的是甲板上的摆法，机库肯定是对头摆的。（不过以相同的机库的尺寸，阵风多不出几架来的）
裤子的载机量小是肯定的，但是这不能怪33.
裤子的尺寸：长304米、宽72米，机库：长152米、宽26米、高7米，带33，21架左右，甲板只能停11架33。为什么？翘板和庞大的舰桥加上跑道占去了绝大部分的面积，另外由于太多得舰载防空和反舰导弹，以至于机库太小了。
再来看尼米兹，尺寸：飞行甲板长：332.9m,宽76.8m，其中机库长208.48m，约占舰长的三分之二，宽32.92m，约占船宽的四分之三；机库高为8.07m
再来看33的数据，长21.2M折叠后7.4M宽，高5.9M
如果在尼米兹上摆33，你认为能摆几架？（机库和甲板一起算，另外算10架直升机）
所以，不是33的错。
麻烦去看看下面计算出来的面积。SU-33不管怎么都最大。F-18看起来比较大，但是别个机机不长，所以占地是很小的。
colinlin 发表于 2009-4-22 16:27
我一开始以为你说的是甲板上的摆法，机库肯定是对头摆的。（不过以相同的机库的尺寸，阵风多不出几架来的）
裤子的载机量小是肯定的，但是这不能怪33.
裤子的尺寸：长304米、宽72米，机库：长152米、宽26米、高7米，带33，21架左右，甲板只能停11架33。为什么？翘板和庞大的舰桥加上跑道占去了绝大部分的面积，另外由于太多得舰载防空和反舰导弹，以至于机库太小了。
再来看尼米兹，尺寸：飞行甲板长：332.9m,宽76.8m，其中机库长208.48m，约占舰长的三分之二，宽32.92m，约占船宽的四分之三；机库高为8.07m
再来看33的数据，长21.2M折叠后7.4M宽，高5.9M
如果在尼米兹上摆33，你认为能摆几架？（机库和甲板一起算，另外算10架直升机）
所以，不是33的错。
谁有md航妈机库的摆放示意图发上来？我记得以前有个英国新航妈机库的f35摆放示意图，很不规则，但空间利用率很高，基本都是对头摆放的。
kamille 发表于 2009-4-22 16:37
是拖前起落架，33的起落架很高，拖车完全可以在底下随便转，只要不碰到其他起落架。
有的时候是人工推。那要很多人。
是拖前起落架，33的起落架很高，拖车完全可以在底下随便转，只要不碰到其他起落架。
有的时候是人工推。那要很多人。