台湾“大选”给了西方“民主”制度又一记响亮的耳光

话也不能这么绝对，台湾的民主问题主要是进程太快，普通民众对民主的解读与其真谛有误差所致，也是公共社会道德素质还不够高

<B>jsy以下是引用<I>Londoner</I>在2004-5-14 2:15:00的发言：</B>
话也不能这么绝对，台湾的民主问题主要是进程太快，普通民众对民主的解读与其真谛有误差所致，也是公共社会道德素质还不够高

<P>台湾的问题不是一句进程太快就可以掩盖的，是台湾社会制度本身的问题。你既然这么说，请你驳倒我在文中提到的此次台湾”大选“所暴露出的致命弱点。</P>

<P>问题在于亲西方的派别可以说一个失败的台湾选举不能否定整个西方选举制度,因为西方的选举制度已经在多个国家进行了成功实践,并被事实所证明是符合西方国家实际的,而在所谓的成熟的西方国家,象陈水扁这样的作为根本就是违宪的.</P><P>所以并不是楼主的观点不对,而是这根本与民主无关,而是以民主做幌子行独裁之实.,更加悲哀的是,民主本来是基本人权之一,可是它加上引号以后,已经变的面目全非,叫你爱也不是,恨也不是,谈到民主,先要和帝国主义的走狗划清界限,这......................</P><P>看来真正有必要的是让大家搞清楚民主和"民主"的区别......................................</P>

台湾搞得那叫什么狗屁民主！

<P>台湾民主的问题在于牵缠到台独，由此走向了民粹主义。楼主因此而否定所谓的西式民主，那你太武断了。另外，你可以拿日本和韩国比较一下，他们的民主何尝不是西式的呢？你又敢说日本的民主很烂吗？</P><P>我从不认为民主有什么西式东式的之别，如果是真正实际的民主，那它的实质是一样的。</P>

<P>看李昌钰去台南进行司法坚定的片子，一个围观者说了一句支持蓝营的话马上被一群人围殴。所以他们虽然有民主的程序，民众却没有民主的精神。</P>

日本也叫有民主？！佩服6楼高论

<P>这根本没有可比性。那只是台湾选举本身的弊病，以及台湾人普遍表现出来的缺乏民主精神的问题。当然，毕竟台湾真正实行民主选举的时间还很短，本身的制度还很不完善，台湾人民对民主制度的接受和认知程度还很有限，但仅以此来否定西方民主，这完全是以偏概全的幼稚看法。尽管我也同样不支持，甚至厌恶陈水扁玩弄权术、挺而走险的赌徒政治。</P><P>英国、法国、德国、意大利、西班牙，美国的民主选取由来已久，也没见出什么问题。你以为西方的老百姓都是白痴吗？你所谓的“民主文革”也仅见于台湾，西方并不存在。我也同样可以说西方的民主选举也不断地给所有支持独裁制度的人一记又一记响亮的耳光！</P><P>你不断地试图通过证明民主制度的弊端来否定民主制度，那么反过来讲：独裁制度就是完美的吗？如果独裁制度比民主制度更优越，那为什么世界上的民主国家比独裁国家多得多，也相对富裕的多呢？我们国家的人大会不也在追求民主、法制的不断进步和完善吗？这又是为什么呢？
</P>

有民主程序不代表有民主精神

<B>以下是引用<I>digipainter</I>在2004-5-16 20:10:00的发言：</B>

<P>这根本没有可比性。那只是台湾选举本身的弊病，以及台湾人普遍表现出来的缺乏民主精神的问题。当然，毕竟台湾真正实行民主选举的时间还很短，本身的制度还很不完善，台湾人民对民主制度的接受和认知程度还很有限，但仅以此来否定西方民主，这完全是以偏概全的幼稚看法。尽管我也同样不支持，甚至厌恶陈水扁玩弄权术、挺而走险的赌徒政治。</P>
<P>英国、法国、德国、意大利、西班牙，美国的民主选取由来已久，也没见出什么问题。你以为西方的老百姓都是白痴吗？你所谓的“民主文革”也仅见于台湾，西方并不存在。我也同样可以说西方的民主选举也不断地给所有支持独裁制度的人一记又一记响亮的耳光！</P>
<P>你不断地试图通过证明民主制度的弊端来否定民主制度，那么反过来讲：独裁制度就是完美的吗？如果独裁制度比民主制度更优越，那为什么世界上的民主国家比独裁国家多得多，也相对富裕的多呢？我们国家的人大会不也在追求民主、法制的不断进步和完善吗？这又是为什么呢？
</P>

<P>
<P>看你急的咳，我反对的是“西方”的“民主”制度。而且你也要搞清楚，我反对的是某些“民主”制度，而不是真正的民主。
<P>你说西方的“民主”制度没出过什么问题，笑话！麦卡锡时代是怎么回事？布什欺骗民众发动侵略伊拉克的战争，是怎么回事？布莱尔为了骗取人民的支持，胡编乱造，最后还逼死了有点良心，敢说真话的武器专家凯利，又是怎么回事？
<P>还说没出什么问题！二战是谁挑起来的？你可要搞清楚了！希特勒可是“民主”选举出来的总理！（当时德国总理是最高领导人，总统是名誉元首）。正是这个“民选”国家领导人把德国带进了战争，把战火带给了全世界，而在这过程中，西方的”民主“制度发挥了什么作用？
<P>      你也不要偷换论题，我反对的是”西方所谓的‘民主’制度”，而不是民主！所以，大可不必牵连上独裁什么事。
<P>     还是来说台湾，台湾现在就是名义上的“民主”，实质上的独裁！而这种真正的独裁，竟然被美国称为大陆学习的榜样！
<P>     兄弟们，你们谁希望中国大陆将来什么时候也变成台湾现在这个鸟样啊？</P>

我喜欢西式民主，那是真正的民主，而不像那些所谓挂羊头卖狗肉的民主专政

<P>西方的民主制度，并非像西方人说的那么好。公民投票、选举、公决可能形式上很热闹、很民主，实际上并不见得。要知道，舆论是可以左右的，大众的价值取向也是可以左右的，但舆论的主流和大众的主流不一定就是真理，上几层的大大说得好，法西斯的德国，希特勒就是民选的，他的上台，完全符合所谓西方的民主制度。希特勒很会利用人民的矛盾、很会利用宣传工具、很会利用高音喇叭、整齐威武的队列、壮观辉煌的旗帜，他成功的把人民的思想引导到他预先设计好的圈套里，最后自己以民主的外壳出现，整个过程民主了，是符合人民的愿望了，但是真理呢？产生不了真理的民主是悲哀的民主，这样的民主，并不是真正的民主。有不少人说西方的民主好，中国的制度不民主，实际上，照我看来，中国的民主制度未尝不是一种伟大的探索，在还不知道真正的民主制度是什么之前，所有的努力和尝试都是正确的。</P>

<P>什么叫“西方所谓的‘民主’制度”？你是如何定义的？！</P><P>“西方所谓的‘民主’制度”与你以为的真正民主的区别何在？</P><P>麦卡锡时代的确有迫害共产党和其同情者的事，甚至涉及很多名人。但反对的声音一直存在，最终麦卡锡的政策也随着他那时代而结束了。西方很多国家都有共产党存在，至今仍然有。而在共产党国家从来不允许反对党的存在。</P><P>正如你所言“布什欺骗民众发动侵略伊拉克的战争，是怎么回事？布莱尔为了骗取人民的支持，胡编乱造，最后还逼死了有点良心，敢说真话的武器专家凯利。”是的，他们的所作所为显然是有共同的政治利益。但同时请你别忘了，首先提出这些质疑的正是美国和英国的各新闻媒体：报纸，电视，网络等等。议会的议员的质询也一直没有停过。同时所有的社会主义国家可曾有过报纸和电视敢于质疑政府的政策？敢于指责政府领导的能力和策略吗？没有！这些国家就那么完美无缺，以致无可挑剔吗？不说别的，看看网上新闻里不断暴出的腐败案件，滥用职权的案件还少吗？很多不也不了了之……，仅本坛军政评论里贴出的就不少了，我就不多说了，你自己可以去看看。民主不可能杜绝罪恶，但民主能最大程度的暴露并遏制罪恶。</P><P>没错，希特勒是通过民选上台的。但上台后的希特勒以“国会纵火案”为借口，彻底取消了其他所有的党派，建立了一个完全独裁的“第三帝国”。此时的德国已经完全谈不上民主了，这在《第三帝国的兴亡》一书里有清楚的记载。也正因为如此，独裁的希特勒才能为所欲为，并最终玩火自焚。这恰恰是独裁的恶果。不错，战前英、法两国的绥靖政策客观上造成了希特勒的早期胜利，但我要提醒你的是：国家内部的民主政治和国际政治是两个概念，岂可混为一谈？！同时你也要看到，在东方社会主义的苏联又干了些什么呢？《苏德互不侵犯条约》的附加备忘录的实质是苏、德两国共同瓜分波兰！德国默许苏联完全占领波罗的海三国：爱沙尼亚，拉脱维亚和立陶宛。可谓是东方的慕尼黑协定！至于民主国家在二战中的其他贡献不可胜数，建议楼主先读读二战史再发言不迟。</P><P>我反对台独和陈水扁的挑衅政策，但因此就认为台湾没有民主显然是荒唐的逻辑。台湾的民选尽管幼稚，毕竟陈水扁是老百姓直接投票选举的结果，而不是任命；民进党还有两个在野的反对党：国民党和亲民党。而我们的情况又如何呢？想来也用不着我多说啦。你说台湾实质上是独裁，其独裁在哪些方面呢？</P>

<B>以下是引用<I>digipainter</I>在2004-5-17 1:30:00的发言：</B>

<P>什么叫“西方所谓的‘民主’制度”？你是如何定义的？！</P>
<P>“西方所谓的‘民主’制度”与你以为的真正民主的区别何在？</P>
<P>麦卡锡时代的确有迫害共产党和其同情者的事，甚至涉及很多名人。但反对的声音一直存在，最终麦卡锡的政策也随着他那时代而结束了。西方很多国家都有共产党存在，至今仍然有。而在共产党国家从来不允许反对党的存在。</P>
<P>正如你所言“布什欺骗民众发动侵略伊拉克的战争，是怎么回事？布莱尔为了骗取人民的支持，胡编乱造，最后还逼死了有点良心，敢说真话的武器专家凯利。”是的，他们的所作所为显然是有共同的政治利益。但同时请你别忘了，首先提出这些质疑的正是美国和英国的各新闻媒体：报纸，电视，网络等等。议会的议员的质询也一直没有停过。同时所有的社会主义国家可曾有过报纸和电视敢于质疑政府的政策？敢于指责政府领导的能力和策略吗？没有！这些国家就那么完美无缺，以致无可挑剔吗？不说别的，看看网上新闻里不断暴出的腐败案件，滥用职权的案件还少吗？很多不也不了了之……，仅本坛军政评论里贴出的就不少了，我就不多说了，你自己可以去看看。民主不可能杜绝罪恶，但民主能最大程度的暴露并遏制罪恶。</P>
<P>没错，希特勒是通过民选上台的。但上台后的希特勒以“国会纵火案”为借口，彻底取消了其他所有的党派，建立了一个完全独裁的“第三帝国”。此时的德国已经完全谈不上民主了，这在《第三帝国的兴亡》一书里有清楚的记载。也正因为如此，独裁的希特勒才能为所欲为，并最终玩火自焚。这恰恰是独裁的恶果。不错，战前英、法两国的绥靖政策客观上造成了希特勒的早期胜利，但我要提醒你的是：国家内部的民主政治和国际政治是两个概念，岂可混为一谈？！同时你也要看到，在东方社会主义的苏联又干了些什么呢？《苏德互不侵犯条约》的附加备忘录的实质是苏、德两国共同瓜分波兰！德国默许苏联完全占领波罗的海三国：爱沙尼亚，拉脱维亚和立陶宛。可谓是东方的慕尼黑协定！至于民主国家在二战中的其他贡献不可胜数，建议楼主先读读二战史再发言不迟。</P>
<P>我反对台独和陈水扁的挑衅政策，但因此就认为台湾没有民主显然是荒唐的逻辑。台湾的民选尽管幼稚，毕竟陈水扁是老百姓直接投票选举的结果，而不是任命；民进党还有两个在野的反对党：国民党和亲民党。而我们的情况又如何呢？想来也用不着我多说啦。你说台湾实质上是独裁，其独裁在哪些方面呢？</P>

<P>"麦卡锡时代的确有迫害共产党和其同情者的事，甚至涉及很多名人。但反对的声音一直存在，最终麦卡锡的政策也随着他那时代而结束了。西方很多国家都有共产党存在，至今仍然有。而在共产党国家从来不允许反对党的存在。"
<P>    美国的”文革“，麦卡锡时代当然结束了，但我怎么感觉你的意思是说中国现在还处在”文革“时代？
<P>   至于说到腐败，呵呵，看得出来你很气愤，但你的逻辑好象混乱了，西方国家新闻媒体揭露政治家的谎言，揭露美国副总统利用权力为自己工作过的公司抢到了800万美圆的巴士拉供水系统合同，叫新闻”自由“；那中国的中央电视台在新闻联播中播出对那些贪官进行公审的镜头，那又是什么呢？至于说到对政府的质疑，你去看看《法治在线》啊，你去看看《央视论坛》啊，你来看看超大啊，对政府某些做法的质疑多的是，你现在不就是吗？我们的政府，为了掩盖事实，把超大封掉了吗？
<P>    至于说到希特勒，恰恰是推翻了你的”民主能最大程度的暴露并遏制罪恶“的幼稚幻想。希特勒通过你们所称道的“民主”制度上了台，然后又利用各种手段实施了独裁，在这过程中，你们所说的“暴露”“遏制”，有体现在什么地方呢？别忘了，两次世界大战，都是你们所说的”民主“国家挑起来的！
<P>    至于你很羡慕台湾的”民主“，更是笑话，有在野党怎么了？中国也有啊，有那么多的”民主“党派啊。你于是要嗤之以鼻，是啊，上不了台的在野党，叫什么在野党呢？日本有哪些在野党？上过几次台？而民进党利用执政党的权力，用行政手段在大选中舞弊，你竟然还称之为”民主“，我深表佩服。</P>
<P>    最后说一下，在韩国，任何社会主义/共产主义政党/组织/活动，都是被韩国”民主“政府禁止的，违反者会被投入监狱，以前甚至要永远的”神秘消失“，还有香港，现在不知道怎么样？97以前，任何共产主义性质的组织也是被严厉禁止的。还有东南亚的大部分国家。而这些国家，正是美国为中国指定的”民主楷模“。</P>
<P>    最后还有台湾地区，共产党也是被禁止的。</P>

我不管他妈的民主是什么，我只认得如果台湾独立，共产党不打过去，我就去造反！

台湾民主不完善 但相比以前的独裁绝对是进步 制度的完善总需要一个过程 其经验有些地方值得大陆学习

民主是一步一步来的，“民主”制度并不一定就带来真正的民主，所以不要幻想着突然一天早上醒来，所有问题都解决了。

现在的人灌水题目动不动就是XX给了XX一记响亮的耳光，弄得我现在看到这种标题就想笑。

顶

[此贴子已经被作者于2004-5-19 21:20:44编辑过]

<B>digipainter</B> ，我感觉和这些左派的愤青辩论。。。。。无话可说了

成全希特勒的不是民主制度，而是民主制度的不健全

　　　　　　　　　　　　　　王青汉（陕西）

　　现在有一种观点，认为希特勒之所以能上台，上台后又能够很快实现独裁，
是被民主制度成全的。我认为这种观点不能成立，成全希特勒的并不是民主制度，
而是当时德国实行的民主制度在几个关键方面的不够健全和完善。

　　德国在１９１８年１１月一战结束之前，长期实行的是君主专制政体，整个
社会缺乏民主的根基和土壤。一战中德国战败，德皇被迫退位流亡国外，德国面
临着下一步怎么办、该向何处去的问题。当时帝国议会多数派的社会民主党的几
个领导人，在讨论和决定这个问题时，有人想让德皇威廉二世的儿子继承皇位，
继续实行帝制；也有人想按英国方式成立君主立宪政体。最后，只是为了遏止传
言可能出现的共产主义革命，他们才宣布成立共和国，实行宪政民主政体。用《
第三帝国的兴亡》的作者威廉·夏伊勒的话来说，宣布共和这件事，“完全是个
偶然的事件”。①

　　正因为民主制度是在这样一种情况下仓促建立的，所以决定了它先天不足，
有许多不完善、不健全之处，并最终成全了希特勒，为他的上台和实现独裁提供
了可乘之机。

　　这种不完善，首先表现在当时德国的民主制度对公民权利和个人自由缺乏有
力和有效的保护。

　　表面看来，希特勒自１９２３年发动啤酒馆政变失败后，就总结教训，放弃
了用暴力手段夺权的想法，转而采取了通过合法竞选来争取掌权的策略。这种新
的策略看起来也非常成功，在１９２８年５月２０日的全国选举中，纳粹党只得
到了８１万张选票，在国会４９１个席位中只占了１２个席位。②而在１９３０
年９月１４日的选举中，纳粹得到的选票增加到了６４０. ９６万张，得到了国
会中的１０７个席位，成了国会中的第二大党。③而在１９３２年７月３１日的
大选中，纳粹更是得到了１３７４万张选票，占全部选票的３７. ３% ，从而获
得了国会６０８个席位中的２３０个席位，成为了国会中的第一大党。④

　　纳粹在选举中为什么会得到那么多的选票？

　　不可否认，他确实是得到了一部分人的真心支持，他宣扬的日耳曼种族优越，
所有的日耳曼人应当统一在一个大德意志国家内，要废除凡尔赛条约，重整军备，
恢复大国地位、实现民族复兴的论调，迎合了相当一部分自战败以来久受压抑和
挫伤的德国人的民族自尊心。他提出的“建立一个强大的中央集权的国家”，由
国家强力干预经济，以及根本不打算实施、也从未实施过、纯粹是为了欺骗和争
取底层群众选票的一些主张，如：取消不是靠工作而得到的收入；将托拉斯收归
国有；取消地租和禁止土地投机；对卖国贼、高利贷者、投机分子判处死刑；将
垄断性的大百货商店收归公有，廉价租给小商人等等。⑤在１９２９年全球经济
危机，３５００万人口的德国竟有６００多万人失业，相当多的人对民选政府拯
救经济危局、解决民生问题的软弱乏力感到不满的情况下，也自然引起了相当一
些关注生计的人们的注意和兴趣，从而使他的支持率在经济危机发生后有了大幅
度的增长。

　　同时，当时德国政治舞台上非常有影响和实力的社会民主党，在竞选中的策
略失当，没有注意团结其他党派，没把斗争矛头对准主要的威胁和对手纳粹，反倒
对准了德国共产党，造成左翼势力不团结，力量分散，也在客观上成全了希特勒。

　　但另一方面，我们也不能不注意到，纳粹党的选票并不都是靠投票人的真心
支持得到的，其中相当一部分选票是用舞弊和胁迫的下流办法得到的，这方面的
详细资料现在能看到的不是很多，因为记录这些不光彩情况的资料，纳粹在上台
实现了对国家和人民无孔不入的全面控制之后，为了维护自己的“光辉”形象，
肯定是要销毁的。但我们仍然可以得到一些这方面的信息，美国作家威廉·夏伊
勒写的《第三帝国的兴亡》，在史学界公认是一部内容详实非常权威的著作，这
部书，是作家在研究了数不尽数的美军缴获的纳粹德国机密档案，并结合自己在
那一时期作为美国环球新闻社和哥伦比亚广播系统驻德记者的亲身经历写成的。
据书中提供的资料，希特勒早在１９２０年建立他的“国家社会主义德国工人党”
后不久，就组建了由一批拳大臂粗的流氓组成的“纠察队”，专门对自己政治上
的敌人进行“精神上和肉体上的恐怖手段”，１９２１年这个武装团体正式定名
为“冲锋队”。后来还进一步组建了纳粹元首的个人卫队——党卫队。到１９２
９年前后，冲锋队已经拥有了几十万队员，它的任务就是保护纳粹党举行的集会，
捣乱其它政党的集会和活动，恫吓、甚至暗杀那些反对希特勒的人。⑥冲锋队经
常在街头寻衅滋事，与其它政治派别和不支持他们的人殴斗。⑦１９３２年７月
１０，也就是在即将举行的大选前２０天，仅在汉堡郊区的一次游行中，就有１
９人被打死。⑧我们可以想象，在这样的一种暴力和恐怖的气氛中，选举怎么可
能会有真正的公正和公平。在这样的选举中，选民怎么可能会有安全感，个人的
意志和选择权又怎么能不受干扰、不受支配、不受左右的去独立地自由行使？

　　当时德国民主制度的不健全不完善就表现在，它竟然能够允许纳粹在许多年
的时间里组建和发展自己的武装，而党派和私人拥有武装，这在完善的民主制度
下是不可想象、决不可被允许的。它的宪法虽然规定了公民享有非常广泛的权利
和自由，但当许多人的公民权利和个人自由在受到纳粹流氓邪恶武装势力的侵犯、
干扰、恐吓的时候，这种民主制度中却没有一种机制和力量来进行干预，来对民
权加以有效保护，来对邪恶进行打击和惩处。以至当时甚至有人认为在从前德皇
的帝制时代，人民享受到的自由和安全都比在民主制度下得到的多。

　　所以，表面看来，希特勒是以合法的手段赢得的选票，而实际上，相当大的
一部分选票是用舞弊和胁迫的办法很不光彩地得到的，说希特勒是通过合法的途
径由人民选举上台的并不恰当，持这种观点的人，不是无知糊涂、不善分析，就
是极端功利、为了追求结果可以不择一切手段的毫无良知之徒。

　　第二、当时德国民主制度的不健全不完善，还表现在军队没有在国家政治生
活中处于恰当的位置。在健全的民主制度下，军队应该超越任何党派利益，在国
家政治生活中处于一种超然的地位，不应干涉内政，不应介入任何党派的政治活
动。军人不得参政，若想参政，必须退出军界若干年之后才行。而当时德国的国
防军在国家的政治生活中并不是这样一种超然的力量，由于军官团基本是从帝制
时代延续下来的，并没有受到改组和重建，他们中的很多人，对限制他们的作用
和发展的民主制度一直心怀不满，而对专制时代的军人荣光却始终充满着怀恋。
在民主制度建立以后，他们中的一部分人（其中就包括了陆军司令冯·西克特将
军和对陆军和海军有广泛影响、并能左右兴登堡总统的决策、后来还担任了共和
国总理的施莱彻尔中将），一直在暗中进行着破坏，他们秘密提供装备，在德国
各地建立了许多的武装自由团，并在一段时间里还建立了秘密的“黑色国防军”，
进行推翻共和政体的活动。１９２０年３月，柏林的一个这样的自由团，就发动
了一场后来被称为“卡普政变”的失败了的武装政变。希特勒的纳粹冲锋队和党
卫队建立之后，军方也对其大力支持，１９２３希特勒搞的啤酒馆政变，就有部
分军人的支持和参与。后来随着纳粹势力的壮大，军方给予了更多的支持。１９
３２年，共和政府本来宣布要解散对国家和人民日益造成威胁的纳粹冲锋队，但
却由于军方的抵制和干预而未能办到。⑨

　　军队在国家政治生活中如此活跃，参与和介入了这么多的内政事务，甚至在
进行着逾演逾烈的违法乱纪活动，最后更与邪恶势力合流，但却看不到有任何一
种机制和力量来对它进行约束和惩处，这是希特勒得以上台的一个非常重要的原
因，也是民主制度不健全不完善的最致命的一点。后来在许多第三世界国家，民
主制度命运多舛、一波三折，也多是由于军人干政这同样的原因。

　　第三，当时德国民主制度的不健全不完善还突出地表现在，它在权力分立和
制衡的设置上有很大的漏洞和隐患。它赋于了总统过大的权利，特别是宪法第四
十八条赋于了总统在紧急状态下有独裁权：只要总统认为是在紧急状态下，他就
可以授权政府总理不需议会多数支持而仅凭总统紧急法令来行使职权，⑩并可以
暂时停止宪法中部分规定的效力。这就为勃鲁宁、巴本、施莱彻尔几位总理破坏
民主原则的滥权行为，[ １１] 更为以后希特勒的独裁专制埋下了伏笔、提供了
方便。

　　同时，三权之间的相互制约似乎也不太严密，当施莱彻尔、巴本这样一些政
客大耍阴谋和权术，贱踏民主共和原则，从而为希特勒的上台铺平道路的时候，
根本没有遇到来自立法、司法方面的任何抵制。

　　正是由于当时德国民主制度的不完善，才使得纳粹邪恶势力日益膨胀，并在
他们违法乱纪、恶形昭彰的情况下，仍然未能受到遏制和惩罚，所以才能使他们
不择一切下流手段得到选票，并与政权内部的野心分子、阴谋势力相勾结，使希
特勒得以表面合法的方式上了台。

　　而希特勒在得到了总理职位后，能够实现独裁，更是与当时德国民主制度的
不完善，特别是他充分利用了宪法赋于总统的紧急状态下的独裁权有莫大关系。

　　希特勒１９３３年１月３０日担任总理，２月２８日，他上台还不足一月，
就以头一天他们蓄意制造的“国会纵火案”为借口，利用兴登堡总统的老迈糊涂，
让总统根据宪法赋于的紧急状态独裁权，授权他颁布了“保护人民和国家”法令，
全面停止了宪法中保障个人和公民自由的七项条款。规定：“限制个人自由，限
制表达意见的自由，包括出版自由；限制结社自由和集会自由；对邮件、电报、
电话进行检查；对搜查住宅发给许可证件；发出没收及限制财产的命令。”此外，
这项法令还授权总理在必要时接管原本长期处于半自治状态的各邦的全部权力，
对某些罪行，包括持有武器的人的“严重扰乱治安的行为”判处死刑。[ １２]

　　希特勒上台伊始就如此迫不急待地取消和禁止公民的权利和自由，说明公民
的权利和自由是独裁的最大障碍，只有一种思想、一个声音，本身就是专制独裁
的基本特征和必要条件，有言论和出版自由，不同的声音能够公开存在，专制独
裁必定很难实现。因此，一个健全的民主社会，要防范独裁，必须切实保障公民
的各种权利和自由，特别是言论和出版的自由。而当时德国的宪法居然为他取消
公民的权利和自由提供了依据和可能，反映出这个民主制度是很不健全很不完善
的。从这项法令中我们也能看出，希特勒自己对党派和私人的武装会“严重扰乱
治安”也是很清楚的，从他这个法令对这种武装的防范和惩处的力度之大，反过
来也可以使我们更加理解他的冲锋队和党卫队以前对社会、对公民的自由造成了
多么大的威胁和伤害？他所得到的选票究竟是怎么来的？其中有多么大的猫腻和
水分？

　　希特勒的纳粹党这时在国会中控制的席位只是三分之一多些，还远不能满足
他独揽一切权力进行独裁的要求，为了达到控制国会的目的，１９３３年３月５
日，纳粹主持了民主制度下德国的最后一次选举，为了保证得到足够的选票，当
时担任普鲁士邦副总理兼内政部长的戈林，更是公开肆意贱踏民权，他命令已被
冲锋队和党卫队控制的警察，要无情地对付那些“国家的敌人”，还要求警察要
“使用武器”，这等于公开号召占德国三分之二面积的普鲁士邦的警察开枪打一
切反对希特勒的人。为了保证对选民的控制，戈林在２月２２日还成立了一支人
员来自冲锋队和党卫队、人数达５万人的辅助警察部队。[ １３]

　　但尽管使用了这么多卑鄙下流的手段，３月５日的选举结果纳粹得票仍然未
能过半数，只得到了４４% 的选票，在国会的６０８个席位中只得到了２８８个
席位，说明大多数德国人并不支持希特勒，而是反对他的。[ １４]

　　为了造成纳粹在国会占三分之二多数，他们一方面拉拢愿意向他们妥协的其
它政党，一方面又采取逮捕共产党议员、不让社民党议员入场等卑劣手法制造
“缺席”，[ １５] １９３３年３月２３日，纳粹在场外有冲锋队员“交出全部
权力”的鼓噪，场内旁听席上又坐满虎视眈眈的冲锋队的恐吓气氛中，强制让国
会通过了剥夺国会立法权的《消除人民和国家痛苦法》，这项法律规定，把立法
权（包括国家预算的控制权）、宪法修正权、批准同外国缔结条约权全都从国会
手中拿过来移交给了内阁，并且规定，内阁制定的法律由总理起草，可以不同于
宪法。[ １６] 这样权力就都集中到了希特勒一个人的手中，开始了他把国家和
民族引向灾难、引向深渊的专制独裁。

　　民主制度，必须确保公民的基本权利和自由、确保国家权力的分立和有效制
衡，这是它的根基，是在任何情况下、用任何借口都不得剥夺和随意更改的。而
纳粹上台伊始，就能够利用宪法第四十八条的总统紧急独裁权，以合法的面目公
然明目张胆地剥夺公民权利和国会权力，充分说明当时德国的宪法和民主制度是
很不健全很不完善的。如果对照一下１７８７年的“美国宪法”和１７９１年的
“美国宪法第一修正案”，我们对这一点的印象就会更加深刻。“美国宪法”规
定：“全部立法权，均属于由参议院和众议院组成的合众国国会。”而宪法第一
修正案则明确规定：“国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止宗教
活动自由；限制言论自由或出版自由；或剥夺人民和平集会和向政府请愿申冤的
权利。

　　民主制度当然也不可能一经建立就完美无缺，总会经历一个从初级到高级、
从不完善到逐步完善的过程。但希特勒这个恶魔得以上台并得以实现独裁的历史
告诫世界：在任何国家，民主制度在建立和发展的过程中，必须特别致力于以上
三个关键方面的建设，并使之不断健全和完善。特别是公民的基本权利和自由，
必须从一开始就注意建立有力和有效的机制切实加以保障，当然，在民主的初级
阶段，个人自由的标准不可能定的太高，但在保证公民的生存权、财产权这样一
些最基本的生存权利的基础上，最起码的，还应当保证公民思想、言论、出版的
自由，保证它永远不被剥夺，即使是在某些特别紧急的情况下，比如战争时期和
防范恐怖主义的非常时期，如果确实需要对这些自由加以部分限制，也必须经由
严格的程序审议和授权，而在紧急情况消失之后，限制必须立即解除。公民拥有
不可任意限制、更不可随意剥夺的思想、言论、出版自由，只要不是宣扬暴力和
鼓动一部分社会成员对另一部分成员或对政府进行暴力对抗等极端言论，就应当
无条件允许并加以保障。这是民主制度最基本的一点，也是民主社会（不论是初
级阶段还是高级阶段）存在的一个必要前提。历史的经验证明，只有保障了公民
的思想、言论、出版自由，公民的其他权利和自由（包括基本的生存权利）才有
可能得到保障，即使受到了不法侵犯，也才有可能得到有力的维护。否则，限制
和剥夺了公民的思想、言论、出版自由，公民其他方面的权利和自由很容易被侵
犯、限制和剥夺，甚至会被一些独裁的骗子们用各种花招和伎俩让你在心甘情愿、
备感幸福的状态中被他们侵犯和剥夺。人类的历史已经证明，在一个公民始终享
有不可剥夺的思想、言论、出版自由的社会，是很难形成独裁专制的，而在一个
专制的社会，公民的思想、言论、出版自由肯定会被首先剥夺。因此，民主制度
建立和形成的第一步，必须首先保证公民享有不可剥夺的思想、言论、出版自由，
只有这样，才能逐步培养起整个社会的民主土壤和根基，才能促使民主制度逐步
发展不断走向健全和完善，才能化解和抑制各种极端思潮的泛滥成灾，才能防范
和遏止任何专制独裁的企图，也才能够保证人民始终都拥有选择的权力，在一旦
选择错了之后还能有重新选择、有改错吃后悔药的机会。否则，民主制度就不可
能真正建立，即使勉强建立了，也会随时被野心家们打个粉碎，或者被骗子们在
民主的形式和表象下，假民主之名而行专制之实。

　　２００４年１月２３日

　　作者电子邮件：sxwqh@tom.com

　　本文参考资料：

　　[ 美] 威廉·夏伊勒：《第三帝国的兴亡》，世界知识出版社，１９７９年
８月第１版

　　刘小枫: 《民国宪政的一段往事》，来源：“阳光宪政”网

　　珠帘寨主：《恶魔何以崛起——民主制度造就了希特勒？》，来源：“关天
茶舍”

　　傅国涌：《希特勒是如何上台的？——重读〈第三帝国的兴亡〉》，来源：
“思想评论”网

　　刘军宁：《宪法是防范谁的？》，来源：“思想评论”

　　王青汉：《宪法的灵魂在于它的两个基本点! 》，来源：“中国思维网”

　　注释：略

<P>把西方民主的过失归咎于西方民主的不完善，把我国民主的过失归咎于我国民主是他们口中的独裁。这就是性青们贴标签式的幼稚思维方式。</P><P>绿卡问题很简单，哪里富裕，就往哪里去。西方原始积累怎么来的，大家也不是不知道。200年前，照样世界各国的人争着来当天朝子民。看了东归英雄传，你能说大清朝比俄罗斯民主？</P><P>民主集中制才是民主制度的本来面目，西方资本家明明知道普选是未经预赛直接决赛，是不合理的。却依然鼓吹西方式民主，就是因为这种不民主的“西方民主”易于金钱操纵。</P><P>中国多党合作，分级选举的民主制度才是最合理的民主制度，她的确存在一定的问题，但这是由于她还不够完善造成的。</P>

<P>把西方民主的过失归咎于西方民主的不完善，把我国民主的过失归咎于我国民主是他们口中的独裁。这就是性青们贴标签式的幼稚思维方式。</P>
<P>绿卡问题很简单，哪里富裕，就往哪里去。西方原始积累怎么来的，大家也不是不知道。200年前，照样世界各国的人争着来当天朝子民。看了东归英雄传，你能说大清朝比俄罗斯民主？</P>
<P>民主集中制才是民主制度的本来面目，西方资本家明明知道普选是未经预赛直接决赛，是不合理的。却依然鼓吹西方式民主，就是因为这种不民主的“西方民主”易于金钱操纵。</P>
<P>中国多党合作，分级选举的民主制度才是最合理的民主制度，她的确存在一定的问题，但这是由于她还不够完善造成的。</P>

◆<B> 日本政党</B>　　　　　　　　　　　　　　．文／杨永良　教授 <P><B>五五年体制</B> <P>1955 年 10 月，本已分裂为左右二派的日本社会党统一起来。同年 11 月，自由、民主两保守党合而为一，成为自由民主党。此时，日本形成二大政党制，名曰：「五五年体制」。其实，社会党只有自民党的一半势力，所以顶多只能成为一党独大制，或是二分之一政党制。自此以后，自民党一党独大，长期掌握政权，直到 1993 年夏天，维持 38 年的自民党单独政权才垮台。 <P>由于没有政权交替，自民党成为万年执政党，社会党成为万年在野党，因此导致政治腐败。五五年体制形成之后， 1960 年民社党从社会党分裂出来， 1964 年新成立了公明党，共产党也在 60 年代末期壮大起来，在野党形成多党化、分散化。另一方面，自民党在 70 年代后半，由于新自由俱乐部从自民党分裂出来，有一时期与新自由俱乐部组成小型联合政权，勉强维持过半数。至 1990 年，自民党维持政权成功。 <P>然而 1993 年 7 月的总选举，自民党远远不过半数，社会党也惨败，而新生党、日本新党、新党先驱（魁）党等新党集团大幅增加议席，日本政党势力涣然一新。选举过后，非自民党各党组成细川护熙联合政权，五五年体制至此画下了休止符。然而 1994 年 6 月成立之村山「自民党、社会党、先驱党」联合政权，可以说是五五年体制之变相复活。可以确定的是，日本政党体系至此（ 1996 年 1 月）已经进入了过渡重整期，新的制度大概还要经过几次选举才能确立。 <P><B>自由民主党（LDP） Liberal - Democratic Part </B><P>自由民主党是 1955 年 11 月 5 日，由自由党与日本民主党联合而创立，简称「自民党」。自民党标榜和平主义、民主主义、议会主义，自认为是进步的保守政党，而且也是个以福利国家为目标的政党。但是其党纲第 6 条标榜「自主修改现行宪法」，被认为具有修宪冲动的右派政党。 <P>自民党党内派阀活动甚强，因此又有「派阀联合政党」之称。自民党 40 年的历史当中，交织着所谓的鹰派与鸽派，或是官僚派与党人派，主流派与非主流派之争，每逢国民批判自民党时，即由其派阀首领轮流出任党魁，因此产生疑似政权交替的效果，此点有助于其长期执政＝一党统治的延续。 <P>1993 年 6 月，由于政治改革法案的处理问题产生争执，产生有史以来最多的 56 名议员脱党。同年 7 月总选举，自民党得 223 席，没超过半数，因此宫泽喜一总裁（首相）辞职。 <P>1993 年 7 月 30 日河野洋平当选第十六代总裁，然而以新生党、社会党为中心的「非自民」各党达成联合协议，自民党终于丧失了 38 年以来的执政权。 <P>1994 年 6 月，自民党趁旧联合政权混乱之际，与社会党、新党先驱（魁）党合组联合政权重新回到执政党，但无法单独执政。 1995 年9 月，桥本龙太郎当选第十七代总裁。 <P><B>自民党的组织</B> <P>自民党的总裁底下置辅佐总裁的副总裁，以及「党三役」。所谓「党三役」是负责党营运中枢的「干事长」，党意决定机关负责人的「总务会长」，以及调整并决定重要政策的「政务调查会长」（政调会长）三人。其中，干事长掌管国会对策、组织、资金、人事、国政选举的提名作业等，尤其它能支配党的金钱，具有巨大的权限，可以说是仅次于总裁的第二号人物。而政调会长是「政务调查会」的会长。 <P>所谓的政务调查会，即是为了落实党的政策，必须由此会来研究调查内阁向国会提出的法案，之后，由党部来承认此法案的提出。另外也有将副总裁加入，称为「党四役」。 <P><B>自民党的派阀</B> <P>【旧三塚派】新名称：21世纪思考会、新政策研究会 <P>源流：岸信介派→福田赳夫派（八日会→清和会）→安倍晋太郎派→
　　　三塚博（ 1991 年 6 月）。
　　　1993 年 7 月，森喜朗在河野洋平总裁下担任干事长， 1995 年 8
　　　月内阁改造之际，三塚会长就任干事长。 <P>【旧宫泽派】新名称：木曜研究会。旧名「宏池会」。 <P>源流：池田勇人派→前尾繁三郎派→大平正芳派→铃木善幸派→
　　　宫泽喜一派→河野洋平。 <P>【旧渡边派】无新名称。旧名「政策科学研究所」。 <P>源流：河野一郎派→中曾根康弘派（新政同志会→政策科学研究所）→
　　　渡边美智雄。 1989 年出任首相的宇野宗佑亦属此派。
　　　1995 年 9 月渡边去世之后，此派已濒临解散。 <P>【旧小渊派】新名称：平成研究会。 <P>源流：佐藤荣作派→田中角荣派（木曜俱乐部）→竹下登派（经世会）
　　　→小渊惠三（ 1992 年 10 月）。
　　　小渊惠三继承时，引发内争，羽田孜、小泽一郎等人成立羽田
　　　派，继而于 1993 年 6 月脱党，成立新生党，再发展成新进党。
　　　田中派、竹下派时，是党内最大的势力。1995 年 9 月此派出身
　　　的桥本龙太郎担任新总裁。 <P>【旧河本派】无新名称。旧名「新政策研究会」。 <P>源流：三木武夫派→河本敏夫（ 1982 年 1 月）。乃党内最小派阀。
　　　海部俊树（现新进党党魁）系此派出身。 <P>※世袭议员：乃指继承其父母、祖父母的选举地盘的政治家。亦称为二世议员。以 1993 年总选举为例，当选的世袭议员有 127 人（占全体之 24.8 ％），其中自民党即占 91 人（同党议员之 41.4 ％），例如：宫泽喜一、小泽一郎、加藤紘一、河野洋平、桥本龙太郎、羽田孜等皆是世袭议员。 <P><B>社会民主党</B>（旧．社会党， 1996 年 1 月 19 日改名） <P>「社会民主党」旧名「社会党」，乃于 1945 年由旧无产政党各派集结而成的社会民主主义政党。 1947 年 4 月之总选举，社会党成为日本第一大党，而且片山哲委员长还担任民主、国协联合之内阁总理大臣。然而之后，社会党长久以来处于左右两派抗争分裂状态，同时也沦为第二大党的「万年在野党」。 <P>1994 年 6 月，社会党与自民党、新党先驱（魁）党组成联合内阁，由村山富市委员长担任首相，出现了 47 年以来第二个社会党首相。社会党并于 1995 年 5 月临时党大会发表宣言：
一、 自卫队合宪、坚持美日安保条约。
二、 确定亚太地区安保体制。
三、 参加联合国和平维持活动（PKO），反对和平维持部队行使武力。
四、 以共生型的市场经济为导向。 <P><B>「公明党」 </B><P>公明党原本是创价学会（日莲正宗大石寺的信仰团体）为扩大其组织而成立的政党。创价学会于 1955 年开始进入地方议会， 1956 年于参议院选举获得三议席， 1961 年成立「公明政治联盟」， 1964 年改名为「公明党」， 1967 年于众议院总选举时，一举获得 25 席， 1969 年获得 47 席。公明党刚开始时标榜中道政治，后来偏向保守化路线，是仅次于社会党的第二大在野党。 1994 年 11 月，公明党中众议院议员 52 人与改选的参议院议员 12 人脱党成立「公明新党」，此「公明新党」于当年 12 月加入了新进党。 <P><B>新进党</B> <P>新进党是由自民党分裂出来的保守派「新生党」、「日本新党」，以及中道的「公明党」，还有旧同盟系工会系统的「民社党」于 1994 年 12 月 10 日成立的保守、中道的新政党。推动「新进党」成立的核心人物是旧「新生党」的总干事小泽一郎，小泽一郎担任首代的干事长。而首代的党魁则由前首相海部俊树担任。新进党的基本理念是：
一、 小政府。
二、 积极推动进入联合国安全理事会常任理事国。
三、 确立生活者优先的社会。
当时成立之初，众、参议员共 225 人。 <P><B>新党先驱（魁党）</B> <P>Shinto - Sakigake 于 1993 年 6 月从自民党脱党成立的保守自由派新党，主张尊重现行宪法、反对政治大国化与军事大国化。首届代表是武村正义。 <P><B>日本共产党</B> <P>1922 年成立。主张废除天皇制，至 1945 年日本战败为止，一直是非法政党，战后始公开活动。 1989 年以后，由于东欧共产国家解体，日本共产党受到重大挫折。日本共产党是日本政党中最富有的政党，其财源主要来于机关报的发行。尽管党资金丰富， 1993 年 7 月的总选举，日本共产党仅占 15 席。 </P>

<B>以下是引用<I>朋克老农</I>在2004-5-19 14:42:00的发言：</B>
<B>digipainter</B> ，我感觉和这些左派的愤青辩论。。。。。无话可说了

<P>哈哈……你不用激动，要有耐心。如果大家都不发言，这些小娃娃还以为就他们读的那几本中学课本，就可以参悟透天下一切思想了，全地球都让他们给看穿了，哈哈…… [em01]
<P>可惜，他们读的书还太少太少。</P>
<P>敌视是因为偏见，偏见又源于无知。</P>

<P>““民主”制度并不一定就带来真正的民主”</P><P>那请问什么制度才能带来真正的民主？</P>[em05]

<B>以下是引用<I>digipainter</I>在2004-5-19 21:23:00的发言：</B>

<P>““民主”制度并不一定就带来真正的民主”</P>
<P>那请问什么制度才能带来真正的民主？</P>[em05]

<P>
<P>呵呵呵，一帮高人高论，</P>
<P>呵呵，不过语文要先学好再发言</P>

<B>以下是引用<I>digipainter</I>在2004-5-19 14:23:00的发言：</B>

<P>“美国的”文革“，麦卡锡时代当然结束了，但我怎么感觉你的意思是说中国现在还处在”文革“时代？”</P>
<P>请问我原文中有这样的说法吗？你倒是真会联想。如果非要把麦卡锡时代和文革比的话，文革远比麦卡锡时代更黑暗，更残酷和更无人性，为害也更久。
</P>
<P>如果“西方国家新闻媒体揭露政治家的谎言”也不算新闻自由，在你看来凡是西方的制度都是虚假的了。你好象觉得西方国家的人民全是傻瓜，都不如你清醒和聪明，你居然远在东方就可以感觉到他们社会制度的荒唐，而这些人民居然麻木到无知无觉。我注意到一个有趣的现象是：在国内为出国最终为绿卡奋斗的人为数不少，却未见西方有人争先恐后要取的在中国的居留权。看着美国大使馆外等候签证的长龙，再想想这些人为什么要那么执着地向往你所说的奉行虚假制度的国家。他们是白痴吗？还是没受过党的教育？椐我所知，他们往往学历不低。看来真是知识越多越反动，是吧？无论是《法治在线》还是《央视论坛》只是在网络里，毕竟都上不了主流媒体，我是指报纸和电视。如果你是学新闻的那你毕业以后，进了报社或电视台，那就可以切身体会我们的新闻制度了。对此我还有点发言权，我既在报社做过也跟电视台有过很长时间的合作关系。我有位同事是个编辑，他报道了本地某激光公司参与制作盗版光碟的事，事情本身是公开的秘密，但是你捅到了报上，而这公司的老总是中央某名人之后，于是这位编辑因此丢了饭碗。也许他还是幸运的，只是丢了饭碗还没有别的麻烦。</P>
<P>      我已经说过了，希特勒在取得政权以后建立了绝对独裁的第三帝国，此时的德国民主制度已经荡然无存，魏玛共和国已经成为了历史，在一个独裁的国家又怎么谈得上对希特勒权力的制约呢？！我只知道两次世界大战都是德国挑起的。我很惊讶的是你居然把一战的第二帝国时期的德国称为民主国家！至于二战中的轴心国：德国，意大利，日本，哪个可以称得上是民主国家？！简直是笑话，你居然犯这样的常识性错误。年轻人，你的历史应该要补课了。你的偏见源于你的无知。</P>

<P>你说那些中国人销尖了脑袋去美国，是为了享受“民主”？呵呵，是想去讨一杯羹吧。这些人怎么不削尖了脑袋去同为“民主”国家的俄罗斯啊？
<P>“我已经说过了，希特勒在取得政权以后建立了绝对独裁的第三帝国，此时的德国民主制度已经荡然无存，魏玛共和国已经成为了历史，在一个独裁的国家又怎么谈得上对希特勒权力的制约呢？”
<P>无语，这样的“民主制度”到底有什么作用？希特勒在消灭“民主”的过程中，“民主”制度到底起了什么作用？换句话说，在当时的德国，社会是否“民主”，是要仰仗于领导人的“良心”的，如果他喜欢“民主”，他就维持，如果他认为这个制度妨碍了他的利益，他的政治理想，他就可以象扔垃圾一样把这“民主”的制度抛到莱茵河中，建立一个你所说的“绝对独裁的第三帝国”。你们所大加赞赏的“民主”制度的监督，制约作用呢！
<P>    不要动不动说别人小娃娃，从表现看，谁是小娃娃。某些人现在的状态就跟我刚上高中时一样，听了点自由亚洲之声的新闻，看了点所谓文革时期的内幕，听了点所谓的内部消息，就激动的不得了，以为发现了世界的真实面目。
<P>    “ 哈哈”有什么用，这样的语言对你的观点毫无帮助。</P>

<B>以下是引用<I>朋克老农</I>在2004-5-19 14:42:00的发言：</B>
<B>digipainter</B> ，我感觉和这些左派的愤青辩论。。。。。无话可说了

<P>别动不动就说别人是愤青，真理越辩越明。靠无谓的嘲笑和转帖是不行地。
<P>列那么多日本的政党有什么用？要不要也把中国的“民主党派“也列出来？
<P>”王青汉（陕西）”，这个是人是谁？充其量也不过是右派愤青啊，你们的观点相同，也不说明他写的东西就是真理啊，还引用，搞得跟权威似的，类似的文章，某些网站上海了去了。
<P>你怎么不看何新的文章？</P>

“别动不动就说别人是愤青”，可你马上就说王青汉是愤青，你很显然在玩双重标准的把戏。只有你才正确，似乎现在我应该称你为二战史专家了。

[此贴子已经被作者于2004-5-20 9:08:52编辑过]

<B>以下是引用<I>digipainter</I>在2004-5-20 1:21:00的发言：</B>
“别动不动就说别人是愤青”，可你马上就说王青汉是愤青，你很显然在玩双重标准的把戏。只有你才正确，似乎现在我应该称你为二战史专家了。

<P>     是按你的逻辑来的嘛，看你这么喜欢说别人是愤青。
<P>    “"列那么多日本的政党有什么用？"你似乎很健忘啊，我转有关日本政党的文章就是要说明你所谓“日本有哪些在野党？上过几次台？”这样的明目张胆的狂妄无知。””
<P>    半瓶醋的人就是这么喜欢晃，别动不动就说别人“狂妄无知”，无理的漫骂和嘲笑，除了说明你内心的虚弱，还能说明什么？
<P>    你这么相信是”民主”国家，我没办法。
<P>    ““有那么多的”民主“党派啊。你于是要嗤之以鼻，是啊，上不了台的在野党，叫什么在野党呢？”这是我们唯一的共识”。
<P>    这是你的自作多情，我可不赞同你。日本的在野党就跟中国的“民主”党派一样，就是一摆设，唬人用地。</P>

<P>请你睁大眼睛好好看看我的所有回贴，我说谁是愤青了？倒是你理曲词穷之际大肆人身攻击，只好骂人愤青。拜托，就没别的招了吗？</P><P>到底谁是半瓶醋？把一战德皇威廉的第二帝国和希特勒的第三帝国称为民主国家人，连起码的常识都没有。坚持自己的无知只会更突显你的极度愚昧。</P><P>我贴出资料是要说明我不象你只会胡说八道，而没有半点凭据。我的结论都有其出处。你那么振振有词，你可曾有实实在在的理论来支持你的那一套谬论？！</P><P>“无理的漫骂和嘲笑，除了说明你内心的虚弱，还能说明什么？”呵呵……真多情。我一点也不心虚。况且你早就在“无理的漫骂和嘲笑”了，还有资格质疑别人的态度？！</P><P>“日本的在野党就跟中国的“民主”党派一样，就是一摆设，唬人用地。”根据何在？！别只有睁着眼睛说瞎话的本事。看来你也否认：“中国的“民主”党派……，就是一摆设，唬人用地”，这就是你所谓的真正的民主吗？！
</P>[em05]

<P>请你睁大眼睛好好看看我的所有回贴，我说谁是愤青了？反倒是你理曲词穷之际大肆人身攻击，只好骂人愤青。拜托，就没别的招了吗？</P><P>到底谁是半瓶醋？把一战德皇威廉的第二帝国和希特勒的第三帝国称为民主国家人，连起码的常识都没有。坚持自己的无知只会更加突显你的极度愚顽。</P><P>我贴出资料是要说明我不象你只会胡说八道，而没有半点凭据。我的结论都有其出处。你那么振振有词，你可曾有实实在在的根据来支持你的那一套谬论？！</P><P>“无理的漫骂和嘲笑，除了说明你内心的虚弱，还能说明什么？”呵呵……真多情。我一点也不心虚。况且你早就在“无理的漫骂和嘲笑”了，还有资格质疑别人的态度？！</P><P>“日本的在野党就跟中国的“民主”党派一样，就是一摆设，唬人用地。”根据何在？！别只有睁着眼睛说瞎话的本事。看来你也不否认：“中国的“民主”党派……，就是一摆设，唬人用地”，这就是你所谓的真正的民主吗？！</P>[em01][em01][em01]

<B>以下是引用<I>chinaxixi</I>在2004-5-19 23:11:00的发言：</B>

<P>你怎么不看何新的文章？</P>

<P>何新在《我的国家主义经济观》里说，中国现在已经是国家资本主义，你认同吗？

<P>中国当然是共产党领导下的资本主义国家！</P><P>如果谁还有异议，不妨对比一下俄罗斯经济转轨和中国国企改革，两者的过程和结果惊人的相似。只不过前者变动剧烈，而后者控制得好一些。如果说俄已是资本主义，那中国又怎么会不是呢？</P>

<B>以下是引用<I>digipainter</I>在2004-5-20 21:25:00的发言：</B>

<P>请你睁大眼睛好好看看我的所有回贴，我说谁是愤青了？反倒是你理曲词穷之际大肆人身攻击，只好骂人愤青。拜托，就没别的招了吗？</P>
<P>到底谁是半瓶醋？把一战德皇威廉的第二帝国和希特勒的第三帝国称为民主国家人，连起码的常识都没有。坚持自己的无知只会更加突显你的极度愚顽。</P>
<P>我贴出资料是要说明我不象你只会胡说八道，而没有半点凭据。我的结论都有其出处。你那么振振有词，你可曾有实实在在的根据来支持你的那一套谬论？！</P>
<P>“无理的漫骂和嘲笑，除了说明你内心的虚弱，还能说明什么？”呵呵……真多情。我一点也不心虚。况且你早就在“无理的漫骂和嘲笑”了，还有资格质疑别人的态度？！</P>
<P>“日本的在野党就跟中国的“民主”党派一样，就是一摆设，唬人用地。”根据何在？！别只有睁着眼睛说瞎话的本事。看来你也不否认：“中国的“民主”党派……，就是一摆设，唬人用地”，这就是你所谓的真正的民主吗？！</P>[em01][em01][em01]
<P>"
<B>以下是引用<I>朋克老农</I>在2004-5-19 14:42:00的发言：</B>
<B>digipainter</B> ，我感觉和这些左派的愤青辩论。。。。。无话可说了
<P>"</P>
<P>你也睁大眼睛看看!</P>
<P>
<B></B>

<B>以下是引用<I>朋克老农</I>在2004-5-19 14:42:00的发言：</B>
<B>digipainter</B> ，我感觉和这些左派的愤青辩论。。。。。无话可说了

<P>哈哈……你不用激动，要有耐心。如果大家都不发言，这些小娃娃还以为就他们读的那几本中学课本，就可以参悟透天下一切思想了，全地球都让他们给看穿了，哈哈……

<P>可惜，他们读的书还太少太少。</P>

<P>敌视是因为偏见，偏见又源于无知。</P> 2004-5-19 21:19:00


</P>
<P>再看看你的狂妄!</P>

<B>以下是引用<I>朋克老农</I>在2004-5-21 7:00:00的发言：</B>
&gt;
<P>何新在《我的国家主义经济观》里说，中国现在已经是国家资本主义，你认同吗？
</P>

<P>你喜欢"断章取义",我没办法.但不管何新在这个问题怎么看,对于:中国现在已经是国家资本主义.我基本认同.中国现在很多问题,就是来自于搞的资本主义那一套.
<P>你怎么认为?
<P>"把一战德皇威廉的第二帝国和希特勒的第三帝国称为民主国家人，连起码的常识都没有"
<P>你往别人身上泼脏水,然后说,看那,他多么脏.
<P>我有说这两个国家是"民主"国家吗?我说的是,"西方"民主制度把希特勒捧上台,却又无法阻止希特勒的极端独裁化.记住,是你们这些人不承认"西方'民主'制度不一定带来民主"!而希特勒上台时的德国政治制度和今天的德国制度到底有多少本质上的区别?
<P>你的论据是什么?几个你的同类关起门来,在满脑子都是民主乌托邦的幻觉下,整出的东西,你不能仅仅因为人家和你观点一致,你就当成是"论据"吧.我知道李宏志是怎么得逞的了.
<P>"看来你也不否认：“中国的“民主”党派……，就是一摆设，唬人用地”，这就是你所谓的真正的民主吗？！"
<P>我说这是"真正的民主"了吗?我是把这个同日本的"在野党众多,却只是摆设"的情况做类比.拜托你看帖子的时候清醒一点好不好?看清了靶子再开火.最后再告诫你,不要动不动就往别人身上泼脏水.
<P>你知道的不一定就是真相,你相信的不一定就是真理.所以,不要总是有一种抬杠的心理.大家来超大是讨论的,不是非要把谁给说倒的.本来在你回帖之前,其他人的评论至少是冷静的,可惜你似乎太自以为是了,</P>
<P>"哈哈……你不用激动，要有耐心。如果大家都不发言，这些小娃娃还以为就他们读的那几本中学课本，就可以参悟透天下一切思想了，全地球都让他们给看穿了，哈哈…… 可惜，他们读的书还太少太少。"</P>