超级军网是时候讲讲什么是民主，以及为什么欧美制度和民主无关了
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/26 04:09:04
1.民主不是一个政治概念，民主是一个经济概念，指的是全体公民共同平等地拥有生产资料的所有权
2.在这个基础上可以建立起相应的政治制度，也就是更过某种方式把由所有权衍生出的管理权授权给某些人，让他们代表全体公民来管理这些生产资料，制定相应的政策和法律
3.现在绝大多数人脑子里的民主，其实是另一个名词的概念...民意
4.民意和民主是两个不同的概念，民主是一个经济概念，而民意更接近政治范畴，民意并不需要以民主为基础就可以实现，因为民意是天然存在的，只要人活着就有思想，就会产生民意，而民主却必须首先要确认生产资料的所有权
5.选举是授权的一种形式，和考试或选拔一样，都是一种授权，但是否真正能够授权却要明确生产资料所有权的归属，换句话说，基于生产资料公有制所有权的授权是民主授权，而没有公有制所有权的授权最多只是民意授权，因为民意和所有权是可以割裂的
6.如果政治制度完全以民意为基础，也就是完全由民意来决定政治，简单讲就是政治民意化，那么社会就会开始低烧，而一旦民意进一步演变成民粹(这种演变其实很简单也是必然的)，那么社会就会开始高烧
7.为了证实以上言论正确与否，所有人都可以做一个简单的实验，把授权对象（譬如政府，议会等）去掉，看看人民是否可以直接对生产资料进行管理，如果可以，那么授权就是真的，如果不可以，那么授权就只能是假的
8.之所以要把政府或议会抽掉，因为总有人把“多党竞选，三权分立”之类的理解成民主，既然这样，那么索性把这些授权机关去掉，假设性地让人民直接行使权力，这样一来上面这些概念就根本不存在了，大家就只能面对一个最基本的问题，那就是全体人民的管理权到底在管理什么东西？ 1.民主不是一个政治概念，民主是一个经济概念，指的是全体公民共同平等地拥有生产资料的所有权
2.在这个基础上可以建立起相应的政治制度，也就是更过某种方式把由所有权衍生出的管理权授权给某些人，让他们代表全体公民来管理这些生产资料，制定相应的政策和法律
3.现在绝大多数人脑子里的民主，其实是另一个名词的概念...民意
4.民意和民主是两个不同的概念，民主是一个经济概念，而民意更接近政治范畴，民意并不需要以民主为基础就可以实现，因为民意是天然存在的，只要人活着就有思想，就会产生民意，而民主却必须首先要确认生产资料的所有权
5.选举是授权的一种形式，和考试或选拔一样，都是一种授权，但是否真正能够授权却要明确生产资料所有权的归属，换句话说，基于生产资料公有制所有权的授权是民主授权，而没有公有制所有权的授权最多只是民意授权，因为民意和所有权是可以割裂的
6.如果政治制度完全以民意为基础，也就是完全由民意来决定政治，简单讲就是政治民意化，那么社会就会开始低烧，而一旦民意进一步演变成民粹(这种演变其实很简单也是必然的)，那么社会就会开始高烧
7.为了证实以上言论正确与否，所有人都可以做一个简单的实验，把授权对象（譬如政府，议会等）去掉，看看人民是否可以直接对生产资料进行管理，如果可以，那么授权就是真的，如果不可以，那么授权就只能是假的
8.之所以要把政府或议会抽掉，因为总有人把“多党竞选，三权分立”之类的理解成民主，既然这样，那么索性把这些授权机关去掉，假设性地让人民直接行使权力，这样一来上面这些概念就根本不存在了，大家就只能面对一个最基本的问题，那就是全体人民的管理权到底在管理什么东西？
2.在这个基础上可以建立起相应的政治制度，也就是更过某种方式把由所有权衍生出的管理权授权给某些人，让他们代表全体公民来管理这些生产资料，制定相应的政策和法律
3.现在绝大多数人脑子里的民主，其实是另一个名词的概念...民意
4.民意和民主是两个不同的概念，民主是一个经济概念，而民意更接近政治范畴，民意并不需要以民主为基础就可以实现，因为民意是天然存在的，只要人活着就有思想，就会产生民意，而民主却必须首先要确认生产资料的所有权
5.选举是授权的一种形式，和考试或选拔一样，都是一种授权，但是否真正能够授权却要明确生产资料所有权的归属，换句话说，基于生产资料公有制所有权的授权是民主授权，而没有公有制所有权的授权最多只是民意授权，因为民意和所有权是可以割裂的
6.如果政治制度完全以民意为基础，也就是完全由民意来决定政治，简单讲就是政治民意化，那么社会就会开始低烧，而一旦民意进一步演变成民粹(这种演变其实很简单也是必然的)，那么社会就会开始高烧
7.为了证实以上言论正确与否，所有人都可以做一个简单的实验，把授权对象（譬如政府，议会等）去掉，看看人民是否可以直接对生产资料进行管理，如果可以，那么授权就是真的，如果不可以，那么授权就只能是假的
8.之所以要把政府或议会抽掉，因为总有人把“多党竞选，三权分立”之类的理解成民主，既然这样，那么索性把这些授权机关去掉，假设性地让人民直接行使权力，这样一来上面这些概念就根本不存在了，大家就只能面对一个最基本的问题，那就是全体人民的管理权到底在管理什么东西？ 1.民主不是一个政治概念，民主是一个经济概念，指的是全体公民共同平等地拥有生产资料的所有权
2.在这个基础上可以建立起相应的政治制度，也就是更过某种方式把由所有权衍生出的管理权授权给某些人，让他们代表全体公民来管理这些生产资料，制定相应的政策和法律
3.现在绝大多数人脑子里的民主，其实是另一个名词的概念...民意
4.民意和民主是两个不同的概念，民主是一个经济概念，而民意更接近政治范畴，民意并不需要以民主为基础就可以实现，因为民意是天然存在的，只要人活着就有思想，就会产生民意，而民主却必须首先要确认生产资料的所有权
5.选举是授权的一种形式，和考试或选拔一样，都是一种授权，但是否真正能够授权却要明确生产资料所有权的归属，换句话说，基于生产资料公有制所有权的授权是民主授权，而没有公有制所有权的授权最多只是民意授权，因为民意和所有权是可以割裂的
6.如果政治制度完全以民意为基础，也就是完全由民意来决定政治，简单讲就是政治民意化，那么社会就会开始低烧，而一旦民意进一步演变成民粹(这种演变其实很简单也是必然的)，那么社会就会开始高烧
7.为了证实以上言论正确与否，所有人都可以做一个简单的实验，把授权对象（譬如政府，议会等）去掉，看看人民是否可以直接对生产资料进行管理，如果可以，那么授权就是真的，如果不可以，那么授权就只能是假的
8.之所以要把政府或议会抽掉，因为总有人把“多党竞选，三权分立”之类的理解成民主，既然这样，那么索性把这些授权机关去掉，假设性地让人民直接行使权力，这样一来上面这些概念就根本不存在了，大家就只能面对一个最基本的问题，那就是全体人民的管理权到底在管理什么东西？
我们现在很多人关于民主有很多想法，包括
1.欧美是成熟的民主国家，台湾菲律宾印度之类的是民主不成熟的地方
2.民主要建立在法制的基础上
3.民主有东西方之分
4.即使民主也要等中国富裕之后
以上这些观点很有市场，包括那些不那么公知的网友，但我必须指出，这些想法完全是错的，原因主要有两点：
1.把民主理解成一个政治概念，其实民主是一个经济概念，它的定义就是生产资料公有制，因为必须确保所有权属于全体公民，才能保证由所有权衍生出来的管理权属于全体公民，才能保证接下来的管理权授权是真实有效的
2.把民意理解成民主了，好像只要越是民意在做决定，那就代表着越民主，其实这是两个概念。举例来说，在超大选版主，所有愿意参加的网友都可以体现自己的意愿选择自己认可的人选，但最后被选出的版主一定不会对这些网友负责，而只会对天涯股东负责，原因就在于民意和民主的区别，这样的投票就是虚假授权
我们现在很多人关于民主有很多想法，包括
1.欧美是成熟的民主国家，台湾菲律宾印度之类的是民主不成熟的地方
2.民主要建立在法制的基础上
3.民主有东西方之分
4.即使民主也要等中国富裕之后
以上这些观点很有市场，包括那些不那么公知的网友，但我必须指出，这些想法完全是错的，原因主要有两点：
1.把民主理解成一个政治概念，其实民主是一个经济概念，它的定义就是生产资料公有制，因为必须确保所有权属于全体公民，才能保证由所有权衍生出来的管理权属于全体公民，才能保证接下来的管理权授权是真实有效的
2.把民意理解成民主了，好像只要越是民意在做决定，那就代表着越民主，其实这是两个概念。举例来说，在超大选版主，所有愿意参加的网友都可以体现自己的意愿选择自己认可的人选，但最后被选出的版主一定不会对这些网友负责，而只会对天涯股东负责，原因就在于民意和民主的区别，这样的投票就是虚假授权
我身上有个寤子，你们都没有，所以你们都是错的，都是白白吃的。
mmmmmmm 发表于 2014-4-5 22:23
我身上有个寤子，你们都没有，所以你们都是错的，都是白白吃的。
这样回复固然可以让你觉得自己在反驳，可实在是没有意义，你也是这里的老牌‘民主’爱好者了，现在只有这样，让人遗憾
我身上有个寤子，你们都没有，所以你们都是错的，都是白白吃的。
这样回复固然可以让你觉得自己在反驳，可实在是没有意义，你也是这里的老牌‘民主’爱好者了，现在只有这样，让人遗憾
这样回复固然可以让你觉得自己在反驳，可实在是没有意义，你也是这里的老牌‘民主’爱好者了，现在只有这 ...
意义？意义也得在规则下才值得讲。
我是老牌"民主"爱好者，尽管并不感冒所谓一人一票。
意义？意义也得在规则下才值得讲。
我是老牌"民主"爱好者，尽管并不感冒所谓一人一票。
mmmmmmm 发表于 2014-4-5 22:33
意义？意义也得在规则下才值得讲。
我是老牌"民主"爱好者，尽管并不感冒所谓一人一票。
规则是什么意思，不是很理解？
譬如说，授权的规则，用权的规则，监督和审判的规则？，如果是，那我没有不同意见，但这些都属于政治范畴，和我的主贴关系不大，换句话说，并无矛盾的地方，我的主贴主要是阐述人类社会中民主的定义
意义？意义也得在规则下才值得讲。
我是老牌"民主"爱好者，尽管并不感冒所谓一人一票。
规则是什么意思，不是很理解？
譬如说，授权的规则，用权的规则，监督和审判的规则？，如果是，那我没有不同意见，但这些都属于政治范畴，和我的主贴关系不大，换句话说，并无矛盾的地方，我的主贴主要是阐述人类社会中民主的定义
打勾机就得根据勾机的规则，是大家对勾机规则的共同认可。如果偏要指着斗地主的炸弹用在勾机上，当然你可以说，我就认为勾机中就是有炸弹，就该有炸弹。
mmmmmmm 发表于 2014-4-5 22:46
打勾机就得根据勾机的规则，是大家对勾机规则的共同认可。如果偏要指着斗地主的炸弹用在勾机上，当然你可以 ...
本人比较无知，你到底对我主贴观点中的哪些地方有不同意见？ 12345你不妨直说
打勾机就得根据勾机的规则，是大家对勾机规则的共同认可。如果偏要指着斗地主的炸弹用在勾机上，当然你可以 ...
本人比较无知，你到底对我主贴观点中的哪些地方有不同意见？ 12345你不妨直说
本人比较无知，你到底对我主贴观点中的哪些地方有不同意见？ 12345你不妨直说
我哪有啥意见啊。
勾机里俩k,三个q,四个j，是勾机牌，只能对门管。
斗地主里四个同样的牌是炸弹。
如果阁下认为炸弹可以在勾机里用，且统吃对手，那我也不得不同意。
我哪有啥意见啊。
勾机里俩k,三个q,四个j，是勾机牌，只能对门管。
斗地主里四个同样的牌是炸弹。
如果阁下认为炸弹可以在勾机里用，且统吃对手，那我也不得不同意。
mengyw001 发表于 2014-4-5 21:36
我们现在很多人关于民主有很多想法，包括
1.欧美是成熟的民主国家，台湾菲律宾印度之类的是民主不成熟的 ...
你理解的狭隘了一点，人除了财产权利，也就是你说的生产资料，还有人身安全与生存权。这个显然与财产权不是一码事。财产权不仅仅包括生产资料，还有劳动成果。
每个人人身的生存权（包括人身安全）、财产权（生产资料、劳动成果）都是要得到保护的。为了保护这个权利，那么就要采取一套制度来防止侵犯，至今为止人类社会产生的那么多社会制度中最有效的一套制度就是“民主+法制”。
人群聚集在一起，产生社会，除了这些私权以外还有“公权”。这些公权是没办法分割然后一人一份拿回家的，那么就要一个有效的授权制度，放给那些最靠谱的人去干。这个你已经有相关的描述了。但是你的这些概念我觉得很多是政治课本里面剪裁出来的，比较狭窄。你完全漏掉了对劳动成果如何分配的问题，还有人身权利保护的问题。
因为按照你描述的全民公有的模式，人身权利是不存在的，人的劳动成果都被算在生产资料里面，那么所有人也就是混口饭吃罢了。个人理所应当拥有的东西事实上被剥夺了。与之矛盾的是如果采用全民投票来授权的话，那么很可能第一项议程就是大家散伙，把全部公有生产资料分了。因此你看到历史上号称实施公有制的全都不是靠投票来授权的。
mengyw001 发表于 2014-4-5 21:36
我们现在很多人关于民主有很多想法，包括
1.欧美是成熟的民主国家，台湾菲律宾印度之类的是民主不成熟的 ...
你理解的狭隘了一点，人除了财产权利，也就是你说的生产资料，还有人身安全与生存权。这个显然与财产权不是一码事。财产权不仅仅包括生产资料，还有劳动成果。
每个人人身的生存权（包括人身安全）、财产权（生产资料、劳动成果）都是要得到保护的。为了保护这个权利，那么就要采取一套制度来防止侵犯，至今为止人类社会产生的那么多社会制度中最有效的一套制度就是“民主+法制”。
人群聚集在一起，产生社会，除了这些私权以外还有“公权”。这些公权是没办法分割然后一人一份拿回家的，那么就要一个有效的授权制度，放给那些最靠谱的人去干。这个你已经有相关的描述了。但是你的这些概念我觉得很多是政治课本里面剪裁出来的，比较狭窄。你完全漏掉了对劳动成果如何分配的问题，还有人身权利保护的问题。
因为按照你描述的全民公有的模式，人身权利是不存在的，人的劳动成果都被算在生产资料里面，那么所有人也就是混口饭吃罢了。个人理所应当拥有的东西事实上被剥夺了。与之矛盾的是如果采用全民投票来授权的话，那么很可能第一项议程就是大家散伙，把全部公有生产资料分了。因此你看到历史上号称实施公有制的全都不是靠投票来授权的。
这算是月经还是年经？
deam 发表于 2014-4-5 23:31
这算是月经还是年经？
兼而有之，LZ专发此类贴的
这算是月经还是年经？
兼而有之，LZ专发此类贴的
wujingping 发表于 2014-4-5 23:27
你理解的狭隘了一点，人除了财产权利，也就是你说的生产资料，还有人身安全与生存权。这个显然与财产权 ...
个人有很多权力，但只能以生产资料的管理权为授权来源，因为人类社会有两种行为，经济行为和社会行为，社会行为以经济条件为基础，经济条件又来源于经济行为，所以我们还是以对经济体以及它的行为为对象的管理权为授权对象，至于你提到的其他各种个人权力并不会受到这种授权方式的影响
你理解的狭隘了一点，人除了财产权利，也就是你说的生产资料，还有人身安全与生存权。这个显然与财产权 ...
个人有很多权力，但只能以生产资料的管理权为授权来源，因为人类社会有两种行为，经济行为和社会行为，社会行为以经济条件为基础，经济条件又来源于经济行为，所以我们还是以对经济体以及它的行为为对象的管理权为授权对象，至于你提到的其他各种个人权力并不会受到这种授权方式的影响
私有制占绝对地位的北欧诸国的实践结果表明，民主从来就跟生产资料的实际平均执有没有一毛钱关系，也没必要以生产资料的实际平均执有为前提和基础。撸主开篇就错了。
私有制占绝对地位的北欧诸国的实践结果表明，民主从来就跟生产资料的实际平均执有没有一毛钱关系，也没必要以生产资料的实际平均执有为前提和基础。撸主开篇就错了。
平流层 发表于 2014-4-6 00:19
私有制占绝对地位的北欧诸国的实践结果表明，民主从来就跟生产资料的实际平均执有没有一毛钱关系，也没必要 ...
北欧以高税收高福利为标志，税收的本质就是强制性的掠夺公民财富，用以社会分配，既然经人民授意产生的议会和政府可以高度掠夺公民财产，那为什么人民不能直接建立自己的生产资料呢？
私有制占绝对地位的北欧诸国的实践结果表明，民主从来就跟生产资料的实际平均执有没有一毛钱关系，也没必要 ...
北欧以高税收高福利为标志，税收的本质就是强制性的掠夺公民财富，用以社会分配，既然经人民授意产生的议会和政府可以高度掠夺公民财产，那为什么人民不能直接建立自己的生产资料呢？
民主是让所有符合条件的公民（主要是年龄达标）对社会公共事务拥有相同的权利，而不是对社会公共事务拥有相同的权力，和影响力。
除非人类个体象流水线上出来的一个个零公差的零部件，否则，即便生产资料被所有成员绝对平均地拥有，也总有少数个体对社会公共事务的影响力大于其他个体。
除非人类个体象流水线上出来的一个个零公差的零部件，否则，即便生产资料被所有成员绝对平均地拥有，也总有少数个体对社会公共事务的影响力大于其他个体。
mengyw001 发表于 2014-4-6 00:25
北欧以高税收高福利为标志，税收的本质就是强制性的掠夺公民财富，用以社会分配，既然经人民授意产生的议 ...
什么叫直接建立自己的生产资料？你是词不达意呢还是根本就没想清楚？
北欧以高税收高福利为标志，税收的本质就是强制性的掠夺公民财富，用以社会分配，既然经人民授意产生的议 ...
什么叫直接建立自己的生产资料？你是词不达意呢还是根本就没想清楚？
咱们中国人治国， 讲究的是民心而不是民意， 民心就是对统治阶级的信任。
民心是长期的。民意是一时的。但并不代表民意不重要，民意在具体某个事情上，咱们也是很讲究的，这叫民意难违。
但若治国，必须民心。也就是信任统治阶级。
因为很多时候，国家的政策是长期的，不是一时能看到好处，甚至是短时间有坏处，但将来是好的。这个就得靠信任，靠民心。而不是民意
咱们中国人治国， 讲究的是民心而不是民意， 民心就是对统治阶级的信任。
民心是长期的。民意是一时的。但并不代表民意不重要，民意在具体某个事情上，咱们也是很讲究的，这叫民意难违。
但若治国，必须民心。也就是信任统治阶级。
因为很多时候，国家的政策是长期的，不是一时能看到好处，甚至是短时间有坏处，但将来是好的。这个就得靠信任，靠民心。而不是民意
平流层 发表于 2014-4-6 00:33
民主是让所有符合条件的公民（主要是年龄达标）对社会公共事务拥有相同的权利，而不是对社会公共事务拥有相 ...
而人类每一个体都是独一无二的，绝不可能象流水线上出来的一个个零公差零部件，所以，试图以能否让所有公民对社会公共事务拥有相同的权力和影响力来衡量民主的必要性，根本就是似是而非的谬论。
民主是让所有符合条件的公民（主要是年龄达标）对社会公共事务拥有相同的权利，而不是对社会公共事务拥有相 ...
而人类每一个体都是独一无二的，绝不可能象流水线上出来的一个个零公差零部件，所以，试图以能否让所有公民对社会公共事务拥有相同的权力和影响力来衡量民主的必要性，根本就是似是而非的谬论。
治国若是靠民意，美国绝对不可能买下“阿拉斯加洲”
人类每个个体都是独一无二的，这不仅体现在dna排序上，更体现在两商上，有些人擅长运动，有些人善于学术研究，有些人更善于说服其他人接受他的观点听从他的安排，有些人擅长创造财富（说白了就是善于发财），而更多的人，什么都说不上擅长，你凭什么指望前几种人对社会公共事务的权力和影响力与最后一种人相同？
看了这么些回帖，除了楼主，有人能给个对民主的定义或者解释吗？
西方哪有民主，根本就是权力世袭。不过改变了血缘世袭，变成资本世袭。
平流层 发表于 2014-4-6 00:33
民主是让所有符合条件的公民（主要是年龄达标）对社会公共事务拥有相同的权利，而不是对社会公共事务拥有相 ...
现在还谈不到你说的这种境界。人本身的生物学个体差异造成的影响力差异最多也就是1和2、3的差别。
而现在不同个体的权力差别是1和10000，甚至0和10000。先降低到1比10再谈人类个体差异吧
民主是让所有符合条件的公民（主要是年龄达标）对社会公共事务拥有相同的权利，而不是对社会公共事务拥有相 ...
现在还谈不到你说的这种境界。人本身的生物学个体差异造成的影响力差异最多也就是1和2、3的差别。
而现在不同个体的权力差别是1和10000，甚至0和10000。先降低到1比10再谈人类个体差异吧
sentiment 发表于 2014-4-5 13:03
看了这么些回帖，除了楼主，有人能给个对民主的定义或者解释吗？
我可以给你一个做参考。LZ自己都不知道自己在说什么。
民主，就是大众的利益成为决策主宰。这个是核心，议会也好、法院也好、人大代表也好，都是为了实现这个目的的手段。没有所谓的民主与非民主，只有民主的程度不同。哪怕一个奴隶制的国家也不可能只有一个人的利益说了算，奴隶主阶层也可以搞民主。
其次，民主是生产力高度发达，人民生活高度富裕的产物。民主就是社会有钱到可以花一部分去兼顾公平。所以说，民主既不是目的也不是手段。富裕的社会可以有民主，民主却不能使不富裕的社会富裕起来。富裕是靠生产力发展来实现的。打个比方，如果我有钱我去捐款帮助穷人做善事。善事当然是好的，但你如果没钱，学我做善事并不一定能让你有钱。做善事，也不是我当初挣钱的目的，只不过我有钱我就可以做了。
看了这么些回帖，除了楼主，有人能给个对民主的定义或者解释吗？
我可以给你一个做参考。LZ自己都不知道自己在说什么。
民主，就是大众的利益成为决策主宰。这个是核心，议会也好、法院也好、人大代表也好，都是为了实现这个目的的手段。没有所谓的民主与非民主，只有民主的程度不同。哪怕一个奴隶制的国家也不可能只有一个人的利益说了算，奴隶主阶层也可以搞民主。
其次，民主是生产力高度发达，人民生活高度富裕的产物。民主就是社会有钱到可以花一部分去兼顾公平。所以说，民主既不是目的也不是手段。富裕的社会可以有民主，民主却不能使不富裕的社会富裕起来。富裕是靠生产力发展来实现的。打个比方，如果我有钱我去捐款帮助穷人做善事。善事当然是好的，但你如果没钱，学我做善事并不一定能让你有钱。做善事，也不是我当初挣钱的目的，只不过我有钱我就可以做了。
LZ的意思我终于明白了。
朝鲜的所有生产资料都是公有的，所以最民主。
中国允许资本家拥有生产资料所以不民主。
朝鲜的所有生产资料都是公有的，所以最民主。
中国允许资本家拥有生产资料所以不民主。
可以花钱就可以换选票的民主，而美国支持这种民主，我一直理解不了，而且有很高的民意支持度
谁能帮我解释一下其中的合理性
谁能帮我解释一下其中的合理性
CarrierVessel16 发表于 2014-4-6 02:37
现在还谈不到你说的这种境界。人本身的生物学个体差异造成的影响力差异最多也就是1和2、3的差别。
而现 ...
人类能够从万物之一变成万物之主，主要靠的就是优胜劣汰的进化原理和动物界赢者通吃的生存法则，也许你会说还需要团体协作，但是本质上说，在进化成万物之主的过程中，团体协作不过是一种生存和斗争策略，团队协作的团队中，同样存在着优胜劣汰和“赢者通吃”，只不过，由于存在团队间的优胜劣汰和赢者通吃，团队内的赢者通吃相对而言就显得不那么绝对和赤裸裸了。
即便如你所说个体间最弱和最强的差异只是1:3，对生产资料的占有和对社会公共事务的权力和影响力的差距达到1:1000，也是非常正常，这已经是能力为3的强者们为维持团队协作而妥协的结果了。
现在还谈不到你说的这种境界。人本身的生物学个体差异造成的影响力差异最多也就是1和2、3的差别。
而现 ...
人类能够从万物之一变成万物之主，主要靠的就是优胜劣汰的进化原理和动物界赢者通吃的生存法则，也许你会说还需要团体协作，但是本质上说，在进化成万物之主的过程中，团体协作不过是一种生存和斗争策略，团队协作的团队中，同样存在着优胜劣汰和“赢者通吃”，只不过，由于存在团队间的优胜劣汰和赢者通吃，团队内的赢者通吃相对而言就显得不那么绝对和赤裸裸了。
即便如你所说个体间最弱和最强的差异只是1:3，对生产资料的占有和对社会公共事务的权力和影响力的差距达到1:1000，也是非常正常，这已经是能力为3的强者们为维持团队协作而妥协的结果了。
平流层 发表于 2014-4-6 00:46
而人类每一个体都是独一无二的，绝不可能象流水线上出来的一个个零公差零部件，所以，试图以能否让所有公 ...
不好意思，请停止用“差异”来掩盖不平等。
这种把戏太老了，在我面前是无效的。
而人类每一个体都是独一无二的，绝不可能象流水线上出来的一个个零公差零部件，所以，试图以能否让所有公 ...
不好意思，请停止用“差异”来掩盖不平等。
这种把戏太老了，在我面前是无效的。
平流层 发表于 2014-4-6 08:01
人类能够从万物之一变成万物之主，主要靠的就是优胜劣汰的进化原理和动物界赢者通吃的生存法则，也许你会 ...
19世纪的社会达尔文主义，也好意思到二百年后来卖弄？现代生物学和人类学早已把你批的而一钱不值，不过可能你不知道。
人类能够从万物之一变成万物之主，主要靠的就是优胜劣汰的进化原理和动物界赢者通吃的生存法则，也许你会 ...
19世纪的社会达尔文主义，也好意思到二百年后来卖弄？现代生物学和人类学早已把你批的而一钱不值，不过可能你不知道。
皓月无双 发表于 2014-4-6 10:38
19世纪的社会达尔文主义，也好意思到二百年后来卖弄？现代生物学和人类学早已把你批的而一钱不值，不过可 ...
人类一直是在优胜劣汰之中，你喜欢掩耳盗铃，那是你自己的事，但这一点都不影响客观事实的存在。
19世纪的社会达尔文主义，也好意思到二百年后来卖弄？现代生物学和人类学早已把你批的而一钱不值，不过可 ...
人类一直是在优胜劣汰之中，你喜欢掩耳盗铃，那是你自己的事，但这一点都不影响客观事实的存在。
uchitelle 发表于 2014-4-6 09:35
不好意思，请停止用“差异”来掩盖不平等。
这种把戏太老了，在我面前是无效的。
无意掩盖不平等，更以揭露“假消灭不平等之名行更不平等之实”为乐。
不好意思，请停止用“差异”来掩盖不平等。
这种把戏太老了，在我面前是无效的。
无意掩盖不平等，更以揭露“假消灭不平等之名行更不平等之实”为乐。
原始社会才是真正民主啊
可是我们能回去吗
所谓的民主只不过是强国打压弱国的工具而已
可是我们能回去吗
所谓的民主只不过是强国打压弱国的工具而已
平流层 发表于 2014-4-6 10:49
无意掩盖不平等，更以揭露“假消灭不平等之名行更不平等之实”为乐。
不好意思
1、前半句你的31楼已经自己打脸了。
2、后半句证明不了什么，因为你鼓吹的那个体制，
首先从来是公然追求不平等的
其次事实上已经造成了“更大的不平等”（乌克兰只是其中最为“极端”的结果）。
无意掩盖不平等，更以揭露“假消灭不平等之名行更不平等之实”为乐。
不好意思
1、前半句你的31楼已经自己打脸了。
2、后半句证明不了什么，因为你鼓吹的那个体制，
首先从来是公然追求不平等的
其次事实上已经造成了“更大的不平等”（乌克兰只是其中最为“极端”的结果）。
uchitelle 发表于 2014-4-6 10:59
不好意思
1、前半句你的31楼已经自己打脸了。
你的理解能力真是硬伤。
不好意思
1、前半句你的31楼已经自己打脸了。
你的理解能力真是硬伤。
general_j 发表于 2014-4-6 02:44
我可以给你一个做参考。LZ自己都不知道自己在说什么。
民主，就是大众的利益成为决策主宰。这个是核心 ...
我觉得没有看懂的是你
我已经把民主的逻辑讲的很清楚了，而你却还在纠缠在什么富裕的国家有民主，贫穷的国家没有民主，再贫穷的国家也有土地矿产企业银行这些生产资料，建立起属于全民的生产资料，全民就有了可以授权管理的生产资料，这就是民主
至于你的什么国家有钱了可以照顾人民利益了就是民主的道理，那岂不是中东油国比你的北欧更民主？你把民主片面地理解成只要政府有钱照顾人民就是民主，那我想问，政府根据什么道理要照顾人民，照顾人民的钱从哪里来的
我可以给你一个做参考。LZ自己都不知道自己在说什么。
民主，就是大众的利益成为决策主宰。这个是核心 ...
我觉得没有看懂的是你
我已经把民主的逻辑讲的很清楚了，而你却还在纠缠在什么富裕的国家有民主，贫穷的国家没有民主，再贫穷的国家也有土地矿产企业银行这些生产资料，建立起属于全民的生产资料，全民就有了可以授权管理的生产资料，这就是民主
至于你的什么国家有钱了可以照顾人民利益了就是民主的道理，那岂不是中东油国比你的北欧更民主？你把民主片面地理解成只要政府有钱照顾人民就是民主，那我想问，政府根据什么道理要照顾人民，照顾人民的钱从哪里来的
mengyw001 发表于 2014-5-3 08:04
我觉得没有看懂的是你
我已经把民主的逻辑讲的很清楚了，而你却还在纠缠在什么富裕的国家有民主，贫穷 ...
你口中的“民主”不是真民主，你也完全不懂唯物史观。它根本实现不了。
没有一个“上帝”一样的力量，可以“建立起属于全民的生产资料，全民就有了可以授权管理的生产资料”。这是人干的！没有相当的生产力，你这种强力建成的生产关系就会迅速退化回适应生产力的生产关系，就像中国过去几十年发生的一样。
我没有说“有钱”就能民主，那是个比方。生产力发达才能民主。中东油国虽然富裕，生产力却很低下，连基本工业化都没有完成，所以它们民主不了。你这种把人民和政府对立起来的思维从根本上就是错误的。
我觉得没有看懂的是你
我已经把民主的逻辑讲的很清楚了，而你却还在纠缠在什么富裕的国家有民主，贫穷 ...
你口中的“民主”不是真民主，你也完全不懂唯物史观。它根本实现不了。
没有一个“上帝”一样的力量，可以“建立起属于全民的生产资料，全民就有了可以授权管理的生产资料”。这是人干的！没有相当的生产力，你这种强力建成的生产关系就会迅速退化回适应生产力的生产关系，就像中国过去几十年发生的一样。
我没有说“有钱”就能民主，那是个比方。生产力发达才能民主。中东油国虽然富裕，生产力却很低下，连基本工业化都没有完成，所以它们民主不了。你这种把人民和政府对立起来的思维从根本上就是错误的。
楼主假设人民一切权利共同行使
然后在此基础上讨论是否“民主”
可现实完全不是这样
在一些大家所说的民主国家
公民自己保留和行使大部分权利
仅将小部分权利上交并共同行使
自有权利如何行使由公民自己决定
你完全可以独裁专制地行使自有权利
民主只针对人民上交的那部分公共权利
楼主讨论的景象只存在于“乌托邦”社会
然后在此基础上讨论是否“民主”
可现实完全不是这样
在一些大家所说的民主国家
公民自己保留和行使大部分权利
仅将小部分权利上交并共同行使
自有权利如何行使由公民自己决定
你完全可以独裁专制地行使自有权利
民主只针对人民上交的那部分公共权利
楼主讨论的景象只存在于“乌托邦”社会
美国就是太民主了！如果他实行天朝这样的封建等级特权加200年前某些早期资本主义的经济模式，他完全可以轻松获得世界上最高之一的经济增长率，不过那就不是现在这个地球人最希望移民的国度了！
第一句话就错了，遵义会议跟什么经济问题有关？
毛zd在解放战争初期，曾经想搞外线做战，但后来听从粟裕的建议，坚持了内线作战，这是一个民主的过程，跟经济有关？
毛zd在解放战争初期，曾经想搞外线做战，但后来听从粟裕的建议，坚持了内线作战，这是一个民主的过程，跟经济有关？