(转帖) 中国人与水浒传奇

作者：  石榴花开万山红遍

在以“好”、“坏”论人的时代，梁山好汉，理所当然地被划入“好人”圈。我受到恶人欺辱时，总是油然而生“英雄助我”的期待，尽管每每落空;路见不平之事时，总想拔刀相助，尽管腰中无刀——遑论即便有刀也不会耍。随着年龄的增长，水浒的情结渐渐淡薄了。冷静下来，终于像是看穿了魔术师的底，发现《水浒》杜撰与演义的窠臼。细琢磨，觉得数百年来，人们对梁山好汉的评价多有情理抵牾之处，现胪列质疑七端，与读者共飨:

质疑一:习惯上，将水浒聚众起事称为“农民起义”。果真农民起义乎?我数了数，一百单八将中，无一名“面朝黄土背朝天”的农民。最像农民的是三阮，但三阮“日常只打鱼为生，亦曾在泊里做私商勾当”，并不是本分的农民。让人易误做农民的还有张青。张青虽称“菜园子”，细考便知，经营菜园子不过是他的一段履历，时间并不长，张青入伙之前，乃以“剪径”为生，是不折不扣的强盗。史进的父亲清清楚楚地给史进定了“成份”:“老汉的儿子从不务农业，只爱刺枪使棒，母亲说他不得，怄气死了，老汉只得随他性了……”梁山的其余头领多在有司任职:宋江是押司、鲁智深是提辖、武松是都头、林冲是教头……，唯独不见农民的踪影。喽啰中很可能不乏农民，但总不能因此就断定梁山举事是“农民起义”吧。

质疑二:习惯上，总是把一百单八将捧为英雄，果英雄乎?吾常疑之。毋宁说，一百单八，妍丑并集，鱼龙混杂。且看张青自报的履历:“为因一时间争些小事，性起，把这光明寺僧行杀了，放把火烧做白地，后来也没对头，官司也不来问，小人只在此大树坡下剪径。忽一日，有个老儿挑担子过来，小人欺负他老，抢出来和他厮并，斗了二十余合，被那老儿一扁担打翻。原来那老儿年纪小时，专一剪径，因见小人手脚活，便带小人归去到城坦，教了许多本事，又把这个女儿招赞小人做个女婿……”且不说他隐瞒了与孙二娘做人肉包子的恶行，仅上述履历就足以断定:他是个杀人不眨眼的恶棍。孙二娘，乃与他一丘之貉。李逵本有杀人前科，入伙后，杀性无有收敛，动辄要用一双板斧取人首级，“风乔捉鬼”一节，捉到奸夫奸妇之后，不审不问，一斧一个，把他们“砍翻”，此等喜杀之人怎能谓之英雄?王矮虎王英，嗜色如命，别无所民。与扈三娘对阵时，不思招式，“却要做光（沟引、挑逗女人)起来”。似这等人，哪与英雄有些许瓜葛?至于鼓上蚤时迁之辈，飞檐走壁，跳篱骗马，掘坟挖墓，鼠窃狗盗，临祝家庄陷地，还不忘“把去”人家的一只大公鸡，酿成祸端。实与英雄相去天渊。

质疑三:“梁山泊英雄”，所作所为，合情入理乎?让人疑窦丛生。不错，北宋末年，逆乱垂危，伏危沓至的时势，造就了英雄，但英雄也不能肆意胡为。强梁横走，小人蟹行，确实会让好人怒火中烧，但“强梁”与“小人”并非都有死罪，不能一杀了之。鲁达搭救金老与金翠莲确为英雄之举，但三拳打死郑屠，似无必要。石秀在祝家庄惩治淫僧未可厚非，但杀之未免惩治过重，尤其不该在答应饶恕头陀的情况下，还是把他“将刀就颈上一勒，杀倒在地”。

质疑四:英雄乎?法盲乎?我对梁山好汉的法制意识实在不敢恭维。虽北宋末年朝廷腐败，民情杌陧，也不该无法无天，我行我素。武松的兄长被害，天大的冤屈，报之以官，未必不能仲冤昭雪，可他偏偏要自行了断。梁山好汉遇不平事，竟无一人想到将恶人送交衙门处理。他们都是“心中自有一杆秤”，以刀剑与拳脚解决问题，非要倒退到无法无天的蛮荒时代不可。

质疑五:素有逼上梁山之说，果如是乎?说逼上梁山，林冲名副其实，确是朝廷的坏官把林冲逼上梁山的。但其余如杨志、花荣、呼延灼、董平、秦明、关胜、徐宁、张清等，多无官府相逼，倒是梁山好汉用计把他们“讴”上山的。卢俊义的上山，更是吴用精心策划的一出闹剧。逼上梁山之说并不能道出多数“梁山好汉”起事的原因。

质疑六:有人认为宋江是因一个“义”字拢得众人之心的。我不以为然。宋将更多的是通过小恩小惠建立自己口碑的。《水浒传》中重复得最多的场面就是宋江给别人银子。他究竟给过多少人银子，很难计数。然而，银子毕竟不等于义。

质疑七:聚义厅前树有“替天行道”之旗蟠，梁山好汉所为果替天行道乎?非也。按中国的传统，君王昏庸，取而代之，算是替天行道。然而梁山好汉并无推翻大宋、取而代之的行动纲领与目标（只有李逵等个别人叫嚷过“杀了鸟皇帝”)，他们只是一味地打家劫舍、杀富济贫，这无论如何也算不上替天行道。

冤冤相报解决不了任何问题，能给大家带来福音的是向心力，而不是离心力。我愿以我的一句话结束本文:使天空和群星移动的，是爱。献出你们的爱心，化为行动就是--施舍！作者：  石榴花开万山红遍

在以“好”、“坏”论人的时代，梁山好汉，理所当然地被划入“好人”圈。我受到恶人欺辱时，总是油然而生“英雄助我”的期待，尽管每每落空;路见不平之事时，总想拔刀相助，尽管腰中无刀——遑论即便有刀也不会耍。随着年龄的增长，水浒的情结渐渐淡薄了。冷静下来，终于像是看穿了魔术师的底，发现《水浒》杜撰与演义的窠臼。细琢磨，觉得数百年来，人们对梁山好汉的评价多有情理抵牾之处，现胪列质疑七端，与读者共飨:

质疑一:习惯上，将水浒聚众起事称为“农民起义”。果真农民起义乎?我数了数，一百单八将中，无一名“面朝黄土背朝天”的农民。最像农民的是三阮，但三阮“日常只打鱼为生，亦曾在泊里做私商勾当”，并不是本分的农民。让人易误做农民的还有张青。张青虽称“菜园子”，细考便知，经营菜园子不过是他的一段履历，时间并不长，张青入伙之前，乃以“剪径”为生，是不折不扣的强盗。史进的父亲清清楚楚地给史进定了“成份”:“老汉的儿子从不务农业，只爱刺枪使棒，母亲说他不得，怄气死了，老汉只得随他性了……”梁山的其余头领多在有司任职:宋江是押司、鲁智深是提辖、武松是都头、林冲是教头……，唯独不见农民的踪影。喽啰中很可能不乏农民，但总不能因此就断定梁山举事是“农民起义”吧。

质疑二:习惯上，总是把一百单八将捧为英雄，果英雄乎?吾常疑之。毋宁说，一百单八，妍丑并集，鱼龙混杂。且看张青自报的履历:“为因一时间争些小事，性起，把这光明寺僧行杀了，放把火烧做白地，后来也没对头，官司也不来问，小人只在此大树坡下剪径。忽一日，有个老儿挑担子过来，小人欺负他老，抢出来和他厮并，斗了二十余合，被那老儿一扁担打翻。原来那老儿年纪小时，专一剪径，因见小人手脚活，便带小人归去到城坦，教了许多本事，又把这个女儿招赞小人做个女婿……”且不说他隐瞒了与孙二娘做人肉包子的恶行，仅上述履历就足以断定:他是个杀人不眨眼的恶棍。孙二娘，乃与他一丘之貉。李逵本有杀人前科，入伙后，杀性无有收敛，动辄要用一双板斧取人首级，“风乔捉鬼”一节，捉到奸夫奸妇之后，不审不问，一斧一个，把他们“砍翻”，此等喜杀之人怎能谓之英雄?王矮虎王英，嗜色如命，别无所民。与扈三娘对阵时，不思招式，“却要做光（沟引、挑逗女人)起来”。似这等人，哪与英雄有些许瓜葛?至于鼓上蚤时迁之辈，飞檐走壁，跳篱骗马，掘坟挖墓，鼠窃狗盗，临祝家庄陷地，还不忘“把去”人家的一只大公鸡，酿成祸端。实与英雄相去天渊。

质疑三:“梁山泊英雄”，所作所为，合情入理乎?让人疑窦丛生。不错，北宋末年，逆乱垂危，伏危沓至的时势，造就了英雄，但英雄也不能肆意胡为。强梁横走，小人蟹行，确实会让好人怒火中烧，但“强梁”与“小人”并非都有死罪，不能一杀了之。鲁达搭救金老与金翠莲确为英雄之举，但三拳打死郑屠，似无必要。石秀在祝家庄惩治淫僧未可厚非，但杀之未免惩治过重，尤其不该在答应饶恕头陀的情况下，还是把他“将刀就颈上一勒，杀倒在地”。

质疑四:英雄乎?法盲乎?我对梁山好汉的法制意识实在不敢恭维。虽北宋末年朝廷腐败，民情杌陧，也不该无法无天，我行我素。武松的兄长被害，天大的冤屈，报之以官，未必不能仲冤昭雪，可他偏偏要自行了断。梁山好汉遇不平事，竟无一人想到将恶人送交衙门处理。他们都是“心中自有一杆秤”，以刀剑与拳脚解决问题，非要倒退到无法无天的蛮荒时代不可。

质疑五:素有逼上梁山之说，果如是乎?说逼上梁山，林冲名副其实，确是朝廷的坏官把林冲逼上梁山的。但其余如杨志、花荣、呼延灼、董平、秦明、关胜、徐宁、张清等，多无官府相逼，倒是梁山好汉用计把他们“讴”上山的。卢俊义的上山，更是吴用精心策划的一出闹剧。逼上梁山之说并不能道出多数“梁山好汉”起事的原因。

质疑六:有人认为宋江是因一个“义”字拢得众人之心的。我不以为然。宋将更多的是通过小恩小惠建立自己口碑的。《水浒传》中重复得最多的场面就是宋江给别人银子。他究竟给过多少人银子，很难计数。然而，银子毕竟不等于义。

质疑七:聚义厅前树有“替天行道”之旗蟠，梁山好汉所为果替天行道乎?非也。按中国的传统，君王昏庸，取而代之，算是替天行道。然而梁山好汉并无推翻大宋、取而代之的行动纲领与目标（只有李逵等个别人叫嚷过“杀了鸟皇帝”)，他们只是一味地打家劫舍、杀富济贫，这无论如何也算不上替天行道。

冤冤相报解决不了任何问题，能给大家带来福音的是向心力，而不是离心力。我愿以我的一句话结束本文:使天空和群星移动的，是爱。献出你们的爱心，化为行动就是--施舍！