a-400m与an-70的比较

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/05/06 13:42:46
]]
有一点是可以肯定的,不管是An-70,还是A400M,对土鳖都是好东西!

同理,且不说C-17各项指标如何华丽,IL-76各项指标很普通,对于土鳖来讲,都是急需的!
]]
A70想不流产都难了
原帖由 老装甲 于 2008-6-28 11:12 发表
A70想不流产都难了

是不是市场问题?
偶觉得就两点:1.浆扇发动机的成熟性问题。2.俄罗斯和乌克兰的扯皮问题
对中国来说都大了点,最大商载25-30吨对咱们比较合适。
原帖由 weijian2003 于 2008-6-28 11:33 发表
对中国来说都大了点,最大商载25-30吨对咱们比较合适。

那进口76干吗
AN70的最大问题既不是桨扇发动机,也不是乌毛分家的问题。而是定位不明确。有重型运输机的载重,却只有中型机的航程。不能满足国土辽阔的毛国和偶国的需要。这样一来做重型机不合格,做中型机成本又太高,夭折也是必然的。
那不叫浆扇发动机~:D
]]
要和A400M比的话,日本研制中的C-X的尺寸与各项性能参数也都非常近似,只是一个是四发涡桨动力,一个是双发涡扇动力:b
原帖由 我是谁 于 2008-6-28 14:00 发表
AN70的最大问题既不是桨扇发动机,也不是乌毛分家的问题。而是定位不明确。有重型运输机的载重,却只有中型机的航程。不能满足国土辽阔的毛国和偶国的需要。这样一来做重型机不合格,做中型机成本又太高,夭折也是必 ...


迂腐,只要航程和起降条件达到C130水平,有效载重当然是越大越好,何必刻意去分级。
能引进安70也是个不错的选择
安-70是很不错的。
原帖由 希佩尔 于 2008-6-29 07:44 发表


迂腐,只要航程和起降条件达到C130水平,有效载重当然是越大越好,何必刻意去分级。


有道理。有些人脑袋种美欧的毒太深。
原帖由 xsxsxs123456 于 2008-6-29 11:07 发表


有道理。有些人脑袋种美欧的毒太深。

中欧洲的毒吧,老美的C17可是战略战术双用运输机
]]
土鳖要是搞不定发动机,就不要玩这个了。老老实实从76玩起

至于gtthy78899 嘛
哪次An70试飞的时候,把你放货仓里
同胞大涵道比15年內不會搞的定 ,IL-76發動机是大陸版安-70首選 :D
土鳖目前弄不来这个高级玩意儿,老实买吧
原帖由 我是谁 于 2008-6-28 14:00 发表
AN70的最大问题既不是桨扇发动机,也不是乌毛分家的问题。而是定位不明确。有重型运输机的载重,却只有中型机的航程。不能满足国土辽阔的毛国和偶国的需要。这样一来做重型机不合格,做中型机成本又太高,夭折也是必 ...

我就不信70给全部技术转让我们不要
TG要是能造出An70来, 估计大家所谓的毛病都是毛病了. 对TG而言, 搞这个东西, 不论是否合作搞, 确实是个值得不值得的问题.
土鳖目前弄不来这个高级玩意儿,老实地研制使用涡扇发动机的运输机吧!
啥时候把二毛子那个安东诺夫公司都弄过来,安东诺夫放二毛子那里太浪费了,二毛子养不起这种好公司
flyrat 发表于 2011-6-12 16:39
啥时候把二毛子那个安东诺夫公司都弄过来,安东诺夫放二毛子那里太浪费了,二毛子养不起这种好公司
说的都是大实话,可安东诺夫是不可能弄到TG来的,二毛子和老毛子宁愿自己玩死他也不会便宜TG
还是把这个弄给咱们自己吧..
安70的好处是货仓截面积比较大,可以装载尺寸超大的货物,当年的C141和伊尔76就是因为货仓截面积小和地板窄限制了使用。所以C17载重虽然只有141的水平,但是可装载很多超尺寸的东西。
红色卫士 发表于 2011-6-12 17:28
安70的好处是货仓截面积比较大,可以装载尺寸超大的货物,当年的C141和伊尔76就是因为货仓截面积小和地板窄 ...
C17兵器知识讲有150吨的载重,我记得得是70吨,还是比C-141高一档次啊
weijian2003 发表于 2008-6-28 11:33
对中国来说都大了点,最大商载25-30吨对咱们比较合适。
最中国来说,载重300吨都不算大
未来之路 发表于 2011-6-14 02:30
C17兵器知识讲有150吨的载重,我记得得是70吨,还是比C-141高一档次啊
应该是70吨,150吨那只有安124了。
要买就买进生产线,否则别买