（原创）我对农民起义的理解

最近一段时间，把李自成反明和朱元璋反元称为叛乱的说法经常出现，对此，我有不同的认识。
如果从现代的角度看，古代的任何封建王朝都是剥削阶级政权，但是，这并不意味着在古代的任何时候起来反对政府都是正义的。顾诚曾经说过，历史上只有农民政权，但是没有农民阶级的政府，因为农民起义最终只有2种结局，要么失败，要么蜕变为新的封建政权。因为在古代，当时的封建制度是唯一适合古代国情的制度。

首先以李渊父子起兵反隋为例，尽管当时的隋王朝已经因为暴政爆发了全国范围的农民起义，并且已经到了灭亡的前夜；尽管李渊父子在起兵过程中采取了一系列进步的措施，但是历史教科书里仍然没有称之为起义，为什么？因为李渊是隋朝的将领，他起兵反隋是统治集团也就是剥削阶级内部的斗争，他反对政府的根本目的就是要建立一个属于自己的新的剥削阶级的政府。《中原霸王图》一书对上世纪20年代的冯胖子和郭松龄的评价就很中肯，是这样说的，“首先，必须承认这是个军阀，虽然有一定的进步，但是不能改变军阀的性质，否则就成了进步的军阀了”。

通理，少数民族反对中央政府也应该区别对待。尽管由于封建社会自身的原因，中央王朝对少数民族的歧视和压迫始终存在，但是不能说每次少数民族反对中央王朝的行动都是起义。比如说对少数民族的分而治之的政策，可能对少数民族确实不公平，但这毕竟是中央王朝维护国家稳定的传统政策，即使在现在看来也没有什么不对的地方。以哈赤反明为例，由于他是明朝的地方官员，由于那个所谓的“七大恨”根本站不住脚，又由于哈赤的子孙在夺取全国政权后对其他少数民族采取了与明王朝同样的政策，所以更不能称之为起义。哈赤在辽东的明朝统治区活动了很长时间，又多次去关内的明朝首都进贡，对明朝的社会制度十分了解。但是他只是看到了明王朝的虚弱，没有认识到内地的封建制度相对于女真的奴隶制仍然有着很大的优越性。因此，在他起兵反明之后，不但没有引进和实行内地的先进制度，继续对女真下层广大群众进行奴隶制剥削和压迫，而且进一步将原本生活在封建社会条件下的广大汉族群众强行劫掠为奴，直到皇太极时期后金政权才真正完成由奴隶制到封建制的转变。什么是反动？逆历史潮流而动，这就是发动！

所以，只有当封建王朝的阶级剥削和民族压迫已经非常严重，已经到了忍无可忍的地步时，这时反对中央政府的行动才真正具有正义性。以李自成为例，他作为社会最底层的群众，是在明王朝黑暗腐败到已经使自己无法生存的情况下反抗明政府的。与所有新王朝把轻赋减役作为维护封建制度的一种手段不同，李自成等人从起兵开始就把彻底推翻剥削制度作为自己的斗争目标。他们提出的“均田免粮”的口号，虽然即使在夺取政权后也不可能真正实行，但是毕竟是代表了占当时人口最多数的广大下层农民群众的普遍理想。尽管在他们斗争的过程中，由于自身的愚昧落后等各种原因采取了一些过激的政策，尽管他们的许多政治口号和工作方法还存在许多迷信的成分，但是在当时，在他们还没有完全蜕化变质为封建地主阶级之前，他们是唯一能代表广大下层农民利益的武装集团。

农民起义推动了历史的发展和进步，这点是无可质疑的。凡是通过政变和接班建立的王朝，多数是短命王朝，并且在建国初期便横征暴敛。而那些通过或利用农民起义建立的王朝，多数是百年以上的王朝，并且在建国初期采取了休养生息的政策，就是因为接受了农民起义的深刻教训。

不管农民暴动有着如何如何的缺点，相对于其它的武装力量，农民军毕竟是当时最具正义性和进步性的势力。除非中国的古代没有起义，但是只要有，就只能是最能代表广大下层人民群众的农民暴动。最近一段时间，把李自成反明和朱元璋反元称为叛乱的说法经常出现，对此，我有不同的认识。
如果从现代的角度看，古代的任何封建王朝都是剥削阶级政权，但是，这并不意味着在古代的任何时候起来反对政府都是正义的。顾诚曾经说过，历史上只有农民政权，但是没有农民阶级的政府，因为农民起义最终只有2种结局，要么失败，要么蜕变为新的封建政权。因为在古代，当时的封建制度是唯一适合古代国情的制度。

首先以李渊父子起兵反隋为例，尽管当时的隋王朝已经因为暴政爆发了全国范围的农民起义，并且已经到了灭亡的前夜；尽管李渊父子在起兵过程中采取了一系列进步的措施，但是历史教科书里仍然没有称之为起义，为什么？因为李渊是隋朝的将领，他起兵反隋是统治集团也就是剥削阶级内部的斗争，他反对政府的根本目的就是要建立一个属于自己的新的剥削阶级的政府。《中原霸王图》一书对上世纪20年代的冯胖子和郭松龄的评价就很中肯，是这样说的，“首先，必须承认这是个军阀，虽然有一定的进步，但是不能改变军阀的性质，否则就成了进步的军阀了”。

通理，少数民族反对中央政府也应该区别对待。尽管由于封建社会自身的原因，中央王朝对少数民族的歧视和压迫始终存在，但是不能说每次少数民族反对中央王朝的行动都是起义。比如说对少数民族的分而治之的政策，可能对少数民族确实不公平，但这毕竟是中央王朝维护国家稳定的传统政策，即使在现在看来也没有什么不对的地方。以哈赤反明为例，由于他是明朝的地方官员，由于那个所谓的“七大恨”根本站不住脚，又由于哈赤的子孙在夺取全国政权后对其他少数民族采取了与明王朝同样的政策，所以更不能称之为起义。哈赤在辽东的明朝统治区活动了很长时间，又多次去关内的明朝首都进贡，对明朝的社会制度十分了解。但是他只是看到了明王朝的虚弱，没有认识到内地的封建制度相对于女真的奴隶制仍然有着很大的优越性。因此，在他起兵反明之后，不但没有引进和实行内地的先进制度，继续对女真下层广大群众进行奴隶制剥削和压迫，而且进一步将原本生活在封建社会条件下的广大汉族群众强行劫掠为奴，直到皇太极时期后金政权才真正完成由奴隶制到封建制的转变。什么是反动？逆历史潮流而动，这就是发动！

所以，只有当封建王朝的阶级剥削和民族压迫已经非常严重，已经到了忍无可忍的地步时，这时反对中央政府的行动才真正具有正义性。以李自成为例，他作为社会最底层的群众，是在明王朝黑暗腐败到已经使自己无法生存的情况下反抗明政府的。与所有新王朝把轻赋减役作为维护封建制度的一种手段不同，李自成等人从起兵开始就把彻底推翻剥削制度作为自己的斗争目标。他们提出的“均田免粮”的口号，虽然即使在夺取政权后也不可能真正实行，但是毕竟是代表了占当时人口最多数的广大下层农民群众的普遍理想。尽管在他们斗争的过程中，由于自身的愚昧落后等各种原因采取了一些过激的政策，尽管他们的许多政治口号和工作方法还存在许多迷信的成分，但是在当时，在他们还没有完全蜕化变质为封建地主阶级之前，他们是唯一能代表广大下层农民利益的武装集团。

农民起义推动了历史的发展和进步，这点是无可质疑的。凡是通过政变和接班建立的王朝，多数是短命王朝，并且在建国初期便横征暴敛。而那些通过或利用农民起义建立的王朝，多数是百年以上的王朝，并且在建国初期采取了休养生息的政策，就是因为接受了农民起义的深刻教训。

不管农民暴动有着如何如何的缺点，相对于其它的武装力量，农民军毕竟是当时最具正义性和进步性的势力。除非中国的古代没有起义，但是只要有，就只能是最能代表广大下层人民群众的农民暴动。