超级军网现阶段，民主和法治那个更重要？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 00:47:06
]]
赚钱最重要!
当然是法制，没有法制作为约束的民主极有可能堕落成为多数的暴政
将这两者割裂来说一点意义都没有。
说说我的观点。
我觉得，对今天的中国来说，法治显然比民主更为迫切。
从历史上来说，当今的发达国家都走过了一条先法治后民主的道路。（美国是个比较例外的情况，但如果算上宗主国英国的法治史的话，美国同样经历了这一个过程）
从现实中来说，当今的民主与法治发展不同步的国家和地区相比较，都是法治领先的国家占有优势。而盲目仿效西方民主制度的国家，不但没有实现国家振兴的目的，大部分的国家都陷入了混乱中。
从两者的关系来说，完善的法治是一个成功民主制度的基础和保证。脱离了完善的法律体系，民主制度很容易异化为混乱的权利斗争。实际上不光是民主制度，一切制度在没有完善法律制度的前提下，都会变形和扭曲。
我觉得，对今天的中国来说，法治显然比民主更为迫切。
从历史上来说，当今的发达国家都走过了一条先法治后民主的道路。（美国是个比较例外的情况，但如果算上宗主国英国的法治史的话，美国同样经历了这一个过程）
从现实中来说，当今的民主与法治发展不同步的国家和地区相比较，都是法治领先的国家占有优势。而盲目仿效西方民主制度的国家，不但没有实现国家振兴的目的，大部分的国家都陷入了混乱中。
从两者的关系来说，完善的法治是一个成功民主制度的基础和保证。脱离了完善的法律体系，民主制度很容易异化为混乱的权利斗争。实际上不光是民主制度，一切制度在没有完善法律制度的前提下，都会变形和扭曲。
没有民主的法治，就会沦为治民之法，沦为镇压工具。
我认为，现阶段，在我国的宪法还没有司法化，司法还没有独立的情况下，搞激进的民主改革，是非常危险和空洞的，只能永远葬送已有的改革成果。
原帖由 大狼芬里尔 于 2008-3-6 08:42 发表
当然是法制，没有法制作为约束的民主极有可能堕落成为多数的暴政
:handshake 法制史民主的基础，但是偏偏很多渴望民主的人完全无视法制的意义。
原帖由 bushmaster 于 2008-3-6 08:46 发表
没有民主的法治，就会沦为治民之法，沦为镇压工具。
这话有道理，但太绝对。不是所有国王之法都是恶法，都是用来镇压人民的。反过来说，不是所有民主之法都是善法。
当然，在发展趋势上来说，民主和法治必然是相互促进，相辅相成的。
民主这个东西，看起来很热闹，你一言我一句，是个人都能发表意见。但热闹的东西未必是管用的东西。对于现阶段的中国来说，在宪法司法化和司法独立之前，不管是三权分立也好，两党制也好，都是不现实的，如果真的付诸实施，也只会百害无一利。
民主和法制, 如果不能为经济服务. 那都是虚伪的!
中国的民主进程不是靠民主人士吹出来的，而要寄希望于法律人士一步一个脚印地走出来。
长远来看，我国现阶段正在起草的民法典，对我国的法律制度的建设，乃至民主制度的形成，有着非比寻常的重要意义。对于那些成天空谈民主的人士来说，多学学中国的法律对他们对中国国情的了解，和中国各种制度的形成和发展，以及中国为什么要走渐进式的政治制度改良的道路会有很大的帮助。
长远来看，我国现阶段正在起草的民法典，对我国的法律制度的建设，乃至民主制度的形成，有着非比寻常的重要意义。对于那些成天空谈民主的人士来说，多学学中国的法律对他们对中国国情的了解，和中国各种制度的形成和发展，以及中国为什么要走渐进式的政治制度改良的道路会有很大的帮助。
原帖由 北国之鹰 于 2008-3-6 09:02 发表
民主和法制, 如果不能为经济服务. 那都是虚伪的!
现实 是,中国的法律在经济发展中扮演了重要的作用.反而在政治事务中,法律的分量没有那么重.看看我国民商法和宪法的地位就能知道了.
民主和法制是一个硬币的正反面，互相都不可能脱离对方单独存在。
民主和法治同样属于上层建筑,按照经典马克思理论,经济基础决定上层建筑,我国30年的改革开放正是循这这个轨迹.
拿法律制度来说,最开始,都是一些纯经济事务的法律部门得到发展.比如在民法中,曾有过先制定合同法还是先制定物权法的争论.但最后合同法先于物权法出台,据人民大学法学院院长王利民的说法,物权法涉及到国有财产\私有财产的界定问题,政治敏感性较高,所以直到去年才出台.
可见,改革从经济领域向政治领域发展,是一种趋势,也是经济进一步发展的要求.中国的民主进程不可阻挡,但是要一步一个脚印,踏踏实实地来.现在要迈出的第一个脚印,就是法律制度的进一步完善.
拿法律制度来说,最开始,都是一些纯经济事务的法律部门得到发展.比如在民法中,曾有过先制定合同法还是先制定物权法的争论.但最后合同法先于物权法出台,据人民大学法学院院长王利民的说法,物权法涉及到国有财产\私有财产的界定问题,政治敏感性较高,所以直到去年才出台.
可见,改革从经济领域向政治领域发展,是一种趋势,也是经济进一步发展的要求.中国的民主进程不可阻挡,但是要一步一个脚印,踏踏实实地来.现在要迈出的第一个脚印,就是法律制度的进一步完善.
原帖由 kutoo 于 2008-3-6 09:10 发表
民主和法制是一个硬币的正反面，互相都不可能脱离对方单独存在。
我从来不否认民主和法治的关联性,但同时,也不能否认这两者的独立性.否则,97之前的香港怎么解释?
从“有益补充”到物权法30年，从物权法到“私有财产法”估计也需要30年。LZ的现阶段应该是这段时间。
民主和法制虽然是一个硬币的正反面，但发展不同步是历史常态。
作为利益妥协的产物，政策，法律的出台更多的取决于利益集团的势力消长。D内民主一个合理假设既是D内派系制衡，但军队怎么办？
谁更重要的问题如何回答取决于对象，谁更符合利益集团需要和可能的妥协更实际。
民主和法制虽然是一个硬币的正反面，但发展不同步是历史常态。
作为利益妥协的产物，政策，法律的出台更多的取决于利益集团的势力消长。D内民主一个合理假设既是D内派系制衡，但军队怎么办？
谁更重要的问题如何回答取决于对象，谁更符合利益集团需要和可能的妥协更实际。
97前香港民主不够？97前除了总督由英国任命，香港政治生活中哪点不符合民主原则？仅仅因为97前行政首长是任命制就认为香港不民主？果真如此的话，要说中国没有民主可一点不冤枉——中国那个省市乡镇的行政首长不是任命制的？
各位注意是“法制”而不是“法治”，秦朝的时候就是“法治”了！！:L
原帖由 fleetc 于 2008-3-6 10:06 发表
各位注意是“法制”而不是“法治”，秦朝的时候就是“法治”了！！:L
这个,兄弟你好象说反了吧.
民主为地基，法制为框架，万丈高楼方能巍然耸立。
法治和人治是一对对立面,人治论者认为,有高尚道德的圣君和贤人用道德来治理,而法治论者认为,要由统制者制定强有力的法律来治理,人治论者认为,人的具体行为,要靠贤人和圣君通过具体指影来归范,法治论者认为,是靠具有普遍性归范性的法律和制度来指引.在政体上,人治论者主张实行君主制,君主专制,或寡头政治.而法治论者主张实行民主治度.
所以人治也即以人治国,人即是法,人比法大.而法治是以法治国,权大不过法.
但有了法律和制度就是法治了吗?显然不是,法治只会出现在实现了民主制度的国家内部,和封建社会中有法制但却是人治是有本质的区别的.
所以人治也即以人治国,人即是法,人比法大.而法治是以法治国,权大不过法.
但有了法律和制度就是法治了吗?显然不是,法治只会出现在实现了民主制度的国家内部,和封建社会中有法制但却是人治是有本质的区别的.
原帖由 kutoo 于 2008-3-6 09:55 发表
97前香港民主不够？97前除了总督由英国任命，香港政治生活中哪点不符合民主原则？仅仅因为97前行政首长是任命制就认为香港不民主？果真如此的话，要说中国没有民主可一点不冤枉——中国那个省市乡镇的行政首长不是任 ...
你真是胡说， 如果港英都叫民主的话，那世界上就没有不民主的， 你好好去看一看香港总督有些什么权力吧
再看看中国行政官员相对于 各级人大有些什么权力吧
对于一般老百姓来说民主是个什么咚咚？
法制却是能保护他们正当权益不受侵害的保障。
法制却是能保护他们正当权益不受侵害的保障。
原帖由 leon8086 于 2008-3-6 11:04 发表
对于一般老百姓来说民主是个什么咚咚？
法制却是能保护他们正当权益不受侵害的保障。
有法制未必可以做得到有法必依．
原帖由 xbill 于 2008-3-6 08:50 发表
:handshake 法制史民主的基础，但是偏偏很多渴望民主的人完全无视法制的意义。
很多中国人，甚至包括外国人，把民主政治理解成“无政府主义”，验证了柏拉图几千年以前的先知。
把2者分开来说的人，都没真正了解这2个词。
司法独立不受任何社会团体或个人的影响，由人民自己当家做主，选择自己的领导人，这绝对不是无政府主义．当拥有公权力的人无视法律践踏法律时，那才是无政府主义．
原帖由 tcicby 于 2008-3-6 09:29 发表
从“有益补充”到物权法30年，从物权法到“私有财产法”估计也需要30年。LZ的现阶段应该是这段时间。
民主和法制虽然是一个硬币的正反面，但发展不同步是历史常态。
作为利益妥协的产物，政策，法律的出台更多的取 ...
确实.不过关于利益集团的问题,是在民主和法治中都存在的.在我国,每部法律的立法过程都充斥着不同利益集团的相互较量,看看物权法和劳动法出台的艰难历程就知道了.但,从经验上说,利益集团在民主制度下的较量更为激烈,也更容易失控.
原帖由 bookzero 于 2008-3-6 12:09 发表
确实.不过关于利益集团的问题,是在民主和法治中都存在的.在我国,每部法律的立法过程都充斥着不同利益集团的相互较量,看看物权法和劳动法出台的艰难历程就知道了.但,从经验上说,利益集团在民主制度下的较量更为激烈 ...
怕是你说反了吧，如果没有民主制度的保障，只有专制，那任何统制势力都可以做到一人独大的．
]]
原帖由 三面红旗 于 2008-3-6 08:44 发表
将这两者割裂来说一点意义都没有。
同感。
原帖由 母鹿 于 2008-3-6 12:13 发表
同感。
可是,这两者本来就不是一回事.
原帖由 bookzero 于 2008-3-6 12:13 发表
我们相信,除了革命者,所有利益集团都愿意在一个有秩序的制度里竞争.这是民主和法治发展的一个动力.当然,从根本上来说,发展民主和法治是经济发展的一定水平的需要.吴敬琏这样的经济智囊,最近说的最多的就是行政制度(注 ...
我们相信，所有的利益集团都愿意追逐最大的利益，最好不要受到钳制．利益最大化，是利益的本质和特征．
原帖由 bookzero 于 2008-3-6 12:18 发表
可是,这两者本来就不是一回事.
一个是基础，一个是保障，两者相辅想呈缺一不可．
其实,大家可以好好比较台湾和香港.
我个人的意见,台湾这两年的民主乱象,就是在急进民主后,补法治的课.
可人家台湾民主之前,法治比起大陆来已经算是很完善了,我们连他们的这点基础都没有,国家又这么大,如果急进民主的话,后果真的不好预料.
我个人的意见,台湾这两年的民主乱象,就是在急进民主后,补法治的课.
可人家台湾民主之前,法治比起大陆来已经算是很完善了,我们连他们的这点基础都没有,国家又这么大,如果急进民主的话,后果真的不好预料.
原帖由 芭芭 于 2008-3-6 12:20 发表
我们相信，所有的利益集团都愿意追逐最大的利益，最好不要受到钳制．利益最大化，是利益的本质和特征．
当然是利益最大化最好,但与此同时,他还要考虑一个成本问题.如果不及成本的绝对自由主义,那大家都去打仗好了.
原帖由 芭芭 于 2008-3-6 12:22 发表
一个是基础，一个是保障，两者相辅想呈缺一不可．
确实.也要看到,两者发展不同步是历史常态.
]]
原帖由 bookzero 于 2008-3-6 12:25 发表
其实,大家可以好好比较台湾和香港.
我个人的意见,台湾这两年的民主乱象,就是在急进民主后,补法治的课.
可人家台湾民主之前,法治比起大陆来已经算是很完善了,我们连他们的这点基础都没有,国家又这么大,如果急进民主 ...
台湾不是说没有法制，即便在GMD统治时期他也是有法律的，有法制的，杀人也是要被判的．另外，几方议员在议会厅里打起来了，除非对方不告，不然责任人还是要承担法律后果的．