浅析F22的空气动力设计特点和自己的设想。

闲时观赏F22，我从进气道开始发现了F22的若干空气动力设计特点，现在这里浅薄指出并稍加分析。
     1：F22的进气道大家都知道，为了提高隐身性能，进气道是典型的S型设计，所以，实际上F22的进气路径并不短，而且因为S型设计存在比直筒进气道更大些的总压损失，所以提高了对发动机的推力要求。F22对发动机推力的需求理由之一就在于此，想造主力隐身战斗机的国家，估计也难以回避这点。
     2：F22的进气道唇口看形状也知道是照顾了与机身的协调带来的隐身作用，但进气效率进一步下降，并非合理的符合发动机工作的设计。不这样设计行不？我看完全可以，只是由此可能会产生F18E/F那样的结果：进气唇口上可能会多一段边条翼，这可能对隐身产生相当的破坏作用。即使没有边条段，象F15，米格25那样的斜切矩形进气口也对隐身有破坏。难啊！所以最终美国人要选择菱型进气唇口，这又对发动机推力提出挑战：总压损失又高一截，那么发动机必须得更加把劲才能满足最终的整机推重比要求。
    3：F22的小边条。我也只是略知道边条的作用，看来F22也不能幸免，多半是美国人最终决定怎么都得装上一小段。我个人认为：这段小边条要比假设的进气唇口上面的边条面积位置要好，后者与进气道之间必须有附面层隔板，这里肯定会产生最容易破坏隐身的效果。F22遵循的设计原则我们虽然无法分析清楚，但是从最终外型可以了解，F22的设计者们不希望在每个可能的雷达波入射角度看去有太多的不一致反射角度的存在。所以F22最终会选择小边条，避免面积太大使这个“小零碎”破坏隐身。边条面积的缩小客观上降低了飞机大迎角性能，所以F22更多的采用复杂的控制律和TVC来实现飞机的控制。
    4：为了强大的推力和推重比，F22看起来怎么说也是偏胖。首先是偏短，这可以尽量减少多余的机身结构，达到了减重和减少机身表面积的双重效果，整个后机身几乎只是为了容纳发动机而设计。偏短有啥好呢？我看设计者还是以牺牲高速空气动力性能为代价来设计，并用高推力来弥补短粗机身带来的阻力代价。F22偏胖的另一个原因是机翼面积偏大，翼展也不小，过去的F104为了高速连机翼都尽量减小，简直是根火箭！如今倒好，“设计退步”了，F22的机翼面积无论是绝对值还是相对值都很夸张。可是有啥办法呢？为了隐身需要得用这种大根梢比的梯型翼，机身也紧凑得没啥空间，武器舱还抢走燃油箱好多空间，最麻烦的是需要超音速大航程飞行！就得要那么多油！所以机身没地方装油，就只好在机翼上打主意了。幸好，本来大机翼对格斗机动也有些好处，所以F22出现大机翼在所难免。其实这点我以前也说过。大机翼带来的代价也不小，除了各种常见阻力（压差，摩擦）诱导阻力又要增加，还要飞高速。对不起，发动机还得加吧劲。
   5：整体构形。我以前也说过这个观点，F22很可能是接近幻影2000那种三角翼无尾设计原理的，高速下整机焦点后移量不大，但是必要的配平还是得有，所以平尾设计得就象临时加上去的，力臂并不长，还占了机翼的一点面积。
   综上所述，我认为F22在整机气动设计上背离很多经典原则，就是一个用发动机狂推的中等偏胖的野兽（所以叫猛禽啦！:D ）。但是看似不合理，谁想造这样的隐身4S战斗机，还是难以避免走上美国设计师的思路。
   但是F22的设计思路一定值得全面参考和选择吗？我觉得未必，当初F22和F23竞争的时候，高度强调了隐身设计，如今过去不少年头，设计指标改变不少，F22却总不能来个大改吧？我觉得F22在隐身方面的确付出许多，代价高昂。如果我国来造同样的4S战斗机，以现在的技术难度，发动机这道门槛就够受的，应该有自己的一套方案来确定隐身战斗机的气动设计原则。
   我不崇拜F22，但是自己无法克服自己F22的气动外型对我的打压，咱国家的设计师不也说过吗：最好的战斗机就是模仿别人最好的来设计制造。所以在这里我想利用空军之翼网站上的图来表达我自己的设计思路。闲时观赏F22，我从进气道开始发现了F22的若干空气动力设计特点，现在这里浅薄指出并稍加分析。
     1：F22的进气道大家都知道，为了提高隐身性能，进气道是典型的S型设计，所以，实际上F22的进气路径并不短，而且因为S型设计存在比直筒进气道更大些的总压损失，所以提高了对发动机的推力要求。F22对发动机推力的需求理由之一就在于此，想造主力隐身战斗机的国家，估计也难以回避这点。
     2：F22的进气道唇口看形状也知道是照顾了与机身的协调带来的隐身作用，但进气效率进一步下降，并非合理的符合发动机工作的设计。不这样设计行不？我看完全可以，只是由此可能会产生F18E/F那样的结果：进气唇口上可能会多一段边条翼，这可能对隐身产生相当的破坏作用。即使没有边条段，象F15，米格25那样的斜切矩形进气口也对隐身有破坏。难啊！所以最终美国人要选择菱型进气唇口，这又对发动机推力提出挑战：总压损失又高一截，那么发动机必须得更加把劲才能满足最终的整机推重比要求。
    3：F22的小边条。我也只是略知道边条的作用，看来F22也不能幸免，多半是美国人最终决定怎么都得装上一小段。我个人认为：这段小边条要比假设的进气唇口上面的边条面积位置要好，后者与进气道之间必须有附面层隔板，这里肯定会产生最容易破坏隐身的效果。F22遵循的设计原则我们虽然无法分析清楚，但是从最终外型可以了解，F22的设计者们不希望在每个可能的雷达波入射角度看去有太多的不一致反射角度的存在。所以F22最终会选择小边条，避免面积太大使这个“小零碎”破坏隐身。边条面积的缩小客观上降低了飞机大迎角性能，所以F22更多的采用复杂的控制律和TVC来实现飞机的控制。
    4：为了强大的推力和推重比，F22看起来怎么说也是偏胖。首先是偏短，这可以尽量减少多余的机身结构，达到了减重和减少机身表面积的双重效果，整个后机身几乎只是为了容纳发动机而设计。偏短有啥好呢？我看设计者还是以牺牲高速空气动力性能为代价来设计，并用高推力来弥补短粗机身带来的阻力代价。F22偏胖的另一个原因是机翼面积偏大，翼展也不小，过去的F104为了高速连机翼都尽量减小，简直是根火箭！如今倒好，“设计退步”了，F22的机翼面积无论是绝对值还是相对值都很夸张。可是有啥办法呢？为了隐身需要得用这种大根梢比的梯型翼，机身也紧凑得没啥空间，武器舱还抢走燃油箱好多空间，最麻烦的是需要超音速大航程飞行！就得要那么多油！所以机身没地方装油，就只好在机翼上打主意了。幸好，本来大机翼对格斗机动也有些好处，所以F22出现大机翼在所难免。其实这点我以前也说过。大机翼带来的代价也不小，除了各种常见阻力（压差，摩擦）诱导阻力又要增加，还要飞高速。对不起，发动机还得加吧劲。
   5：整体构形。我以前也说过这个观点，F22很可能是接近幻影2000那种三角翼无尾设计原理的，高速下整机焦点后移量不大，但是必要的配平还是得有，所以平尾设计得就象临时加上去的，力臂并不长，还占了机翼的一点面积。
   综上所述，我认为F22在整机气动设计上背离很多经典原则，就是一个用发动机狂推的中等偏胖的野兽（所以叫猛禽啦！:D ）。但是看似不合理，谁想造这样的隐身4S战斗机，还是难以避免走上美国设计师的思路。
   但是F22的设计思路一定值得全面参考和选择吗？我觉得未必，当初F22和F23竞争的时候，高度强调了隐身设计，如今过去不少年头，设计指标改变不少，F22却总不能来个大改吧？我觉得F22在隐身方面的确付出许多，代价高昂。如果我国来造同样的4S战斗机，以现在的技术难度，发动机这道门槛就够受的，应该有自己的一套方案来确定隐身战斗机的气动设计原则。
   我不崇拜F22，但是自己无法克服自己F22的气动外型对我的打压，咱国家的设计师不也说过吗：最好的战斗机就是模仿别人最好的来设计制造。所以在这里我想利用空军之翼网站上的图来表达我自己的设计思路。