关于F2的设计特点

F2最早的设计目标是提供一种F1的后续型号，主要目的是提供对海支援火力，早期代号叫FS-X，最早三菱做的方案类似双发鹰狮，但是这个方案很早就放弃了，美国压力是一个原因，但我觉得更重要的是经济原因。后来对外招标，国外厂商一共提供了三种方案，日本以三种方案均不能满足需求为由拒绝，后来在美国的介入下，日本选择F16为蓝本进行改进的方案，为什么选择F16呢，两个因素，一个是经济，另外一个是F/A-18并不是一种以航程见长的飞机，而对海支援作战，对于作战半径是有一定要求的。
既然选择了F16作为蓝本，下面就要开始改进了，首先日本提出，需要满足挂载4枚ASM1的要求，对付F16来说，这是有一定的困难的，因为F16的翼下空间不足，没有这么多硬挂点，怎么办呢？好办，加大翼展，缩小后掠角，机翼面积加大25%。这个改动带来了几个好处，首先是更充裕的翼下空间，可以满足挂载4枚ASM的要求；其次更大的起飞重量，能装更多的武器；因为这个改动，F2的升力系数得到了提升，譬如最小起飞距离从F16的530米缩短到450米，降落滑跑距离也有了一定的降低，起降性能有了一定的提升；另外，更大的机翼提供了更多的机翼内油，F2的航程也比F16有了提升，这和F2的设计目标都是相符的。
但是这种改动，不可避免的也带来了负面影响，首先是因为机翼变大后掠角变小，导致阻力大增，F2的高亚音速超音速性能相对于F16来说无疑是大大下降了，F2是牺牲右侧包线为代价提升左侧性能，其次，相对于F16更大的重量，动力却完全相同，所以爬升、能量恢复这方面都不如F16。
F2使用了若干项先进技术，首先是J/APG-1，这属于初代AESA，只有日本人使用过，客观的说，在当时确实是相当先进的，可惜软件问题让它迟迟形不成战斗力，等到问题解决的时候，别国的新一代AESA已经开始入役。其次是机翼一体成型，这确实是个先进的技术，TG到目前为止，没有现役飞机使用这个技术，只有还在测试的J20、J31使用，不过日本似乎在使用这个技术的同时没有配套的研发检修技术（美国人最早在F/A-18C/D的复合材料一体成型机翼上受到了教训，所以特别注重复合材料检修技术），后来还爆出了机翼出现裂纹，导致F2使用中机动受限的问题。最后就是随控布局，这个，其实就是放宽静稳定性和一系列的主动控制技术，这其实不值得吹嘘，因为后期的三代机几乎都是随控的，特别是全动鸭式布局的飞机，天生静不稳定，不随控的话就飞不起来，而且在发展的过程中，日本还放弃了早期规划的直接力控制，日本人的说法是美国人限制，我倒是觉得这是从经济和可靠性的角度考虑，毕竟美国人也没有把直接力控制F16验证机投入量产。
总的来说，在满足最初的设计目标上，F2是合格的，它是一款强有力的对海反舰攻击平台，有先进的电子设备，较远的作战半径和较大的作战载荷，配合日本的天价红外成像ASM，对于水面舰艇威胁很大，同时机动性达到了三代机的水平，有能力在受到威胁的时候放手一搏，特别是在0.75马赫以下的低速区间；在风险控制的层面，我们可以说F2是喜忧参半，基于F16进行改进，放弃直接力控制，这些都是保守的方面，而J/APG-1、复合材料一体成型机翼，这些都是激进的设计，保守和激进共存；而在经济性上，则是一个彻底的失败，和F22一个等级的价格，换来的只是一个挂载能力强化机动性弱化的F16，这是大大的失败。F2最早的设计目标是提供一种F1的后续型号，主要目的是提供对海支援火力，早期代号叫FS-X，最早三菱做的方案类似双发鹰狮，但是这个方案很早就放弃了，美国压力是一个原因，但我觉得更重要的是经济原因。后来对外招标，国外厂商一共提供了三种方案，日本以三种方案均不能满足需求为由拒绝，后来在美国的介入下，日本选择F16为蓝本进行改进的方案，为什么选择F16呢，两个因素，一个是经济，另外一个是F/A-18并不是一种以航程见长的飞机，而对海支援作战，对于作战半径是有一定要求的。
既然选择了F16作为蓝本，下面就要开始改进了，首先日本提出，需要满足挂载4枚ASM1的要求，对付F16来说，这是有一定的困难的，因为F16的翼下空间不足，没有这么多硬挂点，怎么办呢？好办，加大翼展，缩小后掠角，机翼面积加大25%。这个改动带来了几个好处，首先是更充裕的翼下空间，可以满足挂载4枚ASM的要求；其次更大的起飞重量，能装更多的武器；因为这个改动，F2的升力系数得到了提升，譬如最小起飞距离从F16的530米缩短到450米，降落滑跑距离也有了一定的降低，起降性能有了一定的提升；另外，更大的机翼提供了更多的机翼内油，F2的航程也比F16有了提升，这和F2的设计目标都是相符的。
但是这种改动，不可避免的也带来了负面影响，首先是因为机翼变大后掠角变小，导致阻力大增，F2的高亚音速超音速性能相对于F16来说无疑是大大下降了，F2是牺牲右侧包线为代价提升左侧性能，其次，相对于F16更大的重量，动力却完全相同，所以爬升、能量恢复这方面都不如F16。
F2使用了若干项先进技术，首先是J/APG-1，这属于初代AESA，只有日本人使用过，客观的说，在当时确实是相当先进的，可惜软件问题让它迟迟形不成战斗力，等到问题解决的时候，别国的新一代AESA已经开始入役。其次是机翼一体成型，这确实是个先进的技术，TG到目前为止，没有现役飞机使用这个技术，只有还在测试的J20、J31使用，不过日本似乎在使用这个技术的同时没有配套的研发检修技术（美国人最早在F/A-18C/D的复合材料一体成型机翼上受到了教训，所以特别注重复合材料检修技术），后来还爆出了机翼出现裂纹，导致F2使用中机动受限的问题。最后就是随控布局，这个，其实就是放宽静稳定性和一系列的主动控制技术，这其实不值得吹嘘，因为后期的三代机几乎都是随控的，特别是全动鸭式布局的飞机，天生静不稳定，不随控的话就飞不起来，而且在发展的过程中，日本还放弃了早期规划的直接力控制，日本人的说法是美国人限制，我倒是觉得这是从经济和可靠性的角度考虑，毕竟美国人也没有把直接力控制F16验证机投入量产。
总的来说，在满足最初的设计目标上，F2是合格的，它是一款强有力的对海反舰攻击平台，有先进的电子设备，较远的作战半径和较大的作战载荷，配合日本的天价红外成像ASM，对于水面舰艇威胁很大，同时机动性达到了三代机的水平，有能力在受到威胁的时候放手一搏，特别是在0.75马赫以下的低速区间；在风险控制的层面，我们可以说F2是喜忧参半，基于F16进行改进，放弃直接力控制，这些都是保守的方面，而J/APG-1、复合材料一体成型机翼，这些都是激进的设计，保守和激进共存；而在经济性上，则是一个彻底的失败，和F22一个等级的价格，换来的只是一个挂载能力强化机动性弱化的F16，这是大大的失败。