超级军网哪位懂空气动力的请教下？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 08:06:28
把战斗机机翼下翼面或把整个机翼作成左右起伏波浪式的会有什么影响？
我觉得要是把机翼弄成这样，凹处挂弹翼小于弹径的弹药，凸处挂弹翼大的
弹药，结合内埋式挂架和机体的整体性应该更好些吧？把战斗机机翼下翼面或把整个机翼作成左右起伏波浪式的会有什么影响？
我觉得要是把机翼弄成这样，凹处挂弹翼小于弹径的弹药，凸处挂弹翼大的
弹药，结合内埋式挂架和机体的整体性应该更好些吧？
我觉得要是把机翼弄成这样，凹处挂弹翼小于弹径的弹药，凸处挂弹翼大的
弹药，结合内埋式挂架和机体的整体性应该更好些吧？把战斗机机翼下翼面或把整个机翼作成左右起伏波浪式的会有什么影响？
我觉得要是把机翼弄成这样，凹处挂弹翼小于弹径的弹药，凸处挂弹翼大的
弹药，结合内埋式挂架和机体的整体性应该更好些吧？
;funk ;funk 人有多大胆，地有多大产，这样的记忆在结构强度和空气动力上都是对设计团队的噩梦，外挂扔前扔后气动变化也太大
原帖由 无路 于 2008-7-25 03:29 发表
把战斗机机翼下翼面或把整个机翼作成左右起伏波浪式的会有什么影响？
我觉得要是把机翼弄成这样，凹处挂弹翼小于弹径的弹药，凸处挂弹翼大的
弹药，结合内埋式挂架和机体的整体性应该更好些吧？
一般机身下可以这么做，因为机身的比较有厚度，mig-31和台风等这样半埋挂蛋。
这飞机大梁加工难度大勒点......
刚度也可能不足。
刚度也可能不足。
首先这样就破坏了翼型,其次,气流流过的时候,肯定会有从突出的地方流向凹进的地方的气流,这些都会对升力的产生造成破坏.一架飞行性能很差的飞机,有用么.
1 升力面的上侧一般不宜高低不平，因为升力面上侧是升力贡献的主要来源
2 这样的做的好处并不明显，更何况现在的趋势是武器内藏了
2 这样的做的好处并不明显，更何况现在的趋势是武器内藏了
超声速飞机的机翼厚到能半包含炸弹吗？空气动力方面咱分析不了，但这种造型的机翼确实是制造厂的噩梦。
拿个瓦楞板去电扇前面吹风试试就知道了
洛－马的MPUAV
一个新的理论提出，必然会有大批人持反对意见，这就是中国没有自己创新的根源
主要问题还是机翼的结构强度和生产工艺的限制。
对结构和气动都是无法容忍的恶梦
气动上，你无法控制杂乱的横向流动，一旦出现横向流动必然导致升力下降，还会产生一大堆杂乱的不可控涡流
结构上，机翼复杂而突然的变截面给设计带来大量的困难，多个应力集中区导致的强度严重下降会让你在重量上付出更大的代价
结论是，付出的代价和获得的效果严重的不成比例，根本没有应用前景
气动上，你无法控制杂乱的横向流动，一旦出现横向流动必然导致升力下降，还会产生一大堆杂乱的不可控涡流
结构上，机翼复杂而突然的变截面给设计带来大量的困难，多个应力集中区导致的强度严重下降会让你在重量上付出更大的代价
结论是，付出的代价和获得的效果严重的不成比例，根本没有应用前景
……不见得。
LZ的问题提出的方式，是会让很多人觉得突兀。
但是如果反过来，提出能不能把现有的翼下挂架和机翼本身进行曲线融合（好比翼身融合那样）。
估计反对的人就少多了。
一个问题的提出方式很重要。
LZ的问题提出的方式，是会让很多人觉得突兀。
但是如果反过来，提出能不能把现有的翼下挂架和机翼本身进行曲线融合（好比翼身融合那样）。
估计反对的人就少多了。
一个问题的提出方式很重要。
这样的机翼的结构强度肯定比相同重量的直机翼要差；或者说，要做到相同强度，其重量肯定要更大。
因此，楼主设想的种种“好处”，大概会被抵消了吧？
因此，楼主设想的种种“好处”，大概会被抵消了吧？