超级军网讨论鸭式布局和正常布局优劣滴误区
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 12:32:18
讨论鸭式布局和正常布局时，其实有个层次滴对比，纠缠到一起反而显得很乱，不妨分开讨论一下。
1. 早期滴对比以下两种布局
正常+平尾：如F4、J8
正常+固定鸭翼：如SAAB-37和幼狮
恐怕没人对这么过时又低层次滴讨论感兴趣。
2. 早期滴对比以下两种布局
正常+平尾
正常+活动鸭翼
恐怕结果不言而喻。
3. 比较复杂一些滴对比两种布局
正常+边条+平尾：如F16
正常+活动鸭翼：如欧洲两风、鹰狮和棍子
这是大家争论最大滴。偶倒是觉得这里应该把先天具有大迎角横侧稳定优势滴双垂尾鸡鸡排除在外。
4. 完整滴对比两种布局
正常+边条+平尾
正常+边条+活动鸭式
大多数人在潜意识里常常把边条和鸭翼分开，好像用了边条就别用鸭翼，用了鸭翼就别用边条。以F22为例，有老大说F22滴多段侧棱实际上就是边条。实际上如果F22采用鸭式布局，一样会用菱形前机身，进气道边缘也会进行处理，自然也会有侧棱。这样滴正常+侧棱+活动鸭翼滴布局是否会赋予飞机优于F22滴气动性能呢？讨论鸭式布局和正常布局时，其实有个层次滴对比，纠缠到一起反而显得很乱，不妨分开讨论一下。
1. 早期滴对比以下两种布局
正常+平尾：如F4、J8
正常+固定鸭翼：如SAAB-37和幼狮
恐怕没人对这么过时又低层次滴讨论感兴趣。
2. 早期滴对比以下两种布局
正常+平尾
正常+活动鸭翼
恐怕结果不言而喻。
3. 比较复杂一些滴对比两种布局
正常+边条+平尾：如F16
正常+活动鸭翼：如欧洲两风、鹰狮和棍子
这是大家争论最大滴。偶倒是觉得这里应该把先天具有大迎角横侧稳定优势滴双垂尾鸡鸡排除在外。
4. 完整滴对比两种布局
正常+边条+平尾
正常+边条+活动鸭式
大多数人在潜意识里常常把边条和鸭翼分开，好像用了边条就别用鸭翼，用了鸭翼就别用边条。以F22为例，有老大说F22滴多段侧棱实际上就是边条。实际上如果F22采用鸭式布局，一样会用菱形前机身，进气道边缘也会进行处理，自然也会有侧棱。这样滴正常+侧棱+活动鸭翼滴布局是否会赋予飞机优于F22滴气动性能呢？
1. 早期滴对比以下两种布局
正常+平尾：如F4、J8
正常+固定鸭翼：如SAAB-37和幼狮
恐怕没人对这么过时又低层次滴讨论感兴趣。
2. 早期滴对比以下两种布局
正常+平尾
正常+活动鸭翼
恐怕结果不言而喻。
3. 比较复杂一些滴对比两种布局
正常+边条+平尾：如F16
正常+活动鸭翼：如欧洲两风、鹰狮和棍子
这是大家争论最大滴。偶倒是觉得这里应该把先天具有大迎角横侧稳定优势滴双垂尾鸡鸡排除在外。
4. 完整滴对比两种布局
正常+边条+平尾
正常+边条+活动鸭式
大多数人在潜意识里常常把边条和鸭翼分开，好像用了边条就别用鸭翼，用了鸭翼就别用边条。以F22为例，有老大说F22滴多段侧棱实际上就是边条。实际上如果F22采用鸭式布局，一样会用菱形前机身，进气道边缘也会进行处理，自然也会有侧棱。这样滴正常+侧棱+活动鸭翼滴布局是否会赋予飞机优于F22滴气动性能呢？讨论鸭式布局和正常布局时，其实有个层次滴对比，纠缠到一起反而显得很乱，不妨分开讨论一下。
1. 早期滴对比以下两种布局
正常+平尾：如F4、J8
正常+固定鸭翼：如SAAB-37和幼狮
恐怕没人对这么过时又低层次滴讨论感兴趣。
2. 早期滴对比以下两种布局
正常+平尾
正常+活动鸭翼
恐怕结果不言而喻。
3. 比较复杂一些滴对比两种布局
正常+边条+平尾：如F16
正常+活动鸭翼：如欧洲两风、鹰狮和棍子
这是大家争论最大滴。偶倒是觉得这里应该把先天具有大迎角横侧稳定优势滴双垂尾鸡鸡排除在外。
4. 完整滴对比两种布局
正常+边条+平尾
正常+边条+活动鸭式
大多数人在潜意识里常常把边条和鸭翼分开，好像用了边条就别用鸭翼，用了鸭翼就别用边条。以F22为例，有老大说F22滴多段侧棱实际上就是边条。实际上如果F22采用鸭式布局，一样会用菱形前机身，进气道边缘也会进行处理，自然也会有侧棱。这样滴正常+侧棱+活动鸭翼滴布局是否会赋予飞机优于F22滴气动性能呢？
这些气动控制面的许多作用有重复之处，用了这个就不必再用那个。而且使用不同的气动控制面所付出的代价也是不同的，这就存在一个如何权衡的问题。
过犹不及，F22是一个系统，不能割裂开来分析，F22强调的是在隐身基础上的超机动性
]]
原帖由 yf23 于 2008-2-1 01:32 发表
鸭翼是配平面和涡流用发生器的合体，边条是涡流发生器，鸭翼和边条一起使用要考虑到配平的需要，气动中心位置、面积分布和上仰问题，并非可以随便加一个鸭翼，相应的边条也可以增加面积来提高增升效果，鸭翼并没有什 ...
雯钰满腮，雯钰冻蒜！欢迎雯钰给叔叔科普！
原帖由 南加驯兽师 于 2008-2-1 01:36 发表
雯钰满腮，雯钰冻蒜！欢迎雯钰给叔叔科普！
热吻本兽最亲爱滴安安桑，乃的宝贝雯钰，本兽滴大师父，截止本兽发帖之时，已经在回家的火车上了。:kiss:
23老大和邦兄不妨研究一下X-36
原帖由 南加驯兽师 于 2008-2-1 01:36 发表
雯钰满腮，雯钰冻蒜！欢迎雯钰给叔叔科普！
本穷打算年假到南京看干妹，顺便独霸雯钰，再独霸cd的爱滋妹
我认为无论无论是鸭式还是常规布局,其都有自己的优劣问题,就象常规布局需要从整体考虑一样,采用鸭式布局也是从整体考虑的,就看你的战技要求是什么了,常规布局好过鸭翼不一定,鸭翼就一定好过常规加大边条也不一定,这里还有其它控制面和主翼的综合气动布局的考虑,所以,无论鸭翼和常规大边条更多的是个人喜好问题.
原帖由 skyfox2006 于 2008-2-2 13:02 发表
23老大和邦兄不妨研究一下X-36
X-36的俯仰配平依靠TVC的，实际的战斗机不能用那样的机翼，也不可能是那么大的鸭翼，更不可能机翼上做那么多操纵面
就最近空版比较集中的焦点之一就是边条和鸭子的大迎角问题。实际上，同样面积的边条和鸭翼应该是边条的大迎角能力更强些。
实际上边条和鸭翼都是利用涡流的典型气动。边条可以看成一个大后掠的小翼，其本身在不大的迎角就首先发生了分离产生了涡流，同时和主翼产生有利干扰推迟主翼的分离和发展。鸭子的原理基本相同。但是可以笼统的认为边条本身涡流产生的升力受主翼的干扰，所产生的升力更大，同时在大迎角其阻力特性更好。所以在大迎角上来讲边条更好点。
另外关于俯仰操纵问题。在鸭翼既做配平又做俯仰操纵的前提下，同样面积的鸭翼和边条的布局比明显不如。但实际上这样的比较是不公平的。因为鸭子的布局，更优选的情况是鸭翼主要负责配平，而操纵则是由主翼的后机动襟翼主要完成。
就当代战机来看，三代机以后就开始普遍运用了旋涡动力学。其代表做就是F-16，F-18，MIG-29以及Su-27这四架运用边条的典范。在这之后，随着电传和主动控制的成熟，鸭子风起云涌，出现了阵风，台风，鹰狮和10号。实际上在当代，边条，鸭子甚至无尾的布局都有其存在的合理性和生命力。不存在谁绝对比谁好的问题。要看一个国家的技术实力，作战需要和工业基础才进行选择。
作为鸭子来说，其缺点和优点都是鲜明的。对于缺点来讲，不利于隐身，大迎角要逊于边条，俯仰配平上的问题等等都很明显。但是其优点和合理性同样明显，不然的话我们不可能认为中国，英国，法国，德国瑞典人的脑袋同时被门夹了。
就鸭子来说，随着当代战机使用大功率发动机等因素，实际上现代战机的重心已经普遍后移，而使用鸭子在全集的重心配置上比正常布局要有更大的灵活性。同时，TVC和主动控制的普及，使得鸭子在俯仰配平，大迎角等问题基本上已经不能成为问题了。同时，在主动控制的前提下，鸭子比常规布局更容易实现直接力控制，从而在敏捷性和操纵品质上要明显高常规布局一筹。鸭子普遍使用三角翼的主翼后机身光滑紧窄，其高速性能更好，更容易实现超音速巡航等要求。
对于边条和鸭翼的组合。实际上，Su-27系列本身就是边条运用的例子，而其MKI，老35，37等型号实际上就是在边条的基础上加了鸭翼。不过这是三翼面的布局了。
而实际上当代战机还有鸭翼加边条的例子，大家一直不太注意。EF-2000就可以看做是鸭翼加边条的例子，不过这个边条跟普遍意义上的边条不统。普通意义上的边条是实现小的大后掠翼的效果，比主翼先发生分离产生涡流。而EF-2000是远距耦合，在其鸭翼和主翼之间加了一个小的机头边条，其作用是引导和控制鸭翼产生的涡流，实现更有利的干扰。
鸭子的布局，常规的布局（现在普遍使用了边条翼），以及无尾布局，还有三翼面。实际上在现在这个时代都有其合理性和生命力。到底使用哪个，就看一个一支军队的作战需求以及一个国家的实际国情了。
实际上边条和鸭翼都是利用涡流的典型气动。边条可以看成一个大后掠的小翼，其本身在不大的迎角就首先发生了分离产生了涡流，同时和主翼产生有利干扰推迟主翼的分离和发展。鸭子的原理基本相同。但是可以笼统的认为边条本身涡流产生的升力受主翼的干扰，所产生的升力更大，同时在大迎角其阻力特性更好。所以在大迎角上来讲边条更好点。
另外关于俯仰操纵问题。在鸭翼既做配平又做俯仰操纵的前提下，同样面积的鸭翼和边条的布局比明显不如。但实际上这样的比较是不公平的。因为鸭子的布局，更优选的情况是鸭翼主要负责配平，而操纵则是由主翼的后机动襟翼主要完成。
就当代战机来看，三代机以后就开始普遍运用了旋涡动力学。其代表做就是F-16，F-18，MIG-29以及Su-27这四架运用边条的典范。在这之后，随着电传和主动控制的成熟，鸭子风起云涌，出现了阵风，台风，鹰狮和10号。实际上在当代，边条，鸭子甚至无尾的布局都有其存在的合理性和生命力。不存在谁绝对比谁好的问题。要看一个国家的技术实力，作战需要和工业基础才进行选择。
作为鸭子来说，其缺点和优点都是鲜明的。对于缺点来讲，不利于隐身，大迎角要逊于边条，俯仰配平上的问题等等都很明显。但是其优点和合理性同样明显，不然的话我们不可能认为中国，英国，法国，德国瑞典人的脑袋同时被门夹了。
就鸭子来说，随着当代战机使用大功率发动机等因素，实际上现代战机的重心已经普遍后移，而使用鸭子在全集的重心配置上比正常布局要有更大的灵活性。同时，TVC和主动控制的普及，使得鸭子在俯仰配平，大迎角等问题基本上已经不能成为问题了。同时，在主动控制的前提下，鸭子比常规布局更容易实现直接力控制，从而在敏捷性和操纵品质上要明显高常规布局一筹。鸭子普遍使用三角翼的主翼后机身光滑紧窄，其高速性能更好，更容易实现超音速巡航等要求。
对于边条和鸭翼的组合。实际上，Su-27系列本身就是边条运用的例子，而其MKI，老35，37等型号实际上就是在边条的基础上加了鸭翼。不过这是三翼面的布局了。
而实际上当代战机还有鸭翼加边条的例子，大家一直不太注意。EF-2000就可以看做是鸭翼加边条的例子，不过这个边条跟普遍意义上的边条不统。普通意义上的边条是实现小的大后掠翼的效果，比主翼先发生分离产生涡流。而EF-2000是远距耦合，在其鸭翼和主翼之间加了一个小的机头边条，其作用是引导和控制鸭翼产生的涡流，实现更有利的干扰。
鸭子的布局，常规的布局（现在普遍使用了边条翼），以及无尾布局，还有三翼面。实际上在现在这个时代都有其合理性和生命力。到底使用哪个，就看一个一支军队的作战需求以及一个国家的实际国情了。
原帖由 yf23 于 2008-2-2 14:34 发表
X-36的俯仰配平依靠TVC的，实际的战斗机不能用那样的机翼，也不可能是那么大的鸭翼，更不可能机翼上做那么多操纵面
貌似X-36是无尾验证鸡，TVC不是给俯仰用滴，而是给航向用滴
实际战斗机没有垂尾滴话，恐怕真的要那么多操纵面
原帖由 skyfox2006 于 2008-2-3 20:08 发表
貌似X-36是无尾验证鸡，TVC不是给俯仰用滴，而是给航向用滴
实际战斗机没有垂尾滴话，恐怕真的要那么多操纵面
哦，这次是我搞错了，X-36的TVC确实是yaw-only的，不过“实际的战斗机不能用那样的机翼，也不可能是那么大的鸭翼，更不可能机翼上做那么多操纵面 ”这个还是成立，那么多操纵面是不是必须也不一定，但是如果要那么多操纵面，作为一个战斗机的设计还是宁可要垂尾
偶以前也很羡慕F16和18滴边条，不过后来经高人指点：换个角度想，鸭翼形状可以萎缩成边条，而且这个边条可以是活动滴话，一定比固定边条带来滴效果更好。令偶茅塞顿开:D
原帖由 skyfox2006 于 2008-2-5 13:17 发表
偶以前也很羡慕F16和18滴边条，不过后来经高人指点：换个角度想，鸭翼形状可以萎缩成边条，而且这个边条可以是活动滴话，一定比固定边条带来滴效果更好。令偶茅塞顿开:D
边条翼和鸭翼确实都能增加升力,利用的都是小翼面产生的脱体涡对主机翼的有利干扰.
不过类似的干扰不总是有利的,相对更多时候,鸭翼对主翼的干扰是不利的,特别是平飞的时候,鸭翼对主翼的干扰很不利,很大降低飞机的平飞升阻比.
鸭翼能动,常规平尾也能动.在机动配平上,二者没有太大的区别.
鸭子相对无尾三角翼是有优点的,相对带边条的常规布局,未必有什么优势.而对于飞行阻力而言,常规布局是最低的.
不如从现在起我们开个新话题：“讨论一下带边条的常规布局与三翼面布局的优劣”
常规加大边条:victory:
我的理论告诉我的
我的理论告诉我的
原帖由 skyfox2006 于 2008-2-5 13:17 发表
偶以前也很羡慕F16和18滴边条，不过后来经高人指点：换个角度想，鸭翼形状可以萎缩成边条，而且这个边条可以是活动滴话，一定比固定边条带来滴效果更好。令偶茅塞顿开:D
活动的话，必然有额外的操纵机构，由此带来的重量和阻力的增加怎么就被无视了涅
原帖由 zwz 于 2008-2-9 09:23 发表
活动的话，必然有额外的操纵机构，由此带来的重量和阻力的增加怎么就被无视了涅
平尾也要动，也要操作机构。
原帖由 skyfox2006 于 2008-2-5 13:17 发表
偶以前也很羡慕F16和18滴边条，不过后来经高人指点：换个角度想，鸭翼形状可以萎缩成边条，而且这个边条可以是活动滴话，一定比固定边条带来滴效果更好。令偶茅塞顿开:D
大后掠小展弦比配平面的升力线斜率、偏度、配平阻力怎么办？