浅论汉武帝与秦始皇康熙乾隆之比较

我认为，秦始皇的功绩似乎只能限于他统一了中国，外加表面上的“书同文，车同轨，统一度量衡”，仅此而已。诸君，请仔细想想，他的这些政策固然有其积极意义，可如果秦始皇也只是个制订者，由于他的横征暴敛，并没有很好地体现这些政策的历史意义，秦始皇充其量只是运用暴力在表面上统一了中国，而人心依然没有实现真正意义上的统一，区区15年的时间，秦朝也不可能做到四海一心啊。而汉代，经过文景之治，四海安宁，大得民心，汉武帝大展宏图，声威文教远播海内，汉代在文治武功方面取得的重大成就，大大地增强了国人的自信心和凝聚力，而汉族作为一个真正意义上的民族的自我意识，也是在这个时候形成的，这样才真正意义上实现了四海归一！！人心不向，表面靠暴力的统一是不会稳固的，突厥和蒙古的草原帝国的崩溃，当代苏联的崩溃无不是最好的例证！


如果说只要统一中国就算伟大功绩，那么中国历史上统一过中国的皇帝也很多，光武帝、隋文帝、唐太宗等等都可以称为千古一帝了。事实上，中国人割据称王的传统从来就没断过，否则为何每一个朝代的开国战争都是统一战争，哪怕近代还有那么多割据军阀呢。而汉朝的伟大贡献正是在于从人们的意识形态上确立了统一的中国这个概念，而汉武帝将这一概念发挥到了登峰造极的地步。勿庸置疑的是，汉武帝是在前人的基础上实现了他的伟大抱负的，即秦始皇首次在形式上统一了中国，打破了五百年以来分裂的局面，而文景二帝的励精图治又积累的雄厚的国力，而汉武帝就是站在他们的肩膀上开始了大有为的政治征程，能在文化上、意识上实现四海归一，并在以后两千年以来的中国人心中铸就一个稳固而统一的国家意识，这样的功绩是不是要比表面上实现国家统一来得更大呢？据此我认为汉武帝的功绩远胜秦始皇！！


在此同时要说明一点的就是康熙和乾隆时期，因为本质上清朝对中国的统治是殖民统治，这一本质决定了清代统治者政策与汉代的政策对整个民族带来的影响是截然不同的。秦汉以及后世汉族建立的政权实行的都是帝国政策，即对国民均视为本国子民，没有种族之分（普天之下,莫非王土;率土之滨,莫非王臣），在文化上也是一视同仁（独尊儒术不是种族歧视，是一种治国政策的取舍）。而满清对中国的统治完全不同，文字狱以及削发易服都是对汉族知识阶层的一种压制与侮辱，在根本上压制汉人的知识分子，否则无法维持其满族统治的稳固；而乾隆收复新疆，也是出于维护其统治的稳固，诚然其历史功绩在于维护了中国领土的完整，这一点还是要肯定的，但是由于其满清统治的根本实质是对广大汉族的殖民统治，其政策难免就会显现出短视、消极、固步自封、缺乏进取精神。要知道，清代皇帝是打死也不会允许中国人尤其是汉族人和外界进行像汉唐时期那样广泛的沟通，他们比谁都清楚，一旦中国人放眼世界，尤其是汉族人在外界思想的影响下，一旦民族意识觉醒，他们就岌岌可危了，即便如此，到清代后期，满清贵族防范了两百多年的事，还是不可避免地发生了，中国人在西方思想的影响下，最终爆发了辛亥革命（汉族人领袖孙中山提出的口号第一句就是“驱逐鞑虏，恢复中华”），试问在这一前提下，无论康熙和乾隆，满清的历任皇帝怎么都没法配称千古一帝啊，不管他们当时做出了什么英明的决策，只要他们的政策出发点是对中国进行殖民统治，那么就没法改变其政策上的落后、消极这些特征。试问，他们怎可与汉武帝那种为了华夏民族能站到世界之巅而做出的历史性的功业相比？

之所以说清代对中国是殖民统治，有以下几方面作为论据：

首先，不能因为东北地区曾经是明朝的领土就把后金政权与明朝之间的战争说成是中国的内战，难道非要和日本、英国、法国、美国的战争才能算对外战争么？明朝在那时还是中国正统意义上的中央政权，只要建州女真人建立了一个与明朝分庭抗礼的政权，那么它就是一个分裂出去的异族政权。它的语言风俗服饰都与中原截然不同，并不向明朝进行朝贡，和中国历史上的诸侯国有本质区别，对于中央政权而言，它在政治上完全就是一个独立的国家。自然，与之进行的战争就是国家之间的战争，袁崇焕抗击后金就是抗击侵略的正义战争。

第二，满清入关并在全国范围内建立了统治后，禁止中原汉族人进入东北地区（满洲），因为满清要保持他们原来的根据地的稳固（直到清朝灭亡才有山东人闯关东）。之所以把都城设在北京，最主要的原因还在于以防像元朝末年那样，他们就可以像蒙古人一样很快退到关外，在对待汉族人以及中国广大的疆域时，也根本没有看作是自己的子民和领土，慈禧经典语录中的“宁与洋人，不予家奴”以及“量以中华之物力，结与国之欢心”，难道还不能说明满清根本没把中华的千万黎民与财产当作自己国家的，而仍然是别人的东西并且是用来讨好洋人的筹码。

第三，也是最明显的殖民统治的特点。请看英国在印度建立的殖民统治的最明显的特点就是，英国人在印度享受着印度人民的劳动成果，而他们自己根本不进行任何的社会生产活动，并且还用军队和暴力手段压制任何的反抗活动。联系满清的统治事实，终清代整整260年，在全国所有的大城市中，满族人（旗人）和其他民族的人是分开居住的，在北京最明显（内城是决不允许汉族人进入的），而且只要是旗人，就可以不劳而获，可以从内务府或者当地政府机构领取生活所需。清朝的满族难道不是一群寄生在其他民族身上的寄生虫么？这不叫殖民统治还能叫什么？

当然了，现在的满族已经不是当年的满族了，现在的满族已经中华大家庭中的一员了，上述也都只是历史了。满族人中也不乏人才和英雄的，也是中华民族大家庭不可分割的一部分。

上述论断绝非大汉族主义，我只是试图从统治者统治方式的本质上进行分析比较。不足之处，希望同好们多多补充。我认为，秦始皇的功绩似乎只能限于他统一了中国，外加表面上的“书同文，车同轨，统一度量衡”，仅此而已。诸君，请仔细想想，他的这些政策固然有其积极意义，可如果秦始皇也只是个制订者，由于他的横征暴敛，并没有很好地体现这些政策的历史意义，秦始皇充其量只是运用暴力在表面上统一了中国，而人心依然没有实现真正意义上的统一，区区15年的时间，秦朝也不可能做到四海一心啊。而汉代，经过文景之治，四海安宁，大得民心，汉武帝大展宏图，声威文教远播海内，汉代在文治武功方面取得的重大成就，大大地增强了国人的自信心和凝聚力，而汉族作为一个真正意义上的民族的自我意识，也是在这个时候形成的，这样才真正意义上实现了四海归一！！人心不向，表面靠暴力的统一是不会稳固的，突厥和蒙古的草原帝国的崩溃，当代苏联的崩溃无不是最好的例证！


如果说只要统一中国就算伟大功绩，那么中国历史上统一过中国的皇帝也很多，光武帝、隋文帝、唐太宗等等都可以称为千古一帝了。事实上，中国人割据称王的传统从来就没断过，否则为何每一个朝代的开国战争都是统一战争，哪怕近代还有那么多割据军阀呢。而汉朝的伟大贡献正是在于从人们的意识形态上确立了统一的中国这个概念，而汉武帝将这一概念发挥到了登峰造极的地步。勿庸置疑的是，汉武帝是在前人的基础上实现了他的伟大抱负的，即秦始皇首次在形式上统一了中国，打破了五百年以来分裂的局面，而文景二帝的励精图治又积累的雄厚的国力，而汉武帝就是站在他们的肩膀上开始了大有为的政治征程，能在文化上、意识上实现四海归一，并在以后两千年以来的中国人心中铸就一个稳固而统一的国家意识，这样的功绩是不是要比表面上实现国家统一来得更大呢？据此我认为汉武帝的功绩远胜秦始皇！！


在此同时要说明一点的就是康熙和乾隆时期，因为本质上清朝对中国的统治是殖民统治，这一本质决定了清代统治者政策与汉代的政策对整个民族带来的影响是截然不同的。秦汉以及后世汉族建立的政权实行的都是帝国政策，即对国民均视为本国子民，没有种族之分（普天之下,莫非王土;率土之滨,莫非王臣），在文化上也是一视同仁（独尊儒术不是种族歧视，是一种治国政策的取舍）。而满清对中国的统治完全不同，文字狱以及削发易服都是对汉族知识阶层的一种压制与侮辱，在根本上压制汉人的知识分子，否则无法维持其满族统治的稳固；而乾隆收复新疆，也是出于维护其统治的稳固，诚然其历史功绩在于维护了中国领土的完整，这一点还是要肯定的，但是由于其满清统治的根本实质是对广大汉族的殖民统治，其政策难免就会显现出短视、消极、固步自封、缺乏进取精神。要知道，清代皇帝是打死也不会允许中国人尤其是汉族人和外界进行像汉唐时期那样广泛的沟通，他们比谁都清楚，一旦中国人放眼世界，尤其是汉族人在外界思想的影响下，一旦民族意识觉醒，他们就岌岌可危了，即便如此，到清代后期，满清贵族防范了两百多年的事，还是不可避免地发生了，中国人在西方思想的影响下，最终爆发了辛亥革命（汉族人领袖孙中山提出的口号第一句就是“驱逐鞑虏，恢复中华”），试问在这一前提下，无论康熙和乾隆，满清的历任皇帝怎么都没法配称千古一帝啊，不管他们当时做出了什么英明的决策，只要他们的政策出发点是对中国进行殖民统治，那么就没法改变其政策上的落后、消极这些特征。试问，他们怎可与汉武帝那种为了华夏民族能站到世界之巅而做出的历史性的功业相比？

之所以说清代对中国是殖民统治，有以下几方面作为论据：

首先，不能因为东北地区曾经是明朝的领土就把后金政权与明朝之间的战争说成是中国的内战，难道非要和日本、英国、法国、美国的战争才能算对外战争么？明朝在那时还是中国正统意义上的中央政权，只要建州女真人建立了一个与明朝分庭抗礼的政权，那么它就是一个分裂出去的异族政权。它的语言风俗服饰都与中原截然不同，并不向明朝进行朝贡，和中国历史上的诸侯国有本质区别，对于中央政权而言，它在政治上完全就是一个独立的国家。自然，与之进行的战争就是国家之间的战争，袁崇焕抗击后金就是抗击侵略的正义战争。

第二，满清入关并在全国范围内建立了统治后，禁止中原汉族人进入东北地区（满洲），因为满清要保持他们原来的根据地的稳固（直到清朝灭亡才有山东人闯关东）。之所以把都城设在北京，最主要的原因还在于以防像元朝末年那样，他们就可以像蒙古人一样很快退到关外，在对待汉族人以及中国广大的疆域时，也根本没有看作是自己的子民和领土，慈禧经典语录中的“宁与洋人，不予家奴”以及“量以中华之物力，结与国之欢心”，难道还不能说明满清根本没把中华的千万黎民与财产当作自己国家的，而仍然是别人的东西并且是用来讨好洋人的筹码。

第三，也是最明显的殖民统治的特点。请看英国在印度建立的殖民统治的最明显的特点就是，英国人在印度享受着印度人民的劳动成果，而他们自己根本不进行任何的社会生产活动，并且还用军队和暴力手段压制任何的反抗活动。联系满清的统治事实，终清代整整260年，在全国所有的大城市中，满族人（旗人）和其他民族的人是分开居住的，在北京最明显（内城是决不允许汉族人进入的），而且只要是旗人，就可以不劳而获，可以从内务府或者当地政府机构领取生活所需。清朝的满族难道不是一群寄生在其他民族身上的寄生虫么？这不叫殖民统治还能叫什么？

当然了，现在的满族已经不是当年的满族了，现在的满族已经中华大家庭中的一员了，上述也都只是历史了。满族人中也不乏人才和英雄的，也是中华民族大家庭不可分割的一部分。

上述论断绝非大汉族主义，我只是试图从统治者统治方式的本质上进行分析比较。不足之处，希望同好们多多补充。