超级军网再说歼十上舰
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 05:59:13
第9期《舰载武器》登了篇文章，对以前说的10号上舰的问题，诸如腹部进气、推力不足、增重等方面，可以说是逐一进行了批驳，不知各位有何高见啊？偶等门外汉是被说晕了。第9期《舰载武器》登了篇文章，对以前说的10号上舰的问题，诸如腹部进气、推力不足、增重等方面，可以说是逐一进行了批驳，不知各位有何高见啊？偶等门外汉是被说晕了。
10号上舰问题不大，但要看什么舰，如果是裤子那种还是拉倒。
:D :D :D
大家要搞清楚几个概念！
不上舰
不适合上舰
不能上舰
这几个概念有很大区别的！
不上舰
不适合上舰
不能上舰
这几个概念有很大区别的！
我一直狠期待10改的上舰哈:D
单发上舰又什么用？个人认为11很有可能。。
老调重弹！继续讨论！
原帖由 elvasen 于 2007-9-6 16:40 发表
单发上舰又什么用？个人认为11很有可能。。
F-35不也单发吗:D
如果歼10发动机推力能达到16至17吨，上舰还是 可以的
但个人觉得，就总的使用效能来是说，10号没有11号上舰来得实在。
但个人觉得，就总的使用效能来是说，10号没有11号上舰来得实在。
从感情上来说还是希望10号可以上舰的.技术上嘛就搬个板凳听大大们的发言.:D
老调重弹！没有多大意思
原帖由 斯普鲁恩斯 于 2007-9-6 17:19 发表
F-35不也单发吗:D
怎么能跟直升机相比。。 :D :D
总觉得10号上舰的话，一个大问题的外挂能力不足，要保证航程就要挂三个油箱，而挂了三个油箱后就没有地方再挂重型反舰弹。反之挂反舰弹后单靠内油航程又没保证。更不要说为发挥饱和攻击的威力，最好能挂四枚反舰弹——而对11号来讲，挂四枚反舰弹轻轻松松，还有1000公里的作战半径。
歼轰7能上么？
上是肯定能上，用吊车吊上去呗！;P
原帖由 beck4587 于 2007-9-6 19:04 发表
上是肯定能上，用吊车吊上去呗！;P
:L 歼轰7不是双引擎么，推力应该不成问题吧。。。
改啊改。。。。。。
有人说歼10不能上舰是技术问题，因为采用腹部进气，前起落架强度不够，那是参照F16的薄壁进气道说的，F16前起落架确需要旋转90度才能收进仓，而歼10现在用就是加强的双轮前起落架，还是直接收进向上弯曲进气道下方的前起落架仓，进气道承力部位和F16的薄壁结构有很大不同，比F16坚固得多，强度问题没想象的严重，应能解决！
影响歼10上舰更多不是技术问题，而是战术使用问题，空优任务没问题，可多用途攻击载弹量，作战半径都偏小，不如歼11潜力大，舰载机质重于量，简化机型，多用途能力是必须的，歼10不上舰，不是能不能，是作战能力强弱问题！
影响歼10上舰更多不是技术问题，而是战术使用问题，空优任务没问题，可多用途攻击载弹量，作战半径都偏小，不如歼11潜力大，舰载机质重于量，简化机型，多用途能力是必须的，歼10不上舰，不是能不能，是作战能力强弱问题！
刚看到一个１０的副总说１０现在的改型就是在把腿加粗，就是为了上舰。不过以前不知道这个人，感觉整个讲话说的有点虚
J10的最小机动速度，短距起飞性能可是国内一流的，J10有上舰的潜力。
A－3D都能上，为什么JH－7不能上？？？
:D :D :D
:D :D :D
SU-27有国产版本J-11,而SU-33是由SU-27发展的舰载版本,进而说J-11至少在血缘上有发展舰载版本的潜力.先抛开感情不说,同样是J-10和J-11,同样可以使用国产发动机和进口发动机,同样可以按照国内技术制造,那么,大家认为谁更有希望成为舰载机?
早有结论了吧 10怎么可能上舰啊
各位大大们，咱们的舰在哪呢？
兵马未动，粮草先行，难道等造好舰再准备飞机？
原帖由 hawkforce5 于 2007-9-6 19:10 发表
:L 歼轰7不是双引擎么，推力应该不成问题吧。。。
您在陆军版丢完脸就别到空军版继续哦了阿
ＨＭ有预算吗？
原帖由 yzjsmdg 于 2007-9-6 21:17 发表
ＨＭ有预算吗？
:D 在大修~~~~~~~~~~~~~~~~~~
我也看了这篇文章，大意是：
1，腹部进气没什么，当初法国退出台风项目是其他原因，不适合改舰载是找了个借口。前起落架着舰的强度可以传到机身；
2，单发也没什么，举了N多例子，忘了；
3，单发改双发的难度和工作量没有想像中的那么大，举了J8的例子；
其他记不清了，有没有看过的解释一下。
1，腹部进气没什么，当初法国退出台风项目是其他原因，不适合改舰载是找了个借口。前起落架着舰的强度可以传到机身；
2，单发也没什么，举了N多例子，忘了；
3，单发改双发的难度和工作量没有想像中的那么大，举了J8的例子；
其他记不清了，有没有看过的解释一下。
我想J10会不会上舰应该先看海军的战术吧，单纯制空还是兼有对海攻击。
J-10绝对有海军型，至于舰载改型还要等等看，这个要配合母舰的方案协调考虑。
原帖由 stariver 于 2007-9-6 21:51 发表
我也看了这篇文章，大意是：
1，腹部进气没什么，当初法国退出台风项目是其他原因，不适合改舰载是找了个借口。前起落架着舰的强度可以传到机身；
2，单发也没什么，举了N多例子，忘了；
3，单发改双发的难度 ...
:D 既然有现成的。为什么还要改SF？？？花那么多力气不如用来搞5代？:D
原帖由 kutoo 于 2007-9-6 18:59 发表
总觉得10号上舰的话，一个大问题的外挂能力不足，要保证航程就要挂三个油箱，而挂了三个油箱后就没有地方再挂重型反舰弹。反之挂反舰弹后单靠内油航程又没保证。更不要说为发挥饱和攻击的威力，最好能挂四枚反舰 ...
如果弹射器没有解决,你给我挂四发空舰弹1000公里半径飞飞看,挂四发701差不多.
还在讨论10上舰,十分的无聊!
也许N年后西边有上舰的机机,但那还是10 吗?
也许N年后西边有上舰的机机,但那还是10 吗?
昨晚做梦，梦到J-10的垂直起降型了。:L
原帖由 火花四射 于 2007-9-6 21:16 发表
您在陆军版丢完脸就别到空军版继续哦了阿
请问超大对垃圾的处理方式是什么？ :L 是丢掉？还是纵容？
这个话题真是知道的不说，不知道的非要说 ，还说的很有道理！:D
就没人就那篇文章的观点说几句？
鄙视单发机，双发机满赛