谁是谁非之长平专栏：“红钻帝国”何在，警方无权沉默

“红钻帝国”何在，警方无权沉默
2007-08-04 10:42:00　来源: 南方报业(广州)　
　　谁是谁非之长平专栏

　　济南网友“红钻帝国”被拘事件成为舆论焦点，至今已逾一周，案情进展如何，自然万众瞩目。但是，她竟然人间蒸发了似的，没有人知道其下落。有人说她已经被释放，在网上露过一面，但不愿说话。7月31日，《财经》杂志记者向济南警方询问，警方人士以不知情为由谢绝了采访。

　　事情如此怪异：按照现代法律和政治原则，犯罪嫌疑人应该不受强迫自证其罪，有权行使沉默权的是“红钻帝国”本人，但她却向警方承认自己造谣；当一起案子成为公共事件之后，执行公务的警方理当出面讲清事实，说明理由。但济南警方却选择了沉默，自始至终竟然没有一句正式的通报。

　　“红钻帝国”不愿说话，大约有两种情形：一是她的确曾经说谎，如今感到羞愧，不愿旧事重提；二是她受到警方的压力，身体获得自由灵魂却仍被关押，即使面对有利于她的公众舆论，也只能配合警方保持沉默。

　　无论是哪一种情形，她的选择都应该得到理解和尊重；但是，无论是哪一种情形，济南警方都应该受到质疑和谴责，直到他们站出来让公众了解情况。

　　关于这件事的讨论还在网络上激烈进行。为了让讨论更加清晰，也为了让警察的角色更加明确，我从中整理出以下三个问题：一、“红钻帝国”到底有没有造谣？二、假如她造谣了，应该受到什么惩罚？三、假如惩罚错了，警方应该干什么？

　　第一个问题涉及基本事实部分。对于一个公民，警方在执行处罚(治安拘留)之前，应该找到足够的证据。就这件事情而言，一是造谣的证据，二是扰乱公共秩序的证据。从媒体报道看，不过是有一家企业(银座超市)报案，警察就抓了人；根据她的一句话——说有朋友的老爸在超市工作，看见有人死于超市——审问这个朋友是谁，她说没有，就作出了拘留的处罚。不要说济南警方是否尊重了她的沉默权，凭常理就可以推断，如果她真有这个朋友，在那种情形下，她能说出来吗？说出来以后警察会不会马上就把她的朋友也抓起来？我这样说并不表明，我坚信她没有说谎，而是强调一个常识：即使警察明明知道某人犯了罪，也要有足够的证据才能处罚，而且这些证据应该由警察自己去找。

　　网络争论最激烈的其实是第二个问题，也就是说，完全有这个可能，“红钻帝国”造谣了，根本没有那个朋友，也没有任何人目睹银座死人的事，那么她该受到何种惩罚？我完全理解有些网友对于谎言的痛恨，认为历史和现实都充满了肮脏的谎言，以谎言对抗谎言就像以暴易暴一样，无效而且无耻。理解之余，我却要说：首先，为说谎(造谣)者辩护并不都是可耻的。连杀人犯都有法律权利，何况说谎者乎？其次，道德批评不能混同于法律惩罚。说谎者自然应该受到惩罚，这些惩罚一来自良知，二来自公众舆论，三来自法律。如果说谎者自省的话，良心会折磨他；如果周围的人都识破他的谎言，往往会鄙视和疏远他，功名利禄离不开人际关系，这自然也是一种惩罚。这两种惩罚都属于道德范畴，弹性很大，而一旦涉及公权力，动用法律武器，则应该相对刚性一些，要经得起法律意义上的推敲。再次，要分清公域和私域。个人或企业如果被人造谣诽谤，可以提起民事诉讼进行阻止和索赔，但是要以扰乱公共秩序为由拘捕公民，就是另外一回事了，必须谨防滥用警力。有网友分不清上述几层关系，以痛恨谎言为由支持警方，甚至搬出了古代对说谎者割舌的酷刑来——我要告诉你，如果真的这样做了，从法律上说，你的罪恶大过说谎者一万倍；从道德上说，你的凶残也大过说谎者一万倍。

　　这样讨论问题，给人一种误解，好像我们生活在一个清教徒国家，大家都有道德洁癖，容不得半点谎言。事实显然并非如此。“红钻帝国”被拘事件的关键不在造谣与否，而在于有人任意解释法律、滥用公权力打击言论自由。一个又一个因发送短信、网络发帖而获罪的案件，已经呈现出这样一种危险的倾向。因此，第三个问题变得十分重要，也就是说，如果对“红钻帝国”的惩罚是错的，济南警方应该怎么办？如果要赔偿，言论自由到底值多少钱？

　　有人透露说，“经过媒体的报道，济南警方已经不打算继续就暴雨网络谣言抓人了。”这是什么意思？如果该抓，为什么不继续抓呢，不怕被追究失职吗？如果不该抓，“红钻帝国”就白抓了吗？既然已经成为一起公共事件，对于这些问题，济南警方没有权利保持沉默。

　　(作者系南都周刊副主编)

　　本版言论仅代表作者个人观点“红钻帝国”何在，警方无权沉默
2007-08-04 10:42:00　来源: 南方报业(广州)　
　　谁是谁非之长平专栏

　　济南网友“红钻帝国”被拘事件成为舆论焦点，至今已逾一周，案情进展如何，自然万众瞩目。但是，她竟然人间蒸发了似的，没有人知道其下落。有人说她已经被释放，在网上露过一面，但不愿说话。7月31日，《财经》杂志记者向济南警方询问，警方人士以不知情为由谢绝了采访。

　　事情如此怪异：按照现代法律和政治原则，犯罪嫌疑人应该不受强迫自证其罪，有权行使沉默权的是“红钻帝国”本人，但她却向警方承认自己造谣；当一起案子成为公共事件之后，执行公务的警方理当出面讲清事实，说明理由。但济南警方却选择了沉默，自始至终竟然没有一句正式的通报。

　　“红钻帝国”不愿说话，大约有两种情形：一是她的确曾经说谎，如今感到羞愧，不愿旧事重提；二是她受到警方的压力，身体获得自由灵魂却仍被关押，即使面对有利于她的公众舆论，也只能配合警方保持沉默。

　　无论是哪一种情形，她的选择都应该得到理解和尊重；但是，无论是哪一种情形，济南警方都应该受到质疑和谴责，直到他们站出来让公众了解情况。

　　关于这件事的讨论还在网络上激烈进行。为了让讨论更加清晰，也为了让警察的角色更加明确，我从中整理出以下三个问题：一、“红钻帝国”到底有没有造谣？二、假如她造谣了，应该受到什么惩罚？三、假如惩罚错了，警方应该干什么？

　　第一个问题涉及基本事实部分。对于一个公民，警方在执行处罚(治安拘留)之前，应该找到足够的证据。就这件事情而言，一是造谣的证据，二是扰乱公共秩序的证据。从媒体报道看，不过是有一家企业(银座超市)报案，警察就抓了人；根据她的一句话——说有朋友的老爸在超市工作，看见有人死于超市——审问这个朋友是谁，她说没有，就作出了拘留的处罚。不要说济南警方是否尊重了她的沉默权，凭常理就可以推断，如果她真有这个朋友，在那种情形下，她能说出来吗？说出来以后警察会不会马上就把她的朋友也抓起来？我这样说并不表明，我坚信她没有说谎，而是强调一个常识：即使警察明明知道某人犯了罪，也要有足够的证据才能处罚，而且这些证据应该由警察自己去找。

　　网络争论最激烈的其实是第二个问题，也就是说，完全有这个可能，“红钻帝国”造谣了，根本没有那个朋友，也没有任何人目睹银座死人的事，那么她该受到何种惩罚？我完全理解有些网友对于谎言的痛恨，认为历史和现实都充满了肮脏的谎言，以谎言对抗谎言就像以暴易暴一样，无效而且无耻。理解之余，我却要说：首先，为说谎(造谣)者辩护并不都是可耻的。连杀人犯都有法律权利，何况说谎者乎？其次，道德批评不能混同于法律惩罚。说谎者自然应该受到惩罚，这些惩罚一来自良知，二来自公众舆论，三来自法律。如果说谎者自省的话，良心会折磨他；如果周围的人都识破他的谎言，往往会鄙视和疏远他，功名利禄离不开人际关系，这自然也是一种惩罚。这两种惩罚都属于道德范畴，弹性很大，而一旦涉及公权力，动用法律武器，则应该相对刚性一些，要经得起法律意义上的推敲。再次，要分清公域和私域。个人或企业如果被人造谣诽谤，可以提起民事诉讼进行阻止和索赔，但是要以扰乱公共秩序为由拘捕公民，就是另外一回事了，必须谨防滥用警力。有网友分不清上述几层关系，以痛恨谎言为由支持警方，甚至搬出了古代对说谎者割舌的酷刑来——我要告诉你，如果真的这样做了，从法律上说，你的罪恶大过说谎者一万倍；从道德上说，你的凶残也大过说谎者一万倍。

　　这样讨论问题，给人一种误解，好像我们生活在一个清教徒国家，大家都有道德洁癖，容不得半点谎言。事实显然并非如此。“红钻帝国”被拘事件的关键不在造谣与否，而在于有人任意解释法律、滥用公权力打击言论自由。一个又一个因发送短信、网络发帖而获罪的案件，已经呈现出这样一种危险的倾向。因此，第三个问题变得十分重要，也就是说，如果对“红钻帝国”的惩罚是错的，济南警方应该怎么办？如果要赔偿，言论自由到底值多少钱？

　　有人透露说，“经过媒体的报道，济南警方已经不打算继续就暴雨网络谣言抓人了。”这是什么意思？如果该抓，为什么不继续抓呢，不怕被追究失职吗？如果不该抓，“红钻帝国”就白抓了吗？既然已经成为一起公共事件，对于这些问题，济南警方没有权利保持沉默。

　　(作者系南都周刊副主编)

　　本版言论仅代表作者个人观点