超级军网小议J-10难作航母舰载战斗机
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 15:10:26
作者: 【不戒和尚】2007-06-23 12:02:53 中华网论坛
蜀中无大将 廖化作先锋---小议J-10难作航母舰载战斗机
今天，看了置顶的《军内权威专家证实：已为建造航母做好准备》一文，当真是百感交集，五味杂陈！如果消息属实，除了对中央坚定不移地推进 “大航母计划”，立足以海洋战略为今后一个时期的基本方针、国策感到欣喜外，也对文中提出以国产J-10战机作为以后航母的舰载机消息感到些许的忧虑，实不知此举是悲还是喜??
6月21日，徐邦年教授在大连某高校为大学生做了一场题为《未来空战与航空武器》的科普报告。报告会上，徐教授透露出J-10已作为航母舰载机加装了用于舰载战斗机的“阻拦钩”，并播放了幻灯照。以徐教授的身份（空军指挥学院研究员，教授，空军战术学博士生导师）此说恐怕并非信口开河，当属另一种形式上的“官泄”。 因此，为什么要将J-10作为航母舰载机进行改装，经过改装后的国产J-10战机能否成为一款优良合格的航母舰载机，是本文探讨的话题。由于本人对军备范畴的谈兵纯属外行，请各位不吝指教。
我认为J-10改航母舰载机是情非得已，实属无奈之举。主要基于如下理由：
一、欲造无能，欲买无门，不得不说的外部原因。
根据国家战略发展的需要和能够可行的技术水平、维养成本、作战对象来看，我国开始筹划建造的航空母舰多半是6~8万吨左右的中型航母。主要任务是保障我国在东海和南海的海洋权益；保卫南海至印度洋、波斯湾的海上航线；也为台海之战增加对抗利器（也许不等航母出世，收台之战就已打响了）。由于载机数量不可能太多，这就要求舰载战斗机具有遂行舰队防空、护航，夺取制空权和对地、对海攻击的多用途能力。因此，在设计时就要打造舰载战斗机全面的飞行性能，不但需要兼顾高低空和高低速作战要求，还要能够挂载多样化的攻击自卫武器。而今后可能与我国发生海战冲突或有海洋权益纠纷的国家大部分都已装备第三代战斗机，其中有的国家装备的三代机数量还不少，甚至不乏四代战机。所以，要想保持力所能及的空战均势、优势，最理想的情况莫过于研制一种全新的具有四代或者“三代半”水平的真正意义上的舰载战斗机。
由于我国的国防工业能力相对比较薄弱，先进常规武器方面的研究水平也较为滞后，缺乏科技创新能力，一直困扰航空界多年的涡扇发动机瓶颈到现在都没有完全解决，航母的舰载机方面更是从未涉足的领域，要想依靠现有技术研制先进舰载机也恐怕力所不逮。再加上以美国为首的西方主要科技强国以意识形态或地缘政治为导向，对我国实施政治、军事、经济、文化等方面的围堵遏制，实行技术封锁，想通过正规渠道获得先进舰载机或相关技术资料说是天方夜谭也不为过。就连所谓的事实盟友俄罗斯也对我国实行“革命的两手”，只出售已经过时的武备给我们，甚至有时还加上苛刻的政治条件。有消息称：前段时间见诸报端购买三十多驾su-33舰载机的订单好象又黄了。因此，最理想的完全符合航母舰载机要求的战机我们是既造不出，也买不到。
二、天时、地利成就J-10下海。
从时间层面上讲，研制新战机和形成战斗力的周期太长，大约需要10~15年，既不能满足国家高速发展和日渐紧迫的国际斗争形势需要，也不能为呼之欲出的航母完善装备，作正常的训练战斗之用。而改装战机，使其比较符合舰载机要求并形成战力只需要大约5~8年的时间。除有较高的性价比外，还可获得研制、使用、养护等方面的经验。因此，采取改装的方式来满足海军航母战斗群未来15~20年的需要，也就成了比较现实可行的方案。在目前屈指可数的国产战机中也只有J-10是具有改装潜力的三代机。（其实改SU-27倒也不错，只是俄罗斯的要价非但不划算，而且还藏有隐患，这里不予细说免得淡了主题）因此，在我们不多的选项中续写了J-10下海的传奇。
三、J-10作为舰载机的先天不足。
1、众所周知，J-10的设计初衷是以空优为主的轻型战机。采用了AL一31FN发动机，最大加力推力12500千克。J-10采用了鸭式气动布局，优点是可以和大后掠角的三角翼配合。大后掠角的三角翼适合高速飞行，但是亚音速和跨音速升阻特性较差，导致飞机在亚音速和跨音速区域的机动性不佳。但再加装了鸭翼之后可以有效地改善大后掠角三角翼在跨音速条件下的升阻特性。而且J-10还采用了较为独特的机翼设计：既能作固定扭转，又有前缘涡襟翼，有效地降低了机翼阻力，提高了飞机的持续机动能力，优异的气动外形使其获得了优良的高空高速性能和良好的跨音速机动性，加上超过I的推重比，J-10战斗机是标准的第三代用以对空作战为主要性能的战斗机。
但我们知道，舰载机除了具有良好的空战性能外，还需要强大的对地对海攻击能力。J-10作为一款轻型战斗机，在起飞重量、外挂点布置、航电设备和载弹量等方面都受到了限制，特别是要作为航母舰载机使用的话，还要安装大量的海上专用辅助设备，例如低空姿态控制系统、防腐检测器、大升力阻尼板、防侧风稳流翼、气象雷达、磁探器等等。若这些东西能不能安装到J-10上就很难满足遂行多任务的要求。而且根据外军经验，在复杂的战场环境中，一个飞行员可能疲于应付，双座机型当属首选。如果J-10如果改为双座舰载型，起飞重量就会相应增加，攻击所用的航电设备就会减少或者要求更高才行，航程和机动性也会随之下降，加之本就勉强的低空低速能力，在对地对海攻击中就更显力不从心。
2、J-10作为单发动机军机在其遂行任务的可靠性和生存能力等方面也暴露出作为舰载机的不足，要知道双发始终都会比单发的安全性高。所以，当初F-16虽以优异的空战性能获得了美国空军的青睐，却与海军失之交臂。除因为YF-17(后改称F／A-18大黄蜂)在航程、发动机推力、有效载荷力等方面相比之F-16更有优势外，关键是海军舰载机的数量较少，对“以人为本”飞行安全性就更加注重。所以，YF-17拔得美国海军的头筹也就不足为奇了。
3、俄罗斯制造的AL一31FN发动机相对于同类发动机较为耗油，偏巧舰载机又对余油的要求比较高。因为舰载机在训练或作战完毕后，会批量回到航母上空等待着舰，在空中作盘旋飞行，以利其它飞机着舰。由于着舰的难度相对于着陆的难度要大很多，一旦着舰不成功，就需要复飞，直至成功着舰。所以舰载机在着舰前需要预留较多的余油，这就对航程性能本来就不出色的J-10来说无疑会面临更大的考验。
4、J-10机腹进气设计也是严重危及舰机安全的。因为着舰时需要用挂钩挂住拦阻钢缆，把飞机强制停止在航母甲板上的降落区内。但J-10没有作后向冲击拉力的设计，其机腹式进气函道将成为结构“短板”，对于自重18吨的冲击后向拉力载荷，飞机强度承受堪虞。想当初，与洛克希德•马丁公司X—35同时竞争美军新一代通用“联合攻击战斗机（JSF）”订单的波音公司，推出的验证机X—32就因为机腹进气设计不适用于航母起降而遭海军方面非议，也是其最后不敌X—35未中标的重要原因之一。
5、J-10要上舰，就必须对机翼进行折叠改装。由于J-10是无水平尾翼结构，一旦改机翼结构，水平转动翼也要随之改整，紧接着传动系统也要改，再下来飞控系统也要改，检测系统又要改，结构强度重新计算，可能还要重新做风洞实验，可谓牵一发而动全身。其工作量比研制一种新飞机了也少不了多少，论效果恐怕也不见得有多好。
特别是后二点均是结构性的问题，小改小换的于事无补，除非推倒重来。所以说J-10是当仁不让也好，勉为其难也好，将其改装成航母舰载机也就成了唯一的选择了。情形好比当初姜维九伐中原无人可用，遂遣廖化时的怅惘与无奈。所以，我们也只能抱着祝福的心态看J-10去迎接海风浪滔，但愿他的翅膀可以锻造得更加坚实，眼睛更加犀锐，鹰爪可以打磨得更加锋利！作者: 【不戒和尚】2007-06-23 12:02:53 中华网论坛
蜀中无大将 廖化作先锋---小议J-10难作航母舰载战斗机
今天，看了置顶的《军内权威专家证实：已为建造航母做好准备》一文，当真是百感交集，五味杂陈！如果消息属实，除了对中央坚定不移地推进 “大航母计划”，立足以海洋战略为今后一个时期的基本方针、国策感到欣喜外，也对文中提出以国产J-10战机作为以后航母的舰载机消息感到些许的忧虑，实不知此举是悲还是喜??
6月21日，徐邦年教授在大连某高校为大学生做了一场题为《未来空战与航空武器》的科普报告。报告会上，徐教授透露出J-10已作为航母舰载机加装了用于舰载战斗机的“阻拦钩”，并播放了幻灯照。以徐教授的身份（空军指挥学院研究员，教授，空军战术学博士生导师）此说恐怕并非信口开河，当属另一种形式上的“官泄”。 因此，为什么要将J-10作为航母舰载机进行改装，经过改装后的国产J-10战机能否成为一款优良合格的航母舰载机，是本文探讨的话题。由于本人对军备范畴的谈兵纯属外行，请各位不吝指教。
我认为J-10改航母舰载机是情非得已，实属无奈之举。主要基于如下理由：
一、欲造无能，欲买无门，不得不说的外部原因。
根据国家战略发展的需要和能够可行的技术水平、维养成本、作战对象来看，我国开始筹划建造的航空母舰多半是6~8万吨左右的中型航母。主要任务是保障我国在东海和南海的海洋权益；保卫南海至印度洋、波斯湾的海上航线；也为台海之战增加对抗利器（也许不等航母出世，收台之战就已打响了）。由于载机数量不可能太多，这就要求舰载战斗机具有遂行舰队防空、护航，夺取制空权和对地、对海攻击的多用途能力。因此，在设计时就要打造舰载战斗机全面的飞行性能，不但需要兼顾高低空和高低速作战要求，还要能够挂载多样化的攻击自卫武器。而今后可能与我国发生海战冲突或有海洋权益纠纷的国家大部分都已装备第三代战斗机，其中有的国家装备的三代机数量还不少，甚至不乏四代战机。所以，要想保持力所能及的空战均势、优势，最理想的情况莫过于研制一种全新的具有四代或者“三代半”水平的真正意义上的舰载战斗机。
由于我国的国防工业能力相对比较薄弱，先进常规武器方面的研究水平也较为滞后，缺乏科技创新能力，一直困扰航空界多年的涡扇发动机瓶颈到现在都没有完全解决，航母的舰载机方面更是从未涉足的领域，要想依靠现有技术研制先进舰载机也恐怕力所不逮。再加上以美国为首的西方主要科技强国以意识形态或地缘政治为导向，对我国实施政治、军事、经济、文化等方面的围堵遏制，实行技术封锁，想通过正规渠道获得先进舰载机或相关技术资料说是天方夜谭也不为过。就连所谓的事实盟友俄罗斯也对我国实行“革命的两手”，只出售已经过时的武备给我们，甚至有时还加上苛刻的政治条件。有消息称：前段时间见诸报端购买三十多驾su-33舰载机的订单好象又黄了。因此，最理想的完全符合航母舰载机要求的战机我们是既造不出，也买不到。
二、天时、地利成就J-10下海。
从时间层面上讲，研制新战机和形成战斗力的周期太长，大约需要10~15年，既不能满足国家高速发展和日渐紧迫的国际斗争形势需要，也不能为呼之欲出的航母完善装备，作正常的训练战斗之用。而改装战机，使其比较符合舰载机要求并形成战力只需要大约5~8年的时间。除有较高的性价比外，还可获得研制、使用、养护等方面的经验。因此，采取改装的方式来满足海军航母战斗群未来15~20年的需要，也就成了比较现实可行的方案。在目前屈指可数的国产战机中也只有J-10是具有改装潜力的三代机。（其实改SU-27倒也不错，只是俄罗斯的要价非但不划算，而且还藏有隐患，这里不予细说免得淡了主题）因此，在我们不多的选项中续写了J-10下海的传奇。
三、J-10作为舰载机的先天不足。
1、众所周知，J-10的设计初衷是以空优为主的轻型战机。采用了AL一31FN发动机，最大加力推力12500千克。J-10采用了鸭式气动布局，优点是可以和大后掠角的三角翼配合。大后掠角的三角翼适合高速飞行，但是亚音速和跨音速升阻特性较差，导致飞机在亚音速和跨音速区域的机动性不佳。但再加装了鸭翼之后可以有效地改善大后掠角三角翼在跨音速条件下的升阻特性。而且J-10还采用了较为独特的机翼设计：既能作固定扭转，又有前缘涡襟翼，有效地降低了机翼阻力，提高了飞机的持续机动能力，优异的气动外形使其获得了优良的高空高速性能和良好的跨音速机动性，加上超过I的推重比，J-10战斗机是标准的第三代用以对空作战为主要性能的战斗机。
但我们知道，舰载机除了具有良好的空战性能外，还需要强大的对地对海攻击能力。J-10作为一款轻型战斗机，在起飞重量、外挂点布置、航电设备和载弹量等方面都受到了限制，特别是要作为航母舰载机使用的话，还要安装大量的海上专用辅助设备，例如低空姿态控制系统、防腐检测器、大升力阻尼板、防侧风稳流翼、气象雷达、磁探器等等。若这些东西能不能安装到J-10上就很难满足遂行多任务的要求。而且根据外军经验，在复杂的战场环境中，一个飞行员可能疲于应付，双座机型当属首选。如果J-10如果改为双座舰载型，起飞重量就会相应增加，攻击所用的航电设备就会减少或者要求更高才行，航程和机动性也会随之下降，加之本就勉强的低空低速能力，在对地对海攻击中就更显力不从心。
2、J-10作为单发动机军机在其遂行任务的可靠性和生存能力等方面也暴露出作为舰载机的不足，要知道双发始终都会比单发的安全性高。所以，当初F-16虽以优异的空战性能获得了美国空军的青睐，却与海军失之交臂。除因为YF-17(后改称F／A-18大黄蜂)在航程、发动机推力、有效载荷力等方面相比之F-16更有优势外，关键是海军舰载机的数量较少，对“以人为本”飞行安全性就更加注重。所以，YF-17拔得美国海军的头筹也就不足为奇了。
3、俄罗斯制造的AL一31FN发动机相对于同类发动机较为耗油，偏巧舰载机又对余油的要求比较高。因为舰载机在训练或作战完毕后，会批量回到航母上空等待着舰，在空中作盘旋飞行，以利其它飞机着舰。由于着舰的难度相对于着陆的难度要大很多，一旦着舰不成功，就需要复飞，直至成功着舰。所以舰载机在着舰前需要预留较多的余油，这就对航程性能本来就不出色的J-10来说无疑会面临更大的考验。
4、J-10机腹进气设计也是严重危及舰机安全的。因为着舰时需要用挂钩挂住拦阻钢缆，把飞机强制停止在航母甲板上的降落区内。但J-10没有作后向冲击拉力的设计，其机腹式进气函道将成为结构“短板”，对于自重18吨的冲击后向拉力载荷，飞机强度承受堪虞。想当初，与洛克希德•马丁公司X—35同时竞争美军新一代通用“联合攻击战斗机（JSF）”订单的波音公司，推出的验证机X—32就因为机腹进气设计不适用于航母起降而遭海军方面非议，也是其最后不敌X—35未中标的重要原因之一。
5、J-10要上舰，就必须对机翼进行折叠改装。由于J-10是无水平尾翼结构，一旦改机翼结构，水平转动翼也要随之改整，紧接着传动系统也要改，再下来飞控系统也要改，检测系统又要改，结构强度重新计算，可能还要重新做风洞实验，可谓牵一发而动全身。其工作量比研制一种新飞机了也少不了多少，论效果恐怕也不见得有多好。
特别是后二点均是结构性的问题，小改小换的于事无补，除非推倒重来。所以说J-10是当仁不让也好，勉为其难也好，将其改装成航母舰载机也就成了唯一的选择了。情形好比当初姜维九伐中原无人可用，遂遣廖化时的怅惘与无奈。所以，我们也只能抱着祝福的心态看J-10去迎接海风浪滔，但愿他的翅膀可以锻造得更加坚实，眼睛更加犀锐，鹰爪可以打磨得更加锋利！
蜀中无大将 廖化作先锋---小议J-10难作航母舰载战斗机
今天，看了置顶的《军内权威专家证实：已为建造航母做好准备》一文，当真是百感交集，五味杂陈！如果消息属实，除了对中央坚定不移地推进 “大航母计划”，立足以海洋战略为今后一个时期的基本方针、国策感到欣喜外，也对文中提出以国产J-10战机作为以后航母的舰载机消息感到些许的忧虑，实不知此举是悲还是喜??
6月21日，徐邦年教授在大连某高校为大学生做了一场题为《未来空战与航空武器》的科普报告。报告会上，徐教授透露出J-10已作为航母舰载机加装了用于舰载战斗机的“阻拦钩”，并播放了幻灯照。以徐教授的身份（空军指挥学院研究员，教授，空军战术学博士生导师）此说恐怕并非信口开河，当属另一种形式上的“官泄”。 因此，为什么要将J-10作为航母舰载机进行改装，经过改装后的国产J-10战机能否成为一款优良合格的航母舰载机，是本文探讨的话题。由于本人对军备范畴的谈兵纯属外行，请各位不吝指教。
我认为J-10改航母舰载机是情非得已，实属无奈之举。主要基于如下理由：
一、欲造无能，欲买无门，不得不说的外部原因。
根据国家战略发展的需要和能够可行的技术水平、维养成本、作战对象来看，我国开始筹划建造的航空母舰多半是6~8万吨左右的中型航母。主要任务是保障我国在东海和南海的海洋权益；保卫南海至印度洋、波斯湾的海上航线；也为台海之战增加对抗利器（也许不等航母出世，收台之战就已打响了）。由于载机数量不可能太多，这就要求舰载战斗机具有遂行舰队防空、护航，夺取制空权和对地、对海攻击的多用途能力。因此，在设计时就要打造舰载战斗机全面的飞行性能，不但需要兼顾高低空和高低速作战要求，还要能够挂载多样化的攻击自卫武器。而今后可能与我国发生海战冲突或有海洋权益纠纷的国家大部分都已装备第三代战斗机，其中有的国家装备的三代机数量还不少，甚至不乏四代战机。所以，要想保持力所能及的空战均势、优势，最理想的情况莫过于研制一种全新的具有四代或者“三代半”水平的真正意义上的舰载战斗机。
由于我国的国防工业能力相对比较薄弱，先进常规武器方面的研究水平也较为滞后，缺乏科技创新能力，一直困扰航空界多年的涡扇发动机瓶颈到现在都没有完全解决，航母的舰载机方面更是从未涉足的领域，要想依靠现有技术研制先进舰载机也恐怕力所不逮。再加上以美国为首的西方主要科技强国以意识形态或地缘政治为导向，对我国实施政治、军事、经济、文化等方面的围堵遏制，实行技术封锁，想通过正规渠道获得先进舰载机或相关技术资料说是天方夜谭也不为过。就连所谓的事实盟友俄罗斯也对我国实行“革命的两手”，只出售已经过时的武备给我们，甚至有时还加上苛刻的政治条件。有消息称：前段时间见诸报端购买三十多驾su-33舰载机的订单好象又黄了。因此，最理想的完全符合航母舰载机要求的战机我们是既造不出，也买不到。
二、天时、地利成就J-10下海。
从时间层面上讲，研制新战机和形成战斗力的周期太长，大约需要10~15年，既不能满足国家高速发展和日渐紧迫的国际斗争形势需要，也不能为呼之欲出的航母完善装备，作正常的训练战斗之用。而改装战机，使其比较符合舰载机要求并形成战力只需要大约5~8年的时间。除有较高的性价比外，还可获得研制、使用、养护等方面的经验。因此，采取改装的方式来满足海军航母战斗群未来15~20年的需要，也就成了比较现实可行的方案。在目前屈指可数的国产战机中也只有J-10是具有改装潜力的三代机。（其实改SU-27倒也不错，只是俄罗斯的要价非但不划算，而且还藏有隐患，这里不予细说免得淡了主题）因此，在我们不多的选项中续写了J-10下海的传奇。
三、J-10作为舰载机的先天不足。
1、众所周知，J-10的设计初衷是以空优为主的轻型战机。采用了AL一31FN发动机，最大加力推力12500千克。J-10采用了鸭式气动布局，优点是可以和大后掠角的三角翼配合。大后掠角的三角翼适合高速飞行，但是亚音速和跨音速升阻特性较差，导致飞机在亚音速和跨音速区域的机动性不佳。但再加装了鸭翼之后可以有效地改善大后掠角三角翼在跨音速条件下的升阻特性。而且J-10还采用了较为独特的机翼设计：既能作固定扭转，又有前缘涡襟翼，有效地降低了机翼阻力，提高了飞机的持续机动能力，优异的气动外形使其获得了优良的高空高速性能和良好的跨音速机动性，加上超过I的推重比，J-10战斗机是标准的第三代用以对空作战为主要性能的战斗机。
但我们知道，舰载机除了具有良好的空战性能外，还需要强大的对地对海攻击能力。J-10作为一款轻型战斗机，在起飞重量、外挂点布置、航电设备和载弹量等方面都受到了限制，特别是要作为航母舰载机使用的话，还要安装大量的海上专用辅助设备，例如低空姿态控制系统、防腐检测器、大升力阻尼板、防侧风稳流翼、气象雷达、磁探器等等。若这些东西能不能安装到J-10上就很难满足遂行多任务的要求。而且根据外军经验，在复杂的战场环境中，一个飞行员可能疲于应付，双座机型当属首选。如果J-10如果改为双座舰载型，起飞重量就会相应增加，攻击所用的航电设备就会减少或者要求更高才行，航程和机动性也会随之下降，加之本就勉强的低空低速能力，在对地对海攻击中就更显力不从心。
2、J-10作为单发动机军机在其遂行任务的可靠性和生存能力等方面也暴露出作为舰载机的不足，要知道双发始终都会比单发的安全性高。所以，当初F-16虽以优异的空战性能获得了美国空军的青睐，却与海军失之交臂。除因为YF-17(后改称F／A-18大黄蜂)在航程、发动机推力、有效载荷力等方面相比之F-16更有优势外，关键是海军舰载机的数量较少，对“以人为本”飞行安全性就更加注重。所以，YF-17拔得美国海军的头筹也就不足为奇了。
3、俄罗斯制造的AL一31FN发动机相对于同类发动机较为耗油，偏巧舰载机又对余油的要求比较高。因为舰载机在训练或作战完毕后，会批量回到航母上空等待着舰，在空中作盘旋飞行，以利其它飞机着舰。由于着舰的难度相对于着陆的难度要大很多，一旦着舰不成功，就需要复飞，直至成功着舰。所以舰载机在着舰前需要预留较多的余油，这就对航程性能本来就不出色的J-10来说无疑会面临更大的考验。
4、J-10机腹进气设计也是严重危及舰机安全的。因为着舰时需要用挂钩挂住拦阻钢缆，把飞机强制停止在航母甲板上的降落区内。但J-10没有作后向冲击拉力的设计，其机腹式进气函道将成为结构“短板”，对于自重18吨的冲击后向拉力载荷，飞机强度承受堪虞。想当初，与洛克希德•马丁公司X—35同时竞争美军新一代通用“联合攻击战斗机（JSF）”订单的波音公司，推出的验证机X—32就因为机腹进气设计不适用于航母起降而遭海军方面非议，也是其最后不敌X—35未中标的重要原因之一。
5、J-10要上舰，就必须对机翼进行折叠改装。由于J-10是无水平尾翼结构，一旦改机翼结构，水平转动翼也要随之改整，紧接着传动系统也要改，再下来飞控系统也要改，检测系统又要改，结构强度重新计算，可能还要重新做风洞实验，可谓牵一发而动全身。其工作量比研制一种新飞机了也少不了多少，论效果恐怕也不见得有多好。
特别是后二点均是结构性的问题，小改小换的于事无补，除非推倒重来。所以说J-10是当仁不让也好，勉为其难也好，将其改装成航母舰载机也就成了唯一的选择了。情形好比当初姜维九伐中原无人可用，遂遣廖化时的怅惘与无奈。所以，我们也只能抱着祝福的心态看J-10去迎接海风浪滔，但愿他的翅膀可以锻造得更加坚实，眼睛更加犀锐，鹰爪可以打磨得更加锋利！作者: 【不戒和尚】2007-06-23 12:02:53 中华网论坛
蜀中无大将 廖化作先锋---小议J-10难作航母舰载战斗机
今天，看了置顶的《军内权威专家证实：已为建造航母做好准备》一文，当真是百感交集，五味杂陈！如果消息属实，除了对中央坚定不移地推进 “大航母计划”，立足以海洋战略为今后一个时期的基本方针、国策感到欣喜外，也对文中提出以国产J-10战机作为以后航母的舰载机消息感到些许的忧虑，实不知此举是悲还是喜??
6月21日，徐邦年教授在大连某高校为大学生做了一场题为《未来空战与航空武器》的科普报告。报告会上，徐教授透露出J-10已作为航母舰载机加装了用于舰载战斗机的“阻拦钩”，并播放了幻灯照。以徐教授的身份（空军指挥学院研究员，教授，空军战术学博士生导师）此说恐怕并非信口开河，当属另一种形式上的“官泄”。 因此，为什么要将J-10作为航母舰载机进行改装，经过改装后的国产J-10战机能否成为一款优良合格的航母舰载机，是本文探讨的话题。由于本人对军备范畴的谈兵纯属外行，请各位不吝指教。
我认为J-10改航母舰载机是情非得已，实属无奈之举。主要基于如下理由：
一、欲造无能，欲买无门，不得不说的外部原因。
根据国家战略发展的需要和能够可行的技术水平、维养成本、作战对象来看，我国开始筹划建造的航空母舰多半是6~8万吨左右的中型航母。主要任务是保障我国在东海和南海的海洋权益；保卫南海至印度洋、波斯湾的海上航线；也为台海之战增加对抗利器（也许不等航母出世，收台之战就已打响了）。由于载机数量不可能太多，这就要求舰载战斗机具有遂行舰队防空、护航，夺取制空权和对地、对海攻击的多用途能力。因此，在设计时就要打造舰载战斗机全面的飞行性能，不但需要兼顾高低空和高低速作战要求，还要能够挂载多样化的攻击自卫武器。而今后可能与我国发生海战冲突或有海洋权益纠纷的国家大部分都已装备第三代战斗机，其中有的国家装备的三代机数量还不少，甚至不乏四代战机。所以，要想保持力所能及的空战均势、优势，最理想的情况莫过于研制一种全新的具有四代或者“三代半”水平的真正意义上的舰载战斗机。
由于我国的国防工业能力相对比较薄弱，先进常规武器方面的研究水平也较为滞后，缺乏科技创新能力，一直困扰航空界多年的涡扇发动机瓶颈到现在都没有完全解决，航母的舰载机方面更是从未涉足的领域，要想依靠现有技术研制先进舰载机也恐怕力所不逮。再加上以美国为首的西方主要科技强国以意识形态或地缘政治为导向，对我国实施政治、军事、经济、文化等方面的围堵遏制，实行技术封锁，想通过正规渠道获得先进舰载机或相关技术资料说是天方夜谭也不为过。就连所谓的事实盟友俄罗斯也对我国实行“革命的两手”，只出售已经过时的武备给我们，甚至有时还加上苛刻的政治条件。有消息称：前段时间见诸报端购买三十多驾su-33舰载机的订单好象又黄了。因此，最理想的完全符合航母舰载机要求的战机我们是既造不出，也买不到。
二、天时、地利成就J-10下海。
从时间层面上讲，研制新战机和形成战斗力的周期太长，大约需要10~15年，既不能满足国家高速发展和日渐紧迫的国际斗争形势需要，也不能为呼之欲出的航母完善装备，作正常的训练战斗之用。而改装战机，使其比较符合舰载机要求并形成战力只需要大约5~8年的时间。除有较高的性价比外，还可获得研制、使用、养护等方面的经验。因此，采取改装的方式来满足海军航母战斗群未来15~20年的需要，也就成了比较现实可行的方案。在目前屈指可数的国产战机中也只有J-10是具有改装潜力的三代机。（其实改SU-27倒也不错，只是俄罗斯的要价非但不划算，而且还藏有隐患，这里不予细说免得淡了主题）因此，在我们不多的选项中续写了J-10下海的传奇。
三、J-10作为舰载机的先天不足。
1、众所周知，J-10的设计初衷是以空优为主的轻型战机。采用了AL一31FN发动机，最大加力推力12500千克。J-10采用了鸭式气动布局，优点是可以和大后掠角的三角翼配合。大后掠角的三角翼适合高速飞行，但是亚音速和跨音速升阻特性较差，导致飞机在亚音速和跨音速区域的机动性不佳。但再加装了鸭翼之后可以有效地改善大后掠角三角翼在跨音速条件下的升阻特性。而且J-10还采用了较为独特的机翼设计：既能作固定扭转，又有前缘涡襟翼，有效地降低了机翼阻力，提高了飞机的持续机动能力，优异的气动外形使其获得了优良的高空高速性能和良好的跨音速机动性，加上超过I的推重比，J-10战斗机是标准的第三代用以对空作战为主要性能的战斗机。
但我们知道，舰载机除了具有良好的空战性能外，还需要强大的对地对海攻击能力。J-10作为一款轻型战斗机，在起飞重量、外挂点布置、航电设备和载弹量等方面都受到了限制，特别是要作为航母舰载机使用的话，还要安装大量的海上专用辅助设备，例如低空姿态控制系统、防腐检测器、大升力阻尼板、防侧风稳流翼、气象雷达、磁探器等等。若这些东西能不能安装到J-10上就很难满足遂行多任务的要求。而且根据外军经验，在复杂的战场环境中，一个飞行员可能疲于应付，双座机型当属首选。如果J-10如果改为双座舰载型，起飞重量就会相应增加，攻击所用的航电设备就会减少或者要求更高才行，航程和机动性也会随之下降，加之本就勉强的低空低速能力，在对地对海攻击中就更显力不从心。
2、J-10作为单发动机军机在其遂行任务的可靠性和生存能力等方面也暴露出作为舰载机的不足，要知道双发始终都会比单发的安全性高。所以，当初F-16虽以优异的空战性能获得了美国空军的青睐，却与海军失之交臂。除因为YF-17(后改称F／A-18大黄蜂)在航程、发动机推力、有效载荷力等方面相比之F-16更有优势外，关键是海军舰载机的数量较少，对“以人为本”飞行安全性就更加注重。所以，YF-17拔得美国海军的头筹也就不足为奇了。
3、俄罗斯制造的AL一31FN发动机相对于同类发动机较为耗油，偏巧舰载机又对余油的要求比较高。因为舰载机在训练或作战完毕后，会批量回到航母上空等待着舰，在空中作盘旋飞行，以利其它飞机着舰。由于着舰的难度相对于着陆的难度要大很多，一旦着舰不成功，就需要复飞，直至成功着舰。所以舰载机在着舰前需要预留较多的余油，这就对航程性能本来就不出色的J-10来说无疑会面临更大的考验。
4、J-10机腹进气设计也是严重危及舰机安全的。因为着舰时需要用挂钩挂住拦阻钢缆，把飞机强制停止在航母甲板上的降落区内。但J-10没有作后向冲击拉力的设计，其机腹式进气函道将成为结构“短板”，对于自重18吨的冲击后向拉力载荷，飞机强度承受堪虞。想当初，与洛克希德•马丁公司X—35同时竞争美军新一代通用“联合攻击战斗机（JSF）”订单的波音公司，推出的验证机X—32就因为机腹进气设计不适用于航母起降而遭海军方面非议，也是其最后不敌X—35未中标的重要原因之一。
5、J-10要上舰，就必须对机翼进行折叠改装。由于J-10是无水平尾翼结构，一旦改机翼结构，水平转动翼也要随之改整，紧接着传动系统也要改，再下来飞控系统也要改，检测系统又要改，结构强度重新计算，可能还要重新做风洞实验，可谓牵一发而动全身。其工作量比研制一种新飞机了也少不了多少，论效果恐怕也不见得有多好。
特别是后二点均是结构性的问题，小改小换的于事无补，除非推倒重来。所以说J-10是当仁不让也好，勉为其难也好，将其改装成航母舰载机也就成了唯一的选择了。情形好比当初姜维九伐中原无人可用，遂遣廖化时的怅惘与无奈。所以，我们也只能抱着祝福的心态看J-10去迎接海风浪滔，但愿他的翅膀可以锻造得更加坚实，眼睛更加犀锐，鹰爪可以打磨得更加锋利！
我觉得现在满世界都被某些人忽悠的找不着北了。
J10适不适合作舰载机只是一个看比较对象的，和A4,F8这类战斗机比，J10那是适合多了，和海鹞比那更是天差地别。就算是现在流行的比33，那也不是一点优势都没有的，我针对顶上的反驳一下。
一。购买只能是俄罗斯那点东西，如果是买没有改进过的33，那就比阿三的29差远了，也比J10差远了，别说什么买回来自己改，SAC还没有哪个能力，11A-11B搞了多久大家眼睛都还看得见。至于怎么搞国产版的33，那要看SAC如何折腾了
二。这个没什么好说的，选什么都是要看现状的，选J10总比其他两家的J11和JH7来得快，更有可能性实现，这其实是大家本身对J10和CAC就有一个定位了。
三。所谓的先天不足没有几条可以成立的
1.不是舰载机只能是双座的，单座双座不是舰载机的限制，从起飞能力来说，J10不需任何改进就要比33改的变态的起飞能力强，就算是跳板，J10并不会有多大缺陷，或者说比33有多大缺陷。电子设备方面，J10的自动化和智能化远非33可比。还有，不知道J10的低空低速能力差在那里？据我所知，他的低速性能比几乎所有的3代几都要稍微好一点，就从他的起飞降落速度就能看出来，这话来的蹊跷。
2.单发问题你先去和美国海军讨论，问问他们为什么要用A4,A7,F8,F35，问问他们是不是只有一个发动机的飞机就不能做舰载机了，特别是去问问英国，从70年代起到2050年他们估计就不大可能有两个发动机的舰载机了。
3.发动机耗油这个不知道是怎么想的，当初美国航母上全部用涡喷的发动机很省油？31在同类发动机里不是耗油，是比较省油的，航程也就是看携带油的量而已，10固然内油少，多带点油又没有什么物理障碍，F/A18的起飞推重比也不是很高，404发动机的耗油率还不如31呢，不就靠着多带点油菜有航程的么。至于复飞余油和现在陆地上的25/30分要求没什么区别，不用瞎操心。
4.机腹进气这个东西我都不想多说了，当初F16也是一样的结构，并不是因为结构上有什么问题被否定的，X32的进气方式也从来没有被人批判过不适合舰载机，只有中国现在有这么股妖气，为了否定某个型号不惜否定全世界，舰载机的加强是全面的，没有那种飞机的起落架是直接焊在主梁上的，所有路基飞机加强所需要遇到的问题基本都一样，不同的只是框架的大小而已，换句话说只是增加多少重量的问题，从F16来说，舰载在这一部分增重比其他型号只重45 KG而已。
5.机翼一定要折叠么？33折叠式比较小，但新的KUB就很大了，10不折叠也比它小多了，10再大顶多就是阵风的尺寸，阵风能用，10为何不能用？另外加折叠铰链又不是什么高科技，用不着改什么气动，除非象27-33那样需要大力更改低速飞行能力才需要气动上的改变。
最后再说一下，就目前蒸汽弹射器的水平和限制，20来吨的10用弹射器很轻松，33顿还没什么外载荷的33就不大可能了
J10适不适合作舰载机只是一个看比较对象的，和A4,F8这类战斗机比，J10那是适合多了，和海鹞比那更是天差地别。就算是现在流行的比33，那也不是一点优势都没有的，我针对顶上的反驳一下。
一。购买只能是俄罗斯那点东西，如果是买没有改进过的33，那就比阿三的29差远了，也比J10差远了，别说什么买回来自己改，SAC还没有哪个能力，11A-11B搞了多久大家眼睛都还看得见。至于怎么搞国产版的33，那要看SAC如何折腾了
二。这个没什么好说的，选什么都是要看现状的，选J10总比其他两家的J11和JH7来得快，更有可能性实现，这其实是大家本身对J10和CAC就有一个定位了。
三。所谓的先天不足没有几条可以成立的
1.不是舰载机只能是双座的，单座双座不是舰载机的限制，从起飞能力来说，J10不需任何改进就要比33改的变态的起飞能力强，就算是跳板，J10并不会有多大缺陷，或者说比33有多大缺陷。电子设备方面，J10的自动化和智能化远非33可比。还有，不知道J10的低空低速能力差在那里？据我所知，他的低速性能比几乎所有的3代几都要稍微好一点，就从他的起飞降落速度就能看出来，这话来的蹊跷。
2.单发问题你先去和美国海军讨论，问问他们为什么要用A4,A7,F8,F35，问问他们是不是只有一个发动机的飞机就不能做舰载机了，特别是去问问英国，从70年代起到2050年他们估计就不大可能有两个发动机的舰载机了。
3.发动机耗油这个不知道是怎么想的，当初美国航母上全部用涡喷的发动机很省油？31在同类发动机里不是耗油，是比较省油的，航程也就是看携带油的量而已，10固然内油少，多带点油又没有什么物理障碍，F/A18的起飞推重比也不是很高，404发动机的耗油率还不如31呢，不就靠着多带点油菜有航程的么。至于复飞余油和现在陆地上的25/30分要求没什么区别，不用瞎操心。
4.机腹进气这个东西我都不想多说了，当初F16也是一样的结构，并不是因为结构上有什么问题被否定的，X32的进气方式也从来没有被人批判过不适合舰载机，只有中国现在有这么股妖气，为了否定某个型号不惜否定全世界，舰载机的加强是全面的，没有那种飞机的起落架是直接焊在主梁上的，所有路基飞机加强所需要遇到的问题基本都一样，不同的只是框架的大小而已，换句话说只是增加多少重量的问题，从F16来说，舰载在这一部分增重比其他型号只重45 KG而已。
5.机翼一定要折叠么？33折叠式比较小，但新的KUB就很大了，10不折叠也比它小多了，10再大顶多就是阵风的尺寸，阵风能用，10为何不能用？另外加折叠铰链又不是什么高科技，用不着改什么气动，除非象27-33那样需要大力更改低速飞行能力才需要气动上的改变。
最后再说一下，就目前蒸汽弹射器的水平和限制，20来吨的10用弹射器很轻松，33顿还没什么外载荷的33就不大可能了
]]
原帖由 不玩CS的T 于 2007-6-24 13:34 发表
嗯，敢情33没有啥外载荷就已经33吨了？？
路上最大起飞重量是33吨，最大滑越起飞重量是26吨......
猫猫也有30多吨的最大起飞重量了的说。
带4不死鸟2麻雀2响尾蛇2副油箱也算重载了吧？
但是人家也能弹射起飞 ...
;P ;P ;P 鉴于砖头身份，偶们有足够理由对他在舰载机上的立场持谨慎的保留态度
;P ;P 航母根本没有就讨论这个太早了
]]
]]
4.机腹进气这个东西我都不想多说了，当初F16也是一样的结构，并不是因为结构上有什么问题被否定的，X32的进气方式也从来没有被人批判过不适合舰载机，只有中国现在有这么股妖气，为了否定某个型号不惜否定全世界。
严重同意。:)
严重同意。:)
原帖由 supermanx 于 2007-6-24 14:35 发表
真是莫名其妙
假设有f-14E 选f-14还是选f-18E/F?
90%的人都选f-14
F14缺点很多
这个平台结构复杂，造价贵，沉重，可靠性差，维护困难.....
F/A-18E/F其实是很便宜的飞机了，真的要截击能力好，当初也可以更改设计方向，照样比F14便宜F14好
占沙发的那个难道是战略 忽悠局地人:L :L
10没有不能上舰的硬伤，上舰我是支持的，经费允许的情况下哪怕只造几架验证机，象MIG29K那样。
F/A-18E/F让人失望的地方在于它的航程载荷能力还是不够，至于高速能力设计就没多高要求
如果没有大后掠三角翼着舰比较麻烦的问题，F16XL上舰比F18E或许更好些。
卧龙凤雏老大说了句话:还在扯J10上舰 各位判别一下,是说铁定上舰,还是不可能上
不过民工的试飞员访谈说su-27的“小速度飞行性能”比j-10强点啊。
这个大概是SU27的升力系数斜率大，低速机动需用迎角相对小，飞机操纵面效率也高，低速俯仰操纵应比10灵敏。
原帖由 strongp1 于 2007-6-24 14:45 发表
F/A-18E/F让人失望的地方在于它的航程载荷能力还是不够，至于高速能力设计就没多高要求
失望源于最开始人家就是打下手的，结果硬提了主力.......
能行就怪了。
所以美国海军最大的失望不是F/A-18E/F不行，而是真正的主角被砍了。
]]
:L 10的航程载荷能力看起来不太适合
原帖由 yf23 于 2007-6-24 16:54 发表
:L 10的航程载荷能力看起来不太适合
同意此说法,只是非要拿10改也不是不可以,不过为什么要那10改呀,还是看11吧.
十一改舰载 空重都赶上f-14了 武器携回能力堪忧阿
;P ;P ;P 建议将J6上HM。便宜。数量都现存;P ;P
弹射,弹射,没弹射还不如没航母.当然前期可用滑跃,但只是试验和训练.
原帖由 老军事迷 于 2007-6-24 17:40 发表
弹射,弹射,没弹射还不如没航母.当然前期可用滑跃,但只是试验和训练.
;P HM不适合未来战场。居然还有人来忽悠:Q :Q ;funk
你等着接砖头盖别墅吧:D
原帖由 隼鹰 于 2007-6-24 16:03 发表
附议,顺便改DSI进气道,增加翼尖挂点,突出多用途能力
再议,加"阵风"那样的综合光电探测系统,加矢喷口,换相控阵,隐身强化.
这个不就是所谓的"双发中十"?
如果在修改气动外形,优化隐身性能,甚至加个内部弹舱.
这个不就是所谓的"准四" 一个版本?
想想J-10能不能上舰，“取决”于F-16的问题
先着手解决有无的问题，在进一步的多功能优化。强行要求多功能的一步到位是不现实地。
弱弱的支持当头一砖。。。
原帖由 隼鹰 于 2007-6-24 16:03 发表
附议,顺便改DSI进气道,增加翼尖挂点,突出多用途能力
传说中的双发10真滴有吗？:o
支持砖头！也不知某些人是怎么就这么迷信歼－１１
原帖由 SU27m 于 2007-6-24 14:05 发表
;P ;P 航母根本没有就讨论这个太早了
等航母出来了再选机机？？？美女太幼齿呀！难怪27大大喜欢
支持砖头大大,看了那么多文章...:D
原帖由 flank1978 于 2007-6-24 14:48 发表
如果没有大后掠三角翼着舰比较麻烦的问题，F16XL上舰比F18E或许更好些。
这样的飞机升力斜线率太低，着陆迎角太大恐怕对视角不利。您觉得呢。
原帖由 zyz201 于 2007-6-24 20:30 发表
支持砖头！也不知某些人是怎么就这么迷信歼－１１
没谁迷信11,但10上舰是可以.研发时间决对比11长,综合作战能力比11弱,如果有10这样的中型机上舰也是以后的事.开始用的决对是11.
这个...从长计议吧......
如果我们的航母仅仅是海岸巡游，11当然可以，因为有陆地空优飞机护航，但我们的航母如果是远洋作战，当然要10上舰了，否则谁来保护我们航母的领空？航母可是一舰数千人呀。:D :D
你以为上舰的11制空真比10差多少吗?
:D LZ的第一条具有相当的狡辩风格。别的不说，就那些所谓的需要加装的东西..........
海军舰载机不是靠在同一机上加装所有任务设备实现的所谓多用途的。以 F-18为例，不同的型别自有对适的任务设备，没听说电战型因为没有磁探仪而不能上舰的说法。至于任务弹性，又是另外一回事了。
低空低速性能，基本不属于对地对海攻击时的飞行能力要求，放到第一条里面诘难，是不是错了地方。
A-7是单发吧，中低空低速精确打击的任务（相当一部分任务是为搜救遭击落的飞行员提供火力掩护）也不可谓不艰难吧，结果呢。。。。越战中的某一时期其战损率愣是最低，打几个洞照样飞回来。
机内余油。。。如果你的舰载机飞行员老是拉起复飞，那我建议你起诉航校教员。另，着舰复飞率有多高？另，你的加油机哪去了（拯救飞行员于水火的，不是复飞，而是空加）？另，附和砖头，和陆基飞机的余油要求差别多大？
结构性问题。
先说机腹进气道设计。呵呵，F-16不也照样参与海军舰载机竞争。好像人家海军对这个变异的“an F-16 with strengthened landing gear, twin nose wheels, catapult bar, arresting hook”没有提出结构强度什么方面的强烈质疑吧:D 。不要双重标准，只采信某些证据嘛。
最后一个。改装难度不亚于重新设计这个说法不知道谁提出来的:D ，——不过好像美国人死活没算过这个账来。莫非中国的制度有何等功效，可以改换工程经验？
海军舰载机不是靠在同一机上加装所有任务设备实现的所谓多用途的。以 F-18为例，不同的型别自有对适的任务设备，没听说电战型因为没有磁探仪而不能上舰的说法。至于任务弹性，又是另外一回事了。
低空低速性能，基本不属于对地对海攻击时的飞行能力要求，放到第一条里面诘难，是不是错了地方。
关键是海军舰载机的数量较少，对“以人为本”飞行安全性就更加注重:D :D 不说什么了
A-7是单发吧，中低空低速精确打击的任务（相当一部分任务是为搜救遭击落的飞行员提供火力掩护）也不可谓不艰难吧，结果呢。。。。越战中的某一时期其战损率愣是最低，打几个洞照样飞回来。
机内余油。。。如果你的舰载机飞行员老是拉起复飞，那我建议你起诉航校教员。另，着舰复飞率有多高？另，你的加油机哪去了（拯救飞行员于水火的，不是复飞，而是空加）？另，附和砖头，和陆基飞机的余油要求差别多大？
结构性问题。
先说机腹进气道设计。呵呵，F-16不也照样参与海军舰载机竞争。好像人家海军对这个变异的“an F-16 with strengthened landing gear, twin nose wheels, catapult bar, arresting hook”没有提出结构强度什么方面的强烈质疑吧:D 。不要双重标准，只采信某些证据嘛。
最后一个。改装难度不亚于重新设计这个说法不知道谁提出来的:D ，——不过好像美国人死活没算过这个账来。莫非中国的制度有何等功效，可以改换工程经验？
现在还在竞争吧
J11B貌似有海军型啊 ，天朝用弹射器的，当然要比SU33强一些，卖几袈回来参照一下吗
J11B貌似有海军型啊 ，天朝用弹射器的，当然要比SU33强一些，卖几袈回来参照一下吗