关于人口与计划生育的辩论[转帖]2

关于人口与计划生育的对话(十三)

            　　何亚福

            　　甲: 从法律的角度来看, 计划生育究竟属于政策的范畴还是属于法律的范畴?

            　　乙: 现在中国虽然有《人口与计划生育法》, 但这项法律的规定过于笼统, 缺乏具体明确的可操作性条款,
            其实施细则仍要由各省根据具体情况来制定. 对于《刑法》等法律来说, 就不存在这种情况. 例如, 各省都没有权力独立制定刑法实施细则.
            而且, 中国宪法规定, 公民在法律面前人人平等, 各民族一律平等. 然而, 现行的计划生育却是区分城市和乡村、汉族和少数民族的,
            这有违宪之嫌. 作为一项法律, 《人口与计划生育法》不应区分城乡和民族.

            　　甲: 但是宪法不是规定夫妻双方有实行计划生育的义务吗?

            　　乙: 是的, 宪法规定夫妻双方有实行计划生育的义务. 然而,
            计划生育并未因此而成为一项法律义务。作为一项法律义务，其内容必须明确，否则就难以履行。但是计划生育义务明确吗?法律并没有具体规定一对夫妻可以生几个孩子。现实生活中的城乡区别对待、汉族和少数民族区别对待，依据的竟是同一条法律。这本身就说明zgzf在计划生育问题上实行的是人治而非法治。所以计划生育义务虽然在中国宪法和法律中有所规定，但这种规定因为没有可操作性，实际上仍然只是一种政策而非法律。作为政策，它只能引导人们的行为，不具有强制执行的效力.


            　　甲: 那么, 违反《人口与计划生育法》是不是一种罪行?

            　　乙: 中国刑法里面并没有一条“超生罪”. 即使假定刑法有一条“超生罪”, 按照现行的计划生育政策, 也是不公平的.
            例如,凭什么汉族和城市居民只能生一胎, 而少数民族和部分农村居民就可以生两胎? 这就好比, 假如刑法规定:
            汉族和城市居民盗窃一千元以上就构成盗窃罪, 而少数民族和部分农村居民盗窃两千元以上才构成盗窃罪. 这样的法律规定当然是很荒唐的!

            　　甲: 什么叫“超生”? 我有时觉得这个词在不同的情况下有不同的含义.

            　　乙: 是的, “超生”这个词实际上并没有固定的意义. 例如, 本来一个国家的人口要维持稳定(既不增加也不减少),
            平均每对夫妇要生育2.1个孩子, 这就是人口学上的世代更替水平. 这样看来, 一对夫妇生育两个孩子, 当然不能算是“超生”,
            因为从长远来看, 即使中国的每对夫妇都生育两个孩子, 那么这不但不会造成中国人口数量的增加, 相反, 中国人口还会缓慢减少. 然而,
            滑稽的是, 按照现行计划生育政策, 对于大多数中国家庭来说, 生第二胎也是“超生”!

            　　甲: 那么, 为什么中国农村居民比城市居民的生育率更高?

            　　乙: 你应该知道中国的基本国情: 现在中国的农民是没有任何退休金和任何形式的医疗保障的。也就是说, 农民是靠“养儿防老”的.
            请不要指责这是封建观念. 既然农民没有社会养老保障, 如果又不靠“养儿防老”, 难道你要农民老了以后只能等死?
            在建立起普遍的社会养老体系之前, 农民“养儿防老”的观念是正常的,无可非议的.

            　　甲: 计划生育从本质上来说既然是一项“政策”, 是不是说只应该采用非强制性的手段来实施?

            　　乙: 严格来说, 推行计划生育只能采用非强制性的手段, 但实际情况却并非如此.
            在社会学家曹锦清所著的《黄河边的中国》一书中，一位在乡政府干了8年的计生干部坦言：“为推行计划生育，我抓过人，牵过牛，扒过房子，干过许许多多违法乱纪的事。按法律要判我20年徒刑，也不算过分。”
            在过去的二十多年间，遍布在中国城乡各个角落的计划生育干部们，都或多或少有过这样的经历。

            　　甲: 但是一些计生干部说: “如果不采用强制手段, 计划生育工作就无法进行, 所以需要从权.”

            　　乙: 然而,
            如果政府在法律上可以“从权”，那么人民是不是也可以“从权”？遇到欠债不还的是不是可以求助黑社会？遇到法院的不公正判决是不是可以私下暴力解决？子女在外作恶是不是可以“家法处置”？……答案显然是否定的，因为无论以何种理由法律的底线都不应突破。如果允许政府工作人员执法犯法,
            那么所谓的“依法治国”就是一句空话.

            　            　　关于人口与计划生育的对话(十四)

            　　何亚福

            　　甲: 生存权与生育权相比, 哪一个更重要?

            　　乙: 应该说两者同等重要. 有人说生存权比生育权更重要. 事实上, 生育权也是一种生存权. 个体的生命是有限的, 但通过生育,
            个体的生命(基因)通过后代而得到延续.
            对于任何一种正常的生物来说，生育都是比生存更加神圣的使命。人也是不能例外的。对于没有宗教的民族来说尤其如此，因为只有基因的延续能给人带来永恒体验。我们来举一个例子:
            设想一个母亲有不止一个孩子，当其中一个孩子的生命受到威胁的时候，你说她会不会用自己的生命去换取这个孩子的生命呢？事实上,
            绝大多数母亲都会这样做的。为什么呢？这是所有能在进化大潮中保留下来的基因共有的自我保护机制在起作用，它们在下意识中暗示着每个人：牺牲个体，让基因延续下去。


            　　甲: 我们知道, 生育权与生存权一样, 都属于基本人权. 但是国家有没有权利对公民的生育权作出限制?

            　　乙: 生育权是人类生育子女、繁衍后代的权利。生育权作为人的基本权利，与生俱来，本不应受到太多的公权力限制。也就是说,
            妇女享有自主决定是否生育孩子的权利，以及生育多少个子女的权利. 但这不等于说, 国家在任何情况下都没有权利对公民的生育权作出限制.
            这就好比, 尽管生存权属于基本人权, 但国家也有权利剥夺死刑犯的生存权(主张废除死刑的人当然不同意这一点).
            当一个国家的人口危机已亮出红灯时, 国家就有权利对公民的生育权作出限制.

            　　甲: 但一些西方人士认为,
            生育权是天赋人权，而且绝对是隐私权，每个人有权决定生不生孩子，以及要多少孩子，国家无权干涉公民的生育权。你认为这种观点是否有道理?

            　　乙: 这种观点就与主张废除死刑的观点一样, 从原则上来说是对的, 但问题是这种观点不考虑到各国的不同国情.
            现在西方很多国家都废除了死刑, 但如果要求中国现在也废除死刑, 显然是不切合实际的. 然而, 国家不能滥用这种权利.
            只有当人口与自然资源的冲突非常严重时, 国家才有权利对公民的生育权作出限制.

            　　甲: 那么, 中国现在的人口与自然资源的冲突是否已严重到这种程度呢? 换句话说,
            究竟中国这片960万平方公里的土地上能养活多少人口?

            　　乙: 这是一个很专业的问题, 不同的专家采用不同的方法, 就会得出不同的结论. 在谈论“中国能养活多少人”这个问题之前,
            我们有必要先谈一下“地球能养活多少人”这个问题. 美国人口学家科恩（Joel E.Cohen
            ）于1996年出版了专著《地球能养活多少人》，书中对人类在近400年来对地球承载力的研究进行了总结。这是一项迄今为止有关地球承载力的最系统、全面、深入的总结性研究。对地球承载力的研究，不同学者的观点和结论存在极大的、令人难以置信的差异。这些不同的观点都是由不同的、有巨大差异的计算方法所支持的。结果，这些估计数的差别大得惊人，得出的数字从不足10亿到超过１万亿。


            　　甲: 这么说, 对于“地球能养活多少人”这个问题, 国际学术界迄今为止并无公认的结论?

            　　乙: 是的.
            从自然资源来看，地球的资源足以支持整个人类社会进入现代化，并维持相当长的时间。由于新资源的开发和代用品的使用，从全球来看，某些品种还绰绰有余,
            人类拥有的能源比几十年前多得多。由于海水淡化的成本已开始大幅度降低，在21世纪，水资源短缺的城市可望首先受益。而且，并不是现代化就一定会带来环境的恶化，许多发达国家的环境质量，优于发展中国家。


            　　甲: 那么, 对于“中国能养活多少人”这个问题有没有公认的结论?

            　　乙: 现在中国有一些专家“论证”说, 中国最多只能养活16亿人口，并认为如果我国人口超过16亿，社会就会面临灭顶之灾.
            如果中国真的只能养活16亿人, 那么国家当然有权利对公民的生育权作出限制, 因为现在中国人口已有13亿,
            离16亿这个所谓的“上限”不远了. 问题是, 中国真的只能养活16亿人? 前面我们已经讨论过, 所谓16亿上限是没有根据的.
            按照人口密度来说, 在中国这片土地上, 至少可以养活25亿日本人或韩国人, 难道只能养活16亿中国人? 除非中国人是特别“高贵”的民族,
            养活一个中国人所占用的自然资源远远多于养活一个日本人或韩国人. 但事实上, 生活水平越高, 养活一个人所需的自然资源就越多. 因此,
            养活一个中国人显然比养活一个日本人或韩国人所需的自然资源更少.

            　　甲: 现在有一些人认为, 即使中国的人口上限比16亿大得多(比方说20亿或30亿), 但也应该控制中国人口的增长,
            以提高人均资源拥有量, 因此还是应该实行计划生育.

            　　乙: 然而, 是不是说一个国家的人均自然资源越多, 这个国家的人均收入水平就越高? 从世界各国的情况来看, 答案是否定的,
            因为事实上, 许多富国的人均自然资源比许多穷国的人均自然资源少得多. 既然一个国家的贫富与人均资源没有直接关系,
            为什么一定要通过减少人口来提高人均资源拥有量?
            有些人有意无意地夸大了人口增长过快对于经济发展的负面影响，并把它用作政策失误、吏治腐败和制度缺陷的挡箭牌和遮羞布。

            　　甲: 那么, 中国现在有没有必要实行计划生育?

            　　乙: 前面已经说过, 只有当人口与自然资源的冲突非常严重时, 国家才有权利对公民的生育权作出限制.
            既然中国现在不存在“人口与自然资源的冲突非常严重”这种前提条件, 那么国家就没有权利对公民的生育权作出限制, 因为从本质上来说,
            生育权属于公民私生活的领域, 如果不存在资源约束导致人口危机这种情况, 就不应受到公权力的干涉. 打个比方说,
            如果一辆公共汽车已经载满了乘客, 司机当然有权利拒绝新的乘客上车； 然而, 如果一辆公共汽车还有很多空座位,
            司机当然没有理由拒绝新的乘客上车.

关于人口与计划生育的对话(十五)

            　　何亚福

            　　甲: 我收集了一些网友对人口与计划生育问题的看法, 其中有一些观点我也觉得很荒唐, 你能不能对这些问题和论点作出答复?

            　　乙: 我知道, 经过二十多年的计划生育的片面宣传, 许多中国人已经形成了“只生一个好”这种思维惯性, 任何不符合这种思维惯性的观点,
            他们都会本能地加以排斥. 这种思维惯性已经无孔不入地渗透到社会的各个角落. 例如,
            你看看现在那些广告呀，都是年轻的爸爸妈妈拉着一个独生子或者独生女乐悠悠的享受着广告产品。不过, 我相信绝大多数中国人都是有理性的,
            因此, 任何问题我都愿意答复.

            　　甲: 那好, 恕我不敬了, 下面我就冒充一下那些网友: 如果取消计划生育, 那么多生出来的几亿人口都到你家吃饭行不行?

            　　乙: 首先, 如果现在取消计划生育, 按照中国人口的年龄结构、生育率和生育愿望来计算, 中国人口最多只会多出一两个亿,
            而不会多出几亿(无三不成几)； 其次, 多生出来的人口难道全部是残疾人? 他们都失去了劳动能力? 即使是残疾人,
            也并不一定全部都靠别人养活的. 提出这个问题的人是在假定: 人都是只会消费价值而不会创造价值的废物!
            我不知道提出这个问题的人本身是不是一个寄生虫!

            　　甲: 争论人口问题的人是神经病! 我只问你: 一个国家养活一亿人容易还是养活十亿人容易? 当然是养活一亿人容易吧!

            　　乙: 你怎么不问: 一个国家养活一百万人容易还是养活十亿人容易? 世界上有许多国家, 人口只有几百万甚至几十万,
            但这些国家却很贫穷； 世界上也有许多国家, 人口有几千万甚至上亿, 但这些国家却很富裕.
            提出这个问题的人与上面这位“寄生虫”有着同样的思维模式.

            　　甲: 中国GDP不低吧，但人均GDP够低了吧！还不是人多是什么？

            　　乙: 你以为中国人均GDP低的原因是人口太多? 那为什么地广人稀的俄罗斯人均GDP远远比不上地狭人稠的日本? 中国人口如果减少一半,
            中国GDP还会有现在的水平吗? 正是因为中国人口多, 所以中国虽然还不富裕, 但GDP却不低! 你这种说法就好比:
            假设你是一个私营企业的老板, 你希望有很多员工在你的公司打工； 可是在发工资的时候, 你却希望员工越少越好. 天下哪有这样便宜的事?

            　　甲: 现在中国农村的超生现象很严重, 我在乡下看到有个家庭生了九个孩子, 所以, 我估计中国人口起码有15亿至16亿,
            而不是13亿!

            　　乙: 中国肯定有一些家庭生了九个孩子,然而,这种家庭所占比例究竟有没有万分之一?
            日本、德国、英国、法国也肯定有一些家庭生了九个孩子,但这些国家的生育率仍然很低, 原因很简单: 大多数家庭都只生一个.
            极少数家庭多生几个孩子决定不了全国人口的生育率.我相信全国人口普查的数据是比较准确的, 误差不大. 因为人口普查相当于“大赦”,
            人口普查的统计数据并不能用作惩罚超生者. 否则, 国家为何要花那么大的人力物力去搞人口普查?
            第五次全国人口普查的数据显示中国人口为12.9亿, 现在大约为13亿. 为什么有一些人相信中国现在有15亿甚至16亿人口?
            这是因为一些计划生育的片面宣传无限制地放大超生个例以误导舆论的结果。

            　　甲: 你强调老龄化对社会的负面影响, 这是不尊敬老人!

            　　乙: 俗话说“树老根多, 人老病多”, 这是不可抗拒的自然规律. 难道当你父母重病卧床的时候, 你会对你的父母说: “你们虽然老了,
            但都很能干. 如果我服侍你们, 我就是不尊敬你们了! 所以我不应该服侍你们!” 这种人是“尊敬老人”吗?

            　　甲: 现在中国的人口结构还没恶化到很严重的程度, 等过十几年再调整人口政策也不迟.

            　　乙: 你这样说, 使我想起了《扁鹊见蔡桓公》的故事:
            “疾在腠理，汤熨之所及也；在肌肤，针石之所及也；在肠胃，火齐之所及也；在骨髓，司命之所属，无奈何也。” 前几年,
            当中国刚刚步入老龄化社会时, 中国的人口结构相当于“疾在腠理”, 现在是“疾在肌肤”, 2010年是“疾在肠胃”,
            2020年则是“疾在骨髓”. 因为到了2020年, 计划生育所带来的“人口结构病”将全面发作, 届时, 中国将有四千万光棍找不到对象,
            并有2亿多老人需要养老. 到了2040年, 中国将有4亿老人, 而年轻劳动力却逐年减少. 2020-2040年,
            将是决定中华民族生死存亡的二十年. 趁现在“疾在肌肤”, 早日对人口政策作出调整, 尚可挽救； 否则, 等到“疾在骨髓”时再想改弦易辙,
            已是“司命之所属，无奈何也”!

            　            　　瞬息万变的人口形势与刻不容缓的计划生育改革

            　　三更胡 于多伦多

            　　偶尔到一个历史论坛闲逛，发现某帖子，问说欧洲各国的民族组成如何，并列出日尔曼人，拉丁人和斯拉夫人.希望能划出各自的比例。又偶尔，读到一篇旧文，谈的是韩国人的爱国热忱如何之激烈可敬。看完这一问一文之后颇生出触动，倒不是因为它们的内容如何不平常，而是一来感叹一国人口的组成到了今天可如此瞬息万变目不暇接，远远把我们的旧认识甩在了后面，二来呢，感叹一旦生育水平自然降低，再想提高竟如此艰难，以韩国人那令国人颇为垂睐的爱国心也无法挽回其一路下滑的生育率，任凭政府如何的摇旗呐喊青年人中却少有为之所动的。


            　　倘若是在三十年前，有人问起欧洲各国的民族成分来，你只需读历史书，盖因欧洲作为民族主义的发源地各国的形成都可以说是循序渐进步步都有踪迹可寻，除日尔曼人涌入高卢和亚平宁半岛外少有其它剧烈的变化。然而，时至今日再抱有这种想法却是大谬不然。简单看看今日的欧洲各国。德国，外国人720万，其中土耳其人超过200万；法国，穆斯林人口，主要来自北非，约为500万，在九十年代初法国曾有统计称有外国血统的法国人占全法人口的四分之一；英国，联合王国的少数民族，即非白人人口占全国人口的比重现约为7.1%，相比法德两国略低。但即使是这个略低的数字背后却还有个惊人的事实，那就是凭借着15倍于“多数人口”的增长率，在从1992年到1999年短短的数年里少数民族人口增加的绝对数量竟是和白人相等的50万，而这些到目前为止还是少数民族的人口中有一半人出生于英国。在此基础上我们可以推测，要不了多少年，这些国家的少数民族绝对出生数量就将赶上传统意义上的主要民族，届时可以想象在学校中年轻的新一代各占半壁江山的景象，那么什么日尔曼人，罗曼人，斯拉夫人，合计只占新增劳动力的一半，还能体现一国社会的全貌吗？似乎有个英国人口学家预言说2100年白人在英国是少数民族，我说这不用什么“预言”，凭手头的数据来看，除非大灾大难白人突然奋勇生育这样的大变故，否则拖不到遥远的2100年欧洲就该是少数民族成多数了，当然少数民族各族裔之间亦有差异，然而白人不再是绝对多数却将不可避免。


            　　中国人有个深入骨髓的意识，或许是根源于在被称为中国的这片土地上繁衍生息得太长太稳定太内向了的缘故，似乎总是认为英国人就该永远是我们印象中的英国人，盎格鲁撒克逊人，同理日本人也永远会是我们认识的日本人，大和民族，就像中国土地上的绝大多数人永远会是我们这样的中国人。须知，这类客观事实并非与生俱来，如果在英国凯尔特人终被盎格鲁撒克逊人代替，在日本虾夷民族终被大和族所取代，那么我们印象中理所当然的“黄皮肤黑头发”的中国人为什么就不会被别的民族淹没？如果有一天蒙古人种特征的中国人少于其他人种，那么现在那个理所当然居权神授的中国自然也和被阿拉伯化了的埃及，被突厥化了的小亚细亚一样，为历史所湮没。对大多数国人来讲这应当是不愿见到甚至不愿承认其发生的可能性的，但是在我看来，走到今天已经显得越来越不合时宜了的计划生育政策却在为这样可惧前景的到来铺平了道路。虽然只是出现了一个苗头，但我希望联合早报上的这一段话能让人明白计划生育正在带来什么“到南疆的代表城市喀什市，则觉得到了另外一个国家。用《今日美国》记者林大卫的话，“这里是我到过的最不像中国的地方。”喀什超过90%的人口是少数民族，维族占绝大多数。这些年来，由于汉族实行计划生育政策，孩子越来越少；相反的，维族的孩子越来越多，少数民族比例有上升的趋势。到大街上，很少看到汉族人”。


            　　人的一生如此的短暂，使人本身就成为了一种持续时间很短的特殊资源，我国人口固然有13亿之众，但一个世纪之后如今的这13亿也该俱都进了黄土，换言之，倘若中国人从现在开始彻底停止生育，那么不要说13亿，就是挟有1300亿，到2100年中国也该亡国灭种了。这也是为什么就人而言更新换代水平如何要比现有绝对人口的多少更具深远意义，至少对于不太遥远的未来而言。而谈到生育水平时，现有的庞大人口基数却往往蒙蔽了我们的眼睛。但凡说起计划生育，愤愤不平者多指农村地区多生超生如何严重使计划生育事倍而功半。事实上，我国目前的总合出生率仅为可怜的1.3，不仅远远低于人口新老更替的2.1(即平均每位妇女生产2.1个孩子)，也低于那些为社会老龄化焦头烂额的发达国家，比如法国的1.85,英国的1.66，丹麦的1.74。这些西方国家的形势严峻到了什么程度可以由一个关于国际形势未来走向的预测来体现。说美国和欧洲之间现在那点分歧根本还是刚开始，30年后穆斯林人口将占西欧各国人口的三分之一左右，并且有着更年轻的巨大优势从而主导届时的欧洲社会，到那时美国如何还像今天这样招伊斯兰世界的恨，那么美国与伊斯兰化的欧洲之间将会真正的势同水火。欧洲尚且如此，比欧洲还低的中国呢？日本是一个真正的教材，要知道人口下降而无能为力是如何一种痛苦,
            只要观察一下现在的日本就可以了。对比一下日本和尼日利亚就可以知道为什么说人口增长率比绝对值有更深刻的意义。2002年日本和尼日利亚的人口同为1.27亿，而前者在哀叹到21世纪中叶人口将不到一亿，而这一亿中有一半的人年纪将大于55岁并正在为自己的养老金发愁，如今繁华的东京100年后将萧条的群鸦蔽日，坊间无人，而就是这同一个日本，在60年代人口突破一亿时曾经举国上下为日益增长的人口给粮食生产带来的压力而惶惶不安，并曾一度计划将人口收缩到8000万左右，如今他们曾经期盼的人口规模紧缩终于来临了，我想日本的政治家是笑不出来的，他们的民族将一路这么萎缩下去，跌到8000万也收不住脚；后者呢？尼日利亚人却正在感叹政令不通无法对过高过快的人口爆炸。同样的道理，我国现在的人口好歹还在惯性增长，从现在的13亿上升到峰值14.7亿时是怎样的感受我们现在应该很清楚，将来从14.7亿下滑时再经过13亿这个数字时，所面临的景象就像日本和尼日利亚的例子一样，是绝对不会同于当下。看到有些所谓专业的人口学者夸夸其谈着中国人口从13亿降到3.5亿全国人民享受美国式生活实在觉得可笑，这位学者难道有能力把现有的13亿在保持年龄结构不变的情况如刀切蛋糕般降到3.5亿吗？人口规模自然萎缩与因为天灾人祸导致的人口减少完全不是一个概念，它们最大的区别就在于自然萎缩时还会伴随着年龄结构的不断恶化，如果将来200年没有大灾大难的情况下中国人真的自然减少到3.5亿，那么我们完全可以想象一个2200年有一半人口年龄大于至少70岁的“奇妙”社会。哦，对了，上面说到东京百年后将成为徒有高楼千栋的空城，我国经济发展活跃的长三角地区人口生育率还不如大东京城市圈呢，更是连大巴黎城市圈的一半都不到。


            　　如果人口消长的转换如电器开关一般可任人摆布，那事情就好办多了，可惜现实世界的复杂总不那么随人意。在国内的大城市，即便现在宣布彻底废止计划生育政策，也无法期望有多少人会生育二胎，更别提什么三胎四胎了。连根本的生育愿望水平都低于平均两胎了，别说现在管着不让他生，就是不管他随他的意愿来，我敢说，除非拿枪逼着，否则大多数人会按着自己舒服的原则行事，平均一下还是现在这个水平。原因很简单，生育越多的后代成本越高，生活水平越高成本也越高。这里的成本不仅指财力，还有闲暇时间，精力等诸多影响现代人生活水平的因素。因为多养一个孩子的成本是如此之高，以至于欧洲国家有着很高的生育奖励却偏偏少有人去领。同样，你认为一对强调属于自己的时间和生活品质的夫妻为因为国家愿意每个月补贴200块牛奶钱就毅然决然的再生一个吗？这也是为什么在日本和北欧等国经济手段挽回社会消亡的努力显得如此的苍白无力。所以说，在北京上海这样的城市即便彻底放开生育管制也将起不了任何作用了，我之所以认为现在改革计划生育政策中国还有机会，就是因为在农村和中西部地区的居民们他们还有一定的生育愿望，等到这部分人也觉得生一个自己活得还更好的时候，你就是再去补贴牛奶费让他们生也将于事无补了。这也是我感慨于韩国人有如此被称道的爱国精神，却还是在现实的压力面前低头，没有应政府的号召去多生育后代，毕竟抚养一个孩子需要的绝不是几分钟的爱国激情，也只有这么比较，才能明白生育愿望其实也可以是那么难能可贵的东西，绝不是一点所谓的补贴奖励可以换来的。我说这些只是为了让人明白，社会是一具活物，扭曲压抑使他保持现有尺寸要比将来他开始消减了再让他增肥困难的多，这也决定了我们在决定现在该如何做时不能太过一厢情愿，直线思维，而我们有些专家却也编织着这样简单的童话，令我相当费解。我国的客观事实就是现有人口13亿，所有一切的一切都应以此出发才有进一步研究的余地，不然信口开河地说什么最适宜的人口是多少多少就没有任何意义。事实上中国按照适应人类生存的环境计算的人口密度远非被有些人妖魔化了的那么可怖，故而马寅初先生当初也主张平均二胎到三胎（这一部分要另起一篇才能讲得清楚）。我国按照可生存国土面积计算约为340人/平方公里，约等于日本按照全国面积计算的人口密度而低于英格兰的377人/平方公里。每个中国人占有的可生存空间3-4倍于日本，而日本人的生活水平却可达到美国人的一半到三分之二，可见要提高中国人的生活品质，科学合理的管理和布局，以及大力推进城市化建设才是根本之道，一味强调减少人口无异于杀鸡取卵舍本逐末。简单的计算一下，50座城区建设面积400平方公里，每平方公里人口密度5000人的城市在只占用20000平方公里土地的情况下就可安置一亿人口，每平方公里5000人的密度相比较香港的6107人/平方公里（包括郊区）和北京城区高达24278人/平方公里明显是个很保守的数字了。比现在的北京市区人口稀疏四倍，还不够保证足够的生活品质吗？非要每个人都能开上水上飞机？客观事实决定了白日做梦，何况世界上也没几个国家能实现这样的梦想。


            　　自然规律决定了一片土地上某个特定族群的数量不会长盛不衰，只不过在没有人力干涉的情况下这个过程会持续相当久。而在中国，人类史上独此一家的对某个特定民族实行一胎制实行已经超过二十年并越来越使得人口结构显得像一个怪胎，看来在某些人眼里却仍然还只是个开始。他们到时忘了之所以能像现在这样强力的推行生育管制就是因为人口上的绝对优势。最后还是要呼吁一下，人口政策不可作太单纯的考量，管得了的都是本国人，别国的人是不会自发自愿的响应你“要减少大家一起减少”的。总而言之，对于发展程度相近的文明来说，相互间关于语言文化影响，国家安全，社会形态等等，归根结底都是人口结构的竞赛，所以西班牙语的地位将会超过法语，所以日本永远不可能整体超越欧美，所以以色列的社会安全永远无法保证。人是第一位的，一切繁荣稳定没有了合理的人力资源支撑都是空谈迷梦，自我毁灭式的人口政策在两代人的时间内就将结束这种痴人说梦，到时候一切都晚了，万劫不复!

            　　而在中国，人类史上独此一家的对某个特定民族实行一胎制实行已经超过二十年并越来越使得人口结构显得像一个怪胎，看来在某些人眼里却仍然还只是个开始。他们到时忘了之所以能像现在这样强力的推行生育管制就是因为人口上的绝对优势。


            　　看到这段我都要笑了，的确人类历史上从没有一个民族像汉族这样，不但不思发展自己的民族人口，反而千方百计扼杀本民族，不但从人口政策上限制，还从法律上、教育上等等为难本民族，优待其它少数民族。不知道是不是汉族天生都是自虐狂？还是汉族的领导人天生都有点精神分裂——一方面喜欢看本民族受尽压迫，另一方面又竭尽所能优待外族——真是“量中华（汉）之物力，结与国（族）之欢心”呀

关于人口与计划生育的对话(十六)

            　　何亚福

            　　甲: 我发现, 凡是富裕的国家, 人口增长率都很低； 而凡是贫穷的国家, 人口增长率都比较高. 因此, 我认为一个国家要变得富裕,
            就必须少生孩子.

            　　乙: 你这样说, 实际上是倒果为因! 一个国家是富裕之后才导致生育率下降的, 而不是由于生育率下降之后才变得富裕的.
            这是人口的内控机制在起作用. 通俗地说, 就是: 贫穷产生孩子, 富裕是最好的避孕药. 否则, 为何现在很多发达国家都在鼓励生育?
            如果“越生越穷”, 这些发达国家不是在鼓励贫穷吗?

            　　甲: 我在很小的时候就知道了: 中国是世界上人口最多的国家. 我常常想, 如果中国能摘去“人口第一”这顶帽子, 中国就会变得富裕了.


            　　乙: 世间有许多东西，没有失去的时候，不会去珍惜它；失去了之后，才觉得它的宝贵。“人口第一”也是这样。中国贫穷的原因,
            与人口多少并无直接的关系. 从各国人均GDP排名可以看出：排在前面的既有地广人稀的国家，也有地狭人稠的国家。而对于一个国家来说,
            要想成为大国, 其中的一个必要条件就是拥有较多的人口.

            　　甲: 但我认为, 一个国家是否称得上是大国, 最重要的是看经济实力和国土面积, 而不是看人口的多少.

            　　乙:
            大国之“大”，首先是人口众多，才能称得上是“大国”。否则，澳大利亚的国土面积可谓大矣，经济也很发达，但由于它的人口还不到两千万，所以没有多少人会认真地把澳大利亚看作是大国；印度的国土面积不及澳大利亚的一半，经济也比较落后，但由于印度的人口众多，所以许多人仍把印度视为大国。如果印度和澳大利亚这两个国家同时竞选联合国安理会常任理事国，那么印度当选的机会肯定更大。中国之“大”，首先也体现在中国的人口众多这一方面５ヒ匀丝诙裕泄魑瞎怖砘嵛宕蟪Ｈ卫硎鹿唬堑敝蘩⒌摹?br>


            　　甲: 俗话说: “物以稀为贵”。中国人多，所以中国人的劳动力不值钱。

            　　乙: “物以稀为贵”是对的, 但人不是一般意义上的物, 所以不能说“人以稀为贵”. 否则, 你如何解释这一现象: 美国人口有3亿,
            卢旺达人口只有几百万, 但美国人的劳动力比卢旺达人的劳动力更值钱?

            　　甲: 我常常想到这个问题: 为什么中国是人口最多的国家?

            　　乙: 你知道, 世界历史上有个横跨欧亚非三洲的庞大的罗马帝国, 但后来罗马帝国分裂成英国、法国、德国、意大利、土耳其等很多个国家.
            如果罗马帝国直到今天还存在, 中国未必是人口最多的国家. 中国之所以成为人口最多的国家, 是因为中国没有像罗马帝国那样分裂成很多个国家.
            从人种上来说,
            中国不仅仅是一个国家，而且是黄种人主要居住地区，换言之，中国人口的增长，很大程度上是黄种人这一大人种在增长，而不仅仅是一个国家的人口在增长。现在世界上主要有黄色、白色和黑色三大人种,
            事实上, 现在白色人种是世界上人口最多的人种.

            　　甲: 是的, 幸亏中国没有像罗马帝国那样分裂成很多个国家, 否则中国就不成为中国了.

            　　乙: 一个统一的中国虽然人口总数多了, 但如果经济政策对路, 人口多并不是经济发展的障碍, 相反,
            人口多是促进经济发展的一个重要因素. 否则, 为何现在欧洲正在向联合、统一的方向迈进? 统一后的欧洲不是比各个分裂的欧洲国家人口更多吗?


            　　甲: 这么说, 我们不应该老是抱怨“人口太多”?

            　　乙: 世界上很少有哪个国家像中国这样常常抱怨“人口太多”的. 人口是什么? 人口不就是你、我、他吗? 民族不就是人或称人口组成的吗?
            世界上有许多民族，如欧洲诸族、大和民族等，他们的人口从来不是负担。大和民族在一片狭窄的火山岛上为人丁兴旺而努力；只有中华民族拥有千里平川、大江大河、丰富矿藏却视人口为负担!
            作为中华民族的一员，我是不能同意这种自我妖魔化的说法的。

            　　甲: 你认为一个国家是否能富裕强大, 归根结底是由什么决定的?

            　　乙: 我认为一个国家是否能富裕强大, 归根结底是由这个国家的民族精神决定的.
            现代中国之所以落后，主要原因就在于中国人的民族精神出了毛病，例如,一些中国人对自己的同胞冷漠无情，寸利必争，绝不宽容让步；而对异族人，他们却表现得惊人的宽容、大度。形象地说，就是：内斗像一条龙，外斗像一条虫！在抗日战争期间，中国人对日本俘虏优待备至，把他们像老爷似的供养起来，宁愿自己吃少点、吃差点，也尽量让日本俘虏吃多点、吃好点。
            中华民族要复兴, 首先就要恢复民族自信心. 而一个常常抱怨自己“人口太多”的民族, 视人口为包袱、为负担的民族, 又怎么会有民族自信心?
            在这方面, 中华民族要向犹太民族学习. 犹太民族的生存环境比中华民族恶劣得多, 然而, 他们却能在四面环敌的一片沙漠上创造出经济奇迹.
            有人说这是因为以色列有美国的支持. 然而, 一个民族精神出了毛病的国家, 即使有上帝的支持, 也是“扶不起的阿斗”!

            　            　　关于人口与计划生育的对话(十七)

            　　何亚福

            　　甲: 我看过一篇文章说, 有些人口学专家认为, 中国的适度人口是7亿左右, 所以他们主张坚持“一胎化”政策,
            把中国现有的13亿人口降到7亿.

            　　乙: 这些人口学专家既然认为中国的适度人口是7亿左右, 那么按照他们计算的方法, 日本的适度人口就应该是6千万左右了.
            现在日本人口有1.2亿, 这些专家应该劝日本政府赶快实行“一胎化”政策, 把日本人口降到6千万左右, 这样就达到所谓的“适度人口”了.
            然而, 为何日本现在实行的是鼓励生育的政策呢? 难道日本人不懂得什么叫“适度人口”? 可以预料,
            如果这些专家真的向日本提出这样的“适度人口”理论, 日本人肯定会认为这是企图灭亡大和民族的毒计! 可悲的是,
            为何有些中国人仍然相信这些所谓的“适度人口”理论呢? 如果中国真的通过“一胎化”政策把人口降到7亿, 那么中华民族离亡国灭种就不远了!
            中国人口一旦降到7亿, 那时老人已占人口的很大比例, 那么就会惯性下滑, 继续降到5亿甚至3亿了.

            　　甲: 那么你认为他们的适度人口理论是错误的?

            　　乙: 不能一概而论. 如果这些专家是在计算一块目前尚无人定居的处女地或新大陆(如南极洲)的适度人口,
            那么他们所使用的计算方法也许是对的. 然而, 在计算中国的适度人口这样一个问题时, 就必须首先考虑到这样一个客观事实:
            在中国这块土地上现在已经存在13亿人口了. 你说中国的适度人口是7亿, 那么, 如果你想通过“一胎化”的计划生育把13亿人口降到7亿,
            那就不可避免地会造成人口结构的恶化. 只重视人口数量而忽视人口结构, 是一些人口学专家和计划生育工作者常常犯的错误.

            　　甲: 那么, 为什么中国的计划生育只重视人口数量而忽视人口结构?

            　　乙: 这是因为中国的计划生育一向是把控制人口数量作为主要目标的. 计生考核也主要是看与人口数量有关的指标.
            从中国现行的计划生育政策也可以看出, 现在中国已经是一个老龄化的社会了, 而且生育率远远低于2.1的更替水平, 在这种情况下,
            中国仍然推行“一胎化”政策, 这就是只重视人口数量而忽视人口结构的典型例子! 只重视人口数量而忽视人口结构, 这就好比,
            一个工厂只重视产品数量而忽视产品质量.

            　　甲: 那么, 为什么会出现“只重视人口数量而忽视人口结构”这种现象?

            　　乙: 重视人口数量, 是着眼于短期考虑； 重视人口结构, 则是着眼于长远考虑. 因为人口数量的控制可以立竿见影,
            而人口结构的改善则需要很多年的努力. 比方说, 某个城市的领导喜欢搞政绩工程或形象工程, 他为了提高他所在城市的绿化率, 只种草不种树.
            谁都知道, 从长远的绿化效果和节约水资源的角度来看, 种树比种草好得多. 然而,
            在一届领导的任期内，从栽下树木到领导离任，是很难有草坪那样立竿见影的“效果”的，大面积草坪以其栽下后马上就“一片绿油油”而受青睐，相对于树木的栽植，草坪的“表面文章”见效更快。


            　　甲: 我还看过一篇人口学家写的有关人口控制论的文章, 上面有很多深奥的数学模型, 我看不懂. 我想, 人口学不是外行人所能理解的.

            　　乙: 是的, 有的人口学家的理论很深奥, 外行人不一定能看得懂, 可能就会产生一种敬畏的感觉. 然而,
            有的人口学家往往忘记了一些基本的常识. 我讲个故事来说明这一点: 一位生理学家深入研究了呼吸系统各个器官的功能之后, 他得出结论,
            一个人应该先了解鼻孔、气管和肺部的结构和功能之后再进行呼吸. 他忘记了这样一个基本常识:
            婴儿刚出生的时候就会呼吸了.人们如果听从这位生理学家的劝告, 那么早就憋死了!

            　　甲: 这么说, 普通的常识往往比深奥的理论更重要?

            　　乙: 是的. 当今中国面临许多问题：腐败问题、社会治安恶化问题、失业问题、三农问题、贫富悬殊问题, 以及我们现在谈论的人口问题,
            等等。这些都是困扰中国多年的老大难问题。是不是需要一位五百年才出一次的“英明圣贤”才能解决这些问题呢？我认为，要解决这些问题并不需要多么伟大的“精英”或深奥的理论，而只需要两个词：常识和诚实。安徒生童话《皇帝的新装》里的那个小孩虽然没有多少知识，但只有他讲出了“皇帝什么衣服也没穿”这个真理，而许多有知识的成年人却讲不出这个真理。


            　　甲: 那么, 在人口问题方面, 你能不能说一些基本常识?

            　　乙: 其实不用我说, 你也懂得这些常识, 例如这样一个常识: 人不是机器. 有一些人口学家就忘记了“人不是机器”这个基本常识,
            他们以为人口控制是像电源开关一样想开就开、想关就关这么简单的. 他们认为, 现在中国的人口结构恶化不要紧,
            等以后中国人口出现负增长再放松计划生育, 然后生育率就会又回升了. 他们无视人口的内控机制: 当生活水平提高后, 人们的生育率就会下降.
            将来中国人口出现负增长之后, 即使中国采取鼓励生育的政策, 也不可能阻止生育率的一路下滑. 这也是一个基本常识:
            一个国家可能做得到强制控制人口的出生, 但没有任何一个国家做得到强制鼓励人口的出生, 除非是通过实验室搞试管婴儿.

                        　　思想者

关于人口与计划生育的对话(十八)

            　　何亚福

            　　甲: 进入九十年代以来, 中国人口的生育率开始低于2.1的更替水平, 第五次全国人口普查显示生育率只有1.27,
            虽然计生委认为这个数据太低不可信, 但一般都认为九十年代的生育率与八十年代相比, 有了较大幅度的下降.
            你认为九十年代生育率下降的主要原因是不是推行计划生育?

            　　乙: 计划生育的因素当然是存在的. 然而, 计划生育不是从九十年代开始的, 中国从1980年开始就大力推行“一胎化”政策. 然而,
            在整个八十年代, 中国的生育率下降幅度不大, 1980年是2.5, 1990年是2.3. 为什么九十年代生育率有较大幅度的下降呢?
            我认为其中一个主要原因是住房产业化、医疗产业化和教育产业化.

            　　甲: 提到教育产业化, 我想起了“九年制义务教育”, 我觉得现在的“义务教育”有点名不符实.

            　　乙: 是的. 义务教育的含义本来是免费教育. 但现在小学生和初中生虽然不收学费, 但还是要收杂费. 这个“杂费”究竟是个什么东西?
            其实就是变相学费! 变质的义务教育加上教育产业化, 使得一个中国家庭要培养一个子女从小学到大学, 负担极为沉重,
            甚至还发生了由于付不起学费而自杀的悲剧!

            　　甲: 那么, 这三种“产业化”怎么会加速生育率的下降呢?

            　　乙: 因为这三种“产业化”导致了房产、医疗和教育费用的大幅度提高, 大大加大了人们抚养小孩的成本. 例如, 教育产业化和大学扩招,
            使得大多数中国家庭供养一个孩子读大学已经是不堪重负了, 如果生两个, 怎么负担得起? 所以说,
            如果中国从1980年就开始搞住房产业化、医疗产业化和教育产业化, 那么即使不推行“一胎化”政策, 大部分家庭也会自愿选择只生一个.
            然而, 生育率太低并不是一种好事, 因为现在的生育率越低, 意味着将来的老龄化越严重.

            　　甲: 这么说, 严厉的计划生育政策加上三种“产业化”, 是导致现在中国人口的生育率远远低于更替水平的主要原因?

            　　乙: 是的. 当然还有一个原因是经济发展水平的提高.
            在第五次全国人口普查时，10～14岁人口有1.2亿，5～9岁人口有9000多万，但0～4岁人口只有6800多万----下降速度极其迅速!
            从这组数据也可以看出, 0～4岁人口仅相当于10～14岁人口的一半左右, 九十年代以来的生育率有了大幅度下降.
            今年在珠三角、闽东南、浙东南等地区出现的所谓“民工荒”，除其他因素影响外，也受了最近几年新增劳动力不断下降的影响。

            　　甲: 我认为出现“民工荒”是好事, 因为这样有利于提高民工的工资待遇和劳动条件.

            　　乙: 是的, 现在大多数民工的工资过低, 工作时间过长, 工作环境恶劣, 劳工权益缺乏保障, 这些都有待改进. 不过,
            如果中国人口的出生率持续下降，中国将很快失去其在世界市场上劳动力廉价的优势，那么，国外资本有可能转移到印度、越南等劳动力更便宜的国家去。


            　　甲: 你提到计划生育引起性别比失衡和加速老龄化这两大负面效应, 但为什么中国的专家学者在谈到计划生育这个话题时,
            大多数都是强调计划生育的正面效果, 而很少谈到其负面效应?

            　　乙: 这是因为, 中国的大学和学术研究机构几乎都是官办的, 中国的专家学者(或称为“知识分子”)大多数是“吃官饭”的,
            他们在公开场合只能尽量地与官方的宣传口径保持一致. 虽然一个国家的科研水平和学术成就主要不是看获得诺贝尔奖的多少, 但以中国之大,
            人才之多, 居然与诺贝尔奖无缘, 也可以看出,中国的许多专家学者缺乏独立思考的创新精神,
            他们对经费的追求代替了对学问的追求，对博导的追求代替了对博学的追求，对权术的探险取代了对学术的探险。无怪乎,
            现在中国的学术腐败已到了十分严重的程度. 相比之下, 美国的大学和学术研究机构绝大多数是民办的或私立的.

            　　甲: 你认为计划生育理论本身有什么缺陷?

            　　乙: 计划生育理论是建筑在两个错误的假设之上的: 一是把人的价值定位为负数,
            单纯视为消费者而不是创造者。“超生罚款”或“社会抚养费”也是基于这样一个荒唐的逻辑: 超生者占用了更多的社会资源.
            二是认为中国只能养活16亿人口, 为了避免人口数量达到这个所谓的“上限”, 贸然推行“一胎化”,
            强行降低出生率，破坏了人口自控机制，短期间内就使生育率远离更替水平，恶化了人口结构，后患无穷.

            　　甲: 我常听人们说: “中国有13亿人口, 不实行计划生育行吗?”

            　　乙: 是的, 有些人的逻辑思维能力实在有问题, 一听到有人主张取消计划生育, 他们马上就会说: “取消计划生育?
            如果有人生十个八个孩子怎么办?” 似乎孩子只要生下来就行了, 不需要抚养的. 这种说法就好比:
            有个国家原来规定每个人每顿饭最多只能吃一碗饭, 后来有人提出取消这种吃饭的限制, 但马上就有人说: “取消吃饭的限制?
            如果有人吃十碗八碗怎么办?” 计划生育的最大“挡箭牌”, 就是中国有多少多少亿人口, 有了这个“挡箭牌”, 什么“一胎化”,
            什么“丁克”, 都变成值得赞扬的东西了. 事实上, 不要说13亿, 即使一个国家有130亿人口, 如果大家都选择当“丁克”,
            那么100年之后, 这个国家肯定会亡国灭种了, 只剩下一些老寿星在“颐养天年”.

            　      
            　　关于人口与计划生育的对话(十九)

            　　何亚福

            　　甲: 中国的国土面积与美国差不多, 中国有13亿人口, 美国只有3亿人口, 中国的人口密度比美国大几倍, 因此,
            中国必须实行计划生育把人口降到3亿, 这样中国的人均收入才能赶上美国.

            　　乙: 按照你的逻辑, 美国人能不能这样说: 美国的国土面积与加拿大差不多, 美国有3亿人口, 加拿大只有3千万人口,
            美国的人口密度相当于加拿大的10倍, 因此, 美国必须实行计划生育把人口降到3千万, 这样美国的人均收入才能赶上加拿大? 然而,
            事实上, 尽管美国的人口密度相当于加拿大的10倍, 但人均收入仍与加拿大差不多. 而且, 美国的综合国力不知比加拿大强多少倍!

            　　甲: 那么, 为什么美国、加拿大、澳大利亚等美洲和澳洲国家的人口密度比较小,
            而中国、日本、英国、法国等亚洲和欧洲国家的人口密度比较大?

            　　乙: 这是因为, 美洲和澳洲属于所谓的“新大陆”, 而亚洲和欧洲属于“旧大陆”. 由于“旧大陆”已有几千年的文明史,
            而“新大陆”的开发历史比较短, 所以“旧大陆”的人口密度当然比“新大陆”的人口密度大. 因此, 把中国的人口密度与美国作比较是不恰当的.
            应该把中国的人口密度与“旧大陆”的国家相比, 这样比较来看, 中国的人口密度并不算很大. 当然, 几百年以后,
            新旧大陆的人口密度应该相差不大了.

            　　甲: 我住在大城市, 每天上街看到这么拥挤, 真是感到很烦! 中国人口如果没有这么多, 大城市的人口密度就不会这样大了!

            　　乙: 那可不一定. 加拿大和澳大利亚都是地广人稀的国家, 可是多伦多和悉尼的人口密度仍然比较大. 中国人口如果减少一半,
            上海和北京还是会像现在一样拥挤! 你如果嫌大城市拥挤, 那么你为什么不愿意搬到人烟稀少的小镇去住? 又嫌大城市拥挤,
            又不愿意放弃大城市优越的生活条件, 天下哪有十全十美的事?

            　　甲: 你认为一个国家的人口是多一些好, 还是少一些好?

            　　乙: 我既不认为人口越多越好, 也不认为人口越少越好, 因为一个国家人口的多少, 与这个国家是否富裕并无必然的联系.
            我认为最重要的是人口结构要合理. 在一定限度内, 一个国家的人口数量是多一些还是少一些, 问题都不会很大. 然而,
            如果一个国家的人口结构恶化了, 那就出大问题了. 计划生育的误区, 就是不顾人口结构的恶化, 而只追求把人口数量降下来.

            　　甲: 你以前说过:“当生活水平提高后, 人们的生育率就会下降.” 但事实是:
            建国以后人民的生活水平提高了，中国人口反而剧增，为什么人口生育率不降反增呢？

            　　乙: 事实上, 建国后中国人口的生育率与民国时相比, 还是略有下降的. 那么, 为什么在五、六十年代人口又会剧增呢?
            主要原因是死亡率下降和人均寿命的延长. 在毛泽东时代, 中国的人均寿命从35岁延长到65岁, 以致于当小孩出生时,
            小孩的爷爷奶奶还没有去世, 所以显得人口数量增长较快.

            　　甲: 计划生育的宣传说 “只生一个, 可以减轻一个家庭抚养孩子的负担.” 但事实上, 以前不实行计划生育的时候,
            我的父母生了3个孩子, 那时我家虽然比较贫穷, 但父母还是能够把我们抚养大； 现在我只有一个孩子, 家庭收入也算得上是中等水平,
            但抚养一个孩子都不容易了. 为什么会这样呢?

            　　乙: 是的, 从教育费用来说, 八十年代以前还没有实行“义务教育”, 但那时中小学生的学费很便宜, 一个学期只需几块钱.
            八十年代以后实行“义务教育”了, 但“杂费”反而暴涨.
            你上街去逛一圈，就会发现，小孩子的衣服常常比成人的还贵，为什么？因为现在大多数家庭都是独生子女家庭,
            独生子女承受了整个家庭至少两代人的爱和希望，人们更舍得为这个孩子花以前在两三个孩子身上也许都花不了的钱。也就是说,
            独生子女是“奇货可居”, 教育机构和精明的商家都瞄准这一点而大赚独生子女的钱.

            　　甲: 这么说, 计划生育导致现在用两三倍的成本只为将来培养一个劳动力?

            　　乙: 是的. 美国经济学家经过研究发现, 在美国,
            养三个孩子的花费只相当于养一个孩子花费的1.6倍，可三个孩子长大后赚钱却是一个孩子的3倍。美国的社会福利制度比较完善，培养三个孩子的花费就已经只是培养一个小孩的1.6倍了，中国还有制度上的缺陷，如果中国把花在计划生育的精力和物力用来完善体制，那么就能以现在培养一个孩子的成本培养两个到三个小孩。因此，中国的计划生育是用两三倍的成本只为将来培养了一个劳动力，这是严重的浪费！


            　　甲: 我觉得人口问题非常重要, 但现在似乎没有多少人关注这个问题?

            　　乙: 是的, 人是国家的根本, 人是一切社会问题的核心. 对于现在的中国来说, 人口政策的改革其实比经济改革和政治改革更重要!
            为什么? 因为即使经济改革或政治改革失败了, 只要人口结构合理, 仍有补救的机会. 例如, 虽然“大跃进”、“文革”失败了,
            但那时中国的人口结构还没有出大问题, 所以没有动摇到中华民族的根基. 然而, 人口政策是决定中华民族生死存亡的大问题,
            如果人口政策出现失误, 造成人口结构严重恶化, 那么这将撼动国本. 可悲的是, 现在还没有多少人意识到这个问题.
            如果我在同一个论坛上连续发两个贴子, 一个贴子题目是“某某明星的绯闻”,另一个贴子题目是“关于人口问题的讨论”,
            那么“绯闻”贴子的点击率起码比“人口”贴子的点击率高十倍.

关于人口与计划生育的对话(二十)----把属于市场的还给市场, 把属于自然的还给自然

            　　何亚福

            　　甲: 一个国家的人口数量要保持既不增加也不减少, 生育率要达到2.1, 也就是人口学上的世代更替水平. 对不对?

            　　乙: 对. 但对于目前中国的人口结构来说, 从长远来看, 即使生育率达到2.1, 中国人口数量也仍然会缓慢下降. 何况,
            现在中国的生育率远远低于2.1.

            　　甲: 你这样说, 可把我搞胡涂了! 如果中国的生育率达到2.1, 人口怎么还会缓慢下降呢?

            　　乙: 这是因为, 生育率是直接与妇女有关的, 所谓2.1是更替水平, 是在假定一个国家的男女比例是1:1这种理想的情况下才成立的.
            但现在中国的实际情况是男多女少, 所以如果要保持人口不增不减, 生育率就必须高于2.1. 根据第五次全国人口普查的数据来看,
            到2020年, 处于婚育年龄的男性比女性多四千万. 所以, 从长远来看, 中国的生育率要达到2.2至2.3, 才能保持世代更替水平.
            但像俄罗斯和法国这些国家是女多男少, 生育率2.0就可以保持更替水平了.

            　　甲: 原来如此. 为什么有的国家是男多女少, 有的国家是女多男少呢?

            　　乙: 一般来说, 人们如果没有进行人工性别选择, 那么一个国家的男女比例是相差不大的, 俄罗斯和法国虽然是女多男少,
            但他们国家的人一般都不进行人工性别选择, 所以性别比并不是是严重； 而在中国, 严厉的计划生育政策与重男轻女的思想一结合,
            就导致一些父母通过B超进行人工性别选择. 中国的性别比已超过107的警戒线, 现在高达119.

            　　甲: 既然俄罗斯和法国这些国家是女多男少, 中国是男多女少, 那么通过跨国婚姻不就解决问题了?

            　　乙: 首先, 俄罗斯和法国人口基数小, 他们根本不可能预备四千万年轻女子给中国. 其次, 中国是比较贫穷的国家,
            即使到了2020年, 人均收入也仍将低于世界平均水平. 跨国婚姻一般都是穷国女子嫁给富国男子, 而很少有相反的. 所以,
            如果指望通过跨国婚姻来解决四千万光棍问题, 毋宁说会加剧这一问题.

            　　甲: 那么, 有什么办法能解决那四千万光棍的问题呢?

            　　乙: 现在最好的办法就是取消计划生育, 这样, 一则有利于缓解性别比问题, 因为既然没有生育限制, 人们就不会进行人工性别选择了.
            二则有利于缓解将来的老龄化问题, 因为现在多生出来的人口都是小孩, 将来则成为年轻劳动力. 三则有利于缓解现在的就业问题,
            因为这会增加更多的劳动力从事与抚养和教育孩子有关的行业. 可见, 现在取消计划生育是一举三得.

            　　甲: 我认为计划生育只是一种权宜之计, 迟早会取消的.

            　　乙: 是的, 再笨的人也知道: “一对夫妇只生一个孩子”这种政策, 如果连续实行几代人, 那就离亡国灭种不远了.
            计划生育其实是寅吃卯粮, 是透支今后可持续发展的潜力, 肯定不可能再实行几十年的, 因为再过20年,
            计划生育带来的“人口结构综合症”将全面发作, 那时灾难已经形成了, 民众自然就觉醒了. 然而,
            是否需要等到灾难到来的时候才醒悟要取消计划生育呢?

            　　甲: 你说的“灾难”, 是不是指“四千万光棍”这个问题?

            　　乙: “四千万光棍”会带来很多社会问题, 但与养老问题相比, 这只是小巫见大巫而已. 现在我主张取消计划生育, 很多人都反对,
            因为他们正在享受到计划生育带来的好处: 一对夫妇只需抚养一个小孩, 几个年轻劳动力养一个老年人. 然而, 20年、30年以后,
            这种状况倒过来了: 一个年轻劳动力要养几个老年人, 到那时, 即使你有几十万元储蓄也不够你养老, 因为买一碗面条也要花100元了.
            到那时再取消计划生育, 已是“司命之所属，无奈何也”!

            　　甲: 有时我觉得大自然很神奇, 顺便说一下, 我是个无神论者, 既然没有上帝来安排, 为什么如果在没有人工性别选择的情况下,
            一个国家甚至整个地球上的人类, 男女数目基本保持平衡呢?

            　　乙: 是的, 大自然本身是有规律的, 人类社会也是有规律的. 尊重这些客观规律远比主观计划瞎忙一通好得多.
            计划经济的苦头我们已经吃过了, 将来我们还不得不品尝计划生育带来的苦果. 我们要警惕“计划”之手,
            当心“计划”得起劲，把自己给“计划”掉了。譬如苏联与美国，美国尊重自然规律和市场规律，国势蒸蒸日上；
            苏联酷爱计划，把自己送进了坟墓。我们应该把属于市场的还给市场, 把属于自然的还给自然.

每个章节都精彩。

把属于市场的还给市场, 把属于自然的还给自然

让上帝的归上帝，让恺撒的归恺撒。

原帖由 xsxsxs123456 于 2007-6-1 23:23 发表
乙: 打个比方说, 如果一位将军打了败仗, 别人问他为什么会打败仗? 这位将军回答说: “因为我的士兵太多了, 所以我打了败仗.”
      ...

不是吧,以古代为例,其实一个统帅控制士兵最好在十万以内,太庞大了反而令不行,禁不止.没办法,传个令也要半天.

历史上,什么什么聚集了数十万大军出征的,好像都没落好下场.不是元气大伤,就是一蹶不振,甚至因此灭国的都有.一些有经验的君主,一般集结大军出征都把军队分成几路十万以下的军队,分别委任不同的统帅与路线.这说明,一个军队并不是士兵越多越好.

现代虽然通讯技术完善,但由于武器的杀伤力越来越大,数量上的优势抵不过装备上的优势.不然的话,中国要数次大裁军干什么,每次都几十万.:D

原帖由 地球球长 于 2007-6-2 00:00 发表

不是吧,以古代为例,其实一个统帅控制士兵最好在十万以内,太庞大了反而令不行,禁不止.没办法,传个令也要半天.

历史上,什么什么聚集了数十万大军出征的,好像都没落好下场.不是元气大伤,就是一蹶不振,甚至因此 ...

古代打战。从统计来看，只要是相同的技术水平，基本还是人多占据优势。尤其要集中兵力各个击破敌人，乃不二法门。在关键地域一定要处于优势！

现在技术飞速发展说明了军事斗争成功很大程度决定于一个国家科学技术发展水平，一个国家科学家人数越多，科技成果相应加大，在军事斗争中，必然占的先机。

不过是说明人还是要多，不过是人的素质提高也重要而已。

;funk ;funk ;funk 又来了

占位，香烟啤酒瓜子的卖

超生大队长,近来拜一下

好长的文章，看的俺头晕眼花．虽不完全赞同，但其中有一些观点，还是很有道理的！

又见教主！教主满赛！;P :D

原帖由 xsxsxs123456 于 2007-6-2 16:55 发表
古代打战。从统计来看，只要是相同的技术水平，基本还是人多占据优势。尤其要集中兵力各个击破敌人，乃不二法门。在关键地域一定要处于优势！

现在技术飞速发展说明了军事斗争成功很大程度决定于一个国 科学技术发展水平，一个国家科学家人数越多，科技成果相应加大，在军事斗争中，必然占的先机。
...

这可不是哟,你数数历史上出征二十万人以上的军队有哪一支是打胜过地??:D 这些人数众多的军队,不知道成就了多少以少胜多的战迹.

同样,到了现在...人口最多的两个国家,科学家却都不是最多.:D

原帖由 地球球长 于 2007-6-2 22:12 发表

这可不是哟,你数数历史上出征二十万人以上的军队有哪一支是打胜过地??:D 这些人数众多的军队,不知道成就了多少以少胜多的战迹.

同样,到了现在...人口最多的两个国家,科学家却都不是最多.:D

其实战争是非线性过程，决定因素很多。
但是有人证明过，在关键地域实现多兵打少兵应该是一种较好谋取胜利之道。

举例子：太多了。秦国灭楚国，60大军；汉灭玲南国。20万大军；汉朝西击匈奴，30万大军；相反以少胜多，却要作为名战役吹嘘出来。你就应该知道常态了。

原帖由 xsxsxs123456 于 2007-6-2 22:49 发表
其实战争是非线性过程，决定因素很多。
但是有人证明过，在关键地域实现多兵打少兵应该是一种较好谋取胜利之道。

举例子：太多了。秦国灭楚国，60大军；汉灭玲南国。20万大军；汉朝西击匈奴，30万大军；相反以少胜多，却要作为名战役吹嘘出来。你就应该知道常态了。 ...

1,楚国也是四五十万的将死大军呀.没过多少年,楚霸王2万人马破二十万秦军,接着又是 3万人马破四十万汉军.后来用20万对汉军20万,就败了.:D

2,汉武帝曾三十万人马袭击匈奴却未果...漠北之战可是是卫青、霍去病的10万铁骑.:D

好像还真是,历史上出精其庞大的军队出征的都没得善果.;P

你们要讨论历史请去历史区;P

跑题跑哪去了。。。。。。。:D