超级军网武器和人的关系
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/02 08:41:21
每次话题一到先进武器上，特别是有关中美武器系统的对比上，都会有一大堆人跳出来，大谈特谈武器不是主要的，人才是决定因素。
话的本质是没错。但却忽视了一点，就是武器和人不是相对独立的。任何能自己研制先进武器的国家，它的军队素质从来都没低过。
而问题的焦点，就在美军的武器和我军的武器上。
每次一提到美国的武器先进性，就会有很多人提出人是决定因素，甚至还因为什么正义非正义，又因为美国的武器系统因为依赖什么而只要打破这一点，美军就一无是处。所以美国一定打不过中国。这种观点是很危险的。
1 先进的武器系统必定能够带来战术的发展，也就是说，拥有先进武器的一方战术灵活性远高于没有先进武器的一方。美军的战术理论至少在现在是领先世界的。
2 任何能进入武器系统的设备，特别是关键设备，都是经过重重实验的，如果健壮性达不到要求，是绝对不可能进入现役，这是装备的原则。
3 美军的兵役制度，职业兵是基础，士官比例高。而我们的大部分都是2年的服役期。单兵战术水平上，不会有人认为老兵不如新兵吧。军官也一样，美军的军官的素质，有谁能证明一定比我军低。况且美军中战斗员的比例比我们高的多。
4 美军的武器系统，在于它的先进性，很多人都会举出F117被击落的例子来说明，但有没有看到一点，就是F117在执行多少架次的任务后，才被击落。而对方的损失又是多少？这枚高的战损比，有谁能和美军耗？
5 苏制武器的作战性能，既然都反对唯武器论？那为什么又一定要力捧苏制武器的性能呢？就是说，从心理深处，都是认识到武器是重要的。没有想象中的苏制武器的威力，是不能支持自己的必胜论的。苏制武器的简单，粗糙，在二战哪种技术环境下，的确低档住了精致的德制武器。但现代工业德发展，反倒是精致设备的生产，消耗小，速度快。所以我不认为苏制武器的模式适合现代战争。
6 不对称战争和美军的软弱性。不对称战争我是支持的，弱小的一方如果采取正面冲突，必定会失败的，但部队称，也是建立在赌博的基础上，就是说，只是能达到在现有条件下能获胜的最大概率。美军的软弱，一是指武器系统的精致导致的某一子系统被摧毁，美军就全部瘫痪。这是可能的，但要做到这一点的概率很高吗？另一点就是指美国的损失承受能力。其实从历史的角度来说，美国对战损的承受能力是一个倒抛物线，美国人承受对大国的战损的能力，绝对不会低，只要这场战争是有必要，有利益的。
总的来说，我并不是宣言美军必胜，而是想说明的是，在现有装备条件下，我们不是没有可能战胜美军，而是概率比较低。不足以称“必胜”。有信心是好的，但我不认为论坛上的言论是有信息的表现，而是自大的表现。不正视差距而去信仰一种虚无的东西，是很危险的。
武器的差距是一定要赶上的。正因为人是宝贵的，对战争的影响是巨大的，所以才必须要有很好的武器系统来保护人才的生存。毕竟人的培养比武器的生产难的多。像日本一样，把大量的精锐飞行员耗费在武器不如人的系统对抗上，到了战争后期，就只有挨打的份了。
话说回来，人还是决定因素，毕竟武器也是人造的。所以凭什么说武器比我们先进的国家的人的素质就一定不如我们？每次话题一到先进武器上，特别是有关中美武器系统的对比上，都会有一大堆人跳出来，大谈特谈武器不是主要的，人才是决定因素。
话的本质是没错。但却忽视了一点，就是武器和人不是相对独立的。任何能自己研制先进武器的国家，它的军队素质从来都没低过。
而问题的焦点，就在美军的武器和我军的武器上。
每次一提到美国的武器先进性，就会有很多人提出人是决定因素，甚至还因为什么正义非正义，又因为美国的武器系统因为依赖什么而只要打破这一点，美军就一无是处。所以美国一定打不过中国。这种观点是很危险的。
1 先进的武器系统必定能够带来战术的发展，也就是说，拥有先进武器的一方战术灵活性远高于没有先进武器的一方。美军的战术理论至少在现在是领先世界的。
2 任何能进入武器系统的设备，特别是关键设备，都是经过重重实验的，如果健壮性达不到要求，是绝对不可能进入现役，这是装备的原则。
3 美军的兵役制度，职业兵是基础，士官比例高。而我们的大部分都是2年的服役期。单兵战术水平上，不会有人认为老兵不如新兵吧。军官也一样，美军的军官的素质，有谁能证明一定比我军低。况且美军中战斗员的比例比我们高的多。
4 美军的武器系统，在于它的先进性，很多人都会举出F117被击落的例子来说明，但有没有看到一点，就是F117在执行多少架次的任务后，才被击落。而对方的损失又是多少？这枚高的战损比，有谁能和美军耗？
5 苏制武器的作战性能，既然都反对唯武器论？那为什么又一定要力捧苏制武器的性能呢？就是说，从心理深处，都是认识到武器是重要的。没有想象中的苏制武器的威力，是不能支持自己的必胜论的。苏制武器的简单，粗糙，在二战哪种技术环境下，的确低档住了精致的德制武器。但现代工业德发展，反倒是精致设备的生产，消耗小，速度快。所以我不认为苏制武器的模式适合现代战争。
6 不对称战争和美军的软弱性。不对称战争我是支持的，弱小的一方如果采取正面冲突，必定会失败的，但部队称，也是建立在赌博的基础上，就是说，只是能达到在现有条件下能获胜的最大概率。美军的软弱，一是指武器系统的精致导致的某一子系统被摧毁，美军就全部瘫痪。这是可能的，但要做到这一点的概率很高吗？另一点就是指美国的损失承受能力。其实从历史的角度来说，美国对战损的承受能力是一个倒抛物线，美国人承受对大国的战损的能力，绝对不会低，只要这场战争是有必要，有利益的。
总的来说，我并不是宣言美军必胜，而是想说明的是，在现有装备条件下，我们不是没有可能战胜美军，而是概率比较低。不足以称“必胜”。有信心是好的，但我不认为论坛上的言论是有信息的表现，而是自大的表现。不正视差距而去信仰一种虚无的东西，是很危险的。
武器的差距是一定要赶上的。正因为人是宝贵的，对战争的影响是巨大的，所以才必须要有很好的武器系统来保护人才的生存。毕竟人的培养比武器的生产难的多。像日本一样，把大量的精锐飞行员耗费在武器不如人的系统对抗上，到了战争后期，就只有挨打的份了。
话说回来，人还是决定因素，毕竟武器也是人造的。所以凭什么说武器比我们先进的国家的人的素质就一定不如我们？
话的本质是没错。但却忽视了一点，就是武器和人不是相对独立的。任何能自己研制先进武器的国家，它的军队素质从来都没低过。
而问题的焦点，就在美军的武器和我军的武器上。
每次一提到美国的武器先进性，就会有很多人提出人是决定因素，甚至还因为什么正义非正义，又因为美国的武器系统因为依赖什么而只要打破这一点，美军就一无是处。所以美国一定打不过中国。这种观点是很危险的。
1 先进的武器系统必定能够带来战术的发展，也就是说，拥有先进武器的一方战术灵活性远高于没有先进武器的一方。美军的战术理论至少在现在是领先世界的。
2 任何能进入武器系统的设备，特别是关键设备，都是经过重重实验的，如果健壮性达不到要求，是绝对不可能进入现役，这是装备的原则。
3 美军的兵役制度，职业兵是基础，士官比例高。而我们的大部分都是2年的服役期。单兵战术水平上，不会有人认为老兵不如新兵吧。军官也一样，美军的军官的素质，有谁能证明一定比我军低。况且美军中战斗员的比例比我们高的多。
4 美军的武器系统，在于它的先进性，很多人都会举出F117被击落的例子来说明，但有没有看到一点，就是F117在执行多少架次的任务后，才被击落。而对方的损失又是多少？这枚高的战损比，有谁能和美军耗？
5 苏制武器的作战性能，既然都反对唯武器论？那为什么又一定要力捧苏制武器的性能呢？就是说，从心理深处，都是认识到武器是重要的。没有想象中的苏制武器的威力，是不能支持自己的必胜论的。苏制武器的简单，粗糙，在二战哪种技术环境下，的确低档住了精致的德制武器。但现代工业德发展，反倒是精致设备的生产，消耗小，速度快。所以我不认为苏制武器的模式适合现代战争。
6 不对称战争和美军的软弱性。不对称战争我是支持的，弱小的一方如果采取正面冲突，必定会失败的，但部队称，也是建立在赌博的基础上，就是说，只是能达到在现有条件下能获胜的最大概率。美军的软弱，一是指武器系统的精致导致的某一子系统被摧毁，美军就全部瘫痪。这是可能的，但要做到这一点的概率很高吗？另一点就是指美国的损失承受能力。其实从历史的角度来说，美国对战损的承受能力是一个倒抛物线，美国人承受对大国的战损的能力，绝对不会低，只要这场战争是有必要，有利益的。
总的来说，我并不是宣言美军必胜，而是想说明的是，在现有装备条件下，我们不是没有可能战胜美军，而是概率比较低。不足以称“必胜”。有信心是好的，但我不认为论坛上的言论是有信息的表现，而是自大的表现。不正视差距而去信仰一种虚无的东西，是很危险的。
武器的差距是一定要赶上的。正因为人是宝贵的，对战争的影响是巨大的，所以才必须要有很好的武器系统来保护人才的生存。毕竟人的培养比武器的生产难的多。像日本一样，把大量的精锐飞行员耗费在武器不如人的系统对抗上，到了战争后期，就只有挨打的份了。
话说回来，人还是决定因素，毕竟武器也是人造的。所以凭什么说武器比我们先进的国家的人的素质就一定不如我们？每次话题一到先进武器上，特别是有关中美武器系统的对比上，都会有一大堆人跳出来，大谈特谈武器不是主要的，人才是决定因素。
话的本质是没错。但却忽视了一点，就是武器和人不是相对独立的。任何能自己研制先进武器的国家，它的军队素质从来都没低过。
而问题的焦点，就在美军的武器和我军的武器上。
每次一提到美国的武器先进性，就会有很多人提出人是决定因素，甚至还因为什么正义非正义，又因为美国的武器系统因为依赖什么而只要打破这一点，美军就一无是处。所以美国一定打不过中国。这种观点是很危险的。
1 先进的武器系统必定能够带来战术的发展，也就是说，拥有先进武器的一方战术灵活性远高于没有先进武器的一方。美军的战术理论至少在现在是领先世界的。
2 任何能进入武器系统的设备，特别是关键设备，都是经过重重实验的，如果健壮性达不到要求，是绝对不可能进入现役，这是装备的原则。
3 美军的兵役制度，职业兵是基础，士官比例高。而我们的大部分都是2年的服役期。单兵战术水平上，不会有人认为老兵不如新兵吧。军官也一样，美军的军官的素质，有谁能证明一定比我军低。况且美军中战斗员的比例比我们高的多。
4 美军的武器系统，在于它的先进性，很多人都会举出F117被击落的例子来说明，但有没有看到一点，就是F117在执行多少架次的任务后，才被击落。而对方的损失又是多少？这枚高的战损比，有谁能和美军耗？
5 苏制武器的作战性能，既然都反对唯武器论？那为什么又一定要力捧苏制武器的性能呢？就是说，从心理深处，都是认识到武器是重要的。没有想象中的苏制武器的威力，是不能支持自己的必胜论的。苏制武器的简单，粗糙，在二战哪种技术环境下，的确低档住了精致的德制武器。但现代工业德发展，反倒是精致设备的生产，消耗小，速度快。所以我不认为苏制武器的模式适合现代战争。
6 不对称战争和美军的软弱性。不对称战争我是支持的，弱小的一方如果采取正面冲突，必定会失败的，但部队称，也是建立在赌博的基础上，就是说，只是能达到在现有条件下能获胜的最大概率。美军的软弱，一是指武器系统的精致导致的某一子系统被摧毁，美军就全部瘫痪。这是可能的，但要做到这一点的概率很高吗？另一点就是指美国的损失承受能力。其实从历史的角度来说，美国对战损的承受能力是一个倒抛物线，美国人承受对大国的战损的能力，绝对不会低，只要这场战争是有必要，有利益的。
总的来说，我并不是宣言美军必胜，而是想说明的是，在现有装备条件下，我们不是没有可能战胜美军，而是概率比较低。不足以称“必胜”。有信心是好的，但我不认为论坛上的言论是有信息的表现，而是自大的表现。不正视差距而去信仰一种虚无的东西，是很危险的。
武器的差距是一定要赶上的。正因为人是宝贵的，对战争的影响是巨大的，所以才必须要有很好的武器系统来保护人才的生存。毕竟人的培养比武器的生产难的多。像日本一样，把大量的精锐飞行员耗费在武器不如人的系统对抗上，到了战争后期，就只有挨打的份了。
话说回来，人还是决定因素，毕竟武器也是人造的。所以凭什么说武器比我们先进的国家的人的素质就一定不如我们？
有百分之一的机会还不放弃，并去尽量把这个概率增高。和认为自己有百分之百胜，是完全不同的两码事。
在武器装备的发展上，我不主张与美国进行全方位的比拼，因为由于综合国力的巨大差距，这样做会使我们陷入绝境，最终会不战自潰。然而，美国不会因我们还相对较弱而对我们心存怜悯，因此如何正视差距、如何在现有条件下确保我们的国家不受侵犯，应该是当前最为迫切的任务，我想这就是不对称作战的由来。该理论的出发点是世界上没有任何一种系统杀是无懈可击的，我想美国的也不能例外。如果我们把美国比作一个巨人，这个巨人力大无比，我们如果要和他在拳台上一对一的较量，吃亏的肯定是我们自己。为了战胜这个巨人，我们就只能智取。他要看到外面的世界，就得用眼睛；他要听到外面的声音，就得用他的双耳；他要对信息作出判断，就离不开他的大脑，等等。这就是我们通常所说的节点，也可以叫做穴位。只要准确地击中其中的一两处，就完全有可能造成全身的瘫痪，至少也可以使其战斗力大打折扣。为了达到目的，我们在军事装备方面应该有所侧重，应该把攻击对方要害作为出发点。像多模制导、激光技术、电磁脉冲技术等，都是实现目的的技术途径，而且，这些技术离我们相对来说并不遥远。
其实我军的指导思想就是尽可能给霉菌造成其不能承受的损失,以核武为后盾迫使其回到谈判桌上来.
从近几次局部战争的表现来看,霉菌的战斗力还是可观的,就人员素质来看,我军未必比的上霉菌.
这也是军队内部的普遍认识.
但是,霉菌与我军作战,受到各种条件的制约,如果有效运用这些有利因素,言胜不难.
装备的差距的确可以在很大程度上决定战争的成败,尤其是在正面战场上.所谓强调人的因素,有很大程度上是宣传的手段,但不能以此作为我军不重视装备的证据.事实上我军对装备的落后一直有很深的危机感.相信我军装备相对落后的现象会很快改观.
从近几次局部战争的表现来看,霉菌的战斗力还是可观的,就人员素质来看,我军未必比的上霉菌.
这也是军队内部的普遍认识.
但是,霉菌与我军作战,受到各种条件的制约,如果有效运用这些有利因素,言胜不难.
装备的差距的确可以在很大程度上决定战争的成败,尤其是在正面战场上.所谓强调人的因素,有很大程度上是宣传的手段,但不能以此作为我军不重视装备的证据.事实上我军对装备的落后一直有很深的危机感.相信我军装备相对落后的现象会很快改观.
以下是引用东北一只虎在2004-1-8 19:06:00的发言：
在武器装备的发展上，我不主张与美国进行全方位的比拼，因为由于综合国力的巨大差距，这样做会使我们陷入绝境，最终会不战自潰。然而，美国不会因我们还相对较弱而对我们心存怜悯，因此如何正视差距、如何在现有条件下确保我们的国家不受侵犯，应该是当前最为迫切的任务，我想这就是不对称作战的由来。该理论的出发点是世界上没有任何一种系统杀是无懈可击的，我想美国的也不能例外。如果我们把美国比作一个巨人，这个巨人力大无比，我们如果要和他在拳台上一对一的较量，吃亏的肯定是我们自己。为了战胜这个巨人，我们就只能智取。他要看到外面的世界，就得用眼睛；他要听到外面的声音，就得用他的双耳；他要对信息作出判断，就离不开他的大脑，等等。这就是我们通常所说的节点，也可以叫做穴位。只要准确地击中其中的一两处，就完全有可能造成全身的瘫痪，至少也可以使其战斗力大打折扣。为了达到目的，我们在军事装备方面应该有所侧重，应该把攻击对方要害作为出发点。像多模制导、激光技术、电磁脉冲技术等，都是实现目的的技术途径，而且，这些技术离我们相对来说并不遥远。
这种思想是对的，但我所怕的就是这一点。我上面已经说过了，你只有很小的机会做到这一点，而且对方肯定有备份方案。如果把所有希望都寄托在这一点上，几乎就是会以失败为结局了。我认为正确的路子是：在总体上尽量接近，在作战时见机行事。而如果你的武器是针对某一点而做的，一旦在实际中做不到，或者对方有所改变，失败将是不可避免的。
同意楼上的看法。也可能我说得还不够全面，在对敌作战中当然要做多方面的考虑，绝对不能把希望寄托在某一件武器装备上。我的想法是，在全面提高的的前提下一定要突出重点，这是在装备水平在总体上落后的情况下不等得已而为之的办法。我自己把这些归纳为：进攻为主、兼顾防守、攻其要害、一击必杀。
先进的武器功效是建立在人员的素质上的，还要看战场环境，综合技术水平
先进的武器就体现了军事工业人员的素质。所谓人，不能局限于战场上的士兵，应该考虑到军工的从业人员！