超级军网“揠苗助长”≠“拔苗助长”？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/03 11:48:48
《孟子·公孙丑上》孟子给公孙丑讲了个揠苗助长的故事：宋人有闵其苗之不长而揠之者，芒芒然归，谓其人曰：“今日病矣！予助苗长矣！”其子趋而往视之，苗则槁矣。
意思就说：宋国有一个怜悯自家的禾苗长得太慢而“揠”了它们的人，疲惫不堪地回到家里，对家里人说：“今天可累坏了！我帮助禾苗长高了！”他儿子听罢赶忙跑到地里去看，禾苗已经枯槁了。
文中“揠”字，自赵岐以来就释作“拔”。《说文解字》亦云：“揠，拔也。”所以现在成语，也作“拔苗助长”。在出版的各类词书，一般也都是以“揠苗助长”与“拔苗助长”互见，直视“揠苗”为拔苗。其实“揠苗”并非等于拔苗。
拔，是指用手将原来固定或隐藏未露的东西往外拉。拔苗，就等于把整个苗身连同根部从土中往出拉。当然，这里只能是拉起一点，不能拉离地面。然而苗一经拉动，自然就不能存活，这是最一般的常识。农夫种谷，禾苗出土以后的第一道工序，就是间苗。间苗即拔苗，就是把不需要的苗拔出使死。所以，凡农夫不能不知苗拔则死的道理。间苗之后的中耕、培土，也无不是为了保护和培养苗根，使之不受损伤。因为根伤则苗不长。根伤且苗不长，而反说拔动苗根以助长，显然不合情理。
孟子之言固属寓言，但也不能说得过于离奇，何况这位“宋人”本来就“闵”其苗之不长，更不会将苗连根拔动了。所以，其“揠”必不同于一般的拔。其二，拔苗并不十分费力，只需一手捏住苗身轻轻往上提动，不至于致人于“病”。这是任何有生产实践的人都知道的事情。原文言“病”说明其事必苦于一般拔。其三，苗若拔动根部，萎则偃卧，其状不同于“槁”。“搞”字《说文》作“槀”，训“木枯”。木之枯皆从上端枝叶始，枯后树干仍立原处，根部更不会移动。木槁如此，苗搞亦当如此。原文谓“苗则槁矣”，说明苗的根茎仍立于原处而没有动摇。可见宋人“揠”苗之时并没有将苗连根拔动。
那么，“揠”字究竟作何义训呢？
《小尔雅·广物》云：“拔心曰揠，拔根曰擢。”“心”与“根”相对，指植物之心。以苗言，即是苗心。苗心，即禾苗最上端那层叶子所包的部分。拭以此义释于《孟子》原文，其合亦三：首先，拔心固然苗亦不成，但较连根拔起稍胜一筹，没有离奇之感，作为“宋人”的行为较为可信。其次，拔心需要一手持茎（防止连根拔起），一手抽动苗心，还必须精神贯注，掌握分寸，所以容易疲劳，久之必能致“病”；再次，苗心拔而根茎未动，其枯之状正如木之槁，故言“苗槁”。苗心拔动则苗高，所以“宋人”以为他是帮苗长高。可见“揠”字必释拔心，方为确诂。
《方言》卷三释揠为拔，并云：“东齐海岱之间曰揠。”其说是根据了当时的语言实际，还是据《孟子》之文推出，不得而知，不过郭璞《方言注》亦云：“今呼拔草心为揠。”说明晋代亦有拔心曰揠之说。所以，《小尔雅》之说当属可信。可见“揠苗”是指拔高苗心，而非简单的“拔苗”。所以，“揠苗助长”必不等于“拔苗助长”。当然，作为成语而泛言拔苗助长，也未尝不可，只是于《孟子》原典，必不可以“拔苗”说之；词书中之“揠苗助长”，亦不可以“拔苗助长”当之。《孟子·公孙丑上》孟子给公孙丑讲了个揠苗助长的故事：宋人有闵其苗之不长而揠之者，芒芒然归，谓其人曰：“今日病矣！予助苗长矣！”其子趋而往视之，苗则槁矣。
意思就说：宋国有一个怜悯自家的禾苗长得太慢而“揠”了它们的人，疲惫不堪地回到家里，对家里人说：“今天可累坏了！我帮助禾苗长高了！”他儿子听罢赶忙跑到地里去看，禾苗已经枯槁了。
文中“揠”字，自赵岐以来就释作“拔”。《说文解字》亦云：“揠，拔也。”所以现在成语，也作“拔苗助长”。在出版的各类词书，一般也都是以“揠苗助长”与“拔苗助长”互见，直视“揠苗”为拔苗。其实“揠苗”并非等于拔苗。
拔，是指用手将原来固定或隐藏未露的东西往外拉。拔苗，就等于把整个苗身连同根部从土中往出拉。当然，这里只能是拉起一点，不能拉离地面。然而苗一经拉动，自然就不能存活，这是最一般的常识。农夫种谷，禾苗出土以后的第一道工序，就是间苗。间苗即拔苗，就是把不需要的苗拔出使死。所以，凡农夫不能不知苗拔则死的道理。间苗之后的中耕、培土，也无不是为了保护和培养苗根，使之不受损伤。因为根伤则苗不长。根伤且苗不长，而反说拔动苗根以助长，显然不合情理。
孟子之言固属寓言，但也不能说得过于离奇，何况这位“宋人”本来就“闵”其苗之不长，更不会将苗连根拔动了。所以，其“揠”必不同于一般的拔。其二，拔苗并不十分费力，只需一手捏住苗身轻轻往上提动，不至于致人于“病”。这是任何有生产实践的人都知道的事情。原文言“病”说明其事必苦于一般拔。其三，苗若拔动根部，萎则偃卧，其状不同于“槁”。“搞”字《说文》作“槀”，训“木枯”。木之枯皆从上端枝叶始，枯后树干仍立原处，根部更不会移动。木槁如此，苗搞亦当如此。原文谓“苗则槁矣”，说明苗的根茎仍立于原处而没有动摇。可见宋人“揠”苗之时并没有将苗连根拔动。
那么，“揠”字究竟作何义训呢？
《小尔雅·广物》云：“拔心曰揠，拔根曰擢。”“心”与“根”相对，指植物之心。以苗言，即是苗心。苗心，即禾苗最上端那层叶子所包的部分。拭以此义释于《孟子》原文，其合亦三：首先，拔心固然苗亦不成，但较连根拔起稍胜一筹，没有离奇之感，作为“宋人”的行为较为可信。其次，拔心需要一手持茎（防止连根拔起），一手抽动苗心，还必须精神贯注，掌握分寸，所以容易疲劳，久之必能致“病”；再次，苗心拔而根茎未动，其枯之状正如木之槁，故言“苗槁”。苗心拔动则苗高，所以“宋人”以为他是帮苗长高。可见“揠”字必释拔心，方为确诂。
《方言》卷三释揠为拔，并云：“东齐海岱之间曰揠。”其说是根据了当时的语言实际，还是据《孟子》之文推出，不得而知，不过郭璞《方言注》亦云：“今呼拔草心为揠。”说明晋代亦有拔心曰揠之说。所以，《小尔雅》之说当属可信。可见“揠苗”是指拔高苗心，而非简单的“拔苗”。所以，“揠苗助长”必不等于“拔苗助长”。当然，作为成语而泛言拔苗助长，也未尝不可，只是于《孟子》原典，必不可以“拔苗”说之；词书中之“揠苗助长”，亦不可以“拔苗助长”当之。
意思就说：宋国有一个怜悯自家的禾苗长得太慢而“揠”了它们的人，疲惫不堪地回到家里，对家里人说：“今天可累坏了！我帮助禾苗长高了！”他儿子听罢赶忙跑到地里去看，禾苗已经枯槁了。
文中“揠”字，自赵岐以来就释作“拔”。《说文解字》亦云：“揠，拔也。”所以现在成语，也作“拔苗助长”。在出版的各类词书，一般也都是以“揠苗助长”与“拔苗助长”互见，直视“揠苗”为拔苗。其实“揠苗”并非等于拔苗。
拔，是指用手将原来固定或隐藏未露的东西往外拉。拔苗，就等于把整个苗身连同根部从土中往出拉。当然，这里只能是拉起一点，不能拉离地面。然而苗一经拉动，自然就不能存活，这是最一般的常识。农夫种谷，禾苗出土以后的第一道工序，就是间苗。间苗即拔苗，就是把不需要的苗拔出使死。所以，凡农夫不能不知苗拔则死的道理。间苗之后的中耕、培土，也无不是为了保护和培养苗根，使之不受损伤。因为根伤则苗不长。根伤且苗不长，而反说拔动苗根以助长，显然不合情理。
孟子之言固属寓言，但也不能说得过于离奇，何况这位“宋人”本来就“闵”其苗之不长，更不会将苗连根拔动了。所以，其“揠”必不同于一般的拔。其二，拔苗并不十分费力，只需一手捏住苗身轻轻往上提动，不至于致人于“病”。这是任何有生产实践的人都知道的事情。原文言“病”说明其事必苦于一般拔。其三，苗若拔动根部，萎则偃卧，其状不同于“槁”。“搞”字《说文》作“槀”，训“木枯”。木之枯皆从上端枝叶始，枯后树干仍立原处，根部更不会移动。木槁如此，苗搞亦当如此。原文谓“苗则槁矣”，说明苗的根茎仍立于原处而没有动摇。可见宋人“揠”苗之时并没有将苗连根拔动。
那么，“揠”字究竟作何义训呢？
《小尔雅·广物》云：“拔心曰揠，拔根曰擢。”“心”与“根”相对，指植物之心。以苗言，即是苗心。苗心，即禾苗最上端那层叶子所包的部分。拭以此义释于《孟子》原文，其合亦三：首先，拔心固然苗亦不成，但较连根拔起稍胜一筹，没有离奇之感，作为“宋人”的行为较为可信。其次，拔心需要一手持茎（防止连根拔起），一手抽动苗心，还必须精神贯注，掌握分寸，所以容易疲劳，久之必能致“病”；再次，苗心拔而根茎未动，其枯之状正如木之槁，故言“苗槁”。苗心拔动则苗高，所以“宋人”以为他是帮苗长高。可见“揠”字必释拔心，方为确诂。
《方言》卷三释揠为拔，并云：“东齐海岱之间曰揠。”其说是根据了当时的语言实际，还是据《孟子》之文推出，不得而知，不过郭璞《方言注》亦云：“今呼拔草心为揠。”说明晋代亦有拔心曰揠之说。所以，《小尔雅》之说当属可信。可见“揠苗”是指拔高苗心，而非简单的“拔苗”。所以，“揠苗助长”必不等于“拔苗助长”。当然，作为成语而泛言拔苗助长，也未尝不可，只是于《孟子》原典，必不可以“拔苗”说之；词书中之“揠苗助长”，亦不可以“拔苗助长”当之。《孟子·公孙丑上》孟子给公孙丑讲了个揠苗助长的故事：宋人有闵其苗之不长而揠之者，芒芒然归，谓其人曰：“今日病矣！予助苗长矣！”其子趋而往视之，苗则槁矣。
意思就说：宋国有一个怜悯自家的禾苗长得太慢而“揠”了它们的人，疲惫不堪地回到家里，对家里人说：“今天可累坏了！我帮助禾苗长高了！”他儿子听罢赶忙跑到地里去看，禾苗已经枯槁了。
文中“揠”字，自赵岐以来就释作“拔”。《说文解字》亦云：“揠，拔也。”所以现在成语，也作“拔苗助长”。在出版的各类词书，一般也都是以“揠苗助长”与“拔苗助长”互见，直视“揠苗”为拔苗。其实“揠苗”并非等于拔苗。
拔，是指用手将原来固定或隐藏未露的东西往外拉。拔苗，就等于把整个苗身连同根部从土中往出拉。当然，这里只能是拉起一点，不能拉离地面。然而苗一经拉动，自然就不能存活，这是最一般的常识。农夫种谷，禾苗出土以后的第一道工序，就是间苗。间苗即拔苗，就是把不需要的苗拔出使死。所以，凡农夫不能不知苗拔则死的道理。间苗之后的中耕、培土，也无不是为了保护和培养苗根，使之不受损伤。因为根伤则苗不长。根伤且苗不长，而反说拔动苗根以助长，显然不合情理。
孟子之言固属寓言，但也不能说得过于离奇，何况这位“宋人”本来就“闵”其苗之不长，更不会将苗连根拔动了。所以，其“揠”必不同于一般的拔。其二，拔苗并不十分费力，只需一手捏住苗身轻轻往上提动，不至于致人于“病”。这是任何有生产实践的人都知道的事情。原文言“病”说明其事必苦于一般拔。其三，苗若拔动根部，萎则偃卧，其状不同于“槁”。“搞”字《说文》作“槀”，训“木枯”。木之枯皆从上端枝叶始，枯后树干仍立原处，根部更不会移动。木槁如此，苗搞亦当如此。原文谓“苗则槁矣”，说明苗的根茎仍立于原处而没有动摇。可见宋人“揠”苗之时并没有将苗连根拔动。
那么，“揠”字究竟作何义训呢？
《小尔雅·广物》云：“拔心曰揠，拔根曰擢。”“心”与“根”相对，指植物之心。以苗言，即是苗心。苗心，即禾苗最上端那层叶子所包的部分。拭以此义释于《孟子》原文，其合亦三：首先，拔心固然苗亦不成，但较连根拔起稍胜一筹，没有离奇之感，作为“宋人”的行为较为可信。其次，拔心需要一手持茎（防止连根拔起），一手抽动苗心，还必须精神贯注，掌握分寸，所以容易疲劳，久之必能致“病”；再次，苗心拔而根茎未动，其枯之状正如木之槁，故言“苗槁”。苗心拔动则苗高，所以“宋人”以为他是帮苗长高。可见“揠”字必释拔心，方为确诂。
《方言》卷三释揠为拔，并云：“东齐海岱之间曰揠。”其说是根据了当时的语言实际，还是据《孟子》之文推出，不得而知，不过郭璞《方言注》亦云：“今呼拔草心为揠。”说明晋代亦有拔心曰揠之说。所以，《小尔雅》之说当属可信。可见“揠苗”是指拔高苗心，而非简单的“拔苗”。所以，“揠苗助长”必不等于“拔苗助长”。当然，作为成语而泛言拔苗助长，也未尝不可，只是于《孟子》原典，必不可以“拔苗”说之；词书中之“揠苗助长”，亦不可以“拔苗助长”当之。
揠和拔有什么区别我不知道，作者肯定没见过庄稼，你给我拔拔芯我看看;P