小堆,燃料电池,热气机:我们的AIP究竟用什么?

小堆,燃料电池,热气机  目前常见的AIP也就这三种。
以前常听说我们看不上所谓的热气机(斯特林)，我们的发展方向是小堆，怎么现在搞了半天居然是热气机？
。。。。

贴一段《龙啸九天—中国核潜艇专家采访录》里的对话：
----------------------------
本刊记者：核动力潜艇发展的同时，常规潜艇的AIP技术也获得了巨大的发展。瑞典、德国都拥有了相对成熟的AIP技术。有人甚至认为AIP技术使常规潜艇变的可以和核动力潜艇媲美了，您认为我们应该怎么看待AIP技术？

　　黄总：所谓AIP是指不依赖空气的动力装置。现在搞的所谓AIP不是不依赖空气，只不过不依赖自然界的空气，它把自然界的空气压缩了带着用。

　　真正的AIP是反应堆，

　　其他所谓AIP都要依赖一定的条件。瑞典搞热气机，德国搞燃料电池，都干得热火朝天。那别的国家是不是也要搞呢？我还是刚才那句话，没有一定之规，要视国情而定。瑞典、德国的AIP只适合于他们这样的国家，海洋对他们来说就是波罗的海，波罗的海算是内海，面积小，水浅。所以不需要强调要多大的潜深，不强调续航力。瑞典的AIP艇装2台75千瓦主机，水下4节大概2个礼拜能量就完了。这对他的国家来说还是可以起到作用的。在沿海走来走去，这样的性能就可以了。拿到台海来，如果封锁台湾，估计水下走到台湾东海岸就没戏了，什么都来不及做，就得回来。

　　说瑞典、德国比我们科技水平好些，他们用了，我们就可以用。是错误的。他们有他们的国情，我们有我们的。功率那么低，航程那么短，对我国能起到什么作用。另外液氧的安全性技术到现在也不非常可靠。要把它弄到潜艇上，能不能保证一点问题不出，这也是个很大的问题。

　　虽然我说真正的AIP是反应堆，但远洋作战的大艇我们国内不能大量造。

　　那个排水量很大，造价太高，只能适合远洋作战，近海不合适，而我们不会只在远洋作战，我们必须考虑近海作战。

　　所以至少要像法国一样搞小型核潜艇，加拿大就在搞低温低压低功率的反应堆。不能一提核动力，就想到洛杉矶、海狼这样的大家伙，什么都要完完整整，什么都不能缺。这么搞只能把反应堆弄得很大。搞小型必须要有所舍弃，有失才能有得。该舍掉的舍掉，把燃料浓度降下来，把技术简单化，保证反应堆低温低压低功率，这才真正能起作用。

本刊记者：您刚才提到法国的红宝石排水量只有2000吨，这级艇为什么搞的那么小呢？

　　黄总：法国不搞大艇，因为他和美国不同，美国是全球战略，必须强调远洋作战，要捍卫他的制海权，所以艇要大，载弹量要多。法国不是这个情况，他的海洋是地中海和大西洋沿岸，所以很多装置都可以省了，比如远洋作战用的远距通讯，它就不要；而且它的功率不要太大，航速、潜深也不强调，它的反应堆设计也不错，它的堆是紧凑型的，但还不是一体化(真正一体化是把热交换器也压到壳里面)，这个比通常的分散型难度要大，设备排的那么紧，整个流程都要很好考虑，光管道的伸缩(热胀冷缩)问题，就要化些功夫解决。法国弄成了，所以艇能搞的很小。这是真正的AIP。刚才说加拿大研制三低反应堆，也搞小型艇，因为他也不过是在沿海活动而已。

　　本刊记者：法国红宝石用的小型反应堆和加拿大三低小型堆有什么不同？

　　黄总：两者其实有质的区别。法国的红宝石不能叫真正的小型堆，它只算紧凑型的反应堆。小堆的特点是低温低压，红宝石不是，它还是正式的压水堆，还是高温高压，只不过把功率缩小了，搞的紧凑了。加拿大正搞的算是真正的小堆。小堆的核燃料浓度可以降低很多，这样反应堆的压力壳可以薄些、轻些，因为压力、温度都小了。

　　燃料浓度低了，核辐射也不像原来那么厉害了，屏蔽工作可以减轻很多，大型艇的屏蔽占重量是很多的。这样下来，很多技术不用搞的那么复杂，可以尽量简单些，艇自然就小了。小堆,燃料电池,热气机  目前常见的AIP也就这三种。
以前常听说我们看不上所谓的热气机(斯特林)，我们的发展方向是小堆，怎么现在搞了半天居然是热气机？
。。。。

贴一段《龙啸九天—中国核潜艇专家采访录》里的对话：
----------------------------
本刊记者：核动力潜艇发展的同时，常规潜艇的AIP技术也获得了巨大的发展。瑞典、德国都拥有了相对成熟的AIP技术。有人甚至认为AIP技术使常规潜艇变的可以和核动力潜艇媲美了，您认为我们应该怎么看待AIP技术？

　　黄总：所谓AIP是指不依赖空气的动力装置。现在搞的所谓AIP不是不依赖空气，只不过不依赖自然界的空气，它把自然界的空气压缩了带着用。

　　真正的AIP是反应堆，

　　其他所谓AIP都要依赖一定的条件。瑞典搞热气机，德国搞燃料电池，都干得热火朝天。那别的国家是不是也要搞呢？我还是刚才那句话，没有一定之规，要视国情而定。瑞典、德国的AIP只适合于他们这样的国家，海洋对他们来说就是波罗的海，波罗的海算是内海，面积小，水浅。所以不需要强调要多大的潜深，不强调续航力。瑞典的AIP艇装2台75千瓦主机，水下4节大概2个礼拜能量就完了。这对他的国家来说还是可以起到作用的。在沿海走来走去，这样的性能就可以了。拿到台海来，如果封锁台湾，估计水下走到台湾东海岸就没戏了，什么都来不及做，就得回来。

　　说瑞典、德国比我们科技水平好些，他们用了，我们就可以用。是错误的。他们有他们的国情，我们有我们的。功率那么低，航程那么短，对我国能起到什么作用。另外液氧的安全性技术到现在也不非常可靠。要把它弄到潜艇上，能不能保证一点问题不出，这也是个很大的问题。

　　虽然我说真正的AIP是反应堆，但远洋作战的大艇我们国内不能大量造。

　　那个排水量很大，造价太高，只能适合远洋作战，近海不合适，而我们不会只在远洋作战，我们必须考虑近海作战。

　　所以至少要像法国一样搞小型核潜艇，加拿大就在搞低温低压低功率的反应堆。不能一提核动力，就想到洛杉矶、海狼这样的大家伙，什么都要完完整整，什么都不能缺。这么搞只能把反应堆弄得很大。搞小型必须要有所舍弃，有失才能有得。该舍掉的舍掉，把燃料浓度降下来，把技术简单化，保证反应堆低温低压低功率，这才真正能起作用。

本刊记者：您刚才提到法国的红宝石排水量只有2000吨，这级艇为什么搞的那么小呢？

　　黄总：法国不搞大艇，因为他和美国不同，美国是全球战略，必须强调远洋作战，要捍卫他的制海权，所以艇要大，载弹量要多。法国不是这个情况，他的海洋是地中海和大西洋沿岸，所以很多装置都可以省了，比如远洋作战用的远距通讯，它就不要；而且它的功率不要太大，航速、潜深也不强调，它的反应堆设计也不错，它的堆是紧凑型的，但还不是一体化(真正一体化是把热交换器也压到壳里面)，这个比通常的分散型难度要大，设备排的那么紧，整个流程都要很好考虑，光管道的伸缩(热胀冷缩)问题，就要化些功夫解决。法国弄成了，所以艇能搞的很小。这是真正的AIP。刚才说加拿大研制三低反应堆，也搞小型艇，因为他也不过是在沿海活动而已。

　　本刊记者：法国红宝石用的小型反应堆和加拿大三低小型堆有什么不同？

　　黄总：两者其实有质的区别。法国的红宝石不能叫真正的小型堆，它只算紧凑型的反应堆。小堆的特点是低温低压，红宝石不是，它还是正式的压水堆，还是高温高压，只不过把功率缩小了，搞的紧凑了。加拿大正搞的算是真正的小堆。小堆的核燃料浓度可以降低很多，这样反应堆的压力壳可以薄些、轻些，因为压力、温度都小了。

　　燃料浓度低了，核辐射也不像原来那么厉害了，屏蔽工作可以减轻很多，大型艇的屏蔽占重量是很多的。这样下来，很多技术不用搞的那么复杂，可以尽量简单些，艇自然就小了。